449317eb-41f5-460b-a8c5-e56f57de089d · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-318-252/2021 Proceso Nr. 2-54-3-00086-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.1.18.1.1.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 25 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens S. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020-03-05 nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1228-420/2021 dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti J. K. neveiksnia tam tikrose turtinių santykių srityse ir tam tikrose asmeninių neturtinių santykių srityse, ribotai veiksnia asmeninių neturtinių santykių srityse ir bei ribotai veiksnia savitvarkos įgÅ«džių srityje bei prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – draudimÄ J. K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės (deklaruotos) gyvenamosios vietos, kurioje ji Å¡iuo metu gyvena, pripažįstant šį atvejį iÅ¡imtiniu.

2. Laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinybė argumentuojama tuo, kad įsiteisėjusia teismo nutartimi yra pripažinta, jog J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veiklÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė bÅ«dama nepakaltinama ir jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ . Prokuroro nuomone, gali susidaryti situacija, kad J. K., bÅ«dama veiksni, nesutiks likti globos namuose ir grįžusi į namus, tęstų smurtavimÄ prieÅ¡ mamÄ . Atsižvelgiant į jos bÅ«senÄ , prokuroro vertinimu, bÅ«tina ginti jos interesus, kad nepadarytų žalos sau, savo mamai, kitiems aplinkiniams. Todėl tikslinga imtis iÅ¡imtinių priemonių, kad ji liktų gyventi (duomenys neskelbtini).

3. PareiÅ¡kėjos nuomone, J. K. deklaruotai gyvenamajai vietai esant (duomenys neskelbtini), priverčiamoji medicinos priemonė - ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ galėtų bÅ«ti vykdomas pagal Å¡iÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .

4. Pažymi, jog nesiėmus Å¡ios priemonės, teismo procesas, o vėliau sprendimo priėmimas bei įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2021-03-05 nutartimi pareiÅ¡kėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tenkino. Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki įsiteisės sprendimas byloje - uždraudė J. K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės (deklaruotos) gyvenamosios vietos, kurioje ji Å¡iuo metu gyvena.

6. Teismas pasisakė, kad iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad J. K. atžvilgiu buvo atliekama eilė ikiteisminių tyrimų, kuriuose ji buvo įtariama sutrikdžiusi S. K. sveikatÄ . Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams yra perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. yra kaltinama trijų nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu tos pačios nukentėjusiosios S. K. atžvilgiu. Nukentėjusiosios teigimu (duomenys neskelbtini) pastoviai grasina jÄ užmuÅ¡ti, baugina, kad pasmaugs. Apklausta kaip įtariamoji Å¡iame procese J. K. teigė, kad dėl nesutarimų su (duomenys neskelbtini) ji ir toliau smurtaus (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

7. Teismas nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjo nutartimi pripažinta, kad J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padarė bÅ«dama nepakaltinama. Jai taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ .

8. Ä®vertinęs, kad J. K. sistemingai smurtauja prieÅ¡ (duomenys neskelbtini), grįžusi pas (duomenys neskelbtini) toliau ketina smurtauti jos atžvilgiu, nusikalstamų veikų metu ji negali visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, teismas sprendė, kad laikinas J. K. teisės į laisvÄ judėjimÄ suvaržymas nagrinėjimu atveju yra bÅ«tina ir proporcinga priemonė. Nes prieÅ¡ingu atveju iÅ¡liktų reali grėsmė, kad gali bÅ«ti pažeisti pačios J. K. interesai bei gali kilti reali grėsmė aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį argumentai  9. Suinteresuotas asmuo S. K. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2021-03-05 nutartį.

10. Nurodo, kad paskirtoji laikinoji apsaugos priemonė nėra jos (duomenys neskelbtini) interesais, ji apriboja, faktiÅ¡kai atima jos prigimtines teises – laisvai bendrauti su (duomenys neskelbtini), grįžti į nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , laisvai judėti, palaikyti ryÅ¡ius su artimaisiais jai įprastoje gyvenamojoje vietoje, o tai kenkia jos emocinei ir psichologinei bÅ«senai.

11. Nurodo, kad (duomenys neskelbtini) skirta laikinoji globa (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių pagal skundžiamÄ nutartį, jai negalima iÅ¡vykti. Tuo tarpu jai įprasta aplinka, jos nuolatinė gyvenamoji vieta nuo gimimo yra (duomenys neskelbtini), yra labai tolimu atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Tai apriboja jos bendravimÄ su manimi, ir ypač karantino sÄ lygomis.

12. Teismas nepagrįstai jos gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) įvardijo, kaip nuolatinę. Tai prieÅ¡tarauja ir laikinosios globos nuostatams bei (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus vedėjos (duomenys neskelbtini) Sprendimui dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) skyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo J. K. skiriama trumpalaikė socialinė globa institucijoje – (duomenys neskelbtini) iki 6 mėnesių. Laikinosios globos institucijÄ - (duomenys neskelbtini) įvardijant kaip J. K. nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iÅ¡kreipiama trumpalaikės socialinės globos esmė ir žmogaus nuolatinės gyvenamosios vietos esmė. PraktiÅ¡kai J. K. atimama teisė grįžti namo.

13. Pažymi, kad J. K. (duomenys neskelbtini) apgyvendinta (duomenys neskelbtini) siekiant užtikrinti tinkamÄ kardomosios priemonės ikiteisminiame tyrime vykdymÄ , skyrus jai trumpalaikę (iki (duomenys neskelbtini)) socialinę globÄ institucijoje (tai nurodoma ir PareiÅ¡kime dėl asmens pripažinimo neveiksniu ir ribotai veiksniu tam tikrose srityse). Taigi, iÅ¡ esmės pratęsiami kardomosios priemonės principai, kai įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-02-25 nutarčiai baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), J. K. bÅ«tų turėjusi teisę grįžti namo.

14. Teismas neįvertino, J. K. noro grįžti namo. Nėra objektyvių duomenų, jog ji ir toliau gali sukelti nežymų skausmÄ ar net ketinti nužudyti. Paskirtoji laikinoji apsaugos priemonė netikslinga ir neproporcinga siekiamiems tikslams. Mano, kad ir jos veiksmuose buvo kaltės, nesusitvardymo, kas galėjo iÅ¡provokuoti J. K. agresyvesnę reakcijÄ . Po paskutinio konflikto jos aiÅ¡kiai suprato, kad tokio elgesio tarp jų negali bÅ«ti ir nebus. Pastebi, jog ir (duomenys neskelbtini) raÅ¡te J. nėra įvardijama kaip agresyvi, konfliktiÅ¡ka asmenybė. Realios grėsmės kilimo aplinkinių sveikatai ir (ar) gyvybei aplinkybių nėra.

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ J. K., atstovaujama advokato R. I. praÅ¡o tenkinti atskirÄ jį skundÄ ir panaikinti ginčijamÄ jÄ nutartį.

16. Nurodo, kad priimtas sprendimas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę yra aiÅ¡kiai skubotas ir perteklinis veiksmas. Pažymi, kad (duomenys neskelbtini) kartu iÅ¡gyveno ilgus metus. Jos neturi kitų artimųjų ir visÄ gyvenimÄ jas siejo glaudus tarpusavio ryÅ¡ys. Jo atstovaujamosios kažkada pasakyti žodžiai (duomenys neskelbtini) atžvilgiu yra pernelyg sureikÅ¡minami, siekiant parodyti, kad ji ir dabar yra socialiai pavojinga.

17. Mano, kad visi pareiÅ¡kėjo reikalavimai, įskaitant ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , galėjo bÅ«ti sprendžiami pagal S. K. ir jos (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ . Netiesa, kad jos negalėjo gyventi kartu, nes toks tvirtinimas yra niekinis ir paremtas baime, kad tik kas nors neatsitiktų.

18. Atstovas dėsto aplinkybes dėl galimų J. K. ir jos (duomenys neskelbtini) konfliktinių santykių priežasčių. Mano, kad pareiÅ¡kėjas, pradėjęs teismines procedÅ«ras dėl vaiko atskyrimo nuo (duomenys neskelbtini), įsuks tik ilgai besitęsiantį teismų maratonÄ . Sugražinus (duomenys neskelbtini), o jeigu atsirastų iÅ¡imtinės aplinkybės, apgyvendinti jÄ vėl globos namuose, tačiau ne ten, kur dabar yra, o (duomenys neskelbtini), atstovo vertinimu bÅ«tų efektyviau. (duomenys neskelbtini) paneigia, kad J. K. keliÄ kokiÄ nors grėsmę. Jeigu Å¡iuo metu dėl jos elgesio dar yra įžvelgiamos kokios nors grėsmės, tad bÅ«tina J. K. stebėti ir pagal poreikį lankytis jos namuose.

19. Mano, kad laikinoji apsaugos priemonė Å¡iuo metu netikslinga ir neproporcinga siekiamiems tikslams. Taip pat pažymėtina, kad praÅ¡omos laikinosios apsaugos priemonės netaikymas užtikrintų padėties stabilumÄ ir teisinį apibrėžtumÄ bylos nagrinėjimo laikotarpiui bei atitiktų visų suinteresuotų asmenų interesus. S. K. tikrai gali užtikrinti (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ . Ji (duomenys neskelbtini) metus gyveno kartu su (duomenys neskelbtini) ir jÄ prižiÅ«rėjo. (duomenys neskelbtini) nori pasiimti (duomenys neskelbtini) gyventi pas save ir toliau ja rÅ«pintis savo namuose. To trokÅ¡ta ir J. K., kÄ gali patvirtinti ir bet kuris (duomenys neskelbtini) atsakingas darbuotojas.

20. PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti ir palikti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ .

21. Nurodo, kad baudžiamajame procese siekiant užtikrinti nukentėjusio asmens interesus, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ 2020-11-17 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi J. K. buvo skirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos arčiau nei nustatytu atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja bei nesilankyti jos gyvenamoje vietoje. Tai yra jau baudžiamajame procese buvo konstatuotas Å¡ių asmenų - (duomenys neskelbtini) - pavojingumas gyventi kartu. J. K., (duomenys neskelbtini) pradėjus jos atžvilgiu ikiteisminį tyrimÄ , (duomenys neskelbtini) buvo stacionarizuota į (duomenys neskelbtini) skyrių, o nuo (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti tinkamÄ kardomosios priemonės vykdymÄ , skyrus laikinÄ jÄ globÄ ji buvo apgyvendinta (duomenys neskelbtini).

22. Nurodo, kad J. K. ir jos (duomenys neskelbtini) santykiai yra labai įtempti. Pažymi ir tai, kad problemÄ dėl J. K. ir S. K. gyvenimo kartu mato ir (duomenys neskelbtini), kurios narė yra S. K. ir J. K. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuri (duomenys neskelbtini) raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog, aptarus situacijÄ Bendrijos taryboje, siekiant užtikrinti saugiÄ aplinkÄ J. K. ir S. K., ko reikalauja Neįgaliųjų teisių konvencija, siÅ«lo ir praÅ¡o taikyti J. K. institucinę globÄ .

23. Jeigu ji bÅ«tų iÅ¡leista iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriuose dabar gyvena, ji vėl bÅ«tų priversta grįžti gyventi pas (duomenys neskelbtini), kuri, kaip nustatyta bylose, ir provokuoja protinę negaliÄ turinčiÄ J. K. konfliktams. Pažymi, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams yra perduota nagrinėti baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. K. yra kaltinama 3 nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje padarymu (duomenys neskelbtini) S. K. atžvilgiu.

24. Siekiant Å¡ių abiejų asmenų saugumo, Å¡iuo iÅ¡imtiniu atveju, kuomet J. K. neturi kitos gyvenamosios vietos, kurioje galėtų saugiai gyventi, teismas, siekdamas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. apginti neįgaliojo asmens teises ir interesus, pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

26. Byloje yra gautas suinteresuoto asmens S. K. praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Pažymėtina, kad CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas.

27. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog CPK 321 straipsnyje įtvirtintas teisinis reguliavimas reiÅ¡kia, kad įstatymu nustatyta teismo diskrecijos teisė tiek savo, tiek Å¡alių iniciatyva nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka, tačiau Å¡i teisė ribojama, nurodant, kad toks sprendimas galimas iÅ¡imtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2013-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2013). Dėl to praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi bÅ«ti grindžiamas iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

28. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirajame skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir tai, kad pirmosios instancijos teisme buvo sprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, kuriam civilinio proceso teisės normos nenumato žodinio bylos nagrinėjimo procedÅ«ros, sprendžia, jog Å¡iuo atveju nenustatyta bÅ«tinybė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis pareiÅ¡kėjo, suinteresuotų asmenų teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ .

29. Su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prokuroras pateikė raÅ¡tus iÅ¡ biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Kliūčių prijungti prie civilinės bylos medžiagos Å¡iuos raÅ¡tus, kurie gauti jau po skundžiamos nutarties priėmimo, atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas nenustatė, todėl nors ir nėra suformuluotas praÅ¡ymas juos priimti, tačiau atskirÄ jį skundÄ nagrinėjantis teismas įvertinęs, kad prokuroras jais remiasi dėstydama nesutikimo su atskirojo skundo argumentais, juos priima ir vertina į bylÄ pateiktų duomenų kontekste. 30. (duomenys neskelbtini) prokuroras pateikė (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame pateikiama informacija apie J. K. teiktas paslaugas, konfliktinius santykius su (duomenys neskelbtini), apie bÅ«tinybę teikti J. K. ir toliau socialines paslaugas.

31. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, prokuroro pateiktas raÅ¡tas neturi jokios įtakos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nes jokių naujų aplinkybių juo nėra grindžiama. Todėl jis nepriimtinas.

32. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki įsiteisės sprendimas byloje, uždrausti suinteresuotam asmeniui iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės (deklaruotos) gyvenamosios vietos, kurioje Å¡iuo metu gyvena, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

33. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad J. K. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybei pati pateikė praÅ¡ymÄ â€“ paraiÅ¡kÄ socialinėms paslaugoms gauti, o konkrečiau trumpalaikei socialinei globai institucijoje – (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės Socialinės paramos skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl socialinių paslaugų asmeniui (Å¡eimai) skyrimo, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) Suaugusio asmens socialinės globos poreikio vertinimu Nr. (duomenys neskelbtini), J.

K. skirtos šios socialinės paslaugos – trumpalaikė socialinė globa (duomenys neskelbtini) iki 6 mėnesių. Iš Trumpalaikės socialinės globos paslaugų teikimo ir išlaidų kompensavimo sutarties, sudarytos tarp (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos, atstovaujamos tos pačios (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir vėl gi – pačios J. K., matyti, kad be kita ko J. K. apmoka savo lėšomis dalį socialinės globos kainos (Sutarties 3.1 punktas).

Sutartyje numatyta, kad ji galioja nuo asmens apgyvendinimo įstaigoje iki kol asmuo joje gyvena, bet ne ilgiau kaip 6 mėnesius (15 punktas). Ginčijama nutartimi draudimas J. K. iÅ¡vykti iÅ¡ nuolatinės (deklaruotos) gyvenamosios vietos nustatytas bÅ«tent nurodant Å¡ios įstaigos adresÄ .

34. Prokuroro pareiÅ¡kime pateikiami argumentai, susiję su tokio pobÅ«džio laikinosios apsaugos priemonės taikymo bÅ«tinybe, remiasi iÅ¡imtinai tik J. K. smurtinių veikų kartu gyvenusios (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, pasireiÅ¡kimu. Kaip matyti iÅ¡ informacinės teismų sistemos Liteko įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rÅ«mų 2021-02-25 (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) procesiniu sprendimu pripažinus, kad J. K. baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje padarė bÅ«dama nepakaltinama, teismas įvertinęs veikos pavojingumo laipsnį ir teismo ekspertės paaiÅ¡kinimus, visgi sprendė taikyti J.

K. priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę - ambulatorinį stebėjimÄ ir gydymÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ , t.y. netaikant jokių ribojimų jos laisvam judėjimui ir nesprendžiant klausimo dėl griežtesnio pobÅ«džio priverčiamųjų medicinos priemonių, kuomet yra numatyta galimybė tokiam asmeniui taikyti stacionarinį stebėjimÄ specializuotose psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. AnalogiÅ¡ka priverčiamoji medicinos priemonė J.

K. atžvilgiu pritaikyta ir Klaipėdos apylinkės teismo 2021-04-08 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra pateiktas apeliacinis skundas. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prokuroras jau nurodo naujas aplinkybes teigdamas, kad baudžiamajame procese buvo konstatuotas (duomenys neskelbtini) - pavojingumas gyventi kartu, kad S. K. pati provokuodavo (duomenys neskelbtini).

35. Pabrėžtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . PareiÅ¡kime tokios aplinkybės net neįrodinėjamos. Kita vertus, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . O tokios kategorijos bylose laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas yra bÅ«tinybė iki sprendimo priėmimo apginti psichinės ligos ar proto negalios iÅ¡tikto žmogaus teises ir interesus (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 3 dalis).

36. Taigi prieÅ¡ingai nei vertina pareiÅ¡kėjas, baudžiamojo proceso tikslai negali bÅ«ti įgyvendinami naudojantis laikinųjų apsaugos priemonių institutu civiliniame procese, Å¡is institutas nėra skirtas nei užkardyti galimus nusikalstamus veiksmus ateityje, nei juo labiau bÅ«ti tam tikra sankcija tokias veikas padariusiam ar tam tikrÄ nepriimtinÄ elgesį iÅ¡provokavusiam asmeniui. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, tokiu teismo procesiniu sprendimu pratęsiami kardomosios priemonės, kuri buvo taikyta baudžiamajame procese, tikslai.

37. AtskirÄ jį skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, CPK 145 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė savo esme apskritai niekaip nesusijusi su pareiÅ¡kimu keliamų klausimų dėl asmens neveiksnumo ar riboto veiksnumo tam tikrose klausimo sprendimo vykdymo galimybėmis. Sutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad tokia priemonė proporcinga ir užtikrinanti pačios J. K. ir visuomenės interesus, taip pat nėra jokio pagrindo. Juolab, kad net baudžiamajame procese, kuomet be kita ko buvo vertinama ir teismo ekspertės nuomonė dėl suinteresuoto asmens pavojingumo, pagrindas iÅ¡ esmės jį izoliuoti nuo visuomenės, t.y. stebėti psichiatrijos įstaigoje, nebuvo nustatytas.

J. K. agresyvumas, keliamas pavojus aplinkiniams taip pat nestebimas įstaigoje, kurioje ji Å¡iuo metu gyvena, juolab, kad medicininiai dokumentai patvirtina, kad ji dėl turimos cerebralinio paralyžiaus diagnozės sunkiai juda. Tiek savo atstovui, tiek įstaigos darbuotojams ji yra iÅ¡reiÅ¡kusi norÄ grįžti namo.

38. Neįgalaus asmens teisės judėti suvaržymas, nurodant likti socialinės globos paslaugas teikiančioje įstaigoje, į kuriÄ asmuo pateko jo paties praÅ¡ymu, sutartinių teisinių santykių pagrindu, konkrečiam laikotarpiui ir konkrečiomis sÄ lygomis, įskaitant ir sÄ lygÄ apsimokėti dalį teikiamų paslaugų, draudimas grįžti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kur jis su artimiausiu asmeniu – (duomenys neskelbtini) gyveno visÄ savo gyvenimÄ , vien dėl to, kad yra sprendžiami su jo veiksnumu tam tikrose srityse susiję klausimai, yra ne tik perteklinis, bet ir negali bÅ«ti vertinamas kaip teisėtas ir pagrįstas.

Tokio vertinimo nekeičia ir prokuroro pateiktų įstaigų nuomonė dėl bÅ«tinybės steigti J. K. institucinę globÄ , nes tokio pobÅ«džio klausimas sprendžiamas asmenį pripažinus neveiksniu ar ribotai veiksniu tam tikrose srityse (CK 2.10, 2.11 straipsniai). BÅ«tent sprendžiant šį klausimÄ , jei be kita ko ir S. K. pareikÅ¡ norÄ bÅ«ti (duomenys neskelbtini globėja ar rÅ«pintoja, bus vertinamas jos tinkamumas ir galimybės, bet ne Å¡ioje proceso stadijoje, kaip siekia pareiÅ¡kėjas.

39. Konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės neteisėtai ir nepagrįstai nustatė, kad vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ir tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl jų taikymo.

40. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ praÅ¡ymas taikyti suinteresuoto asmens J. K. atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

41. Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai vertintini, kaip neturintys teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau jų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2020-03-05 nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡ymÄ taikyti suinteresuoto asmens J. K. atžvilgiu laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė