4492f042-e9db-4bb9-b0bb-e27e09e6a0ce · Akmenės rajono apylinkės teismas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-309-922/2015Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00276-2015-3 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.7.; 52.3. (S)                                                                                            AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. gegužės 19 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį traukiamas T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, nustatė:T. S. 2015-05-09 d. 22.50 val. Akmenės r. sav., Saunorių I k., vairavo transporto priemonę „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,50 prom. girtumas), neturėdamas tam teisės, transporto priemonė nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiÅ«ra, todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį, t. y. už Kelių eismo taisyklių 14 ir 226 punktuose nustatytų draudimų pažeidimÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas T.

S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.E. V., kuriai VÄ® „Regitra“ duomenimis priklauso transporto priemonė „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų negauta.Administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teismas iÅ¡tyrė byloje esančiÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ : administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 51P-30381983-15 ir jame esantį T. S. paaiÅ¡kinimÄ ; TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato pareigÅ«no 2015-05-09 tarnybinį praneÅ¡imÄ ; 2015-05-09 praneÅ¡imÄ dėl T. S. nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; alkoholio kiekio matuoklio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2015-05-09 d. 22.55 val. T. S. nustatytas 0,52 prom. girtumas, o 2015-05-09 d. 22.57 val.

G. G. nustatytas 1,31 prom. girtumas; 2015-05-09 priverstinį transporto priemonės „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežimo aktÄ ; G. G. paaiÅ¡kinimÄ . VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡registruota, jos savininkas- E. V., asmens kodas, (duomenys neskelbtini), be to, Å¡i transporto priemonė nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jai neatlikta techninė apžiÅ«ra.

IÅ¡ T. S. charakterizuojančių duomenų matyti, kad nėra įgijęs teisės vairuoti, neteistas, baustas administracine tvarka – Akmenės rajono apylinkės teismo 2013-10-31 nutarimu T. S. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 straipsnį, informacijos, apie paskirtos baudos sumokėjimÄ , nėra.Ä®vertinus aptartus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad T. S. 2015-05-09 d. 22.50 val. Akmenės r. sav., Saunorių I k., neturėdamas tam teisės ir bÅ«damas neblaivus vairavo transporto priemonę, kuri nebuvo įregistruota įstatymų nustatyta tvarka, apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiÅ«ra, todėl baustinas pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį ir 1302 straipsnį.

Administracinėn atsakomybėn T. S. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuotos teisingai, pažeidimų sudėtys įrodytos.Pažeidėjo T. S. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ T. S. teismas atsižvelgė į bendrÄ sias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – dirbantis, neteistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkiančiÄ aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiekti skiriant administracines nuobaudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo bÅ«du subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iÅ¡ pažeidimų, t. y. ATPK 1302 straipsnyje. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad T. S. pažeidimo padarymo metu vairavo E. V. nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vadovaujantis ATPK 26 straipsnio, 1302 straipsnio nuostatomis, Å¡i transporto priemonė konfiskuotina, kadangi ji administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, be to, ATPK 1302 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskacija numatoma kaip privaloma administracinė nuobauda (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-1742-08, Nr. N62-4388-11).

Pažymėtina, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrÄ Å¾inti jį natÅ«ra, taigi konfiskuoto daikto savininkas turi teisę iÅ¡ pažeidimÄ padariusio asmens (laikino daikto valdytojo ir naudotojo) reikalauti žalos atlyginimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N261-4264-011 ir kt.).Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas nutaria:pripažinti T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 28,00 EUR (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .Pripažinti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 23,00 EUR (dvideÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .Pripažinti T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1302 straipsnyje ir skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1158,00 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės „Opel Astra“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.Skirti T. S. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 1302 straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1158,00 EUR (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su transporto priemonės „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskacija.IÅ¡aiÅ¡kinti T. S., kad baudÄ privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr.LT247300010112394300, Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus visos baudos per nurodytÄ terminÄ , bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo iÅ¡laidas antstoliui. Dėl patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinės padėties ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių Å¡is asmuo ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu gali kreiptis į nutarimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstytų per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjaLoreta Janiulytė