4492786d-e6a1-440c-903f-b2da19d57fa0 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-826-267/2015                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01501-2015-7                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 110.1.; 122.4. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 17 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Burbulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo R.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-02 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2634-907/2015 pagal ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė Å iaulių apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės M. D. ieÅ¡kinį atsakovui R. D. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo vaikui priteisimo. IeÅ¡kovė prašė teismo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – priteisti laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui – E. D., gim. (duomenys neskelbtini), po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje, kadangi atsakovas Å¡iuo metu vaiku visiÅ¡kai nesirÅ«pina.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015-06-02 nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino iÅ¡ dalies – priteisė iÅ¡ atsakovo R. D. laikinÄ jį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui E. D., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis iÅ¡mokomis po 80,00 Eur kas mėnesį nuo 2015-06-02 iki teismo sprendimo priėmimo, įpareigojo ieÅ¡kovę M. D. sÅ«naus iÅ¡laikymui mokamas lėšas tvarkyti uzufrukto teise. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės – atsakovo gyvenimas atskirai, neprisidėjimas prie vaiko iÅ¡laikymo, rodo, kad gali nukentėti nepilnamečio vaiko interesai, tačiau nurodė, kad atsakovo su atsiliepimu pateikti duomenys taip pat įrodo jo sunkiÄ finansinę padėtį bei tuo pačiu bÅ«tinybę sumažinti praÅ¡omo priteisti laikino iÅ¡laikymo dydį.

Teismas nustatė, kad atsakovo R. D. pajamos per mėnesį sudaro tik 271,44 eurus, iš kurių 150 eurų jis skiria kreditorinių prievolių vykdymui UAB ,,Mokilizingas“, Credit 24, AB ,,Swedbank“ ir BUAB ,,Snoras“. Atsižvelgęs į tai, teismas sumažino ieškovės prašomo priteisti iš atsakovo laikinojo išlaikymo dydį nuo prašomo 150 Eur iki 80 Eur sumos kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki bus išnagrinėta ši byla, nurodydamas, kad ši suma yra protinga ir reikalinga būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovas R. D. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį, priteisiant iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui E. D. laikinÄ materialinį iÅ¡laikymÄ po 60 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Atsakovas nurodo, kad jo pajamos sudaro tik 271,44 Eur, iÅ¡ kurių beveik 150 Eur tenka įsipareigojimų kreditoriams dengimui, todėl faktiÅ¡kai atsakovui pragyvenimui lieka 120 Eur. Atsakovas sutinka Å¡ia suma pasidalinti pusiau su sÅ«numi.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė Marina Diktanienė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir nurodo, kad atsakovas daug metų gyvena ir dirba užsienyje, todėl yra pajėgus teikti ir didesnį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės manymu, atsakovas pirmenybę teikia kreditoriams, o pareigÄ rÅ«pintis iÅ¡ iÅ¡laikyti vaikÄ palieka ieÅ¡kovei. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė teismo iki teismo sprendimo byloje priėmimo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti 150 Eur iÅ¡laikymÄ , pirmos instancijos teismas šį praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ po 80 Eur per mėnesį. Nagrinėjamoje byloje atsakovas iÅ¡ esmės sutinka su laikino iÅ¡laikymo priteisimo pagrįstumu, tačiau nesutinka su priteisto laikino iÅ¡laikymo dydžiu, praÅ¡ydamas jį sumažinti nuo 80 Eur iki 60 Eur, atsižvelgus į jo finansinę padėtį.Visų pirma, CPK 145 straipsnio 1 dalies 13 punkte sakoma, kad laikinosios apsaugos priemonės, kurių nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, gali bÅ«ti taikomos ne tik tos, kurios numatytos CPK, tačiau ir tos, kurios numatytos kituose įstatymuose.

Vienas iÅ¡ tokių įstatymų yra CK 3.65 straipsnis, kuriame numatytas laikinųjų apsaugos priemonių institutas. CK 3.65 straipsnio 1 dalyje sakoma, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Ä®statymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, kol bus iÅ¡nagrinėta byla (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Atsakovas nagrinėjamu atveju teigia, jog teikti didesnio nei 60 Eur iÅ¡laikymo vaikui neturi galimybių tiek dėl gaunamų nedidelių pajamų, tiek dėl įsipareigojimų kreditoriams. Atsakovas pateikė teismui raÅ¡ytinius įrodymus apie gaunamas pajamas (vidutiniÅ¡kai 271,44 Eur per mėnesį), tačiau ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovas dirba užsienyje ir gali skirti vaikui daugiau nei laikinai priteisė teismas.

Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, jog tiksli tėvų turtinė padėtis turi įtakos sprendžiant klausimÄ dėl nuolatinio iÅ¡laikymo dydžio, o ne priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ pasitelkiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutÄ . Vis dėlto, tėvų pareiga iÅ¡laikyti vaikus yra imperatyvi ir jos nevykdymas ar siekis iÅ¡laikymÄ sumažinti negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis. Be to, įsipareigojimai kreditoriams neatleidžia atsakovo, kaip tėvo, nuo CK 3.192 straipsnyje nustatytos pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametį sÅ«nų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, nes iÅ¡laikymas visų pirma turi užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, t. y. visais atvejais, netgi nevertinant tėvų turtinės padėties, tėvų teikiamas iÅ¡laikymas nepilnamečiui vaikui turi atitikti bent minimalius vaiko poreikius jo normaliam vystymuisi. Å ioje byloje apeliantas nepateikė įrodymų ir nenurodė svarbių aplinkybių, kodėl jis negali gauti kitų pajamų, iÅ¡skyrus Vidaus reikalų ministerijos skirtÄ pensijÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys (pvz. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose užfiksuoti duomenys apie 2014 m. papildomų pajamų gavimÄ per tarptautinių piniginių perlaidų bendrovę EARTHPORT PLC) nesudaro pagrindo spręsti, kad apeliantas neturi galimybių dirbti ir kad jis iÅ¡naudojo visas galimybes papildomoms pajamoms gauti. Svarbu paminėti ir tai, kad bylos duomenimis, apeliantas turi tik vienÄ iÅ¡laikytinį – Å¡alių sÅ«nų.Atsižvelgęs į visas byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis po 80 Eur per mėnesį negali bÅ«ti laikomas nei neteisingu, nei neproporcingu, tokia suma atitinka vienÄ iÅ¡ prioritetinių tikslų – užtikrinti vaiko teisių ir interesų apsaugÄ , jo teisę gauti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ abiejų tėvų nepertraukiamai, ir nėra per didelė.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, abiejų tėvų teiktina 160 Eur suma vaiko iÅ¡laikymui patenkina tik minimalius vaiko poreikius (CK 3.3 str. 1 d., 3.65 str. 2 d. 4 p.). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones Å¡eimos bylose reglamentuojančias procesinės bei materialinės teisės normas, todėl keisti Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-02 nutartį atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas                n u t a r i a:             Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                               Danutė Burbulienė