44926b08-5005-4c54-a7b1-eaf5eec33dad · Panevėžio apygardos teismas

? Bylos Nr. 1S-235-334/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55093-2017-5 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.19. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. gruodžio 21 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Å vitinienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo T. K. skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, n u s t a t ė :

1. T. K. nuteistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-06-09 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 281 straipsnio 5 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams ir įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbÄ , mokslÄ , bei paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialiÄ ja teise vairuoti transporto priemones 2 metams - iki 2019-10-30; Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018-03-08 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį areÅ¡tu 70 parų.

Bausmę subendrinus su 2017-06-09 nuosprendžiu, paskirtas laisvės atėmimas 3 metams 8 mėnesiams, bausmės vykdymÄ atidedant 3 metams ir įpareigojant visÄ bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, nevartoti alkoholio bei kitokių psichikÄ veikiančių medžiagų, nesilankyti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga: 2021-03-29.

2. Probacijos tarnyba su teikimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018-03-08 nuosprendžiu paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę – 3 metai 8 mėnesiai, nes T. K. sistemingai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartimi tenkintas Probacijos tarnybos teikimas.

4. Nuteistasis pateikė apeliacinį skundÄ ir praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį bei atmesti Probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

5. Nurodo, kad savo kaltę dėl probacijos pažeidimų pripažįsta, žino, kad pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai, bet mano, jog jo resocializacija vis dar galima neizoliavus jo nuo visuomenės. Teigia, kad jis turi problemų su alkoholio vartojimu, tačiau deda visas pastangas, kad galėtų kontroliuoti priklausomybę, t.y. pradėjo lankytis pas psichologÄ , jam paskirtas gydymo kursas. Taip pat teigia, kad visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis dirbo, 2018 m. baigė (duomenys neskelbtini) ir įgijo technikos priežiÅ«ros verslo darbuotojo specialybę, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, darbo metu niekada nevartoja alkoholinių gėrimų. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į jo pastangas keisti gyvenimo bÅ«dÄ bei suteikti dar vienÄ galimybę pasitaisyti.

6. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ , Probacijos tarnyba nesutinka su pateiktu reikalavimu ir praÅ¡o nuteistojo T. K. skundÄ atmesti. Nurodo, kad po to, kai jo atžvilgiu buvo priimta skundžiama nutartis, probuojamojo elgesys nei kiek nepagerėjo, jis ir toliau sistemingai daro teisėtvarkos pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu bei vieÅ¡osios tvarkos pažeidimais.

7. Skundas atmetamas.

8. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje numatytos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Å io straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų, ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

9. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų teismo skirtų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo, užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktÄ . Kiekvienu atveju teismas privalo aiÅ¡kintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvÅ«s faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas T. K. taikytÄ bausmės vykdymo atidėjimÄ panaikino padaręs iÅ¡vadÄ , kad probuojamasis asmuo pažeidinėja teismo skirtÄ draudimÄ nevartoti alkoholio ir nevairuoti transporto priemonių. Å ios aplinkybės apylinkės teismui leido daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis nevykdo jam nustatytų pareigų ir draudimų, bei sÄ moningai nesilaiko probacijos sÄ lygų. Su Å¡iuo vertinimu aukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka. Konstatuojama, kad apylinkės teismas susidariusiÄ situacijÄ Ä¯vertino visapusiÅ¡kai ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ sprendimÄ .

10. Svarbiausias probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų teisės pažeidimų prevencija. Šis tikslas probacijos laikotarpiu nebuvo pasiektas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistajam T. K. 2018-03-08 Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų nuosprendžiu, subendrintu su 2017-06-09 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, buvo paskirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri vadovaujantis BK 75 str. 1 d. buvo atidėta 3 metams. Jam skirti šie įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonė :

1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

2) nevartoti alkoholio bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų; 3) nesilankyti parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 4) per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

5) uždrausta naudotis specialiÄ jÄ teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. T. K. į Probacijos tarnybos registrÄ buvo įraÅ¡ytas 2018-04-05. Probuojamasis buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir Å¡ios tvarkos bei sÄ lygų pažeidimo pasekmėmis. Kaip matyti, sÄ Å¾iningai vykdomi tik du įpareigojimai – dirbti ir nesilankyti parduotuvėje (duomenys neskelbtini), tačiau kitų įpareigojimų ir baudžiamojo poveikio priemonių vykdymas yra problematiÅ¡kas. Pažymėtina, jog teismui pateikti duomenys patvirtina, jog 2018-05-04 nuteistajam buvo nustatytas 1,31 promilių girtumas.

Už šį pažeidimÄ nuteistajam buvo pravestas individualus pokalbis ir iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis visiÅ¡kai negali vartoti alkoholio. Tačiau prevencinis pokalbis teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui nepadarė. 2018-09-16 – T. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus (2,31 prom.). 2018-10-23 – T. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus už gyvenamosios vietos rajono ribų (1,83 prom.) Dėl minėtų probuojamojo neteisėtų veiksmų buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai (pagal BK 281 str. 7 d., 243 str., 281 str. 7 d.) Å iuo metu, baudžiamoji byla ((duomenys neskelbtini)) pagal BK 281 str. 7 d., 243 str., perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose.

Be to, 2018-10-23 nuteistajam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 426 str. 5 d., 415 str. 1 d., 417 str. 1 d. Nėra abejonių, kad visus Å¡iuos pažeidimus nuteistasis padarė žinodamas, jog tai yra teismo nustatytų bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimai, galintys sukelti jam nepalankias pasekmes. Pažymėtina, kad dalis pažeidimų padaryta po to, kai nuteistasis buvo įspėtas dėl netinkamo elgesio ir galimų pasekmių, tačiau akivaizdu, kad nuteistasis iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro ir nesistengia taisytis, t.y. per daugiau nei pusės metų laikotarpį, nustatyta eilė netinkamo, neteisėto elgesio faktų.

Nuteistasis ne tik tris kartus pažeidė teismo įpareigojimÄ nevartoti alkoholio, tačiau taip pat vienÄ kartÄ pažeidė įpareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios teritorijos ribų be institucijos žinios ir net du kartus pažeidė teismo skirtÄ draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.

11. Ir nors nuteistasis teigia pripažįstantis savo priklausomybę nuo alkoholio ir ėmėsi priemonių Å¡iai priklausomybei kontroliuoti, tačiau apygardos teismas nemano, jog vienas apsilankymas pas psichologę, leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog T. K. laikysis jam skirtų įpareigojimų ir draudimų, juolab, kad jis ne vienÄ kartÄ buvo įspėtas dėl alkoholio vartojimo. Be to, nuteistajam T. K. bausmės vykdymas buvo atidėtas du kartus, tačiau jo elgesys nesikeičia gera linkme.

Tikėti nuteistojo pažadais, nesuteikia pagrindo dar ir tai, jog po apeliacinio skundo pateikimo, T. K., 2018-12-01 buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 484 str. 2 d. (neblaivaus asmens pasirodymas vieÅ¡ose vietose), kas tik dar kartÄ patvirtina, jog alkoholio vartojimo faktai, o kartu ir teismo nustatytų įpareigojimų pažeidimo faktai vis dažniau kartojasi. Pažymėtina, kad jis ne tik vartoja alkoholį, bet ir vairuoja neblaivus, ko pasėkoje jo atžvilgiu buvo pradėti du ikiteisminiai tyrimai.

Aptartų aplinkybių visuma rodo, jog nuteistasis yra abejingas jam taikomoms pataisymo priemonėms, nesilaiko ir nesistengia laikytis vieno svarbiausių draudimų nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kas kelia nuteistojo agresijÄ ir lemia neteisėtÄ , nusikalstamÄ elgesį, bei rodo, kad nuteistasis kelia realų pavojų visuomenės saugumui. Akivaizdu, jog nei darbo turėjimas, nei deklaruojamas noras keisti gyvenimo bÅ«dÄ , teigiamo poveikio jo elgesiui nedaro ir nesustabdo nuo alkoholio vartojimo bei pažeidimų darymo.

Visos Å¡ios aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis sistemingai, sÄ moningai, piktybiÅ¡kai nevykdo teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų, toliau daro teisės pažeidimus, yra pavojingas visuomenei, jo nusikalstamo elgesio rizika buvo žema (33 balai) ir per septynis mėnesius padidėjo 15 balų - nustatyta vidutinė pakartotino nusikalstamumo rizika (49). Visa tai rodo, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir toliau jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės nėra pagrindo.

Ä®vertinus nuteistojo T. K. žalingus įpročius, jų įtakÄ neteisėtam, o taip pat ir nusikalstamam elgesiui, per gana trumpÄ probacijos laikotarpį padarytų pažeidimų kiekį bei nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, darytina iÅ¡vada, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas Å¡iuo atveju proporcingumo principo nepažeis, prieÅ¡ingai, padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimÄ .

12. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismo sprendimas tenkinti Probacijos tarnybos teikimÄ ir panaikinti nuteistajam T. K. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir pasiųsti atlikti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018-03-08 nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 metams 8 mėnesiams yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo T. K. skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja Danutė Å vitinienė