4490119c-1aa0-4eaa-bfa3-7cffff995348 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėja Erinija Kazlauskienė                           Civilinė byla Nr. 2S-622-730/2014Teisėja Lina RakÅ¡telytė                          (Proceso Nr. 2-06-3-13609-2013-6)                           Procesinio sprendimo kategorijos:                             121.17; 122.3; 140.2; 140.3.     (S)                           KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. kovo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erinija Kazlauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

G. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys AB DNB bankas, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, antstolė V. D., A. M.,              n u s t a t ė :            pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti UAB „Atenergo“. Nurodė, kad nemokia tapo dėl to, kad su kreditoriumi AB DNB banku buvo sudariusi laidavimo sutartį, užtikrindama A.

M. prievolių kreditoriui pagal kredito sutartį tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , tačiau A. M. nevykdant prievolių kreditoriui, o kreditoriui nutraukus kredito sutartį ir nesutinkant, kad laiduotoja kredito sutartį įvykdytų joje nustatytais terminais, ji neturi finansinių galimybių iÅ¡ karto sumokėti 512 952 Lt, taip pat turi kitų įsipareigojimų, todėl yra nemoki.           Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-01-06 nutartimi iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ . Paskyrė jos bankroto administratoriumi UAB „Atenergo“, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 166.

Nustatė 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Patvirtino 3000 Lt lėšų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Patvirtino 1000 Lt lėšų sumÄ reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Nustatė dviejų mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas pripažino, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir nenustatyti Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Taip pat nurodė, kad sutinka su pareiÅ¡kėjos atstovo teismo posėdžio metu iÅ¡sakytais argumentais dėl bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumo, taip pat nėra Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Atenergo“ bankroto administratoriumi.           Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-01-06 nutarties dalį, kuria pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskirta UAB „Atenergo“ panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskirti S. K..

Nurodomi atskirojo skundo argumentai: teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino aplinkybes bÅ«tinas nustatyti ir įvertinti apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus tinkamumÄ vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras; apelianto siÅ«lomo administratoriaus sukaupta patirtis yra didesnė, mažesnis užimtumas, administruojant bankroto procesus;didžiausio bankrutuojančio asmens kreditoriaus pritarimas bankroto administratoriaus kandidatÅ«rai yra svarbus kriterijus vertinant bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros tinkamumÄ ; apelianto siÅ«lomo administratoriaus lėšų, reikalingų bankrotui administruoti suma yra žymiai mažesnė nei pareiÅ¡kėjos siÅ«lomo administratoriaus.

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad kol, kas nėra administratoriaus, kuris iki Å¡iol bÅ«tų užbaigęs nors vienÄ fizinio bankroto bylÄ , todėl suinteresuotas asmuo neteisus sakydamas, kad S. K. yra sukaupęs didesnę patirtį vykdant bankroto procedÅ«ras. Nepagrįsta suinteresuoto asmens iÅ¡vada, kad bankroto administratorius užtikrins operatyvesnį pareiÅ¡kėjos bankroto procesÄ .

S. K. administracinė sÄ mata nėra detalizuota, tuo tarpu UAB „Atenergo“ sÄ mata, kuriÄ teismas patvirtino yra aiÅ¡ki ir iÅ¡sami. Nesutinka su suinteresuoto asmens argumentais, kad paskyrus didžiausio kreditoriaus pasitikėjimÄ turintį bankroto administratorių bus užtikrintas vieÅ¡ojo intereso gynimo principas bankroto procese.             Atskirasis skundas netenkintinas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).          Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai fizinio asmens bankroto administratoriumi paskyrė pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytÄ administratoriaus kandidatÅ«rÄ .          Formuojant vienodÄ teismų praktikÄ , skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje, įtvirtinamos nuostatos, kad tikslinga vadovautis principais, kuriais vadovaujamasi suformuotoje teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose.

Taip pat apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skiriant bankroto administratorių fizinio asmens bankroto byloje, be teismų praktikoje dėl administratoriaus paskyrimo įmonių bankroto bylose įtvirtintų principų, bÅ«tina atsižvelgti į skirtingÄ Å¡ių teisinių institutų paskirtį: vienu atveju siekiama tenkinti kreditorių reikalavimus iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu likviduoti įmonės skolininkės skolų naÅ¡tÄ , taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio uždelsimo atsiskaityti (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 1 straipsnis), kitu atveju – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto (toliau – FABÄ®) įstatymo 1 straipsnis).          FABÄ® 11 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administratorių skiria teismas.

Bankroto administratoriaus kandidatÅ«rÄ teismui turi teisę pasiÅ«lyti tiek fizinis asmuo, kuris inicijuoja savo bankroto procesÄ , tiek ir kreditorius (kreditoriai) (FABÄ® 11 straipsnio 2 dalis), tačiau diskrecijos teisė spręsti dėl administratoriaus kandidatÅ«ros suteikta teismui.           FABÄ® normos nustato specialius reikalavimus fizinio asmens bankroto administratoriui. Juo gali bÅ«ti skiriamas fizinis arba juridinis asmuo arba juridinio asmens padalinys (filialas), Ä®BÄ® nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas ar Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo nustatyta tvarka turintys teisę teikti įmonių restruktÅ«rizavimo administravimo paslaugas (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis).

FABĮ 11 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bankroto administratoriumi negali būti paskirti: fizinio asmens kreditorius, su kreditoriumi darbo santykiais susijęs asmuo (1 punktas); fizinio asmens artimieji giminaičiai, kaip jie apibrėžti CK 3.135 straipsnyje; (2 punktas); asmenys, susiję su fiziniu asmeniu svainystės santykiais, kaip jie apibrėžti CK 3.136 straipsnyje (3 punktas); fizinio asmens sutuoktinis ar sugyventinis (4 punktas); asmuo, susijęs su fiziniu asmeniu darbo santykiais arba su kuriuo darbo santykiai buvo nutraukti per paskutinius 36 mėnesius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo (5 punktas).

Bankroto administratorius negali bÅ«ti suinteresuotas bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis).            Taigi, skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo patikrinti, ar siÅ«lomas fizinio asmens bankroto administratorius atitinka specialius reikalavimus (FABÄ® 2 straipsnio 3 dalis), ar nėra įstatymo aptartų aplinkybių, dėl kurių asmuo negali bÅ«ti skiriamas fizinio asmens administratoriumi (FABÄ® 11 straipsnio 3 dalis), ar nėra suinteresuotumo bankroto proceso baigtimi (FABÄ® 11 straipsnio 5 dalis) ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, įvertinti svarbiÄ aplinkybę – fizinių asmenų bankroto proceso paskirtį – atkurti fizinio asmens mokumÄ .

Taigi, skirtingai nei įmonių bankroto procese, Å¡iame fizinio asmens bankroto procese prioritetas yra skiriamas skolininko interesų užtikrinimui. Å iam tikslui pasiekti bankroto administratoriui yra numatytos plačios funkcijos, kurių įgyvendinimas glaudžiai susijęs su fizinio asmens bendradarbiavimu, o taip pat ir jo prigimtinių teisių (pavyzdžiui, nuosavybės neliečiamumo teisės ir kt. (FABÄ® 12 straipsnio 4 dalis)) užtikrinimu.            Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos bankroto administratoriumi paskyrė pareiÅ¡kėjos pasiÅ«lytÄ bankroto administratorių UAB „Atenergo“, o ne kreditoriaus AB DNB banko pasiÅ«lytÄ administratorių S. K..

Remiantis byloje esančiais įrodymai, abi Å¡ios kandidatÅ«ros atitinka FABÄ® 2 straipsnio 3 dalyje, 11 straipsnyje keliamus reikalavimus (b. l. 53-57, 85-88).            Teismų praktikoje dėl administratorių skyrimo įmonių bankroto bylose pripažįstama, kai keli asmenys gali administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę, teismas parenka tokį administratorių, dėl kurio neÅ¡aliÅ¡kumo byloje kyla mažiausiai abejonių, o jeigu nėra abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo, parenka bet kurį iÅ¡ Å¡ių asmenų.

Parenkant asmenį, kuris vykdys bankroto procedÅ«ras, svarbiausia yra jo neÅ¡aliÅ¡kumas ir suinteresuotumo nebuvimas bylos baigtimi. Kiti kriterijai, kaip antai, bankroto administratoriaus patirtis, bankrutuojančios įmonės veiklos ypatumai ir pan. yra fakultatyviniai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-571/2012, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-847/2012).            Apeliantas nenurodė argumentų, sudarančių pagrindÄ teismui abejoti dėl paskirto administratoriaus Å¡aliÅ¡kumo.

Kiti apelianto nurodyti kriterijai, remiantis Å¡iuo atveju taikytina teismų praktika, yra fakultatyviniai ir neturi lemiamos reikÅ¡mės, yra vertinamojo pobÅ«džio.            Apelianto nurodytas argumentas, jog teismas nevisapusiÅ¡kai įvertino aplinkybes bÅ«tinas nustatyti ir įvertinti apelianto siÅ«lomo bankroto administratoriaus tinkamumÄ vykdyti įmonės bankroto procedÅ«ras, nesudaro pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjos siÅ«lytas administratorius paskirtas nepagrįstai.          Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodytu argumentu, jog Å¡iuo atveju abiejų siÅ«lomų bankroto administratorių sukaupta patirtis iÅ¡ esmės yra lygiavertė, kadangi fizinio asmens bankrotas tai yra naujas institutas, veikiantis tik nuo 2013-03-01.

Be to, formuojama teismų praktika, kad administratoriaus patirtis administruojant nėra ir negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi sprendžiant dėl administratoriaus skyrimo, nes prieÅ¡ingu atveju neturintys pakankamai profesinės patirties bankroto administratoriai niekuomet jos ir neįgytų, jei bankroto procedÅ«ras bÅ«tų pavedama vykdyti tokiÄ patirtį turintiems bankroto administratoriams, kurių profesinė patirtis tik dar labiau didėtų (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo mėn. 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1255/2010).

Vertinant apelianto nurodytÄ kriterijų dėl administratorių užimtumo, apeliacinės instancijos nuomone, nėra pagrindo iÅ¡vadai padaryti, jog apelianto siÅ«lomo administratoriaus užimtumas yra mažesnis, nes jo siÅ«lomas administratorius veikia kaip fizinis asmuo, ir užimtumas nurodomas kaip vieno asmens, o pareiÅ¡kėjos siÅ«lomas administratorius veikia kaip juridinis asmuo, kuris turi tam tikrÄ skaičių darbuotojų, vykdančių apelianto nurodytÄ bankroto procedÅ«rų skaičių. Be to, akivaizdu, kad administratorius, sutikdamas teikti administravimo paslaugas, įvertina savo užimtumÄ , sutikus teikti administravimo paslaugas, yra pagrindas pripažinti, jog jo užimtumas suteikia galimybę Å¡ias paslaugas teikti.

            Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad didžiausius finansinius reikalavimus turinčio kreditoriaus nuomonė dėl pasiÅ«lytos bankroto administratoriaus kandidatÅ«ros gali bÅ«ti vienu iÅ¡ kriterijų parenkant administratoriaus kandidatÅ«rÄ , tačiau jis nelaikytinas prioritetiniu, kadangi nei vienas iÅ¡ vertinimo kriterijų nėra absoliutus. Tačiau kreditoriaus finansinio reikalavimo dydis negali besÄ lygiÅ¡kai nulemti administratoriaus skyrimo ir tokiu bÅ«du paneigti įstatymo teismui suteiktos administratoriaus skyrimo diskrecijos teisės.            Apeliacinės instancijos nuomone, kriterijus, jog apelianto siÅ«lomas administratorius sutiktų administruotų pareiÅ¡kėjos bankroto procedÅ«rÄ , panaudodamas mažesnes lėšas, nesudaro pagrindo vertinti jo kandidatÅ«rÄ iÅ¡ esmės pranaÅ¡esne.

Teismo patvirtinta 3000 Lt suma bus naudojama tik pakankamai trumpÄ laikÄ , tai yra, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pareiÅ¡kėjos nurodytu argumentu, jog teismo patvirtintÄ sumÄ bankroto procedÅ«rai atlikti neprivaloma iÅ¡naudoti, skirtos lėšos naudojamos, atsižvelgiant į jų bÅ«tinumÄ .

Vertinant pateiktų iÅ¡laidų detalizacijÄ , apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti jų objektyvumu.           Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų teisės aktų nuostatų, ir pagrindinių fizinių asmenų bankroto proceso tikslų analizę, bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad esant tokiai situacijai, kai administratoriaus kandidatÅ«rÄ kartu su kreditoriais teikia ir pats pareiÅ¡kėjas, nustačius, kad pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lyta administratoriaus kandidatÅ«ra iÅ¡ esmė atitinka FABÄ® reikalavimus, nesant kitų aplinkybių, sudarančių pagrindÄ teigti, jog kito administratoriaus kandidatÅ«ra yra iÅ¡ esmės pranaÅ¡esnė, pirmenybė turėtų bÅ«ti teikiama pareiÅ¡kėjo pasiÅ«lytai kandidatÅ«rai.

Apeliacinės instancijos nuomone, tik tokiu bÅ«du bÅ«tų efektyviausiai įgyvendinta fizinių asmenų bankroto proceso paskirtis – atkurti fizinio asmens mokumÄ ir taip iÅ¡vengta prieÅ¡prieÅ¡os tarp bankroto proceso dalyvių.Atkreiptinas dėmesys, kad administratorius esant pagrįstiems motyvams gali bÅ«ti atstatydintas FABÄ® 14 straipsnio tvarka, todėl kreditoriui neatimama galimybė kontroliuoti administratoriaus veiklÄ ir vėliau imtis priemonių ginti savo teises, inicijuojant administratoriaus atstatydinimÄ .Esant Å¡ioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a :           palikti nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 6 d. nutartį. Teisėja                                                                                                   Erinija Kazlauskienė