448fb4d0-2bfd-4b5c-bc0f-cfa8298dee60 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-198-517/2017m.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40243-2017-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.6.2.1 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017m. rugsėjo 06d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. I., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, ne karo prievolininkas, senatvės pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini) neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 140 str. 2d., n u s t a t ė:

Kaltinamasis I. I., smurtaudamas artimoje aplinkoje, nežymiai sužalojo Å¡eimos narį, t.y. padarė kvalifikuotÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ , o bÅ«tent: 2017m. rugpjūčio 05d., tarpe 1700-1730 val., kaltinamasis I. I., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) vietuvėje kilusio konflikto su sutuoktine-pil. E. I. metu suėmė už pastarosios vilkėtos striukės atlapų ir, tokiu bÅ«du jÄ laikydamas, ne mažiau kaip tris kartus stÅ«mė į priekį, dėl ko nukentėjusioji E. I. atsitrenkė į durų staktÄ , po ko jis(kaltinamasis I.

I.), tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, pasivijęs iÅ¡ namų iÅ¡bėgusiÄ savo sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ E. I., rankomis suėmė už pastarosios vilkėtos striukės ir pakiÅ¡o jai kojÄ , dėl ko nukentėjusioji E. I. pargriuvo ant žemės ant nugaros, o po to jis(kaltinamasis I. I.) apžergė pastarÄ jÄ kojomis ir, pasilenkęs link nukentėjusiosios, suėmė už jos vilkėtos striukės ir taip savo sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ E. I. purtė bei ne mažiau kaip tris kartus su kumščiu sudavė pastarajai į abiejų rankų žastikaulius, du kartussudavė į krÅ«tinę, vienÄ kartÄ sudavė į pilvÄ , du kartus įspyrė į deÅ¡inę Å¡launį ir vienÄ kartÄ Ä¯spyrė į kairiÄ Å¡launį, dėl ko pavartoto fizinio smurto prieÅ¡ nukentėjusiosios asmenį pasekoje pastarajai buvo padarytos blykÅ¡tančios, gelstančios kraujosruvos: 2 cm kairiame žaste, 5x2 deÅ¡iniame petyje, trys deÅ¡iniame žaste(2x2, 3,5x4 cm), 4x3 ties deÅ¡iniu rieÅ¡u, kas nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios E. I. sveikatÄ .Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo I.

I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jis su sutuoktine E. santuokoje gyvena 42 metus, turi vienÄ sÅ«nų, kuris gyvena Kaune, tačiau dažnai lankosi jų namuose. Jo ir sutuoktinės santykiai yra neblogi, tačiau tik kai jis iÅ¡geria bÅ«na visokių nesÄ monių. IÅ¡geria tada, kai nėra darbo. Su sutuoktine kartu prižiÅ«ri Å«kį, augina Å¾Ä sis, kalakutus, turi karvę, 25 vnt. viÅ¡tų, taip pat turi du Å¡unis. BÅ«na, kad Å¡eÅ¡is mėnesius visiÅ¡kia nevartoja alkoholio, bet bÅ«na, kad ir į savaitę porÄ kartų užgeria.

Jis geria tik alų, jokio kito alkoholio nevartoja. Jo sutuoktinė visai nevartoja alkoholio. PrieÅ¡ įvykį jis berods tris dienas girtavo, tikslios dienos neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad buvo Å¡eÅ¡tadienis, t.y. 2017m. rugpjūčio 05d. Ryte jis iÅ¡ parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini) su dviračiu atsivežė du butelius po 1 l talpos alaus, kurį vienas namuose ir iÅ¡gėrė. Neatsimena kada dar, bet atrodo dar kartÄ buvo toje parduotuvėje ir pirko vienÄ butelį alaus. Jis atsimena, kad kažkuriuo tai metu namuose, virtuvėje prašė savo sutuoktinės E. duoti pinigų alui.

Ä®prastai sutuoktinė turi pinigų, kuriuos Å¡i saugo, o jo paties pensija yra banke, kurio kortelė taip pat yra pas jo sutuoktinę. Sutuoktinė E. pinigų jam nenorėjo duoti. Gali bÅ«ti, kad jis suėmė savo sutuoktinei už drabužių ir jÄ kažkiek pastumdė. Gali bÅ«ti, kad sutuoktinė atsitrenkė į staktÄ , kada jis jÄ patampė ar apstumdė, tik nežino kiek kartų ji atsitrenkė į staktÄ . Sutuoktinė buvo iÅ¡bėguis iÅ¡ namų ir bėgo keliuku link pagrindinio kelio, kada jis jÄ vijosi.

Jis tiesiog norėjo iÅ¡ jos gauti pinigų alui, todėl sutuoktinę ir vijosi. Kada pasivijo, jis sutuoktinę E.pagavo už striukės, tik neatsimena kurioje vietoje tai vyko, t.y. gal kažkur Å¡alia namų, ant keliuko, o gal sode. Jam atrodo, kad jis sutuoktinei suėmė už jos striukės ir jÄ patraukė, dėl ko Å¡i nugriuvo ant žemės, ant nugaros. Nežino ar sutuoktinei pakiÅ¡o kojÄ ar ne, nes to neatsimena. Kai sutuoktinė jau gulėjo ant žemės, jis suėmė pastarajai už striukės ir jÄ gerai papurtė.

Gali bÅ«ti, kad tada gulinčiai sutuoktinei E. jis įspyrė kažkur į kojas, gal ir sudavė jai kumščiu į žastikaulius, krÅ«tinę ar pilvÄ . Jis neatsimena kiek kartų taip padarė, bet pripažįsta savo kaltę, kad tikrai tai galėjo padaryti(b.l. 53-54, 57).NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis I. I. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas nukentėjusiosios E. I. ir liudytojo A. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 17-21, 38-39), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu(b.l. 7-10) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 11-14), savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.

28) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. (duomenys neskelbtini) priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapu(b.l. 29), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie asmens sužalojimo faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l.

33) ir visa kita byloje esančia medžiaga.Kaip matyti iÅ¡ nukentėjusiosios E. I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, daugiau kaip trejus metus ji nuomojamame bute gyvena kartu su sugyventiniu A. P.. Ä®vykio dienÄ atsikėlusi ryte, apie 0900 val., sugyventinio namuose nerado, kuris buvo išėjęs pas draugus. Apie 1200 val. sugyventinis A. grįžo į namus iÅ¡gėręs, pradėjo reikalauti, kad ji jam pagamintų valgyti ir nueitų į parduotuvę nupirkti alaus. Padavusi ant stalo valgyti, ji išėjo į parduotuvę nupirkti alaus.

Parduotuvėje nupirko du po 1 l talpos plastikinius butelius alaus, o pati sau nusipirko plastikinį 0,5 l talpos butelį sidro. Namuose abu gėrė. IÅ¡gertuvių metu sugyventinis A. P. pradėjo reikalauti, kad ji jam atiduotų paneÅ¡ioti ant rankos neÅ¡iojamÄ auksinę grandinėlę. Tarp jų kilo konfliktas. Nenorėdama, kad konfliktas peraugtų į muÅ¡tynes, ji nuėjo miegoti. Jai gulint lovoje, sugyventinis A. P. pradėjo triukÅ¡mauti, po ko su rankos kumščiu du kartus sudavė jai į veidÄ ir, sugriebęs abiejomis rankomis už kaklo, pradėjo jÄ smaugti.

Ji bandė gintis, Å¡aukti pagalbos, tačiau sugyventinis A. P., prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ kambario, jai dar du kartus spyrė į krÅ«tinę. Nubėguis į virtuvę, ji paskambino į policijÄ . Sugyventinis liko sėdėti kambaryje. Po to, kai sugyventinis A. P. jÄ sumušė, Å¡is pas jÄ daugiau nebegyvena, bÅ«damas apsistojęs pas savo motinÄ . Sugyventinis A. P. jos atsiprašė telefonu ir ji jam atleido. BÅ«damas blaivus, sugyventinis A. P. nėra jos mušęs, todėl mano, kad ji buvo sumuÅ¡ta dėl to, kad neblaivus sugyventinis tiesiog nekontroliavo savęs(b.l. 22-24).Kaip matyti iÅ¡ liudytojo A.

I. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, pil. I. I. yra jo tėvas. Jam iÅ¡aiÅ¡kintos jo teisės ir pareigos. Kol tėvas bÅ«na blaivus, jis bÅ«na sukalbamas ir normalus žmogus, o konfliktai vyksta dėl alkoholio vartojimo. Jis dažnai bÅ«na tėvų namuose, bet tÄ dien, kada viskas vyko, t.y. 2017m. rugpjūčio 05d., jo namuose nebuvo ir jis paties įvykio nematė. 2017m. rugpjūčio 05d., apie 1752 val., jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino motina E. I. ir pasakė, kad tėvas jÄ namuose sumušė.

Motina sakė, kad tėvas jÄ vaikėsi, bandė smaugti, sakė, kad jÄ mušė su kumščiu ir spardė. Motina, kalbėdama telefonu, verkė, suprato, kad ji labai susijaudinusi. Motina dar sakė, kad nuo tėvo pabėgo ir pati iÅ¡sikvietė policijÄ . Kadangi tÄ dien jis dirbo, neturėjo galimybės pats atvažiuoti į Ukmergę. Motina, jau iÅ¡vykus policijos pareigÅ«nams, jam skambino ir sakė, kad ji labai iÅ¡sigando, jog tėvÄ policijos pareigÅ«nai iÅ¡siveÅ¡, todėl jiems sakė, kad tarp jų buvo tik žodinis konfliktas ir tėvas jos nemušė.

Jis pas motinÄ atvažiavo 2017m. rugpjūčio 06d., vakare, kada matė motinÄ jau sumuÅ¡tÄ . Matėsi mėlynes ties motinos abejais pečiais, deÅ¡inėje rankoje ties rieÅ¡u. Motina buvo labai susijaudinusi, jį pamačiusi, verkė, atrodė sutrikusi. Kadangi jau buvo vakaras, jis motinos nebevežė į ligoninę ir į policijÄ , o ir pati motina neleido to daryti ir prašė jos niekur nevežti. 2017m. rugpjūčio 06d., vakare, jis matė tėvÄ namuose girtÄ , dėl ko negalėjo su juo pasikalbėti.

SekančiÄ dienÄ , t.y. 2017m. rugpjūčio 07d., tėvas toliau namuose vienas gėrė alkoholį, todėl su juo vėl nepavyko draugiÅ¡kai pasikalbėti ir iÅ¡siaiÅ¡kinti kas vyksta, kodėl jis muÅ¡a motinÄ . Bijodamas motinÄ palikti namuose vienÄ ir matydamas mėlynes jos rankose, 2017m. rugpjūčio 08d. jis pats ragino motinÄ dėl įvykio kreiptis į policijÄ . Labai tikisi, kad Å¡is atvejis bus tėvui gera pamoka, gal jis nustos gerti alkoholį ir skriausti motinÄ . Norėtų, kad ateityje tėvai vėl gyventų kartu.(b.l. 38-39).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) koordinatės:

Å¡iaurės platumos (duomenys neskelbtini) ir rytų ilgumos (duomenys neskelbtini) . Važiuojant keliu Nr. (duomenys neskelbtini) , privažiavus sankryÅ¾Ä ((duomenys neskelbtini) 8 km) ir pavažiavus 580 m., deÅ¡inėje kelio pusėje matoma medžiais apaugusi sodyba. Ä® sodybÄ veda grįstas keliukas, apsodintas medžiais. Gyvenamasis namas medinis, apkaltas tamsiai rudomis lentomis, įėjimas į kurį yra nuo kelio pusės. Įėjus į namo visų, patenkama į verandÄ , kur pro duris deÅ¡inėje yra virtuvė.

Ä®vykio vietos apžiÅ«roje dalyvavusi nuekntėjusioji-pil. E. I. parodė vietÄ virtuvėje, nuo įėjimo deÅ¡inėje prie sienos, Å¡alia durų staktos, ties elektros jungikliu, kur jos sutuoktinis-kaltinamasis I. I. keturis kartus trenkė jÄ Ä¯ sienÄ . Po to išėjusi į laukÄ , nukentėjusioji E. I. keliuku nuvedė link kelio (duomenys neskelbtini) ir parodė vietÄ ant keliuko, kur jÄ prisivijęs, sutuoktinis-kaltinamasis I. I. daužė jÄ kumščiais ir spardė(b.l. Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio (duomenys neskelbtini) priėmimo-skubiosios pagalbos skyriaus suaugusio paciento ambulatorinės apžiÅ«ros lapo, kurį savanoriÅ¡kai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė nukentėjusioji E. I., 2017m. rugpjūčio 08d., 1157 val., į ligoninės priėmimo-skubiosios pagalbos skyrių atvyko pil.

E. I., gim. 1951m., gyv. (duomenys neskelbtini) kuri skundėsi abiejų žastų ir deÅ¡iniojo dilbio sumuÅ¡imais, nurodydama, kad jÄ 2017m. rugpjūčio 05d., namuose kilusio konflikto metu sumušė jos sutuoktinis. Pacientei konstatuotos blyÅ¡kios, geltonos spalvos kraujosruvos: 2 cm kairiame žaste, 5x2 deÅ¡iniame petyje, trys deÅ¡iniame žaste(2x2, 3,5x4 cm), 4x3 ties deÅ¡iniu rieÅ¡u, kuriai suteikus bÅ«tinÄ jÄ medicininę pagalbÄ , pastaroji buvo iÅ¡leista į namus(b.l. 28-29).Kaip matyti iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados, 2017m. rugpjūčio 11d.

įvertinus gydymo įstaigos darytus įraÅ¡us iÅ¡sireikalautose medicininiuose dokumentuose apie nukentėjusiosios E. I. medicininę apžiÅ«rÄ dėl pastarajai padarytų kÅ«no sužalojimų, prieÅ¡ jÄ pavartojus fizinį smurtÄ 2017m. rugpjūčio 05d. įvykusio konflikto artimoje aplinkoje metu, sunkumo laipsnio nustatymo, buvo nustatyta, kad nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai, t.y. blykÅ¡tančios, gelstančios kraujosruvos: 2 cm kairiame žaste, 5x2 deÅ¡iniame petyje, trys deÅ¡iniame žaste(2x2, 3,5x4 cm), 4x3 ties deÅ¡iniu rieÅ¡u, buvo padaryti, nurodytas sritis paveikus kietais bukais daiktais galimai aptariamojo įvykio metu.

Nukentėjusiajai E. I. dėl padarytų kÅ«no sužalojimų buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas(b.l. 33).Kadangi smurtavimo faktas artimoje aplinkoje įvyko po 2013m. liepos 01d., t.y. 2017m. rugpjūčio 05d., o prie nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių yra priskiriami sutuoktiniai(LR BK 248 str. 2d., LR BPK 38 str.), todėl, įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamasis I. I., dėl asmeninių paskatų kilusio konflikto metu panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo sutuoktinę-nukentėjusiÄ jÄ E. I., ko pasekoje pastaroji buvo nežymiai sužalota(b.l. 33), savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d.

įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), t.y. nežymus šeimos nario sužalojimas, padarytas prieš jį smurtaujant artimoje aplinkoje(kvalifikuotas nežymus sveikatos sutrikdymas).Kaltinamojo I. I. nusikalstama veika tiesioginė turtinė žala padaryta nebuvo, nes pati nukentėjusioji E. I. jokių turtinių pretenzijų kaltinamajam neturėjo, todėl baudžiamojoje byloje nukentėjusioji civilinio ieškinio pareiškusi nebuvo.Kaltinamasis I. I. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi-laisvės apribojimu ir jos dydžiu(b.l. 68-70).Sankcijoje už kaltinamajam I.

I. inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d. redakcija), padarymÄ laisvės apribojimas, kaip bausmės rÅ«Å¡is, yra numatytas kaip alternatyvinė, todėl teismas, priimdamas sprendimÄ pagal LR BPK XXXI skyriuje reglamentuotÄ bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesÄ , vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str.Sprendžiant kaltinamojo I. I. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas nebuvo, nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veiksmų, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę.

Nors kaltinamasis I. I. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė, ir bÅ«damas apsbvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad fizinis smurtas buvo panaudotas kilusio Å¡eimyninio konflikto metu, bei įvertinus tiek padarytos veikos artimoje aplinkoje aplinkybes ir jos sukeltas pasekmes, tiek ir paties kaltinamojo I. I., kaip jau nedarbingo asmens, t.y. senatvės pensininko, asmenybę, laikytina, kad, LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti kaltinamajam I. I., kaip pirmÄ kartÄ teisiamam asmeniui, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ yra tikslinga skirti sankcijoje numatytÄ alternatyviÄ , su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmės rūšį,-laisvės apribojimÄ , paliekant prokuroro siÅ«lomos skirti Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmę, tačiau paskyrus tokius baudžiamajame įstatyme numatytus draudimus ir įpareigojimus, kurie, teismo nuomone, darytų teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamojo elgesiui(LR BK 48 str. 3-7d.d.).

Paskirtina laisvės apribojimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu.Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis LR BK 67, 68, 72, 721 ir 722 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių, tarp kurių yra numatytas ir dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose(LR BK 42 str. 6d.). Atsižvelgiant į kaltinamojo I. I. asmenybę, jo, kaip senatvės pensininko, užimtumÄ ir padarytos veikos pobÅ«dį, kaltinamajam, kaip smurtavusiam asmeniui, yra paskirtina aukščiau minėta įstatymo numatyta baudžiamojo poveikio priemonė(LR BK 67 str. 2d. 9p.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str.str n u s p r e n d ė:

I. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 2d.(LR 2013m. liepos 02d. įstatymo Nr. XII-501, įsigaliojusio 2013m. liepos 13d., redakcija), ir nuteisti laisvės apribojimu devyniems mėnesiams, bausmės atlikimo metu paskiriant vykdyti Å¡iuos teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis Å¡ių teismo nustatytų draudimų:

a) uždrausti lankytis baruose, kavinėse ar kitose masinio susibūrimo vietose, kur yra vartojamas alkoholis ar prekiaujama alkoholiniais gėrimais;

b) įpareigoti nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, t.y. alkoholinių gėrimų, ir c) privalomai uždrausti be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ .LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam I. I. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės apribojimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams.LR BK 67 str. 2d. 9p. pagrindu kaltinamajam I. I. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimÄ probacijos tarnybos organizuojamose smurtinį elgesį keičiančiose programose, per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausant visÄ Å¡ių programų kursÄ .Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo pradedamo vykdyti įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas LR BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Rinaldas Adamonis