448f80af-5c0a-4e43-b97c-4aedfde8291e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-2366-659/2016Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01834-2016-8                                                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3.                                                                                             Registro objektas ROIK: 16057121606 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. rugsėjo 2 d.Klaipėda              Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Erikai Grigišienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L.

Å ., jos atstovui advokatui Rimvydui Kairiui, iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nebausta administracine tvarka,n u s t a t ė :              L. Å . buvo suraÅ¡ytas administracinio terisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2016-04-19, apie 19.50 val., iÅ¡ parduotuvės „Maxima“, esančios Taikos per. 61, Klaipėda, paėmė prekę ir nesusimokėjusi išėjo pro kasas.  Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad su A.

Z. buvo Maximoje, Akropolyje, savitarnoje pasidarė kavos, arbatos ir nuėjo į tÄ vietÄ , kur galima pavalgyti. A. Z. nuėjo ir paėmė jiems maistÄ . Pavalgiusi ji nuėjo apsipirkti, o A. Z. dar nuėjo prie aptarnautojos, kad sumokėti už prekes. Po to jis ten dar nupirko blauzdelę Å¡uniukui. Prie kasų buvo didelė eilė, A. Z. liko stovėti eilėje, o ji su blauzdele ėjo lauk. Jai iÅ¡einant, apsaugos darbuotojas pasakė, kad ji apsivogė, nuvedė jÄ Ä¯ apsaugos kambarį, ten buvo kažkoks vyras, o po kelių minučių atvedė A.

Z.. A. Z. atvedęs apsaugos darbuotojas paklausė savo kolegos, ar jau paraÅ¡ytas protokolas. Apsaugos darbutojai jų neapžiÅ«rėjo, netikrino jų daiktų. Po valandos atvažiavo policija, apsaugos darbuotojas sakė, kad policija iÅ¡siaiÅ¡kins. Ji turėjo čekį, bet niekas nieko nežiÅ«rėjo. Anksčiau ten yra kilęs konfliktas su pardavėja vardu Vilma, A. Z. parašė skundÄ dėl jos elgesio. Policininkai pasakė, kad teismas viskÄ spręs ir daugiau niekas nieko nežiÅ«rėjo. Bet kalba ėjo apie blauzdelę, nors jiems nepaaiÅ¡kino, sakė, kad iÅ¡nešė prekių ir tiek. Ji yra kaltinama tuo, kad pavogė arbatÄ .

Prie aparato yra paraÅ¡ytos tik kainos, o sumoki arba prie didžiųjų kasų, arba ten vietoje, greito maisto zonoje. Kaip mokėti, nėra paraÅ¡yta. ArbatÄ iÅ¡gėrė, A. Z. sumoka už gėrimus, maistÄ , kurį valgė ir taip daro visada. Dėl padavėjos, jie nesuprato, ar ji kurčia, kad su ja nesusikalbėjo. Protokolo nepasirašė, nes ji už niekÄ nemokėjo. Čekių netikrino, iÅ¡ jos niekas neprašė čekio, kai išėjo iÅ¡ už kasų. Jei bÅ«tų žinojusi, kad nesumokėta, nebÅ«tų ėjusi pro kasas.

PraÅ¡o jo stažvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.             Liudytojas L. B. paaiÅ¡kino, kad su teismo salėje sėdinčia moterimi susidÅ«rė per tÄ Ä¯vykį. Kamerų pagalba pamatė du piliečius. Moteris pasidarė arbatÄ , vyriÅ¡kis kavÄ . Po to užsisakė maistÄ . Vyras nuėjo mokėti, jis paskambino į greito maisto zonÄ ir paklausė, ar susimokėjo už gėrimus. Sužinojo, kad už arbatÄ ir kavÄ nesumokėjo. Po to, išėjo pro kasas, patikrino, sumokėta nebuvo.

Buvo tikrinti du čekiai, kuriuose nebuvo įmuÅ¡ta kava ir arbata. Čekius tikrino sulaikymo metu. Mokėti galima bet kur, taip pat ir salės viduje, tikrina tik išėjus už kasų. Kur mokėti už arbatÄ ir kavÄ ar yra paraÅ¡yta tiksliai pasakyti negali, ten nevaikÅ¡to. Tai savitarna. Yra policija, kuri aiÅ¡kinasi, o kadangi nebuvo sumokėta, faktas užfiksuojamas. Čekius paima, kai yra baudžiamosios bylos.              Liudytoja R. S. paaiÅ¡kino, kad dirba Maksimoje, skyriuje kur greitas maistas.

Su teismo salėje esančia moterimi susitinka beveik kiekvienÄ dienÄ , viena kitÄ Å¾ino. Kas atsitiko, žino. L. Å . ir jos draugas pas juos pavalgo, dažniausiai mokėdavo pas jÄ . TÄ kartÄ A. Z. neėmė čekio, ir čia yra esmė. Mokėjo vyras, L. Å . sėdėjo už staliuko. Kai pirko blauzdelę, tai A. Z. paėmė čekį, o apie kavÄ ir arbatÄ nepasakė. Jai paskambino iÅ¡ apsaugos ir paklausė, ar mokėjo už kavÄ ir arbatÄ . Apsaugos darbuotojai čekių neprašė. Jie mato viskÄ per kompiuterį.

Ä®vykis jai įsiminė, nes apsauginio skambutis įstrigo, nes Å¡is labai teiravosi, ar užsimokėjo už prekes. Ir tai buvo labai greitai, kai jie susimokėjo. Prie aparato neparaÅ¡yta, kaip sumokėti už kavÄ . Ten yra savitarna. Mokėti galima ir pas juos. Jie to, kas vyksta savitarnoje, nemato. Apie tÄ savitarnÄ nieko paaiÅ¡kinti negali.             ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.                          Pažymėtina, kad administraciniam teisės pažeidimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, bÅ«dingi Å¡ie keturi objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai:

a) objektas;

b) objektyvioji pusė;

c) subjektas;

d) subjektyvioji pusė. Nusižengimo sudėčiai reikalingi visi Å¡ie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos. Vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektyvioji pusė, kurios pagrindinis požymis – kaltė. Taigi siekiant taikyti teisinę atsakomybę už padarytÄ pažeidimÄ , privaloma nustatyti ne tik veikos objektyviÄ jÄ pusę, bet ir tai, kad asmuo veikė kaltai. Pagal iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad L.

Å . neįvykdė administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, t.y. smulkaus svetimo turto pagrobimo. Pažymėtina, kad ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas gali bÅ«ti įvykdomas tik tyčios kaltės forma, t.y. asmuo turi suprasti, jog pagrobia svetimÄ turtÄ , numatyti, jog jį užvaldys, ir Å¡ių pasekmių norėti (ATPK 10 straipsnis).                           Administracinio teisės pažeidimo protokolu nustatyta, kad L. Å . išėjo pro kasas nesusimokėjusi už gėrimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo tvirtina, kad pažeidimo nepadarė. L. Å . neneigia, kad pasidarė arbatos „Maxima“ parduotuvėje esančiame savitarnos skyriuje, tačiau jos teigimu, už suvalgytÄ maistÄ ir iÅ¡gertÄ arbatÄ nuėjo sumokėti ir sumokėjo A. Z.. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja R. S. patvirtino, kad A. Z. ir L. Å . ateina į jų skyrių beveik kasdien pavalgyti, vieni kitus žino, už maistÄ dažniausiai atsiskaitydavo pas jÄ , tačiau tÄ kartÄ A.

Z. čekio nepaėmė, apie kavÄ ir arbatÄ jai nepasakė. Liudytojas L. B. taip pat patvirtino, kad atsiskaityti greito maisto zonoje nuėjo vyriÅ¡kis. PeržiÅ«rėjus vaizdo medžiagÄ matyti, kad A. Z. su L. Å . pasidarę prie kavos aparato gėrimų, nuėjo į savitarnos skyrių maisto. Å iame skyriuje L. Å . iÅ¡sirinkusi maistÄ nuėjo prie stalelio ir laukė A. Z.. Už maistÄ savitarnos skyriuje sumokėjo A. Z.. Aptarti liudytojų paaiÅ¡kinimai, vaizdo medžiaga patvirtina, kad L. Å ., susitarusi, kad už maistÄ sumokės A.

Z. ir palikdama jį sumokėti už prekes, negalėjo numatyti ir nenumatė, kad A. Z. sumokės tik už maistÄ . Å iuo atveju, netikėti L. Å . parodymais apie tai, kad ji pagrobti prekės tyčios neturėjo, teismas neturi jokio pagrindo. Tai, kad L. Å . įvykio metu dirbo PC „Akropolis“ ir kiekvienÄ dienÄ su A. Z. ėjo į „Maxima“ parduotuvę pavalgyti, visada už prekes susimokėdavo, leidžia pagrįstai manyti, jog bÅ«tinybės, vagystės bÅ«du įgyti gėrimÄ - arbatÄ , L.

Š. nebuvo. Todėl, darytina išvada, jog nagrinėjamame įvykyje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl šios priežasties administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 287 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Kompaktinis diskas su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.                          Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 287 straipsnio l dalies 2 punktu, 3024 straipsniu, n u t a r ė :

             administracinio teisės pažeidimo bylÄ L. Å . atžvilgiu nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, sudėties.             Kompaktinį diskÄ su vaizdo medžiaga, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.             Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                            Violeta Balčiūnienė