448ee30c-26b6-43e1-be28-47d654301ac2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. eA2-6-407/2017Teisminio proceso Nr. 2-60-3-00069-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.4.1; 3.3.4.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 26 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio, Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), spręsdama pareiÅ¡kėjos A. I. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja A. I. (buvusi B.) kreipėsi į Lietuvos apeliacinį teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ Lietuvos apeliacinio teismo civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms.PareiÅ¡kėja nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. gegužės 18 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016 nurodė neteisingus A. B. duomenis apie jo teistumÄ ir psichikos bÅ«klę, dėl ko buvo padaryta žala pareiÅ¡kėjai ir jos bei A. B. mažamečiui sÅ«nui V.

B.. Kitos valstybės teismas buvo prašęs pateikti visus A. B. asmens duomenis, tačiau Å¡ios nutarties Lietuvos apeliacinis teismas neįvykdė. 2013 m. spalio 4 d. pažyma neatitinka 2013 m. spalio 9 d. užsienio valstybės teismo reikalavimo pateikti visus A. B. duomenis.PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014, iÅ¡nagrinėjęs jos praÅ¡ymÄ peržiÅ«rėti Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2T-88/2014 pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. praÅ¡ymÄ pripažinti Lietuvos Respublikoje Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Rytų Londono Å eimos teismo 2014 m. birželio 17 d. sprendimÄ byloje Nr. NJ13C00159 dėl nepilnamečio vaiko globos, gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, neatskleidė, jog A. B. seksualiai iÅ¡naudoja ir smurtauja prieÅ¡ mažametį vaikÄ , o dėl savo psichikos sutrikimų nėra tinkamas bÅ«ti vaiko globėju. Teisėjų kolegija,k o n s t a t u o j a:Dėl naujų įrodymų priėmimoPareiÅ¡kėja kartu su praÅ¡ymu pateikė naujus įrodymus – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-3392-473/2017 ir Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Å iaurės Airijos Karalystės Willesden grafystės teismo 2013 m. spalio 9 d. orderio, kuriuo Jungtinės Karalystės Vyriausybės departamento ir Interpolo pareikalauta pateikti duomenis apie pareiÅ¡kėjÄ , A.

B. ir V. B., kopijÄ anglų kalba su neoficialiu, prastos kokybės vertimu į lietuvių kalbÄ . Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog pateikta Willesden grafystės teismo orderio kopija yra be pridėto oficialaus vertimo į lietuvių kalbÄ , sprendžia, kad Å¡is naujas įrodymas negali bÅ«ti laikomas leistinu ir patikimu įrodymu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 176, 185 straipsniai). Be to, pareiÅ¡kėjos pateikiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas teisėjų kolegijai yra matomas teismų informacinėje sistemoje „Liteko“.

Todėl teisėjų kolegija atsisako priimti Å¡iuos pareiÅ¡kėjos pateikiamus naujus įrodymus (CPK 181 straipsnis, 369 straipsnio 2 dalis).PraÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir Nr. 2T-92/2014 atsisakytina priimtiPagal CPK 370 straipsnio 1 dalį, teismas, spręsdamas praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ , patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ , o kai yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatyti pagrindai, atsisako praÅ¡ymÄ priimti.

Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016 buvo sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėtoje Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 pagal pareiÅ¡kėjos A. I. praÅ¡ymÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog proceso atnaujinimo klausimas Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl proceso atnaujinimo, yra nenagrinėtinas, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dalyje dėl civilinės bylos Nr. eA2-2-381/2016 atsisakytina priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as.

Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiÅ¡kėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiÅ¡kėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Å iuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų iÅ¡vadų dėl teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo bÅ«ti žinomos nagrinėjant bylÄ nei teismui, nei pareiÅ¡kėjui (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012).

Jeigu praÅ¡yme atnaujinti procesÄ nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Å¡iuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).PareiÅ¡kėja pateiktame praÅ¡yme atnaujinti procesÄ Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014 teigia, jog teismas neatskleidė nusikalstamo A.

B. elgesio su mažamečiu vaiku, klaidingai vertino jo teistumÄ bei kitas aplinkybes, lėmusias klaidingo sprendimo byloje priėmimÄ . Tačiau pareiÅ¡kėja nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų bei įrodymų, kurie patvirtintų, jog Å¡ios aplinkybės yra naujai paaiÅ¡kėjusios CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, atsižvelgiant į tai, jog Lietuvos apeliacinio teismo civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016 jau buvo nagrinėtas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2T-92/2014.

Todėl teisėjų kolegija taip pat atsisako priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dalyje dėl civilinės bylos Nr. 2T-92/2014.Teisėjų kolegija pažymi, kad iÅ¡ esmės visos pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės dėl A. B. teistumo, jo elgesio su V. B. ir kt. jau buvo įvertintos nagrinėjant ankstesnį pareiÅ¡kėjos proceso atnaujinimo pareiÅ¡kimÄ . PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-2-381/2016, turėjo teisę savo interesus ginti instancine tvarka teikdama kasacinį skundÄ .PareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tuo atveju, jeigu manoma, kad pasikeitė aplinkybės, lemiančios vaiko gyvenamosios vietos nustatymÄ su vienu iÅ¡ tėvų, ji turi teisę įstatymų nustatyta tvarka pareikÅ¡ti teisme naujÄ ieÅ¡kinį dėl vaiko gyvenamosios vietos ir (ar) bendravimo tvarkos su juo pakeitimo.PareiÅ¡kėjai taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, jog nesutikdama su Å¡ia nutartimi, ji turi teisę per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos per Lietuvos apeliacinį teismÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 1 dalimi, 374 straipsniu,n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A.

I. praÅ¡ymÄ dalyje dėl proceso atnaujinimo civilinėse bylose Nr. eA2-2-381/2016 ir 2T-92/2014 atsisakyti priimti. Teisėjai                                                                                                                     Gintaras Pečiulis                                                                                                                                                Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė                                                                                                                                   Vigintas ViÅ¡inskis