448ea795-e2cf-4666-b1ed-bbf446780500 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

  Civilinė byla Nr. 2-3749-855/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02570-2014-3    Procesinio sprendimo kategorija: 35.5; 99.5; 99.7; 114.9.1; 114.9.3.1; 116.4.    VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 19 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Å uopienei, dalyvaujant atsakovei K. K.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Lateko lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei K.

K. dėl skolos priteisimo,             n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Lateko lizingas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės K. K. 9802,38 Lt negrÄ Å¾into kredito, 175,08 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2014-02-05 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovei buvo suteiktas 5000,00 Lt vartojimo kreditas.

Atsakovė sutartimi įsipareigojo 30 mėn. kas mėnesį laiku mokėti įmokas, palÅ«kanas, taip pat kartu su pirmÄ ja įmoka sumokėti 225 Lt sutarties mokestį, tačiau savo įsipareigojimų nevykdė. IÅ¡ viso atsakovė buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei sumokėti 11126,10 Lt, tačiau ji sumokėjo 1323,72 Lt bei 4,28 Lt delspinigių, todėl sutartis buvo nutraukta, o atsakovė liko skolinga 9802,38 Lt skolos bei 175,08 Lt delspinigių. Mano, kad dokumentų rengimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dar nėra bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir negali užkirsti kelio kreditorei siekti skolos priteisimo ir apmokėjimo.

IeÅ¡kovės atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujat, todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant.A. K. K. su ieÅ¡kiniu sutiko. Nurodė, kad sudarė su ieÅ¡kovui kredito sutartį, gavo 5000 Lt kreditÄ , kurį panaudojo kitiems kreditams dengti, buvo įsipareigojusi ieÅ¡kovei sumokėti viso 11126,10 Lt, pirmus 3-4 mėnesius mokėjo kreditÄ , tačiau 2014 m. liepos mėn. iÅ¡kilus finansinėms problemoms, nustojo mokėti įmokas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovvas jÄ ragino mokėti įmokas Sms žinutėmis. Pažymėjo, kad 2014-10-17 ji kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be kitų kreditorių nurodydama ir UAB „Lateko lizingas“, todėl iÅ¡kėlus jai bankroto bylÄ , kreditoriaus reikalavimas galėtų bÅ«ti dengiamas pagal teismo patvirtintÄ planÄ , tuo pagrindu prašė atidėti Å¡ios bylos nagrinėjimÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei atsakovės paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad UAB „Lateko lizingas“ ir atsakovė K.

K. 2014-02-05 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei suteikė 5000,00 Lt vartojimo kreditÄ 30 mėnesių terminui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ laiku mokant po 363,37 Lt įmokas, palÅ«kanas, taip pat kartu su pirmÄ ja įmoka sumokėti 225 Lt sutarties mokestį, o jų nesumokėjusi, mokėti 0,05 proc. delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ (Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų 3.9 p.).

Tokiu bÅ«du atsakovas viso per sutarties vykdymo laikotarpį, jeigu sutartis bÅ«tų tinkamai vykdoma, įsipareigojo sumokėti 11126,10 Lt atsakovui. Kaip nurodė ieÅ¡kovas ir kaip neneigė atsakovė, vykdydama savo įsipareigojimus, 2014-03-14 ji ieÅ¡kovei sumokėjo 590,35 Lt įmokÄ ir 2,65 Lt delspinigių, 2014-04-14 – 364,37 Lt įmokÄ bei 1,63 delspinigių, 2014-06-09 – 369 Lt įmokÄ , viso - 1323,72 Lt bei 4,28 Lt delspinigių, tačiau toliau savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei tinkamai nebevykdė, todėl ieÅ¡kovė 2014-05-16, 2014-06-05, 2014-06-16 ir 2014-07-07 iÅ¡siuntė priminimus bei praneÅ¡imus dėl skolos, taip pat ieÅ¡kovė atsakovę ragino vykdyti savo prievolę siųsdama Sms žinutes bei skambindama.

Atsakovei ir toliau nevykdant savo įsipareigojimų, kredito sutartis buvo nutraukta ir atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 9802,38 Lt negrÄ Å¾into kredito su palÅ«kanomis bei 175,08 Lt delspinigių. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovė 2014-10-17 pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus rajono apylinkės teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, be kitų kreditorių nurodydama ir ieÅ¡kovę, tačiau atsakovei bankroto byla dar neiÅ¡kelta, jos pareiÅ¡kimas dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo bus nagrinėjamas 2014-01-06 teismo posėdyje (CPK 179 str. 3 d.).Vadovaujantis LR CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais.

VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Vadovaujantis Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų 5.5, 5.6 punktais, Kreditorius (ieÅ¡kovė) turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, raÅ¡tu įspėjęs GavėjÄ (atsakovę) prieÅ¡ 14 dienų, nutraukti Sutartį anksčiau laiko, jeigu Gavėjas daugiau kaip 60 dienų vėluoja sumokėti įmokas ir per 14 dienų nuo antro Kreditoriaus praneÅ¡imo apie bÅ«tinybę paÅ¡alinti tokį Sutarties pažeidimÄ nepadengia skolos.

IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovei apie sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ praneÅ¡ta tinkamai, o atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo anksčiau termino neginčijo. Sprendžiant iÅ¡ ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, vienaÅ¡aliÅ¡kas sutarčių nutraukimas anksčiau termino atitinka LR Vartojimo kredito įstatymo 19 str. reikalavimus, kadangi atsakovė raÅ¡ytiniais praneÅ¡imais buvo informuota apie pradelstus mokėjimus; mokėjimai pradelsti ilgiau kaip vienÄ mėnesį ir jų suma yra ne mažesnė kaip 10 procentų negrÄ Å¾intos vartojimo kredito sumos arba mokėjimai yra pradelsti ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės; pradelsti mokėjimai nebuvo padengti per dvi savaites nuo papildomo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo įteikimo atsakovei.

Nutraukus Sutartį prieÅ¡ terminÄ , visi įmokų mokėjimo terminai, nurodyti Mokėjimų grafike, laikomi pasibaigusiais ir Kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ Gavėjo visÄ skolÄ (Vartojimo kredito sutarties nuostatų 5.6 p.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalaujamo priteisti skolos dydžio neginčija, su ieÅ¡kiniu sutinka, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartį, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja prieÅ¡ kredito grÄ Å¾inimo terminÄ priteisti iÅ¡ atsakovės visų likusių pagal sutartį mokėtinų įmokų sumÄ , todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina 9802,38 Lt negrÄ Å¾into kredito (CK 6.205 str., 6.217 str., 6.221 str. 2 d., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.881 str.).Sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo mokėti delspinigius (CK 6.71 str. 1 d., 6.258 str. 1 d.).

Standartinėje informacijoje apie vartojimo kreditÄ Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta pareiga pavėluotų įmokų atveju mokėti 0,05 procentų delspinigius, skaičiuojamus nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti kalendorinę dienÄ . IeÅ¡kovė, taikydama sutartyje nustatyto dydžio delspinigių normÄ , nuo atsakovės laiku nesumokėtos sumos iÅ¡ viso priskaičiavo 175,08 Lt delspinigių, kurie priteistini iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Paduodama pareiÅ¡kimÄ bei ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė iÅ¡ viso sumokėjo 280,00 Lt (56,00 Lt + 224,00 Lt) žyminio mokesčio. Atsižvelgiant į tai, kad sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai, bei patenkinus ieÅ¡kinį, remiantis CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovei 224,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis, o likusi permokėta žyminio mokesčio dalis – 56,00 Lt, grÄ Å¾intina ieÅ¡kovei (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteisina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).         Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

             IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės K. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovei UAB „Lateko lizingas“ (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini)) 9802,38 Lt/2838,97 Eur (devynis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus du litus 38 ct/ du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 97 Eur ct) negrÄ Å¾into kredito, 175,08 Lt/50,71 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis litus 8 ct/ penkiasdeÅ¡imt eurų 71 Eur ct) delspinigių, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (9977,46 Lt/2889,68 Eur) nuo 2014-08-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 224,00 Lt/64,87 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt keturis litus/ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis eurus 87 Eur ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Lateko lizingas“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos 56,00 Lt/16,22 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus/ Å¡eÅ¡iolika eurų 22 Eur ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2014-08-05 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Renata Volodko