448e8b63-e7e5-49de-b5a4-1ff956748467 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4506-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03582-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5.; 2.5.2.1.; 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 2.5.10.5.1.; 3.1.7.5.; 3.2.4.2.; 3.2.4.9.3.2.; 3.2.6.4. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 17 d.Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant V. L.,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. D. S.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“) ieÅ¡kinį atsakovui J.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „BnP Finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui J. M., praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 43,18 Eur negrÄ Å¾intos kredito, 10,82 Eur kredito mokesčio, 15,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 14,70 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si kredito suma po kredito termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-01-29 tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo kredito iÅ¡davimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 50,00 Eur vartojimo kreditÄ 6 mėnesių terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ ir sumokėti 15,00 Eur kredito mokestį iki 2015-07-28 Å¡eÅ¡iomis mėnesinėmis įmokomis po 10,80 Eur. Taip pat nurodė, jog atsakovas sudarydamas vartojimo kredito sutartį, remiantis sutarties 4.2.1.4 ir 4.2.1.6 punktais patvirtino, jog susipažino ir sutinka su sutarties sÄ lygomis.

Sutarties 3.6.2 punktu atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį pagal mokėjimo grafikÄ . Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į ieÅ¡kovo siųstus raginimo laiÅ¡kus. Vadovaujantis 2010-07-26 Teisinių paslaugų teikimo sutartimi Nr. 201007-01 bei vartojimo kredito sutarties 6.2. punktu, ieÅ¡kovas perdavė vykdyti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovo UAB „Skolų valdymo biuras“. UAB „Skolų valdymo biuras“ 2014-09-04 iÅ¡siuntė atsakovui raginimÄ Ä¯vykdyti prievolę, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė 15,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų.

Atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovui 43,18 Eur negrÄ Å¾intos vartojimo kredito dalies, 10,82 Eur kredito mokesčio bei 15,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Vartojimo kredito sutarties 6.1 punktas numato, jog vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ /jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 14,70 Eur palÅ«kanas kaip atlyginimÄ už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad atsakovas sumokėjo 6,82 Eur. Sutartis buvo nutraukta 2015-03-31. PalÅ«kanos paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2015-03-31 iki 2015-09-21. Metinė palÅ«kanų norma 95,42 proc. už vėlavimÄ grÄ Å¾inti kreditÄ . Tarp ieÅ¡kovo ir UAB „Skolų valdymo biuras“ yra sudaryta sutartis, kad UAB „Skolų valdymo biuras“ administruos ikiteisminiu keliu skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . 15,00 Eur yra nuostoliai, atitinka teismų praktikÄ .

Tokia įmonės politika, kad mažinti iÅ¡laidas pirmiau nusiunčiant raginimÄ geruoju susimokėti įsiskolinimÄ .  Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR (duomenys neskelbtini) str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-01-29 ieÅ¡kovas su atsakovu J. M. sudarė kredito iÅ¡davimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 50,00 Eur kreditÄ 6 mėnesių terminui.

Sutarties 3.6.2. punktu atsakovas įsipareigojo laiku grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti vartojimo kredito mokestį. Sutartyje nustatytas kredito mokestis (palÅ«kanos) – 14,80 Eur, kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2015-07-28. Sutarties sudarymÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo patvirtina teismui pateikta 2015‑01-29 kredito paraiÅ¡ka ir ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad ieÅ¡kovas atsakovui tÄ pačiÄ dienÄ , t.y. 2015-01-29, pervedė 50,00 Eur kredito sumÄ .

Tačiau atsakovas savo įsipareigojimo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis tinkamai ir laiku nevykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovui 43,18 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 10,82 Eur kredito mokesčio. LR CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. LR CK 6.59 str. nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

LR CK 6.256 str. 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Kadangi atsakovas savo sutartinės prievolės, t.y. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui kreditÄ dalimis iki Sutartyje nustatyto termino nevykdė, ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 43,18 Eur dydžio skola už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ bei 10,82 Eur kredito mokestis (CK 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.).

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti grÄ Å¾intinÄ sumÄ / jos dalį, arba periodinį mokėjimÄ / jo dalį, sutarties specialiojoje dalyje numatytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos mokėti sumos kaip atlyginimas už naudojimÄ si suteikta pinigų suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos, kai laiku neapmokėta suma yra įskaitoma į vartojimo kredito davėjo banko sÄ skaitÄ .

Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jo naudai iÅ¡ atsakovo priskaičiuotas 14,70 Eur dydžio palÅ«kanas už pavėluotÄ atsiskaitymÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.CK 6.249 str. 4 d. 3 p., vartojimo kredito sutarties 6.2 punktas yra galimas iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ , tačiau reikalavimas iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovui 15,00 Eur AB „Skolų valdymo biuras“ vykdyto ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų turi bÅ«ti pagrįstas ir sÄ Å¾iningas. Visų pirma, ieÅ¡kovas su kredito iÅ¡ieÅ¡kotoju yra sudaręs sutartį, kuria apima visus veiksmus po sutarties nutraukimo su skolininku tikslu iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ .

Antra, reikalaujama 15,00 Eur suma už vieno raginimo suraÅ¡ymÄ ir iÅ¡siuntimÄ yra neprotingai didelė. Teismas mato, kad Å¡is raginimas nėra iÅ¡samesnis ar kažkuo detalesnis už kitus raginimus, kuriuos galėtų iÅ¡siųsti pats ieÅ¡kovas. Apie tai ieÅ¡kovas turėjo suprasti. Toks raginimas yra objektyviai paprastas ir nereikalaujantis iÅ¡ viso jokio specialaus paruoÅ¡imo ir teisinių žinių arba intelektualinių pastangų ir teisininko konsultacijos, kuri turėtų bÅ«ti apmokama 15,00 Eur mokesčiu. Teismas vertina, kad tokia suma už raginimÄ yra neprotingai didelė, ieÅ¡kovo objektyviai nepagrįsta ir neįrodyta, todėl ji mažinama iki 2,00 Eur (CK 1.5 str.).LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

LR CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi atsakovas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Remiantis LR CPK 93 str. 1 d.

– Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, 121,00 Eur iÅ¡laidų už ieÅ¡kinio parengimÄ bet netenkinamas praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų už advokato atstovavimÄ teismo posėdžio metu (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Pagal 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio matyti, jog jos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalų dydį (1 punktas). Rekomendacijų 2 punktas numato, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Å¡ių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į Å¡iuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumÄ ; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje; 2.4. bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; 2.8. kitas svarbias aplinkybes.

Atsakovas byloje atsiliepimo neteikė, atsikirtimų į atsakovo argumentus ruoÅ¡ti posėdžiui nereikėjo.Teismas pažymi, kad praÅ¡oma priteisti 60,50 Eur suma už advokato atstovavimÄ teismo posėdyje, kuris truko tik 16 minučių, yra nepagrįsta,nes byla nėra sudėtinga,joje jokių papildomų veiksmų,kad pasiruoÅ¡ti atstovauti nereikia,ieÅ¡kovo atstovas niekuo nepapildė ieÅ¡kinio reikalavimo,teismo posėdis truko minimaliai,todėl Å¡is reikalavimas nėra pagrįstas ir nėra sÄ Å¾iningas atsakovo atžvilgiu(CK 1.5 str.).Kadangi į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina bylinėjimosi (paÅ¡to) iÅ¡laidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93,177,185 str., 259-260 str., 270 str., n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

M. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo AB „BnP Finance“ (buvęs pavadinimas AB „Bobutės paskola“, į.k. (duomenys neskelbtini)) naudai 43,18 Eur kredito, 10,82 Eur kredito mokestį, 14,70 Eur palÅ«kanų, 2,00 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso – 70,70 Eur (septyniasdeÅ¡imt eurų 70 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (70,70 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2015-09-28, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 136,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinys netenkinamas.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

          Teisėjas                                                                                         Vilmantas Ambrulevičius