448da98b-0b7d-47d6-a77a-eafa15fbba50 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudž (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 11 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas, sekretoriaujant Rasai Glovickytei-Liobienei, Ninai Kolesnikovai, dalyvaujant kaltinamajam A. P., nukentėjusiajai R. P., prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : I. Veikos aplinkybės 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 10.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu savo Å¡eimos narei- kartu su juo gyvenančiai ir bendrai Å«kį tvarkančiai R. P. kairiu delnu sudavė keturis smÅ«gius į veido sritį, po ko paėmęs R. P. už plaukų nutempė jÄ Ä¯ kambarį, suėmęs už abiejų rankų numetė jÄ ant lovos ir laikydamas kaire ranka už plaukų kumščiu sudavė R.

P. ne mažiau devynių smÅ«gių į pilvo sritį, po ko kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į nugaros sritį ir, liepęs R. P. atsisėsti, sudavė jai kumščiu tris smÅ«gius į veido sritį bei spyrė jai į veidÄ . Tęsdamas savo veikÄ 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 12.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės A. P. asmeninio konflikto metu R. P. kumščiu sudavė į pakaušį, o įėjęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė R.

P. ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvos sritį. Tęsdamas savo veikÄ 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 02.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. tris kartus spyrė lovoje gulinčiai R. P. į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė R. P. pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės, kairio momens, kaktos, kairės akies vokų, deÅ¡inio užausio, kairio peties, kairio žasto, kairės Å¡launies poodines kraujosruvas, sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu A.

P. parodė, kad kaltinimo esmę jis supranta, dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo kaltę jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. R. P. yra jo sugyventinė. Nagrinėjamo įvykio iÅ¡vakarėse R. P. negrįžo namo, todėl jis su ja susipyko. Ryte bute, esančiame Olandų gatvėje, Vilniuje, jis R. P. sudavė daugiau nei vienÄ smÅ«gį į R. P. rankÄ , kojÄ bei galvÄ . Taip pat jis sudavė R. P. į pilvÄ bei parvertęs R. P. ant lovos, laikydamas jÄ už plaukų, spyrė jai į veidÄ .

Jis mano, kad R. P. skaudėjo. R. P. sakė, kad jai skauda. Jis neatsimena, kas buvo laiptinėje. Jis neatsimena, kad apie 02.30 val. jis gulinčiai R. P. būtų spyręs į galvos sritį. Jis buvo girtas, todėl jis nieko neatsimena. Jis jau tris savaites dirba UAB (duomenys neskelbtini)“. Jis su R. P. bendrauja, kadangi jie turi du bendrus vaikus. Jis R. P. primušė dėl to, kad jis buvo piktas. Jis neturi problemų dėl alkoholio gėrimo. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jo sugyventinė R. P. 2018 m. rugsėjo 3 d. naktį nenakvojo namie.

Jis nežino, kur naktį praleido R. P.. Jis bandė R. P. prisiskambinti, tačiau pastarajai jis neprisiskambino. Jis buvo labai supykęs, kadangi jis nežinojo, kur bei su kuo yra R. P.. MinėtÄ naktį jis buvo namie kartu su dviem mažamečiais vaikais. Apie 07.40 val. R. P. grįžusi namo jam nepaaiÅ¡kino, kur ir su kuo ji praleido naktį, iÅ¡ karto nuėjo į voniÄ . Toks R. P. elgesys jį labai supykdė. Jis nuėjo paskui R. P. priekaiÅ¡taudamas dėl to, kad ji negrįžo nakvoti namo. Apimtas pykčio kairės rankos delnu jis R.

P. sudavė kelis smÅ«gius į veido sritį. R. P. kažkÄ jam rėkė, todėl jis dar labiau supyko. Paėmęs R. P. už plaukų jis pastarÄ jÄ nutempė į kambarį, numetė ant lovos bei sudavė jai kelis smÅ«gius. Jis nepamena, kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas jis sudavė R. P., kadangi jis buvo labai susijaudinęs. Jis tiesiog negalėjo kontroliuoti savo veiksmų. R. P. verkė, prašė nemuÅ¡ti jos. Jis nurimo bei R. P. paleido. Apie 12.00 val. jis kartu su R. P. nuėjo į Å¡alia esančiÄ parduotuvę.

Pakeliui į namus jis vėl pradėjo R. P. priekaiÅ¡tauti, kad ji taip neatsakingai elgiasi. Jį apėmė pyktis, todėl jam ir R. P. užėjus į namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinę jis ranka sudavė R. P. į pakaušį. R. P. leidosi bėgti į butÄ , jis ėjo iÅ¡ paskos. Užėjęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), priekaiÅ¡taudamas R. P. koridoriuje jis sudavė jai kumščiu smÅ«gius į galvos sritį. Jis negali nurodyti, kiek smÅ«gių jis sudavė smÅ«gių R.

P., tačiau jis sudavė daug smÅ«gių, galbÅ«t tiek, kiek nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Po to jis iÅ¡ karto nuėjo į kambarį, R. P. atėjo iÅ¡ paskos. TÄ vakarÄ R. P. jis nebemušė. 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 02.30 val. prabudęs jis vėl pradėjo priekaiÅ¡tauti R. P., pastaroji jam kažkÄ atsakinėjo, todėl apimtas įnirÅ¡io jis spyrė R. P. kelis smÅ«gius į galvos sritį. Norėdamas nusiraminti jis iÅ¡gėrė degtinės ir užmigo. R. P. jis atsiprašė, Å¡i jam atleido.

Daugiau R. P. jis nemušė. Jis gailisi dėl savo poelgio (b. l. 98-99). Teisiamojo posėdžio metu R. P. parodė, kad A. P. yra jos sugyventinis. 2018 m. rugsėjo 3 d naktį ji negrįžo namo. Jai grįžus namo A. P. buvo iÅ¡gėręs alkoholio. Ji A. P. pasiÅ«lė pasikalbėti, kai Å¡is iÅ¡siblaivys. Tada A. P. delnu keturis kartus sudavė jai į veidÄ , po ko už plaukų iÅ¡sitempė jÄ iÅ¡ vonios. Laikydamas jÄ už plaukų A. P. nutempė jÄ Ä¯ kambarį ir reikalavo, kad ji jam pasakytų, kur ji naktį buvo.

Kambaryje A. P. sučiupęs jÄ už plaukų kumščiais sudavė jai į galvÄ . Tuo metu ji gulėjo lovoje ant pilvo. A. P. rankomis mušė jÄ Ä¯ galvÄ , o paskui į pilvÄ . Jai A. P. sudavė 4-5 smÅ«gius. A. P. sudavė jai į nugarÄ , spyrė ir į veidÄ , pataikė Å¡alia akies. Ji A. P. prašė, kad Å¡is jÄ paleistų, nes jai labai skaudėjo. Ji verkė. Vėliau ji su A. P. ėjo į parduotuvę. A. P. norėjo su ja pasikalbėti. Pokalbiui nepavykus prie laiptinės A. P. ranka trenkė jai į pakaušį.

Jai ir A. P. įėjus į butÄ , A. P. pačiupo jÄ ir ranka sudavė jai į galvÄ apie deÅ¡imt smÅ«gių. Jai skaudėjo. A. P. sakė, kad jis taip daro, nes ji namo negrįžo ir nesako, kur ji buvo naktį. Vėliau A. P. aprimo ir užmigo. Apie 02.30 val. prabudęs A. P. vėl pradėjo jos klausinėti, kur ji buvo, kodėl ji negrįžo namo. A. P. spirdamas jai pataikė į kaktÄ . A. P. prieÅ¡ jÄ visÄ dienÄ smurtavo. Jai skaudėjo visÄ galvÄ . Jei A. P. bÅ«tų buvęs blaivus, to nebÅ«tų įvykę.

A. P. iÅ¡geria alkoholio per kelis mėnesius kelis kartus. BÅ«na, kad A. P. vienÄ mėnesį negeria alkoholio. Ji su A. P. po Å¡io įvykio kartu negyvena, dabar ji laikinai apsistojusi pas draugę. 2014 metais A. P. taip pat buvo jÄ mušęs. Ji neprisimena, ar daugiau tokių įvykių buvo. Su A. P. ji bendrauja, Å¡is padeda rÅ«pintis vaikais. A. P. atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , todėl ji atsisakė civilinio ieÅ¡kinio. Ä®vykio vakarÄ vaikai (dukrai 9 metai, sÅ«nui 4 metai) buvo namie ir viskÄ matė.

Vaikai buvo iÅ¡sigandę. Ikiteisminio tyrimo metu R. P. parodė, kad su A. P. ji gyvena bendrai nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ji ir A. P. kartu tvarko bendrÄ Å«kį, juos sieja artimas dvasinis bei emocinis ryÅ¡ys. Ji ir A. P. augina bendrus vaikus- A. ir E. P.. 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 10.30 val. ji su dukra A. grįžo iÅ¡ mokyklos namo. Tuo metu sÅ«nus E. buvo kartu su A. P.. Pastarasis tuo metu gėrė degtinę ir pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. ji negrįžo nakvoti į namus.

Nenorėdama konfliktuoti ji nuėjo į voniÄ . A. P. atėjo paskui jÄ ir netikėtai kairės rankos delnu sudavė jai keturis smÅ«gius į veidÄ , po ko čiupo jÄ už plaukų ir nutempė jÄ Ä¯ kitÄ kambarį, kur numetė jÄ ant lovos ir laikydamas jÄ už plaukų deÅ¡inės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau devynių smÅ«gių į pilvo sritį, po ko kairės rankos kumščiu sudavė jai ne mažiau trijų smÅ«gių į nugaros sritį. Jai labai skaudėjo, ji prašė A.

P. liautis, tačiau pastarasis pastatė jÄ Ä¯ kampÄ ir liepė atsisėsti, po ko sudavė jai kumščiu. Kadangi ji dengė veidÄ rankomis, A. P. sudavė jai tris smÅ«gius į galvos sritį, keliu spyrė jai į kairę akį. SÅ«nus E. A. P. pasakė, kad iÅ¡sikrovė jos telefonas. Apimtas pykčio, kadangi ji ir A. P. tuo metu aiÅ¡kinosi santykius, A. P. griebė iÅ¡ sÅ«naus Eriko rankų telefonÄ ir numetė pastarÄ jį ant grindų. Telefonas sudužo. Nuo visų A. P. suduotų smÅ«gių jai labai skaudėjo ir iki Å¡iol skauda.

Apytiksliai po valandos A. P. jai liepė nueiti kartu su juo į parduotuvę nupirkti jam dar degtinės. Ji ir A. P. nuėjo į parduotuvę. Grįžtant A. P. jai dar kartÄ deÅ¡ine ranka sudavė smÅ«gį į pakaušį. Ji nuskubėjo pirma į butÄ , A. P. atėjo jai iÅ¡ paskos ir iÅ¡ karto sudavė jai rankomis ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvos sritį. Jai nuo visų A. P. suduotų smÅ«gių labai skaudėjo. IÅ¡ kito kambario buvo atėjusi buto Å¡eimininkė Laima, kurį prašė A.

P. nurimti. Išėjus Laimai A. P. užmigo. Ji norėjo kreiptis pagalbos į policijÄ , tačiau tam galimybės neturėjo. Ji bijojo A. P.. Naktį prabudęs A. P. vėl jai pradėjo priekaiÅ¡tauti dėl to, kad ji negrįžo namo nakvoti ir apimtas įnirÅ¡io trenkė vienÄ kartÄ iÅ¡ kairės ir du kartus iÅ¡ deÅ¡inės kojos jai į galvos sritį, po ko iÅ¡gėrė alkoholio ir nuėjo miegoti. Atsikėlusi ryte su vaikais ji kreipėsi į policijos pareigÅ«nus. Dėl sudaužyto mobiliojo ryÅ¡io telefono pretenzijų A.

P. ji neturi. Ji atsisako civilinio ieÅ¡kinio. Su A. P. ji kartu nebegyvena ir negyvens. A. P. smurtauja ne pirmÄ kartÄ (b. l. 16, 22, 37-38, 45-46). Ikiteisminio tyrimo metu L. J. parodė, kad ji A. P. pažįsta kaip buvusi kaimynÄ , anksčiau gyvenusį tame pačiame name, kaip ir ji. Netikėtai po tam tikro laiko A. P. susisiekė su ja ir paprašė leisti trumpam apsistoti pas jÄ , kadangi A. P. iki tol su Å¡eima gyveno Didžiasalyje, o dabar Vilniuje susirado darbÄ . Ji leido A. P. apsistoti savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

A. P. atvažiavo pas jÄ gyventi 2018 m. gegužės mėnesį. Ji užleido jam vienÄ kambarį, o gretimame kambaryje gyveno pati. IÅ¡dirbęs tris savaites A. P. paprašė leidimo atsivežti žmonÄ su vaikais, kurie tai pat galėtų apsistoti pas jÄ . Ji sutiko. Atvykus A. P. žmonai R. P. prasidėjo nemalonumai, t. y. R. P. iÅ¡ anksto neįspėjusi palikdavo jai prižiÅ«rėti vaikus, padažnėjo alkoholio iÅ¡gėrimai. R. P. kartais nenakvodavo namie. Tai labai nepatiko tiek jai, tiek A. P.. Pastarasis anksti iÅ¡eidavo į darbÄ , o jai tekdavo prižiÅ«rėti vaikus. 2018 m. rugsėjo 3 d. naktį R.

P. eilinį kartÄ niekam iÅ¡ anksto nepraneÅ¡usi negrįžo namo nakvoti. A. P. buvo su vaikais namie. Apie 8 val. ryto R. P. sugrįžo, jos abi susitiko koridoriuje, tačiau R. P. greitai nuėjo į savo kambarį. Joms prasilenkiant ji matė, kad R. P. yra patinusi, akys blizga. IÅ¡ R. P. iÅ¡vaizdos ji suprato, kad Å¡i visÄ naktį linksminosi. Akivaizdžių sužalojimų, t. y. mėlynių, nubrozdinimų ant R. P. kÅ«no ji nepastebėjo. Nuėjusi į savo kambarį ji girdėjo, kaip A. P. pradėjo R.

P. priekaiÅ¡tauti, kad Å¡i naktį praleido ne namie ir apie tai niekam nepranešė. Ji išėjo į poliklinikÄ , todėl kas tuo metu vyko bute, ji nežino. Apie 09.30 val. sugrįžusi namo ji girdėjo, kaip A. P. vis dar priekaiÅ¡tauja R. P.. A. P. kalbėjo pakeltu tonu ir ji, norėdama nuraminti A. P., užėjo į kambarį bei paprašė jo nurimti, tačiau A. P. atsakė, kad čia yra jo Å¡eimos reikalai ir paprašė jos nesikiÅ¡ti. Tuo metu A. P. buvo labai susierzinęs ir piktas. Dar nespėjusi iÅ¡eiti iÅ¡ kambario ji matė, kaip A.

P. suėmė R. P. už abiejų rankų virÅ¡ alkÅ«nių ir pastarÄ jÄ nustÅ«mė ant lovos, tačiau ji nebesikiÅ¡o į konfliktÄ ir išėjo iÅ¡ kambario. BÅ«dama kambaryje ji nepastebėjo, kad R. P. bÅ«tų sužalota. Netrukus konfliktas nurimo ir daugiau triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ kambario, ji negirdėjo. Ji suprato, kad A. P. ir R. P. susitaikė, konfliktÄ iÅ¡sprendė, kadangi drauge buvo išėję. Ji nežino, kur A. P. ir R. P. leido laikÄ , kadangi ji pati buvo išėjusi. Policijos pareigÅ«nų ji nekvietė, kadangi konfliktas nurimo.

BÅ«dama namuose triukÅ¡mo, sklindančio iÅ¡ kambario, ji nebegirdėjo. MinėtÄ dienÄ R. P. paskutinį kartÄ ji matė apie 20 val. R. P. buvo sveika, jokiais skausmais nesiskundė, akivaizdžių sužalojimų ji nepastebėjo (b. l. 51-52). Ikiteisminio tyrimo metu N. M. parodė, kad ji su R. P. susipažino parduotuvėje „Express market“, kurioje jos kartu dirbo. Ji žino, kad R. P. sunkiai sekasi pragyventi, vyras iÅ¡geria, todėl ji visaip kaip galėdama stengėsi R. P. padėti. Žinodama, kad R.

P. augina du mažamečius vaikus, ji pasiÅ«lė R. P. atvykti pas jÄ pasiimti jos vaikų iÅ¡augtus rÅ«bus. R. P. sutiko ir 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 15 val. atvyko pas jÄ Ä¯ Vievį pasiimti vaikiÅ¡kų drabužių. Jos abi pasėdėjo, užsiplepėjo ir R. P. nespėjo į paskutinį traukinį, todėl liko pas jÄ nakvoti. R. P. jai pranešė skambinusi namo ir praneÅ¡usi namiÅ¡kiams, kad lieka nakvoti pas jÄ . Vakare ji su R. P. pasėdėjo, Å¡iek tiek iÅ¡gėrė alkoholio ir apie 24 val. nuėjo miegoti.

Ji ir R. P. vakarojo dviese. 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 06.20 val. R. P. pirmuoju autobusu iÅ¡važiavo į Vilnių. Jai R. P. minėjo, kad anksti ryte ves dukrÄ Ä¯ mokyklÄ , todėl skubėjo namo. Pas jÄ R. P. atvyko bÅ«dama visiÅ¡kai sveika, jokių akivaizdžių sužalojimų nebuvo. R. P. nuotaika buvo gera, pastaroji niekuo nesiskundė. Viešėdama pas jÄ R. P. ilgesniam laikui niekur nebuvo išėjusi, nugriuvusi ar kitaip susižalojusi. 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 12.00 val. jai paskambino R. P. ir pranešė, kad jÄ stipriai sumušė vyras.

Daugiau R. P. ji nematė, tačiau kartas nuo karto ji ir R. P. susiskambina (b. l. 55-56). Specialistas, apžiÅ«rėjęs R. P. kÅ«nÄ , nustatė pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės, kairio momens, kaktos, kairės akies vokų, deÅ¡inio užausio, kairio peties, kairio žasto, kairės Å¡launies, poodines kraujosruvas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2018 m. rugsėjo 3 d. paveikus kietu buku daiktu (daiktais). DeÅ¡inės Å¡launies odos nubrozdinimai galėjo bÅ«ti padaryti 2018 m. rugsėjo 3 d. kietu buku ribotÄ pavirÅ¡ių turinčiu daiktu (daiktais), galimai įkandus į R.

P. dešinę šlaunį. Sužalojimų makromorfologinis vaizdas apžiūros metu panašus, todėl labiausiai tikėtina, kad sužalojimai padaryti neilgai trukus vienas po kito. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Pakaušio dešinės pusės, kairio momens, kaktos, kairės akies vokų, dešinio užausio, kairio peties, kairio žasto, kairės šlaunies, poodinės kraujosruvos padarytos mažiausiai 15 trauminių poveikių, o dešinės šlaunies odos nubrozdinimai padaryti mažiausiai vienu trauminiu poveikiu, t.y. galėjo būti padaryti ir vienmomentiškai paveikus dviem ribotais paviršiais (pvz. dantimis) (b. l. 31-32).

Teismas pažymi, kad R. P. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina tiek A. P. teisiamajame posėdyje duoti parodymai (tiek, kiek jis prisimena šiai bylai nagrinėti reikšmingas aplinkybes), tiek kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti duomenys- R. P., L. J., N. M., iš dalies- ir paties A. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto išvada- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais.

Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 10.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu savo Å¡eimos narei- kartu su juo gyvenančiai ir bendrai Å«kį tvarkančiai R. P. kairiu delnu sudavė keturis smÅ«gius į veido sritį, po ko paėmęs R. P. už plaukų nutempė jÄ Ä¯ kambarį, suėmęs už abiejų rankų numetė jÄ ant lovos ir laikydamas kaire ranka už plaukų kumščiu sudavė R.

P. ne mažiau devynių smÅ«gių į pilvo sritį, po ko kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smÅ«gius į nugaros sritį ir, liepęs R. P. atsisėsti, sudavė jai kumščiu tris smÅ«gius į veido sritį bei spyrė jai į veidÄ . Tęsdamas savo veikÄ 2018 m. rugsėjo 3 d. apie 12.00 val. prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptinės A. P. asmeninio konflikto metu R. P. kumščiu sudavė į pakaušį, o įėjęs į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kumščiu sudavė R.

P. ne mažiau deÅ¡imties smÅ«gių į galvos sritį. Tęsdamas savo veikÄ 2018 m. rugsėjo 4 d. apie 02.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), A. P. tris kartus spyrė lovoje gulinčiai R. P. į galvos sritį, tokiu bÅ«du padarė R. P. pakauÅ¡io deÅ¡inės pusės, kairio momens, kaktos, kairės akies vokų, deÅ¡inio užausio, kairio peties, kairio žasto, kairės Å¡launies poodines kraujosruvas, sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ ir nežymiai sutrikdydamas sveikatÄ . III. Veikos kvalifikavimo motyvai Å iai bylai nagrinėti reikÅ¡mingos teisės normos:

BK 140 straipsnio 1 ir 2 dalys.

1. Tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

2. Tas, kas Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ veikÄ padarė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. A. P. mušė R. P., tokiu bÅ«du pastarajai sukeldamas fizinį skausmÄ bei nežymiai sutrikdydamas jos sveikatÄ . Nagrinėjamo įvykio metu R. P. buvo A. P. Å¡eimos narė- jie kartu gyveno, bendrai tvarkė Å«kį, augino vaikus, taigi A. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai Å iai bylai nagrinėti reikÅ¡mingos teisės normos: BK 27 straipsnio 1 dalis. Nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neiÅ¡nykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vienÄ ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. BK 41 straipsnis.

1. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui.

2. Bausmės paskirtis:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . BK 54 straipsnio 1-2 dalys.

1. Teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

2. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai.

1. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra šios:

9) veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jeigu Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui;

13) veikÄ padarė recidyvistas. BK 75 straipsnis.

1. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

2. Atidėdamas bausmės vykdymÄ , teismas paskiria nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas:

1) atsiprašyti nukentėjusio asmens;

2) teikti nukentėjusiam asmeniui pagalbÄ , kol Å¡is gydosi;

3) gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;

4) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos;

5) pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;

6) dalyvauti elgesio pataisos programoje;

7) neišeiti iš namų tam tikru laiku, jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

8) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo;

9) nesilankyti tam tikrose vietose arba nebendrauti su tam tikrais asmenimis ar asmenų grupėmis;

10) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų;

11) neturėti, nenaudoti, neįsigyti tam tikrų daiktų arba neužsiimti tam tikra veikla.

3. Teismas asmeniui jo ar kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti kitas baudžiamajame įstatyme nenumatytas pareigas, kurios, teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nuteistojo elgesiui.

4. Skirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytas pareigas, teismas nustato laikÄ , per kurį nuteistasis privalo jas įvykdyti.

5. Bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Spręsdamas dėl A. P. skirtinos bausmės rÅ«Å¡ies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. 2018 m. rugsėjo 4 d. apklausos metu A. P. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ - jis parodė tik pastÅ«męs R. P. ant lovos bei sudaužęs mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , tačiau daugiau fizinės jėgos prieÅ¡ R.

P. nenaudojęs (b. l. 72-73). Tokios pačios pozicijos A. P. laikėsi ir 2018 m. rugsėjo 18 d. apklausos metu, nurodydamas, kad R. P. galėjo pati susižaloti bÅ«dama neblaivi nukritusi nuo laiptų (b. l. 86-87). Tikrindami Å¡ias aplinkybes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai apklausė liudytojas L. J. ir N. M., kurios parodė, kad prieÅ¡ nagrinėjamÄ Ä¯vykį R. P. nebuvo sužalota. Padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ A. P. prisipažino tik apklausiamas trečiÄ kartÄ . Kita vertus teismas pažymi, kad, nors A.

P. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad A. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iÄ veikÄ : kaip matyti iÅ¡ A. P. charakterizuojančios medžiagos, A. P. teistas tris kartus, tame tarpe ir už nusikaltimo, analogiÅ¡ko nagrinėjamam Å¡io baudžiamojo proceso metu, padarymÄ : Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. P., be kita ko, pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl to, kad 2014 m. gegužės 25 d. apie 00.30 val. tampydamas už plaukų ir muÅ¡damas R.

P.- tris kartus spirdamas jai į Å¡onÄ jis sukėlė R. P. fizinį skausmÄ . Å i aplinkybė leidžia teismui pagrįstai teigti, kad A. P. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiÅ¡kai priimtinų iÅ¡vadų: pakartotinis A. P. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jo polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu A. P. iÅ¡sakytus teiginius apie jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Taigi teismas nenustatė A. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. A.

P. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikaltimÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad A. P. tyčinį nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ (Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 2 dalyje;

Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2018 m. vasario 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A. P. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje), taigi, vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, A. P. yra recidyvistas, kas yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas pažymi, kad A. P. yra teistas už smurtinio pobÅ«džio nusikaltimo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę- kartu su juo gyvenančiÄ ir bendrai Å«kį tvarkančiÄ R. P.- padarymÄ , tačiau A.

P. skirta laisvės apribojimo bausmė, vėliau pakeista į areÅ¡to bausmę, nesulaikė jo nuo naujos nusikalstamos veikos prieÅ¡ R. P. darymo. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad A. P. skirtos Å¡velnesnės už laisvės atėmimÄ bausmės nepadėjo pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų tikslų, dėl ko teismas įsitikinęs, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. P. skyrus griežčiausios rÅ«Å¡ies- terminuoto laisvės atėmimo bausmę, bausmės vykdymÄ atidedant ir paskiriant A.

P. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas, kurių tikslas- įtakoti A. P. elgesį tokiu bÅ«du ir apimtimi, kad jis laikytųsi įstatymų ir nebenusikalstų. Terminuotos laisvės atėmimo bausmės skyrimas atidedant bausmės vykdymÄ leistų efektyviau, lyginant su areÅ¡to bausme, pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės tikslus. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus A. P. už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, Å¡ios bausmės terminÄ nustatant mažesnį už vidurkį ir už nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ A.

P. skirtina devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant dvejiems metams, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ , o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai Å iai bylai nagrinėti reikÅ¡mingos teisės normos: BK 42 straipsnio 6 dalis. Padariusiam nusikalstamÄ veikÄ asmeniui kartu su bausme, remiantis Å¡io kodekso 67, 68, 681, 682, 72, 721, 722 ir 723 straipsniais, gali bÅ«ti skiriamos viena arba daugiau Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.

BK 67 straipsnio 1 dalis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 67 straipsnio 3 dalis. Uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrÄ darbÄ arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas gali bÅ«ti skiriami kartu su bausme.

BK 722 straipsnis. Teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Å is įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per teismo nustatytÄ terminÄ . A. P. nusikalstama veika pasireiÅ¡kė smurtinio pobÅ«džio veiksmais prieÅ¡ Å¡eimos narį- kartu su juo gyvenančiÄ ir bendrai Å«kį tvarkančiÄ R. P.. Pažymėtina, kad smurtinio (tiek psichinio, tiek fizinio) pobÅ«džio veiksmai prieÅ¡ R. P. kartojosi ir anksčiau: minėta, kad Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu A.

P., be kita ko, pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, dėl smurto prieÅ¡ kartu su juo gyvenančiÄ ir bendrai Å«kį tvarkančiÄ R. P., dėl ko teismas mano esant tikslinga A. P. skirti BK 722 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. VI. Procesinės prievartos priemonės Å iai bylai nagrinėti reikÅ¡mingos teisės normos:

BPK 119 straipsnis. Kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. BPK 139 straipsnio 1 dalis. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. KardomÄ jÄ priemonę panaikina arba pakeičia prokuroras nutarimu arba teismas nutartimi.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. skirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 74-76), kuri paliktina galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus- naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti A. P. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. A. P. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti dvejiems metams, įpareigojant A. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholio, dalyvauti elgesio pataisos programoje, tęsti darbÄ , o praradus darbÄ užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti A. P. baudžiamojo poveikio priemonę- dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per aÅ¡tuonis mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. A. P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o Å¡iam nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Å iuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas