448d69fd-a8b5-4aa2-b92a-bd14dcb99bfc · Kretingos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. eL2-1865-474/2016Proceso Nr. 2-25-3-01594-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.11.4.; 3.2.7.1.; 3.4.1.11.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2016 m. spalio 12 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas AlÅ¡ka, raÅ¡ytinio proceso tvarka spręsdamas kreditoriaus UAB „Finansų administravimas“ pareiÅ¡kimo skolininkui M. K. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: kreditorius kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priimti teismo įsakymÄ priteisti iÅ¡ skolininko 579,24 Eur skolos, 496,71 Eur palÅ«kanų, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 6,00 Eur žyminis mokestis.Atsisakytina priimti pareiÅ¡kimÄ , nes jis yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.CPK 435 straipsnio 2 dalis nustato, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

Atsižvelgiant į teismo įsakymo instituto specifikÄ aiÅ¡kiai nepagrįstu pareiÅ¡kimu laikytinas toks, kurio patenkinimas reikÅ¡tų teisės aktais įtvirtinto reguliavimo pažeidimÄ , nepagrįstÄ nesilaikymÄ vyraujančios teismų praktikos, kuri pagal vystomÄ Konstitucinio Teismo jurisprudencijÄ teismui yra privaloma (2007 m. spalio 14 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje Nr. 26/07; 2006 m. kovo 28 d. Konstitucinio Teismo nutarimas byloje 33/03), bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų pažeidimÄ .Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, t.y. netikrina, ar įrodymai patvirtina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, kurios sukuria Å¡alių prievolinius civilinius teisinius santykius, tačiau teismas turi patikrinti, ar pagal nurodomÄ pareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ ir jo faktinį pagrindÄ toks teismo įsakymas bÅ«tų teisėtas, nes imperatyvus teisėtumo reikalavimas, nustatytas CPK 263 straipsnio 1 dalyje, keliamas visiems teismo sprendimams.Kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodyta, kad reikalavimo teisę į skolininko M.

K. skolÄ Ä¯gijo reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, sudarytos 2016-03-10 su International Risk Management OÜ, kuriam reikalavimo teises į skolininkÄ 2015-12-21 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido pradinis kreditorius UAB „4finance“. Kreditorius pateiktu pareiÅ¡kimu praÅ¡o priteisti ne tik pagrindinę skolÄ (579,24 Eur), bet ir 496,71 Eur palÅ«kanų, paskaičiuotų laikotarpiu nuo 2014-02-02 iki 2014-08-05 taikant 113,83 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Kreditoriaus praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų 496,71 Eur suma, paskaičiuota už Å¡eÅ¡is mėnesius, sudaro beveik visÄ kreditoriaus praÅ¡omos priteisti pagrindinės skolos sumos (579,24 Eur) ir vertintina kaip neprotingai didelė, neatitinkanti Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimų.

Atsižvelginat į tai, darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo pažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 3 str. 1 d.), dėl ko laikytinas aiÅ¡kiai nepagrįstu (CPK 435 str. 2 d.).Nusistovėjusi praktika, kad tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais, teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų ar palÅ«kanų, teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 straipsnio 7 dalis), bei į tai, kad teismas netesybas (palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad kreditoriaus pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas, todėl vadovaujantis CPK 435 str. 2 d. pareiÅ¡kimÄ atsisakytina priimti.IÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriui, kad iÅ¡nykus arba paÅ¡alinus aplinkybes, kliudančias teismui priimti pareiÅ¡kimÄ , jis turi teisę vėl kreiptis į teismÄ su tuo pačiu pareiÅ¡kimu.Atsisakius priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , jam grÄ Å¾inamas jo sumokėtas 6,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 3 p., 3 d., 432 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 115, 433, 435 str., teismas n u t a r i a: atsisakyti priimti kreditoriaus UAB „Finansų administravimas“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui M. K. dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.GrÄ Å¾inti kreditoriui UAB „Finansų administravimas“, į.k. 304179870, 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi Å¡ia nutartimi.Nutartis per 7 dienas nuo Å¡ios nutarties patvirtinos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Valdas Alška