448cfbed-a28e-4958-b0d9-d63ece45e1b6 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-637-825/2014Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00342-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2014 m. sausio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. M., iÅ¡nagrinėjęs G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , nustatė:

G. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 24 d., apie 21.30 val., prie Jonavos g. 3, Kaune, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, įvykus eismo įvykiui nepažymėjo eismo įvykio vietos, su kitu dalyviu nesutaręs dėl eismo įvykio aplinkybių, neužpildęs deklaracijos, nepranešė apie įvykį policijai ir su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1, 232 punktų reikalavimus.

Administracinio teisės pažeidimo protokole G. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.G. M. nurodė, kad pripažįsta pažeidimÄ . Jaučiasi kaltas dėl to, kad nepaskambino. Ä®vyko kontaktas. IÅ¡girdo garsÄ , sustojo Å¡alikelėje, gal 10 metrų atstumu nuo įvykio vietos, iÅ¡lipęs nuėjo pažiÅ«rėti. Gatvė buvo tuščia, niekas nestovėjo.Liudytoja D. Č. paaiÅ¡kino, kad važiavo Jonavos gatve ir sustojo ties Jonavos gt. 3, rodė kairį posÅ«kį.

Praleido iÅ¡ priekio atvažiuojančius automobilius, pradėjo daryti manevrÄ ir tuo metu susidÅ«rė. Nukrito veidrodėlis. Užkabino lenkiantis automobilis. Pabaigė manevrÄ . Tuo metu nematė automobilio, kuris kliudė. Sustojo aikÅ¡telėje, tik įsukus. Ä®vykio vieta buvo prieÅ¡ais. Pasistatė automobilį Å¡alia pastato. Bėgo link gatvės ir pamatė stovintį automobilį, įsijungusį avarinius. Vyras lipo į automobilį. Jam Å¡Å«ktelėjo, bet galėjo negirdėti, nes didelis eismas.

Vyras įsėdo ir nuvažiavo. Nubaudė, kad nesiėmė visų atsargumo priemonių sukdama į kairę. Automobilį patraukė iÅ¡ įvykio vietos, nes bÅ«tu trukdžiusi, pasimetė ir baigė manevrÄ .Liudytoja N. K. paaiÅ¡kino, kad važiavo automobiliu Jonavos gatve. Vairavo G.. Pravažiavome žiedÄ , IKI parduotuvę, priekyje buvo eilė važiuojančių maÅ¡inų, G. parodė posÅ«kį ir lenkė kokias 2 - 3 maÅ¡inas. Pradėjo lenkti ir iÅ¡girdo savo pusėje garsÄ . Jis pavažiavo gal 10 metrų, sustojo, iÅ¡lipo ir nuėjo atgal.

Grįžęs pasakė, kad nieko nėra. Nuo smūgio iki nuvažiavimo užtruko kokias 5 - 7 minutes.Ištirta byloje esantis rašytinė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), eismo įvykio vietos schema (b. l. 4), fotolentelės (b. l. 6 - 12), 2014 m. sausio 2 d. D. Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas, nutarimas (b. l. 13 - 14), asmenų paaiškinimai, transporto priemonės techninės apžiūros aktas (b. l. 18), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 19), tarnybinis pranešimas (b. l. 22), kita bylos medžiaga.

Administracinę atsakomybę pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veiksmu – tyčia. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, jog G. M. 2013 m. gruodžio 24 d., apie 21.30 val., prie Jonavos g. 3, Kaune, vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz C200“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje.

Kalta dėl Å¡io eismo įvykio buvo pripažinta ir nubausta D. Č. (b. l. 14), šį pažeidimÄ D. Č. pripažino ir dėl jo gailėjosi.Sprendžiant, ar G. M. veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, G. M. nebuvo įvykio kaltininkas, eismo įvykio nesukėlė, prieÅ¡ingai – nuo eismo įvykio nukentėjo, taigi jo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio vietos negali bÅ«ti siejamas su jo padarytu Kelių eismo taisyklių pažeidimu, taip pat negalima teigti, jog jis pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos tikslingai siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų turėjęs motyvÄ pasiÅ¡alinti iÅ¡ eismo įvykio vietos, įvykio metu jis turėjo galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , automobilis buvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, taip pat nėra jokių duomenų apie tai, kad jis galėjo vairuoti transporto priemonę bÅ«damas neblaivus.

Liudytojos D. Č. ir N. K. patvirtino G. M. paaiÅ¡kinimÄ .Nesant objektyvių duomenų apie tai, kad G. M. sÄ moningai (tyčia) iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo, nesiaiÅ¡kinęs įvykio aplinkybių, ir vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d. nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286 - 288, 293 str., nutaria: administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. 1 d.

G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis