448cd632-08ca-489f-a3b3-5437bc505ec9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-30505-1089/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-24355-2019-0 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 12 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Virkutis sekretoriaujant Rasai Kaupinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo J. S. atstovui advokatui Laimonui Å ileriui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo J. S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SVARRAS“ dėl paskolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovas J. S. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „SVARRAS“ 3 000 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 42,33 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

2. PareikÅ¡tus reikalavimus ieÅ¡kovas grindžia tuo, kad 2018 m. pradžioje M. M. (UAB „SVARRAS“ direktoriaus pavaduotojas) paprašė ieÅ¡kovo paskolinti dalį pinigų jam asmeniÅ¡kai, o kitÄ dalį atsakovei UAB „SVARRAS“. IeÅ¡kovas sutiko paskolinti pinigus ir iÅ¡ savo banko sÄ skaitos, esančios AS „Citadele banka“ Latvijoje, į atsakovės sÄ skaitÄ AB „Šiaulių bankas“ banke pervedė 3 000 Eur. Pakvitavimu atsakovės atstovas įsipareigojo skolÄ grÄ Å¾inti iki 2019 m. gegužės 1 d. 2019 m. gegužės 14 d. ieÅ¡kovo atstovas parengė pretenzijÄ , kuri atsakovės atstovui M. M. buvo įteikta 2019 m. birželio 25 d. Po pretenzijos gavimo M. M. su 3 000 Eur skola sutiko, tačiau nurodė, kad bendrovė skolos grÄ Å¾inti negali. Teismas k o n s t a t u o j a:

3. Atsakovei apie 2019 m. gruodžio 5 d. teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta apie tai informuojant pasiraÅ¡ytinai įmonės darbuotojÄ â€“ M. M.. Ä® teismo posėdį atsakovės atstovai neatvyko, atsakovė apie neatvykimo priežastis nepranešė. Dėl to, patenkinus ieÅ¡kovo atstovo teismo posėdyje pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ , nutarta priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 230 straipsnio 2 dalis, 246 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

4. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka tik formalų ieÅ¡kovo pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5. Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų tyrimÄ , nustatyta, kad tarp bylos Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinės formos paskolos sutartis. Tačiau paskolos suteikimo faktÄ atsakovei patvirtina byloje esantis AS „Citadele banka“ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kad 3 000 Eur suma buvo pervesta į atsakovės UAB „SVARRAS“ banko sÄ skaitÄ , ir 2018 m. sausio 14 d. pakvitavimas (e. b. l. 6–11). Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės susiklostė paskolos teisniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.871 straipsnio 3 dalis). 2018 m. sausio 14 d. pakvitavime įraÅ¡yta, kad skola turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki 2019 m. gegužės 1 d.

IÅ¡ ieÅ¡kovo nurodytų aplinkybių ir pateiktų dokumentų (2019 m. gegužės 14 d. Pretenzija dėl skolos grÄ Å¾inimo (e. b. l. 12)) galima spręsti, kad atsakovė nei pakvitavime nustatytu terminu (2019 m. gegužės 1 d.), nei pretenzijoje nurodytu terminu (2019 m. birželio 15 d.), nei vėliau, pasiskolintų pinigų ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino.

6. Remiantis tuo, kas nurodyta, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 3 000 Eur negrÄ Å¾intos paskolos priteisimo iÅ¡ atsakovės laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis).

7. Nustačius, kad atsakovė praleido skolos grÄ Å¾inimo terminÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui taip pat priteisiamos 42,33 Eur palÅ«kanos, apskaičiuotos už 103 dienas (pradelstas prievolės įvykdymo terminas), taikant CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ palÅ«kanų dydį (CK 6.874 straipsnio 1 dalis).

8. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovui praÅ¡ant, iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

9. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos 840,34 Eur patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 106 Eur už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis, 680 Eur už advokato teisines paslaugas ir 54,34 Eur už antstolio paslaugas (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 92 straipsniu, valstybei iš atsakovės priteistinas 5,44 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SVARRAS“ ieÅ¡kovui J. S. 3 000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 42,33 Eur (keturiasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 33 ct) palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (3 042,33 Eur (tris tÅ«kstančius keturiasdeÅ¡imt du eurus ir 33 ct)) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 840,34 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų ir 34 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „SVARRAS“ į valstybės biudžetÄ 5,44 Eur (penkių eurų ir 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , susijusį su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei, kad ji negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Virkutis