448b8a9a-f669-4673-8ea4-e7b742910a14 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. AN2-680-290/2021 Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00246-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo R. F. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutarties jo administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyriausiosios specialistės (toliau – Institucija) 2021 m. balandžio 15 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje R. F. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2021 m. balandžio 8 d., 18.03 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,54 promilės girtumas ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Jis nubaustas 800 eurų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 1 metams. Šis nutarimas buvo skundžiamas teismui.

2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi R. F. skundas netenkintas.

3. Apeliaciniu skundu (toliau – skundas) R. F. praÅ¡o panaikinti Institucijos 2021 m. balandžio 15 d. nutarimÄ bei Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, o nusprendus, kad nutarimas bei nutartis administracinio yra pagrįsti bei teisėti, pakeisti nutarimÄ ir nutartį, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskirtÄ poveikio priemonę suÅ¡velninti, paskiriant trumpesnį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminÄ . 3.1.

Skunde nurodė, kad jam kelia įtarimų alkotesterio parodymų patikimumas, nes alkoholinių gėrimų jis nevartojo, o tik vaistus, t. y., Å¡irdies laÅ¡us „Valentis“. Maždaug pora valandų iki neblaivumo nustatymo alkotesteriu, vaistų buvo iÅ¡gėręs keliolika lašų, daugiausiai valgomÄ jį Å¡aukÅ¡tÄ . 2021 m. balandžio 8 d. 20.00 val. nuvyko į VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninės“ priėmimo skyrių, kur buvo paimtas kraujas. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, jog kraujyje etilo alkoholio nerasta.

Neatmestina galimybė, jog alkoholis buvo nustatytas arba dėl alkotesterio techninės klaidos, gedimo arba dėl dezinfekcinių priemonių, kurios yra naudojamos siekiant iÅ¡vengti COVID-19 viruso. Jis po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo iÅ¡vyko 19.31 val. tačiau teismas nesiaiÅ¡kino kodėl po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo jį pareigÅ«nai dar užlaikė 45 minutes. 3.2. Skunde teigia, kad remiantis įvairių literatÅ«ros Å¡altinių duomenimis, etanolio koncentracijos kraujyje mažėjimo greitis varijuoja nuo 0,15 promilės iki 0,25 promilės per valandÄ .

Vidutinis eliminacijos greitis yra apie 0,20 promilės per valandÄ . Nuo etanolio koncentracijos kraujyje tyrimo alkotesteriu iki kraujo paėmimo toksikologiniam tyrimui praėjo galimai apie 2 valandos. Per šį laikotarpį, esant vidutiniam eliminacijos greičiui etanolio koncentracija kraujyje turėjo sumažėti apie 0,40 promilės. Esant maksimaliam eliminacijos greičiui, Å¡i koncentracija galėjo sumažėti apie 0,50 promilės. Pagal pateiktus duomenis etanolio koncentracija sumažėjo 0,57 promilės (pirmasis tyrimas), arba 0,54 promilės (antrasis tyrimas).

Tuo atveju, jeigu jis iÅ¡ tiesų bÅ«tų vartojęs alkoholio iki automobilio vairavimo, per laikotarpį nuo policijos patikros iki kraujo paėmimo, visas alkoholis iÅ¡ organizmo pasiÅ¡alinti nebÅ«tų spėjęs, bÅ«tų likę dar apie 0,17-0,04 promilės alkoholio kraujyje. MediciniÅ¡kai neįmanoma, kad alkoholis iÅ¡ jo organizmo pasiÅ¡alintų greičiau, nei tai nustatyta moksliniais tyrimais, tai reiÅ¡kia, jog policijos pareigÅ«nų tyrimas yra neteisingas. 3.3. Skunde apeliantas nurodo, jog nesutinka su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytais motyvais ir mano, kad teismas, taip pat kaip ir Institucija, priėmė nutarimÄ neįvertinęs jo padaryto pažeidimo pobÅ«džio ir jo asmenybės charakterizavimo individualizuotai.

Pirmosios instancijos teismas nesivadovavo suformuota teismų praktika tokio pobÅ«džio bylose. 3.4. Skunde praÅ¡ydamas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas nurodo, kad girtumas iÅ¡gėrus valgomÄ jį Å¡aukÅ¡tÄ Å¡irdies lašų jam buvo didelė staigmena, kad labai nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl Å¡io įvykio, nes tai pirmas tokio pobÅ«džio padarytas administracinis nusižengimas, kadangi stengiasi pavyzdingai laikytis Kelių eismo taisyklių, vairuoja 24 metus, nėra padaręs jokių grubių administracinių nusižengimų, nėra teistas.

Jo girtumas tik nežymiai virÅ¡ija minimaliÄ nustatytÄ ribÄ . Jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, nes nuolat turi vykti į objektus, kurie yra ne tik Marijampolės savivaldybėje, bet ir visoje Lietuvoje, atsivežti į objektus medžiagas. Esant tokiai situacijai, netekęs darbo, neteks vienintelio savo ir savo Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinio ir dėl to nukentės Å¡eima. Netekęs teisės vairuoti transporto priemones, neteks galimybės rÅ«pintis neįgaliais tėvais, kuriuos aprÅ«pina bÅ«tinais maisto produktais, vaistais bei veža pas gydytojus.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus virÅ¡ininkė praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : R. F. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Remiantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę.

6. Kaip nustatyta ANK 569 straipsnyje, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Aptarto teisinio reguliavimo visumoje patikrinus R. F. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, konstatuotina, kad byloje surinktus įrodymus apylinkės teismas vertino tinkamai, atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumÄ , vertindamas tiek kiekvienÄ jų atskirai, tiek jų visumÄ , teismo iÅ¡vados pagrįstos iÅ¡samia bylos duomenų analize ir neprieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms, todėl keisti/naikinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį R. F. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, pagrindo nėra.

Nors R. F. nurodo kad policijos pareigÅ«nai alkotesterį jo tikrinimo metu galėjo paveikti Covid-19 dezinfekcinėmis priemonėmis, jam nebuvo leista laiku nuvykti į gydymo įstaigÄ pasidaryti kraujo tyrimo, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, į Å¡iuos apelianto motyvus buvo iÅ¡samiai atsakyta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi, iÅ¡ esmės konstatuojant, jog policijos pareigÅ«nai veikė laikydamiesi įstatymų reikalavimų, kam visiÅ¡kai pritaria ir apeliacinės instancijos teismas.

Tuo tarpu vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apelianto netenkinantį procesinį sprendimÄ , nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir/ar neteisėta. Jokių procesinių pažeidimų analizuojamoje situacijoje apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia.

8. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys. Å ios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio teisės pažeidimo/nusižengimo bylose Nr. 2AT-4-2014, 2AT-18-942/2015, 2AT-40-303/2020).

9. Kaip nustatyta nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje, R. F. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,54 promilių neblaivumo laipsnis. Nors apeliantas didelę reikšmę suteikia tam, kad neblaivumas jam buvo nustatytas dėl vaistų vartojimo, tačiau šis faktas jokios reikšmės jo veiksmų teisiniam vertinimui neturi. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį asmeniui kyla tuomet, kai jam nustatomas neblaivumas viršija 0,40 promiles, iš ko seka, kad nagrinėjamu atveju R. F. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį.

10. Nors apeliantas teigia, kad jo neblaivumas analizuojamu atveju buvo nustatytas arba dėl alkotesterio techninės klaidos, gedimo arba dėl dezinfekcinių priemonių, kurios yra naudojamos siekiant iÅ¡vengti COVID-19 viruso, tačiau ir su Å¡iuo R. F. motyvu nesutiktina. ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties bÅ«tinasis požymis yra asmens neblaivumas, t. y. pagal Å¡iÄ normÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas tik tuo atveju, kai bylos duomenys neabejotinai patvirtina, kad vairuodamas transporto priemonę asmuo buvo neblaivus.

Å iuo aspektu analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ nustatyta, kad, kaip teisingai nustatė apylinkės teismas, jog iÅ¡ vaizdo įraÅ¡o „2021_0408_180344_017“ nuo 18:06:54 val. matyti, kad pareigÅ«nė pirmojo patikrinimo metu paduoda R. F. įpakuotÄ alkotesterio antgalį, kurį jis pats iÅ¡ima iÅ¡ pakuotės, o vaizdo įraÅ¡e „2021_0408_182839_022“ užfiksuota, jog nuo 18:29:39 val. pareigÅ«nė antrojo patikrinimo metu paduoda R. F. įpakuotÄ alkotesterio antgalį, kurį jis vėl pats iÅ¡ima iÅ¡ pakuotės. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, akivaizdu, jog prieÅ¡ R.

F. neblaivumo patikrinimÄ pareigÅ«nė jam davė tokį alkotesterio antgalį, kuris nebuvo naudojamas anksčiau tikrinant kitų asmenų neblaivumÄ , be to pats apeliantas jį lietė rankomis ir iÅ¡lupo iÅ¡ pakuotės, todėl visiÅ¡kai neįtikinamas apelianto teiginys, kad pareigÅ«nė alkotesterį ir jo antgalį apipurÅ¡kė dezinfekciniu skysčiu, skirtu apsaugai nuo Covid-19. Be to, apelianto neblaivumo patikrinimas buvo atliekamas alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0060. IÅ¡ minėto alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1416016 matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“, Nr. ARFF-0060 patikra galiojo iki 2021 m. liepos 12 d., o R.

F. inkriminuojamas administracinis nusižengimas buvo įvykdytas 2021 m. balandžio 8 d. Å ių aplinkybių tinkamas įvertinimas aukÅ¡tesniajam teismui leidžia daryti abejonių nekeliančiÄ iÅ¡vadÄ , jog blaivumo nustatymo testas Å¡iuo atveju buvo atliktas tinkamu naudoti alkotesteriu ir alkotesterio antgalis neturėjo sÄ lyčio su alkoholiu iÅ¡ paÅ¡alinių Å¡altinių.

11. Sutikti su R. F. apeliacinio skundo teiginiais, kad jam nustatytas alkoholio kiekis buvo įtakotas geriamų Å¡irdies lašų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Å iÄ aplinkybę patvirtinančių duomenų nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatyta, jų nepateikė ir apeliantas. Nors jeigu jos ir bÅ«tų nustatytos, kaip jau minėta ankščiau atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla asmeniui už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmenys, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ), todėl vairuoti transporto priemones apsvaigus nuo Å¡irdies lašų, taip pat, yra negalima.

Taip pat, Marijampolės apylinkės teismo posėdžio metu specialistas (teismo medicinos ekspertas) V. V. paaiškino, kad mano, jog prieš kelias valandas iki asmens neblaivumo patikrinimo alkotesteriu vartoti širdies lašai „Valentis“ negalėjo turėti įtakos alkotesterio rodmenims, o Gudobelių skystojo ekstrakto „Valentis“ geriamųjų lašų informaciniame lapelyje nurodyta, kad šio vaisto sudėtyje yra ne mažiau kaip 61,5 % (V/V) etanolio (alkoholio), t. y., iki 336 mg dozėje (atitinka 6,72 ml alaus ir 2,8 ml vyno).

RaÅ¡oma, kad vaisto vartojimas rekomenduojamomis dozėmis gebėjimo vairuoti ar valdyti mechanizmus neveikia. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad R. F. teiginys, jog jo apsvaigimÄ lėmė suvartoti Å¡irdies laÅ¡ai, yra neįtikinantis ir deklaratyvus, bei tik jo bandymas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės, todėl Å¡ie teiginiai laikytini nekeliančiais abejonių dėl objektyviai nustatyto 0,54 promilių girtumo.

12. Pritariant apylinkės teismo nutarties motyvams, kad nors ir 2021 m. balandžio 8 d., 20.00 val., iÅ¡ R. F. VÅ¡Ä® „Marijampolės ligoninėje“ paėmus kraujÄ buvo rasta 0,00 promilių etilo alkoholio koncentracija, tačiau pažymėtina, kad teismų praktikoje nurodyta, jog įvykio vietoje atlikto vairuotojo blaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatai, nesant duomenų apie pažeistÄ patikrinimo procedÅ«rÄ , paprastai geriausiai atspindi asmens bÅ«senÄ vairavimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusiengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018).

Paprastai pareigÅ«nai patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais ir patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai. Papildomos priemonės naudojamos tuo atveju, jei dėl alkotesteriu atlikto patikrinimo rezultatų kyla abejonių. AukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, dėl įvykio metu užfiksuoto asmens neblaivumo laipsnio nagrinėjamu atveju nekyla jokių abejonių, tuo labiau, kad neblaivumas R. F. pirmu putimu į alkotesterį buvo nustatytas 18.03 val., kraujo mėginys iÅ¡ jo paimtas tik 20.00 val.

Nors apeliantas teigia, kad jam policijos pareigÅ«nai specialiai neleido greičiau nuvykti į gydymo įstaigÄ priduoti kraujo mėginį, tačiau Å¡io jo teiginio nepagrindžia jokia bylos medžiaga, nes tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek neblaivumo nustatymo akte R. F. tik nurodo, kad alkoholio nevartojo, o gėrė vaistus, tačiau nenurodo, jog su alkotesterio duomenimis nesutinka ir vyks į gydymo įstaigÄ priduoti kraujo mėginį, kas bÅ«tų paskata policijos pareigÅ«nams greičiau paleisti apeliantÄ , jog jis galėtų vykti į gydymo įstaigÄ .

Atsižvelgiant į tai, beveik po dviejų valandų nuo pirmo tikrinimo alkotesteriu paimtas kraujo mėginys negali būti laikomas tvaresniu įrodymu, nei įvykio vietoje dvejais tikrinimais alkotesteriu nustatytas neblaivumas.

13. Vertindamas apelianto nurodytÄ teismų praktikÄ ir cituojama Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-383/2018 Å¡ios bylos aplinkybių kontekste, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pažymi, jog skunde minimi teismų sprendimai besÄ lygiÅ¡kai neįpareigoja skundÄ nagrinėjantį teismÄ priimti analogiÅ¡kÄ sprendimÄ , kadangi kiekvienoje byloje nusižengimo faktinės aplinkybės, jį padariusį asmenį charakterizuojantys duomenys yra vertinami individualiai ir, tik esant iÅ¡ esmės analogiÅ¡kai situacijai, gali bÅ«ti vadovaujamasi ankstesniuose sprendimuose suformuotomis teisės aiÅ¡kinimo bei taikymo taisyklėmis.

Pažymėtina, kad nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės nėra tapačios, nustatytoms skunde minimose bylose. Taip pat ir apelianto minimame Kauno apygardos teismo 2018 m. sausio 3 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-8-383/2018 apraÅ¡yta situacija, kuomet administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į alkotesterį pÅ«tė tik vienÄ kartÄ ir antrÄ kartÄ pÅ«sti į alkotesterį jau neturėjo galimybės, nėra tapati Å¡ios bylos situacijai, nes Å¡iuo atveju apelianto neblaivumas alkotesterio pagalba buvo tikrintas du kartus.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pažeidėjo kaltė yra įrodyta administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma, kuri apeliacinės instancijos teismui abejonių nekelia, todėl plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.

15. Apeliaciniame skunde, taip pat, keliamas teismo paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ .

16. Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

17. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Å iame kontekste pažymėtina, jog administracinė nuobauda ir/ar administracinio poveikio priemonė pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali bÅ«ti neskiriama ar Å¡velninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, iÅ¡skirtinių aplinkybių bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas nusižengimÄ padariusio asmens charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

18. Apygardos teismas, įvertinęs visÄ pateiktÄ bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių R. F. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje, tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų.

Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas. Kaip teisingai apylinkės teismas pažymėjo skundžiamoje nutartyje, jog R.

F. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda ir minimalus specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminas.

19. Tiek skunde pirmosios instancijos teismui, tiek skunde apygardos teismui, nurodytos aplinkybės nėra jo atsakomybę ypatingai Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Nors ir padarytas pažeidimas niekam nesukėlė jokių pasekmių ar nepatogumų kitiems asmenims, tačiau atkreiptinas dėmesys, jog R.

F. padarė grubų administracinį nusižengimÄ už kurį Institucija jam skyrė minimaliÄ baudÄ ir minimalios trukmės poveikio priemonę. Teismas pagrįstai įvertino ir tai, kad skiriant nuobaudÄ ir poveikio priemonę, buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – kad pažeidėjas prisipažino padaręs nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, taip pat buvo atsižvelgta ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Tačiau, reikia pažymėti, kad apeliantas net ir teigdamas skundÄ apygardos teismui vis dar yra įsitikinęs, kad jis vairuodamas nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio, o vartojo vaistus, kas iÅ¡ esmės laikytina jo kaltės nepripažinimu.

Teigti, kad Institucija ir apylinkės teismas nepagrįstai nepripažino aplinkybių (reikalingumas darbo funkcijoms atlikti, Å¡eimos ir artimųjų gerovei, rÅ«pinimuisi jais) iÅ¡skirtinėmis, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra teisinio pagrindo. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove ar darbiniais ryÅ¡iais, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ .

Taip pat, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tai, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, lemiančia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Å iuo atveju nei darbas, nei Å¡eimos interesai nelaikytini aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su transporto priemonės vairavimu.

20. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡vardintais argumentais, kad R. F. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę bÅ«damas nors ir lengvo girtumo, bet virÅ¡ijančio leidžiamos normos kiekį (0,54 promilių neblaivumas) ir tokiu elgesiu sukėlė didelę grėsmę ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai. Nustatyta, kad alkoholį R. F. vartojo prieÅ¡ vairuodamas, todėl jis, bÅ«damas sÄ moningas pilietis, turėjo įvertinti savo bÅ«klę dėl suvartoto alkoholio kiekio ir, įstatymo esant uždraustam vairavimui apsvaigus, susilaikyti nuo transporto priemonės vairavimo.

Pažymėtina ir tai, kad R. F. iÅ¡ esmės viso bylos nagrinėjimo metu savo pažeidimo nepripažino, teigė, jog vartojo vaistus – Å¡irdies laÅ¡us, nors Å¡is jo teiginys paneigtas byloje esančia ir ankščiau aptarta medžiaga, todėl tai apibÅ«dina apeliantÄ , kaip nelinkusį pripažinti savo padaryto pažeidimo.

21. Konstatuojama, kad apeliantui taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , netaikant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir uždraudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ar sutrumpinti paskirtos administracinės poveikio priemonės terminÄ , pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22 bei 32 straipsnių reikalavimų ir nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Keisti skundžiamÄ teisingÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : palikti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. lapkričio 3 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir R. F. apeliacinio skundo netenkinti. Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas Jurgis KiÅ¡kis