4489f9e4-4dc2-4039-be49-e2332c5f828d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1734-178/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00136-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.1; 3.3.4.2 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties, kuria nustatytas terminas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014 pagal ieÅ¡kovų D.

S. ir uždarosios akcinės bendrovės „Strategy and management group“ ieÅ¡kinius atsakovams bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „NBG grupė“, V. A. Č. dėl turto pardavimo be varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjai D. S. ir UAB „Strategy and management group“ kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su praÅ¡ymu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8, 9 punktų pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014, ir, iÅ¡nagrinėjus bylÄ pakartotinai, panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 4 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-837-324/2014, Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-409-330/2015, priimti naujÄ sprendimÄ byloje ir pripažinti negaliojančiais nuo suraÅ¡ymo momento BUAB „NBG grupė“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktus Nr. 2, 3, 4 ir juos panaikinti, pripažinti negaliojančiais nuo suraÅ¡ymo momento BUAB „NBG grupė“ 2012 m. rugpjūčio 28 d. turto pardavimo be varžytynių aktų Nr. 2, 3, 4 pagrindu sudarytus reikalavimo (-ų) perleidimo (-ų) sandorius su V.

A. Č., kuriais buvo perleistos reikalavimo teisės į ieÅ¡kovų skolÄ ir juos panaikinti, atsakovo V. A. Č. darboviečių (UAB „Smaragdo žiedas“, UAB „Rožių slėnis“) vadovams skirti maksimalias (po 289,62 Eur) dydžio baudas, atsakovės BUAB „NBG grupė“ atstovės UAB „Bankrovita“ administracijos vadovei R. T. už Kauno apygardos teismo nurodytų dokumentų ir raÅ¡ytinių įrodymų nepateikimÄ laiku skirti maksimaliÄ 289,62 Eur baudÄ , už sÄ moningÄ piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis ir sÄ moningÄ veikimÄ prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ skirti atsakovams UAB „Bankrovita“ ir V.

A. Č. po 5 792,4 Eur baudas (CPK 95 str. 1, 2 d.), pusę Å¡ios sumos skiriant ieÅ¡kovams patirtoms iÅ¡laidoms ir nuostoliams atlyginti, priteisti ieÅ¡kovams lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 1 737,72 Eur sumÄ ieÅ¡kovų turėtoms ir faktiÅ¡kai patirtoms bÅ«tinosioms teisinėms iÅ¡laidoms kompensuoti pirmÄ kart nagrinėjant Å¡iÄ civilinę bylÄ , taip pat 868 Eur sumÄ ieÅ¡kovų turėtoms ir faktiÅ¡kai patirtoms bÅ«tinosioms teisinėms iÅ¡laidoms kompensuoti už 2015 m. rugpjūčio 2 d. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo parengimÄ , kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas ta apimtimi, kuriame yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka), bei 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienerių metų naikinamasis terminas pateikti praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nesuteikiant ir nenumatant teisės teismui jo atnaujinti, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.), kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 370 straipsnis ir CPK 370 straipsnio 5 dalis ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius–procesinius klausimus: ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t. t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat nagrinėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu bei nustatė terminÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktų pagrindais trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas negali bÅ«ti taikomas.

Nustačius Å¡iÄ aplinkybę, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu teismas atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.). Atsisakius priimti praÅ¡ymo dalį dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, pareiÅ¡kėjams teismas nustatė terminÄ suformuluoti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo tik CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktų pagrindu, nurodyti konkrečias tik su proceso atnaujinimu CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 ir 8 punktų pagrindu susijusias aplinkybes ir argumentus, kadangi pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo iÅ¡dėstyti argumentai nėra pakankamai struktÅ«riÅ¡kai atskirti, todėl turi bÅ«ti paÅ¡alinti tie, kurie yra skirti pagrįsti praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Taip pat teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu, turi nurodyti:

1) naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pobÅ«dį (faktinį), 2) jų atsiradimo momentÄ (nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės);

3) paaiÅ¡kėjimo momentÄ (po bylos iÅ¡sprendimo), 4) aplinkybių lemiamÄ Ä¯takÄ užbaigtos bylos baigčiai, t. y. dėl jų teismo baigiamasis aktas gali bÅ«ti pakeistas ar panaikintas (sÄ sajumo ir esmingumo su byla sÄ lyga), taip pat pridėti įrodymus, pagrindžiančius Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ . PareiÅ¡kėjai, praÅ¡ydami atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu, turi nurodyti priežastis, kodėl jie Å¡iuo pagrindu negalėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde, pridėti įrodymus, pagrindžiančius Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ .

Teismas sprendė, kad trÅ«kumų turinčio procesinio dokumento priimti negalima, todėl nustatė terminÄ jiems paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.). III. Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjai D. S. ir UAB „Strategy and management group“ (­toliau – apeliantai) atskirajame skunde praÅ¡o: nuo atskirojo skundo gavimo apeliacinės instancijos teisme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti V. A. Č. vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teisme ginčijamus 2012 m. rugpjūčio 28 d. sandorius; uždrausti likviduoti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro UAB „NBG grupė“ ir jÄ administruojančiÄ UAB „Bankrovita“; atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka; kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas ta apimtimi, kuriame yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka), bei 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienerių metų naikinamasis terminas pateikti praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nesuteikiant ir nenumatant teisės teismui jo atnaujinti, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.); kreiptis į LR Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 370 straipsnis ir CPK 370 straipsnio 5 dalis ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius–procesinius klausimus: ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t. t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat nagrinėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.); panaikinti Kauno apygardos tesimo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir perduoti pirmosios instancijos teismui atlikti kitus bÅ«tinus procesinius veiksmus Å¡ioje civilinėje byloje.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Skundžiama nutartis naikintina dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 p., 4 p., 141 str., 296 str. 1 d. 4 p.), dėl trÅ«kumų Å¡alinimo instituto (CPK 115 str. 4 d.), dėl rungimosi ir dispozityvumo civiliniame procese principų taikymo (CPK 12 str., 13 str.), dėl praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo keliamų reikalavimų (CPK 369 str.), dėl teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principų (Konstitucijos 18 str., 30 str. 1 d.), netinkamo aiÅ¡kinimo ir taikymo bei nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo praktikos (CPK 346 str. 2 d. 1-3 p.).

Nepagrįstas teismo argumentas, kad apeliantai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo negali remtis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, nes tai prieÅ¡tarauja teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007). Be to, teismas nepagrįstai susiaurino proceso atnaujinimo taikymo institutÄ . Sutiktina, kad apeliantų procesinių dokumentų turinio supratimas dėl jo pasirinktos dėstymo specifikos yra apsunkintas, tačiau tik nesuvokiamas, o ne apsunkintas teksto dėstymas sudaro pagrindÄ konstatuoti procesinio dokumento trÅ«kumÄ .

Esant sunkiai suprantamam procesinio dokumento tekstui, teismas gali nebent pasiÅ«lytų supaprastinti teksto dėstymÄ , tačiau pasiÅ«lymo nevykdymas nesukelia tokių procesinių pasekmių kaip ieÅ¡kinio ar praÅ¡ymo laikymas nepaduotu. Apeliantai praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo aiÅ¡kiai nurodė penkis CPK 369 straipsnio reikalaujamus praÅ¡ymo elementus, todėl praÅ¡ymo turinys atitinka minėtos normos 1 dalies keliamus reikalavimus. Tai, jog tiksliai ir/ar tiesiogiai nenurodyta teisės norma, kurioje įtvirtintas proceso atnaujinimo pagrindas, nėra pagrindas atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ .

Kiek toks praÅ¡ymas yra konkretus, tikslus ir pagrįstas, teismas nustatys tik spręsdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡ esmės. Todėl teismui nėra jokio pagrindo atsisakyti priimti apeliantų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo kaip neatitinkantį tokio praÅ¡ymo turiniui keliamų reikalavimų. BylÄ nagrinėjant abiejų instancijų teismams, buvo padaryta ne viena, o visa eilė materialiosios bei procesinės teisės normų taikymo pažeidimų. Teismas neatliko iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigos, nes nustatydamas praÅ¡ymo trÅ«kumus, juos iÅ¡dėstė pernelyg lakoniÅ¡ka forma, pažeidė apeliantų teisę kreiptis į teismÄ , nes, nesant aiÅ¡kiai konstatuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, užkertamas kelias tinkamam trÅ«kumų iÅ¡taisymui.

Taip pat teismas nepakankamai atsižvelgė į konkrečios situacijos specifikÄ , kad apeliantai profesionalia teisininko pagalba nesinaudoja, pagal savo suvokimÄ nuodugniai surašė didelės apimties praÅ¡ymÄ .Nors teismas reikalauja paÅ¡alinti praÅ¡ymo trÅ«kumus eliminuojant CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ , tačiau apeliantai nepageidauja keisti ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo, todėl CPK 141 straipsnio nuostatos neturėjo bÅ«ti taikomos. Teismui nepagrįstai nesilaikius teisės aktų reikalavimų, yra pažeista ir suvaržyta apeliantų teisė į teisminės gynybos prieinamumÄ , teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos, teisė į tinkamÄ teismo procesÄ , teisė į civilinės bylos iÅ¡nagrinėjimÄ per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ .

Teismas pažeidė reikalavimus besÄ lygiÅ¡kai laikytis konstitucinių principų ir juos įtvirtinančių įstatymo reikalavimų dėl proceso Å¡alių lygybės įstatymui ir teismui, bÅ«ti neÅ¡aliÅ¡ku ir nepriklausomu. Teismas pažeidė CPK normas, nes tik bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡tyręs visus pateiktus ir, jeigu reikalinga, Å¡alių praÅ¡omus iÅ¡reikalauti įrodymus, t.y. tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, teismas gali priimti sprendimÄ dėl įrodymų įrodomosios galios bei padarytų teisės normų pažeidimų.

IeÅ¡kinio priėmimo metu įrodymų vertinimas ir kvestionavimas neatliekamas. Todėl nutartyje apraÅ¡omos aplinkybės negali bÅ«ti kliÅ«tis nei priimti praÅ¡ymo, nei nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme, nes praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo metu teismas negali spręsti tokių reikalavimų. Teismas negali apeliantams riboti plačiau iÅ¡dėstyti faktines bylos aplinkybes, nurodyti teisės aktus, kurie yra pažeisti. Abejonės dėl byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo kilo tuomet, kai Lietuvos Aukščiausiame Teisme 2015 m. liepos 16 d. priėmus nutartį atsisakyti priimti apeliantų kasacinį skundÄ , iÅ¡ atrankos kolegijos pasitraukė paskirtas kolegijos narys D.

Å . ir į atrankos kolegijÄ paskirtas teisėjas A. M.. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai             CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.           Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.          Dėl žodinio bylos nagrinėjimo           CPK 336 straipsnio 1 dalis numato, kad atskirieji skundai nagrinėjami žodinio proceso tvarka tik tais atvejais, kai juos nagrinėjantis teismas pripažįsta žodinį nagrinėjimÄ bÅ«tinu.

Nagrinėjamu atveju nėra sprendžiami klausimai, susiję su faktinių aplinkybių nustatymu, apeliacijos dalyku yra tai, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ bei atsisakė priimti dalį praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, t.y. vien teisės taikymo ir aiÅ¡kinimo klausimai. Å iems procesinio pobÅ«džio klausimams iÅ¡siaiÅ¡kinti bÅ«tinumo nagrinėti atskirÄ jį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka nėra, juo labiau, kad apeliantai savo argumentacijÄ yra iÅ¡dėstę didelės apimties atskirajame skunde.          Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo           Apeliantas praÅ¡o nuo atskirojo skundo gavimo apeliacinės instancijos teisme dienos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti V.

A. Č. vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal teisme ginčijamus 2012 m. rugpjūčio 28 d. sandorius; uždrausti V. A. Č. disponuoti, perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į reikalavimo perleidimo 2012 m. rugpjūčio 28 d. sutartis; uždrausti likviduoti ir iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro UAB „NBG grupė“ ir jÄ administruojančiÄ UAB „Bankrovita“. PraÅ¡ymas netenkinamas.        Pagal bendrÄ ja taisyklę praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo (CPK 372 str. 1 d.).

Tiesa, praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ iki bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo (CPK 372 str. 2 d.). Taigi, vykdymo sustabdymas, esant jau priimtam praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo, yra galimas. Tačiau Å¡iuo atveju pirmosios instancijos dar nėra priėmęs praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, taigi, nėra ir bylos dėl proceso atnaujinimo, todėl vykdymo sustabdymas aptariamo straipsnio pagrindu nėra galimas.

           Laikinosios apsaugos priemonės CPK XI skyriaus 5 skirsnio normų pagrindu gali bÅ«ti taikomos paprastai taip pat tik priėmus ieÅ¡kinį, iÅ¡skyrus CPK 147 straipsnio 3, 4 dalis. Å io straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai ieÅ¡kinys, kuriame praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, neatitinka procesinio dokumento turiniui ir formai bei nustatomas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (bÅ«tent taip yra nagrinėjamu atveju), ir ieÅ¡kovas, gavęs nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones net ir esant ieÅ¡kinio trÅ«kumams, teismas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡sprendžia mutatis mutandis  taikydamas CPK 147 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad apeliantai, gavę skundžiamÄ nutartį, bÅ«tų prašę pirmosios instancijos teismo vis tiek taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡is klausimas bÅ«tų spręstas pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio proceso paskirtis yra pirmosios instancijos teismų priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas. Pastebėtina, kad dalyvaujantys byloje asmenys praÅ¡ymus susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti ir (tiesiogiai) apeliacinės instancijos ar kasaciniam teismui, tačiau tik tada, kai Å¡ių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės (CPK 147 str. 2 d.).

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismui yra perduotas nagrinėjimui atskirasis skundas dėl procesinio pobÅ«džio sprendimų praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ Â priėmimo stadijoje, o ne byla dėl ginčo esmės.           Dėl paminėtų motyvų praÅ¡ymas netenkinamas.          Dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Apeliantai yra pareiÅ¡kę du praÅ¡ymus kreiptis į Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymais iÅ¡tirti:          1) ar CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktas ta apimtimi, kuriame yra nustatytas apribojimas, kad tik Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras gali teismui paduoti praÅ¡ymus atnaujinti procesÄ Å¡iame punkte nustatytu pagrindu (dėl padarytos aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos) dėl teismo sprendimų (nutarčių), kurie buvo peržiÅ«rėti apeliacine tvarka (o kiti asmenys – tik jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida ir sprendimas (nutartis) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka), bei 368 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienerių metų naikinamasis terminas pateikti praÅ¡ymÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, nesuteikiant ir nenumatant teisės teismui jo atnaujinti, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.);        2) ar CPK 370 straipsnis ir CPK 370 straipsnio 5 dalis ta apimtimi, kurioje yra nustatyta, kad tas pats pirmosios instancijos teismas ne tik sprendžia praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo dėl to paties teismo anksčiau priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo techninius–procesinius klausimus: ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar nepraleistas terminas praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo paduoti, ar sumokėtas žyminis mokestis ir t. t., bet ir to paties pirmosios instancijos teismo teisėjas (teisėjų kolegija) taip pat nagrinėja praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo iÅ¡ esmės, neprieÅ¡tarauja suinteresuoto asmens konstitucinei teisei į teisminę gynybÄ , teisei į nepriklausomÄ ir neÅ¡aliÅ¡kÄ , teisingÄ teismÄ ir tinkamÄ teismo procesÄ , konstituciniam teisinės valstybės principui (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str., 30 str. 1 d., 109–110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str., Teismų įstatymo 1 str., 4–6 str.).          Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmasis praÅ¡ymas nėra aktualus nagrinėjant praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo (ne)priėmimo klausimÄ , todėl dėl jo pagrįstumo iÅ¡samiau nepasisako (motyvai – žemiau nutartyje).

Tačiau pasisakytina dėl antrojo praÅ¡ymo, nes jis yra susijęs su praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo ir atnaujintos bylos nagrinėjimo galimumu bylÄ nagrinėjusiame teisme. PraÅ¡ymas netenkinamas.          Teismas į Konstitucinį TeismÄ gali kreiptis tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, kad įstatymas arba kitas teisės aktas ar jo dalis, kurie turėtų bÅ«ti taikomi konkrečioje byloje, gali prieÅ¡tarauti Konstitucijai ar įstatymams (CPK 3 str. 3 d.). IÅ¡ esmės antruoju praÅ¡ymu apeliantai kelia abejonę, ar gali jų pareikÅ¡tÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nuo pat jo pateikimo (priėmimo stadijos) nagrinėti to paties teismo teisėjai.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios abejonės neteikia pakankamo pagrindo manyti, kad toks procesas galėtų prieÅ¡tarauti apeliantų nurodytoms Konstitucijos ir kitų teisės aktų nuostatoms.          Pagal CPK 370 straipsnio 5 dalį nagrinėjant praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ ir(ar) bylÄ , kurioje procesas atnaujintas, negali dalyvauti teisėjas, dėl kurio sprendimo ar nutarties yra atnaujintas procesas. Taigi, Å¡i norma eliminuoja teisėjo, priėmusio sprendimÄ ar nutartį, dalyvavimÄ sprendžiant bylos, kurioje jis buvo priėmęs tokį procesinį sprendimÄ , proceso atnaujinimo klausimÄ , kitaip tariant, bet kuriuo atveju proceso atnaujinimo klausimÄ sprendžia su bylos sprendimu ar nutartimi nesusijęs teisėjas.

Pažymėtina, kad bylÄ iÅ¡nagrinėja ne teismas kaip institucinis vienetas, o konkreti to teismo teisėjų sudėtis. Sutikimas su apeliantų keliamomis abejonėmis, suponuotų ir prielaidÄ , kad tada ir tais atvejais, kai aukÅ¡tesnės instancijos teismas panaikina žemesnės grandies teismo sprendimÄ , bylos iÅ¡ naujo tas pats teismas (kaip institucinis vienetas) negalėtų nagrinėti, ji turėtų bÅ«ti perduodama tik kitam tos pačios grandies teismui. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pakankamo pagrindo manyti, kad dėl apeliantų nurodomų motyvų yra bÅ«tinumas kreiptis į Konstitucinį TeismÄ .          Dėl skundžiamos nutarties esmės           Teismas, spręsdamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ , skundžiama nutartimi nustatė, kad praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo reiÅ¡kiamas nurodant atnaujinimo pagrindais CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8, 9 punktus.

Apeliantai to nekvestionuoja. Teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakė priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, dėl kitų dviejų pagrindų nustatė apeliantams terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies sutinka su atskiruoju skundu.           Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo.             PraÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo svarstymo stadijos eigÄ reglamentuoja CPK 370 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pagal Å¡ias nuostatas šioje stadijoje tikrintina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnio reikalavimus. Å i norma numato, kad be bendrų ieÅ¡kiniui keliamų turinio reikalavimų, praÅ¡yme atnaujinti procesÄ turi bÅ«ti nurodoma:

1) sprendimÄ , nutartį priėmusio teismo pavadinimas;

2) proceso atnaujinimo pagrindas;

3) proceso atnaujinimo motyvai;

4) aplinkybės, kuriomis grindžiamas šio Kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas;

5) praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kusio asmens praÅ¡ymas. Jei praÅ¡ymas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia praÅ¡ymo trÅ«kumų Å¡alinimo klausimÄ , o jei yra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7, 8 punktuose pagrindai – atsisako praÅ¡ymÄ priimti (CPK 370 str. 1 d.). Taigi, praÅ¡ymo priėmimo svarstymo stadijoje vertinamos tik paminėtos aplinkybės, bet nesprendžiama dėl CPK 366 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesui atnaujinti pagrindų pagrįstumo, tai teismas sprendžia kitoje proceso stadijoje – kai praÅ¡ymas yra priimtas ir iÅ¡nagrinėjamas teismo posėdyje (CPK 370 str. 3 d.).

Todėl ir CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytų aplinkybių visetas inter alia buvo ar nebuvo procesinis sprendimas peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka nustatinėjamas teismo posėdyje priėmus praÅ¡ymÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad teismas nepagrįstai svarstė šį proceso atnaujinimo pagrindÄ iÅ¡ esmės jau praÅ¡ymo priėmimo stadijoje ir atsisakė jį priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ . Å iame kontekste paminėtina, kad kasacinio teismo praktikoje yra atvejų, jog procesas buvo atnaujintas nepaisant to, kad byla, kurioje praÅ¡yta atnaujinti procesÄ , buvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka (žr. kasacinio teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2007).

Todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti apeliantų praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, naikintina (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Kartu pastebėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia, ar Å¡i praÅ¡ymo dalis priimtina, ar jai (ne)taikytinas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, nes tai yra pirmosios instancijos teismo prerogatyva. Konstatavus, jog Å¡i skundžiamos nutarties dalis naikintina, Å¡ioje stadijoje nekyla CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo iÅ¡ esmės klausimas, todėl atmestinas apeliantų pirmasis pirmiau aptartas susijęs su Å¡ia norma praÅ¡ymas dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ .          Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 punktų taikymo.

           Kitais apeliantų praÅ¡yme proceso atnaujinimo pagrindais nurodomi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 8 punktai. Dėl jų teismas taikė trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ . Apeliacinės instancijos teismas su tokia teismo iÅ¡vada sutinka.            Kaip minėta, CPK 369 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad praÅ¡yme, be kita ko, turi bÅ«ti nurodomas ne tik proceso atnaujinimo pagrindas, bet ir proceso atnaujinimo motyvai. Pažymėtina, kad reikalavimas motyvuoti praÅ¡ymÄ nereiÅ¡kia vien doktrinos, teisminės praktikos taisyklių, procesinės ir materialinės teisės normų, bylos eigos ir joje priimtų procesinių sprendimų motyvų ir pan. dėstymÄ arba kritikÄ , vien kas iÅ¡ esmės yra iÅ¡dėstyta 87 lapų apimties praÅ¡yme.

Jei paminėtas dėstymas daugiau ar mažiau ir galėtų būti reikšmingas sprendžiant dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo, tai kitiems aptariamiems proceso atnaujinimo pagrindams turi būti nurodytos pakankamai konkrečios aplinkybės: kokios ir kada bylos aplinkybės apeliantams paaiškėjo, ar jos nebuvo ir negalėjo būti žinomos bylos nagrinėjimo metu, kiek jos yra esminės ir pan. (CPK 366 str. 1 d. 2 p.), kuo pasireiškė teismo sudėties neteisėtumas (CPK 366 str. 1 d. 8 p.).

Tuo tarpu, nors prašyme ir yra tam tikri motyvai dėl teismo sudėties neteisėtumo (prašymo 26-27 lapai) (tačiau, kaip ir nurodė pirmosios instancijos teismas, neaišku, kada apie tai sužinojo apeliantai), tai dėl kito proceso atnaujinimo pagrindo (esminių paaiškėjusių aplinkybių - CPK 366 str. 1 d. 2 p.), nepaisant didžiulės įvairių citatų ir kitokio deklaracijų pobūdžio teiginių, teisminės praktikos pavyzdžių apimties, įžvelgti reikšmingas proceso atnaujinimui aplinkybes iš esmės yra daugiau nei sudėtinga (jei jos iš viso yra).

Pažymėtina, kad ir patys apeliantai atskirajame skunde pripažįsta, jog praÅ¡ymo turinio supratimas dėl jų pasirinktos dėstymo specifikos yra apsunkintas (tik neaiÅ¡ku, kodėl patys apeliantai, pripažindami savo dėstymo suvokimo apsunkinimÄ , pasirenka bÅ«tent tokį dėstymÄ , dėl ko neatmestina, jog sÄ moningas dėstomo praÅ¡ymo motyvų suvokimo apsunkinimas gali bÅ«ti tikslu suklaidinti kitus dalyvaujančius byloje asmenis ar teismÄ ). Turint omenyje tokį pačių apeliantų vertinimÄ , apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantų argumentus, kad tik iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nesuvokiamas procesinis dokumentas gali bÅ«ti trÅ«kumų Å¡alinimo objektu, nes įstatymai nenumato, kad trÅ«kumų Å¡alinimo institutas taikytinas tik tokio (nesuvokiamo dokumento) pobÅ«džio atvejams, ir pažymi, kad sÄ moningas dėstomų motyvų suvokimo apsunkinimas nerodo asmens sÄ Å¾iningo procesinio elgesio.

Atmestini ir apeliantų argumentai, kad skundžiamoje nutartyje nurodyti Å¡alintini trÅ«kumai yra suformuluoti pernelyg neaiÅ¡kiai, nes skundžiamoje nutartyje nurodyti reikalavimai: nurodyti naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių pobÅ«dį (faktinį), jų atsiradimo momentÄ (nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės), paaiÅ¡kėjimo momentÄ (po bylos iÅ¡sprendimo), aplinkybių lemiamÄ Ä¯takÄ užbaigtos bylos baigčiai; nurodyti priežastis, kodėl teismo sudėties neteisėtumo aplinkybe negalėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde, apeliacinės instancijos vertinimu, nelaikytini nei nesuprantamais, nei neaiÅ¡kiais, juo labiau, apeliantams, kurie, sprendžiant iÅ¡ praÅ¡ymo turinio, sugeba gerai suvokti ne tik Lietuvos, bet ir europinę teisminę praktikÄ .

Dėl paminėtų motyvų Å¡i skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,            n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2015 m. rugpjūčio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu, panaikinti ir klausimÄ dėl praÅ¡ymo priėmimo Å¡ioje dalyje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ , nustatant praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo trÅ«kumų, nurodytų nepakeistoje nutarties dalyje, Å¡alinimui naujÄ terminÄ - iki 2015 m. gruodžio 22 d.                Teisėjas                                                                                    Alvydas PoÅ¡kus