44886bd6-9553-442b-a798-25ebc19b6b77 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                              Civilinės bylos numeris 2S-953-585/2014                             Teisminio proceso numeris 2-01-3-03097-2012-0             Procesinio sprendimo kategorijos: 122.2.; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2014 m. gegužės 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Zelianka, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo N. Å . atskirÄ jį skundÄ , pareikÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo N. Å . praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-6228-466/2012, n u s t a t ė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-6228-466/2012, patenkino ieÅ¡kovo D. M. ieÅ¡kinio dalį ir pripažino ieÅ¡kovo bei atsakovo N. Å . 2011 m. liepos 28 d. sudarytus uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, vienintelio akcininko sprendimÄ dėl N. Å . atleidimo iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų ir D. M. skyrimo Å¡ios bendrovės direktoriumi ir uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) dokumentų perdavimo-priėmimo aktÄ negaliojančiais nuo sudarymo momento.

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti aukščiau įvardytos bylos procesÄ . Pasak pareiÅ¡kėjo, paaiÅ¡kėjo esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui aukščiau įvardytos bylos nagrinėjimo metu, kas sudaro pagrindÄ atnaujinti bylos procesÄ pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . PareiÅ¡kėjo teigimu, jis, gavęs uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir bendrovė) bankroto administratoriaus ieÅ¡kinio, adresuoto pareiÅ¡kėjui ir kitiems buvusiems bendrovės direktoriams, kopijÄ , sužinojo, jog bendrovei pagal vieÅ¡osios įstaigos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ , grįstÄ bendrovės neatsiskaitymo pagal 2012 m. balandžio 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (serija VE, numeris 000071(2)) faktu, buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Pasak pareiÅ¡kėjo, ieÅ¡kovas, kaip bendrovės direktorius, pasirašė įvardytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . PareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡i aplinkybė įrodo, jog ieÅ¡kovas, pasidaręs vardinį direktoriaus spaudÄ , pradėjo eiti bendrovės direktoriaus pareigas ir vystyti bendrovės veiklÄ . IeÅ¡kovas nesutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo, prašė atmesti praÅ¡ymÄ . IeÅ¡kovo teigimu, paraÅ¡as, esantis aukščiau įvardytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, yra ne ieÅ¡kovo paraÅ¡as.

IeÅ¡kovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu nustatė faktų visumÄ ir ta aplinkybė, kuria pareiÅ¡kėjas grindžia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, nepaneigia teismo iÅ¡vadų. Be to, pasak ieÅ¡kovo, pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ , nustatytÄ praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo padavimui. Atsakovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini), atsiliepdama į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , pareiÅ¡kė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, prašė atmesti praÅ¡ymÄ .

Kiti dalyvaujantys byloje asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijų dėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo pagrįstumo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo ir priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ 520 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pirmosios instancijos teismo vertinimu, paremtu bylos faktinių duomenų analize, ieÅ¡kovo paraÅ¡as yra kitoks negu tas, kuris yra 2012 m. balandžio 16 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje (serija VE, numeris 000071(2)), kas kelia abejonę dėl pareiÅ¡kėjo pateikto raÅ¡ytinio įrodymo tikrumo.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu yra nustatytos aplinkybės, bylojančios, kad ieÅ¡kovas neturėjo tikslo įsigyti bendrovę, nebuvo pajėgus vadovauti bendrovei, neturėjo tinkamo Å¡iai veiklai iÅ¡silavinimo ir patirties. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjo nurodoma nauja aplinkybė nepaneigia įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotų faktų visumos, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas atnaujinti užbaigtos bylos procesÄ .PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartimi, pareiÅ¡kė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-6228-466/2012 procesÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, teismas nėra ekspertinė įstaiga, galinti nustatyti paraÅ¡o tikrumÄ . PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog pirmosios instancijos teismui kilo abejonė dėl pareiÅ¡kėjo pateikto raÅ¡ytinio įrodymo – 2012 m. balandžio 16 d. sÄ skaitos faktÅ«ros – tikrumo, o, pareiÅ¡kėjo vertinimu, Å¡iÄ abejonę galima iÅ¡sklaidyti tik atnaujinus bylos procesÄ ir paskyrus raÅ¡ysenos ekspertizę. Pasak pareiÅ¡kėjo, pirmosios instancijos teismo argumentas, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas dokumentas nepaneigia byloje, kurios procesÄ pareiÅ¡kėjas praÅ¡o atnaujinti, nustatytų faktų visumos, yra nepagrįstas.

PareiÅ¡kėjas pažymėjo, jog Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu pripažino 2011 m. liepos 28 d. bendrovės akcijų pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia kaip sudarytÄ ieÅ¡kovui suklydus, todėl, pasak pareiÅ¡kėjo, byloje nustačius, jog pareiÅ¡kėjo pateiktas raÅ¡ytinis įrodymas yra tikras, Å¡is įrodymas paneigs byloje nustatytų faktų visumÄ , tai yra paneigs, kad ieÅ¡kovas, sudarydamas aukščiau įvardytÄ sandorį, suklydo, ir atitinkamai patvirtins, jog ieÅ¡kovas vadovavo bendrovės veiklai ir kartu suvokė savo veiksmų esmę ir prasmę.

IeÅ¡kovas, atsiliepdamas į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ , pareiÅ¡kė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjo atskiruoju skundu, praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ bei priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės biudžetÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Pasak ieÅ¡kovo, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjo nurodoma nauja aplinkybė nepaneigia įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuotų faktų visumos, todėl negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas atnaujinti užbaigtos bylos procesÄ .Kiti dalyvaujantys byloje asmenys neiÅ¡reiÅ¡kė savo pozicijų dėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo pagrįstumo.

             Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, ex officio patikrinęs bylos medžiagÄ ir apelianto skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, konstatuoja, jog neegzistuoja absoliutÅ«s nutarties negaliojimo pagrindai (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys).Dėl bylos proceso atnaujinimo pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ Apeliantas, kaip jau buvo nustatyta ir aukščiau nurodyta Å¡io procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje, kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ , praÅ¡ydamas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytu pagrindu atnaujinti bylos procesÄ .

Pagal įvardytÄ proceso įstatymo nuostatÄ procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, kai naujai paaiÅ¡kėja esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Kasacinio teismo praktika byloja, jog naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia; pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės:

1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ;

2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos;

3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui;

4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, tai yra, jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų priimtas visai kitas sprendimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011; 2011 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2011).

Å iame kontekste bÅ«tina pažymėti, jog bylos procesas pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ gali bÅ«ti atnaujintas tik tada, kai koegzistuoja aukščiau įvardytų sÄ lygų visetas.Nagrinėjant apelianto atskirÄ jį skundÄ , nustatyta, jog, pirma, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu (t. 1, b. l. 162-166), įsiteisėjusiu 2013 m. balandžio 24 d., kai Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi (t. 1, b. l. 206-210) paliko šį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ , inter alia pripažino ieÅ¡kovo ginčytus sandorius – uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (toliau tekste – ir bendrovė) akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, 2011 m. liepos 28 d. sudarytÄ tarp apelianto ir ieÅ¡kovo, bei 2011 m. liepos 28 d. vienintelio akcininko sprendimÄ , kuriuo apeliantas buvo atleistas iÅ¡ bendrovės direktoriaus pareigų ir ieÅ¡kovas buvo paskirtas bendrovės direktoriumi, – negaliojančiais pagal Civilinio kodekso 1.91 straipsnio 1 dalį; antra, apeliantas, pareiÅ¡kęs teisme praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pateikė faktinius duomenis (t. 2, b. l. 7-9), pasak apelianto, paneigiančius aukščiau įvardytu teismo sprendimu nustatytų faktų visumÄ ir patvirtinančius, jog ieÅ¡kovas, sudarydamas ginčytus sandorius, suvokė savo veiksmų esmę ir prasmę.Kaip jau buvo nustatyta ir aukščiau nurodyta Å¡io procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje, pirmosios instancijos teismas suabejojo apelianto pateiktų raÅ¡ytinių duomenų tikrumu, tiksliau – nepatvirtino parašų, esančių apelianto pateiktuose dokumentuose, autentiÅ¡kumo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kitaip nei teigia apeliantas, nepriklausomai nuo to, paraÅ¡ai, esantys apelianto pateiktuose dokumentuose, yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai ar ne, nėra pagrindo atnaujinti bylos procesÄ pagal Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ . Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovui vienu iÅ¡ jo ginčytų sandorių buvo perduotos bendrovės direktoriaus teisės ir pareigos, kurių įgijimo ieÅ¡kovas nesiejo su siekiu realiai valdyti bendrovę ir tapti vienasmeniu bendrovės valdymo organu, o įvardytų teisių ir pareigų įgijimÄ suvokė tik kaip priemonę gauti darbines pajamas vykdant kitų asmenų pavedimus.

Teismas, priėmęs aukščiau nurodytÄ sprendimÄ , nenustatė ir nesirėmė aplinkybe, jog ieÅ¡kovas po ginčo sandorių sudarymo nesuvokė tapęs bendrovės vadovu, todėl, esant nurodytiems faktams, konstatuotina, jog pasiraÅ¡ymo ir antspaudo turėjimo faktai nepaneigia teismo nustatytų aplinkybių, jog ieÅ¡kovas bendrovės direktoriaus pareigas ėjo dėl apelianto įvykdyto suklaidinimo, tikrųjų apelianto ketinimų ir sandorių pasekmių nuo ieÅ¡kovo nuslėpimo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog, apeliantui nenurodžius aplinkybių, kurios Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme turi bÅ«ti vertinamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, nėra galimas proceso atnaujinimas.

Dėl įrodymų vertinimo nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimoPriėmęs praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , teismas jį iÅ¡nagrinėja Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 2 ir 3 dalyse nustatyta tvarka. Procesas atnaujinamas, kai teismas padaro iÅ¡vadÄ , kad egzistuoja Civilinio proceso kodekso 370 straipsnio 3 dalyje nurodytos sÄ lygos – praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ paduotas nepraleidus Civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas Civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais.

Teismas Å¡ioje proceso stadijoje vertina įrodymus ryÅ¡ium su bylos iÅ¡nagrinėjimu iÅ¡ esmės, tikrindamas jų leistinumÄ ir sÄ sajumÄ su byla bei nustatydamas tikėtinÄ (preliminariai įvertintÄ ) pateikiamų įrodymų poveikį galimam bylos iÅ¡nagrinėjimui. Matydamas, kad pateiktieji įrodymai, nepaisant to, jog jie turi ryšį su nagrinėjama byla bei yra leistini pagal įstatymÄ , akivaizdžiai neturės įtakos kitokiam bylos iÅ¡nagrinėjimui iÅ¡ esmės, teismas neatnaujina bylos proceso.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, paremtu apelianto pateiktų faktinių duomenų ir kitų raÅ¡ytinių bylos duomenų, kuriuose yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai (t. 1, b. l. 37, 40, 41, 120, 121, 122, 128, 143, t. 2, b. l. 13, 36, 42), analize, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog paraÅ¡ai, esantys 2012 m. balandžio 16 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje ir kituose apelianto pateiktuose dokumentuose, akivaizdžiai skiriasi nuo parašų, kurie bylos dokumentuose yra žinomi kaip ieÅ¡kovo paraÅ¡ai.

Å iame kontekste bÅ«tina pažymėti, jog, prieÅ¡ingai negu teigia apeliantas, klausimo, paraÅ¡ai, esantys apelianto pateiktuose dokumentuose, yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai ar ne, iÅ¡siaiÅ¡kinimui nėra bÅ«tina ekspertizė, nes proceso įstatyme nėra nustatyta, jog paraÅ¡o (ne)autentiÅ¡kumas gali bÅ«ti patvirtintas tik eksperto, turinčio specialiųjų žinių, iÅ¡vada (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 3 dalis), vadinasi, paraÅ¡o (ne)autentiÅ¡kumas gali bÅ«ti patvirtintas visomis proceso įstatyme nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis (Civilinio proceso kodekso 177 straipsnio 2 dalis), o, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, aukščiau įvardytų raÅ¡ytinių bylos duomenų tyrimas yra pakankamas iÅ¡vados, jog nepakanka įrodymų, kad paraÅ¡ai, esantys 2012 m. balandžio 16 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje ir kituose apelianto pateiktuose dokumentuose, yra ieÅ¡kovo paraÅ¡ai, padarymui.

Apibendrinus Å¡io procesinio sprendimo motyvuojamojoje dalyje nurodytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apelianto praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, todėl, esant nurodytam aspektui, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susidariusių apeliaciniame procese, atlyginimoByloje nustatyta, jog ieÅ¡kovui pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. vasario 25 d. sprendimÄ Nr. (1.7.)-S-631 (t. 2, b. l. 83-85) buvo suteikta antrinė teisinė pagalba, kuri Å¡iame apeliaciniame procese pasireiÅ¡kė atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimu.

Apeliantas pralaimėjo Å¡iÄ apeliacinę bylÄ , vadinasi, jam kyla procesinė pareiga atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su antrinės teisinės pagalbos ieÅ¡kovui suteikimu (Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 6 dalis, 96 straipsnio 2 dalis ir 99 straipsnio 2 dalis), kurios ad hoc sudaro 300 Lt (t. 2, b. l. 85-86). Be to, apeliantas, pralaimėjęs Å¡iÄ apeliacinę bylÄ , įpareigotinas atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurios pinigine iÅ¡raiÅ¡ka sudaro 31,07 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r ė:              palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ N. Å . į valstybės biudžetÄ 300 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimÄ ir 31,07 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ .

                             Teisėjas                                                                   Vytautas Zelianka