44885c02-e40c-4402-bb1b-3241b40e655e · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2A-142-210/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. Nesuteiktas                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1.;3.1.7.11.;3.3.1.20.; (S)                                                                               ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 23 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Vytauto Kursevičiaus (pirmininko ir pranešėjo), Linos Muchtarovienės, Vilijos Valantienės,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R.

Ž. apeliacinį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-2952-832/2016 pagal ieÅ¡kovės R. Ž. ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Gonitas“, D. G. dėl žemės sklypo atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir pagal atsakovų UAB „Gonitas“, D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei R. Ž. dėl dalies žemės sklypo atidalijimo. Teisėjų kolegija           n u s t a t ė:                                                                    I.

Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. Ž. patikslinusi ieÅ¡kinį teismo prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės 2,1850 ha ploto žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pagal 2016-07-08 parengtÄ atidalijimo projektÄ taip: ieÅ¡kovei R. Ž. asmeninės nuosavybės teise atidalyti 10930 m2 ploto žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 359-1; atsakovams UAB „Gonitas“ ir D. G. bendrosios dalinės nuosavybės teise atidalyti 10920 m2 ploto žemės sklypÄ , projekte pažymėtÄ indeksu 359-2 (6 t., 105–106, 107 b. l.).

Nurodė, kad nuo 1989 m. asmeniÅ¡kai naudojosi žeme. IÅ¡ pradžių ieÅ¡kovei priklausė 0,2730 ha, po 2011-07-05 teismo sprendimo jai priklausė 0,82 ha, o po 2016-02-17 teismo sprendimo – 1,093 ha. Žemė yra Å«kinės paskirties, yra dirbama, žeme pagal kanalÄ (duomenys neskelbtini) naudojasi beveik 25 metus. IeÅ¡kovės atidalijimo plane apsaugos zonų nesimato, jos matysis, kai žemėtvarkos skyriuje dalysis žemės sklypÄ , o pagal jos projektÄ atsakovams atitenka puiki dalis.

2. Atsakovai UAB „Gonitas“ ir D. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir pateiktu prieÅ¡ieÅ¡kiniu teismo prašė atidalyti iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atsakovams UAB „Gonitas“ ir D. G. priklausančius 1,0920 ha iÅ¡ 2,1850 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagal pridedamÄ projektÄ (projekte pažymėtÄ indeksu 359-1) (6 t., 109–111, 129 b. l.).                           II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3.

Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės R. Ž. patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, atsakovų UAB „Gonitas“ ir D. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino. Atidalijo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės R. Ž. priklausančias 1093/2185 dalis žemės sklypo (10930 m2 arba 1,0930 ha), UAB „Gonitas“ 137/2185 dalis žemės sklypo ir D. G. 955/2185 dalis žemės sklypo, registro Nr. 44/367919, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), iÅ¡ bendro 2,1850 ha žemės sklypo ploto, pagal pridedamÄ MB „Georaida“ projektÄ , ir UAB „Gonitas“ ir D.

G. paskyrė 1092/2185 (atitinkamai 137/2185 ir 955/2185) dalis žemės sklypo (10920 m2 arba 1,0920 ha), projekte pažymėtas indeksu Nr. 359-1, o R. Ž. paskyrė 1093/2185 dalis žemės sklypo (10930 m2 arba 1,0930 ha), projekte pažymėtas indeksu Nr. 359-2. Priteisė atsakovui UAB „Gonitas“ 7668,51 Eur ir atsakovui D. G.,40 Eur iš ieškovės R. Ž. bylinėjimosi išlaidų.

4. Teismas pažymėjo, kad byloje sprendžiamas santykinis atidalijimas, nes atskyrus vieno bendraturčio (ieÅ¡kovės R. Ž.) dalį, sumažėja bendraturčių skaičius, tačiau daiktas iÅ¡lieka bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, kiti bendraturčiai (atsakovai UAB „Gonitas“ ir D. G.) tarp savęs lieka neatidalyti. Vertindamas bendraturčių interesus teismas atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡alia ginčo žemės sklypo esantys sklypai, t. y. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovams, o (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Taigi, ginčo žemės sklypÄ padalijus pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ projektÄ , jis vis tiek negalėtų bÅ«ti sujungtas su jos kitu sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Be to, kiti Å¡alia esantys sklypai – (duomenys neskelbtini), taip pat priklauso atsakovui UAB „Gonitas“.

5. Teismas nustatė, kad atidalijamas žemės sklypas Å¡iuo metu iÅ¡ esmės yra nenaudojamas, nenaudojamas jis buvo ir anksčiau, jį įsigyjant atsakovams. 2008-08-05 duomenimis žemės sklypas apaugęs žole, 2014-04-16 duomenimis, ginčo žemės sklypo dalis apie 5 m, nuo (duomenys neskelbtini), apie 62 m, į sklypo gilumÄ ir apie 112 m, palei (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) buvo suartas. Å iuo metu žemės sklypas nedirbamas, jame nėra jokių kultÅ«rų, tai patvirtino abi Å¡alys ir ginčo dėl to nėra.

IeÅ¡kovės pateiktame 2016-07-08 padalijimo plano projekte nenurodytos apsaugos zonos, jų plotai atitenkantys kiekvienam bendraturčiui, todėl teismas negalėjo teisingai įvertinti ar toks projektas nepažeidžia kitų bendraturčių teisių. IÅ¡ atsakovų pateikto projekto su apsaugos zonomis teismas matė, kad atsakovams atitektų didžioji dalis apsaugos zonų, žemės sklypas su beveik visais sklype stovinčiais elektros stulpais. IeÅ¡kovės pateiktÄ padalijimo plano projektÄ teismas laikė neinformatyviu, nes nesužymėtos apsaugos zonos, o jų sužymėjimas žemėtvarkos skyriuje, jau dalijant žemės sklypÄ , kaip teigė ieÅ¡kovės atstovė, neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros principo.

Teismas pažymėjo, kad žemės sklypui yra nustatytos specialiosios žemės ir miÅ¡ko naudojimo sÄ lygos. Pagal atsakovų pateiktÄ planÄ Å¡alims atitektų sklypai su vienodais suvaržymais (apsaugos zonomis), be to, atsakovų sklypui atitektų 360 m2 didesnė dalis elektros linijų apsaugos zonų, kuriose iÅ¡ esmės labiausiai ir trukdo normaliai veiklai žemės sklype. IeÅ¡kovė neįrodė, kad dirbo konkrečiÄ Å¾emės sklypo vietÄ . IeÅ¡kovei pagal atsakovų siÅ«lomÄ projektÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje tektų beveik 95 metrų ilgio žemės sklypas iÅ¡ bendro 138,01 m ilgio, kuris sutrumpėja tik kiek daugiau nei 43 metrais.

Nenustačius ieÅ¡kovės esminio intereso naudotis bÅ«tent jos pateiktame plane nurodyta žemės sklypo dalimi, teismas pripažino, kad atsakovų pateiktas atidalijimo bÅ«das yra geriausiai užtikrinantis turto naudojimo racionalumÄ , be to, nepažeidžiantis ir kito bendraturčio esminių interesų.

6. Teismas iÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimÄ .                        III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 7. Apeliaciniu ieÅ¡kovė R. Ž. skundu praÅ¡o panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti, atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti bei iÅ¡ atsakovų priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantė taip pat praÅ¡o pridėti prie bylos antstolės G. Ž. 2016-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. FO 10. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:        7.

1. Apeliantė nesutinka su teismo išvada, kad jos žemės sklypas nėra dirbamas, mano, kad teismas nepakankamai ištyrė duomenis reikšmingus vertinant bendraturčių interesus. Teismas pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles, sprendime neišdėstė argumentų dėl ko atmetamas ieškovės pateiktas atidalijimo planas. Žemes sklypu apeliantė pradėjo naudotis anksčiau, negu atsakovai, todėl teismas privalėjo atsižvelgti į CK 4.36 str. 2 d. Teismas vertindamas, kad ieškovės pateiktame atidalijimo plane nenurodytos apsaugos zonos, nenurodė, kokie įstatymai ar įstatyminiai aktai yra pažeidžiami.

IeÅ¡kovės pateiktas atidalijimo planas atitinka LR Žemės įstatyme keliamus reikalavimus, atitinka faktinę naudojimosi sklypu tvarkÄ , parengtas atsižvelgiant į žemės sklype vykdomÄ Å«kinę veiklÄ . Apeliantės įsitikinimu, teismui buvo bÅ«tina įvertinti dalijamo žemės sklypo kokybinę sudėtį, ne vien tik spręsti, kad atsakovams tenka visa elektros linijų apsaugos zona ir tai trukdo normaliai žemės Å«kio veiklai. Teismas nevertino aplinkybės, kad pagal atsakovų atidalijimo projektÄ ieÅ¡kovės sklypui tenka žymiai didesnė ryÅ¡ių linijų apsaugos zonos dalis.

Atsakovai nėra pateikę duomenų apie atidalytų žemės sklypų vertę, teismas neįvertino atsakovų parengto žemės sklypo atidalijimo plano atitikties žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėms, todėl, apeliantės nuomone, teismas atidalydamas žemės sklypÄ natÅ«ra, nesilaikė reikalavimų, leidžiančių racionaliai valdyti ir naudoti sklypÄ laikantis nustatytos žemės Å«kio paskirties.     7.

2. Teismas priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 7668,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Gonitas“ pažeidė CPK 93 straipsnyje nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ ir neteisingai nustatė proporcijas tarp byloje dalyvaujančių asmenų.

8. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovai UAB „Gonitas“ ir D. G. praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinėje instancijoje. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:    8.1. Žemės Å«kio paskirties žemės sklypai, esantys miesto zonoje, pramoninėje miesto teritorijoje, gali bÅ«ti panaudoti ne tik žemės Å«kio veiklai vystyti. IeÅ¡kovė patikino, kad ji neketina keisti ginčo žemės sklypo paskirties, tačiau patvirtino, kad dėl savo paÅ¡lijusios sveikatos nebegali dirbti žemės. Pagal miesto bendrÄ jį planÄ Å¡ioje teritorijoje yra numatyta daugiafunkcinė veikla, taigi, žemės sklypai toje vietoje gali bÅ«ti naudojami tiek gyvenamajai, tiek komercinei statybai.

Tikėtina, jog žemės sklypai bus sujungti su atidalytu žemės sklypu į vienÄ didelį žemės sklypÄ , o viso žemės sklypo paskirtis bus pakeista. IeÅ¡kovė nuo 2007 m. žemės sklypu nesinaudoja, o dėl ilgus metus vykstančių teisminių procesų atsakovai taip pat neturi galimybės naudotis įsigytu žemės sklypu. Nė vienas liudytojas nepatvirtino aplinkybių, kad pastaraisiais metais ieÅ¡kovė dirba žemę. IeÅ¡kovės ir atsakovų pateikti žemės sklypo atidalijimo projektai nesutampa, nes ieÅ¡kovė siekia atsidalyti tÄ Å¾emės sklypo dalį, kurioje nėra nustatytos žemės sklypo apsaugos zonos.

Atsakovai pateikė žemės sklypo atidalijimo projektÄ , kuriame yra numatyta atidalyti žemės sklypų dalis tokiu bÅ«du, kad specialiosios žemės sklypo naudojimosi sÄ lygos tektų tiek ieÅ¡kovei atidalytame žemės sklype, tiek atsakovams atidalytame žemės sklype.     8.2. Apeliantė nekorektiÅ¡kai vertina atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei jų paskirstymÄ tarp Å¡alių. Teisėjų kolegija           k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9.

Byloje kilo ginčas dėl bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo atidalijimo, bendraturčiams siekiant suformuoti atskirus žemės sklypus, tačiau nesutariant dėl atidalijimo bÅ«do. Kaip teisingai pastebėjo bylÄ nagrinėjęs teismas, Å¡ioje byloje sprendžiamas santykinis atidalijimas, nes, atskyrus bendraturtės ieÅ¡kovės R. Ž. dalį, sumažėja bendraturčių skaičius, tačiau daiktas iÅ¡lieka bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektu, nes kiti bendraturčiai – atsakovai UAB „Gonitas“ ir D.

G. tarp savęs lieka neatidalyti.    Dėl naujų įrodymų pridėjimo 10. Siekdama paneigti teismo iÅ¡vadas, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas nėra dirbamas, apeliantė praÅ¡o pridėti prie bylos antstolės G. Ž. 2016-10-26 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ Nr. FO 10.

11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Pateikto įrodymo priėmimo bÅ«tinumÄ apeliantė grindžia siekiu paneigti teismo iÅ¡vadÄ dėl žemės sklypo nenaudojimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad pateikti įrodymai gali bÅ«ti reikÅ¡mingi vertinant apeliacinio skundo argumentus ir skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumÄ , šį įrodymÄ prideda prie bylos ir jį vertina įrodymų visumos kontekste.

     Dėl atidalijimo bÅ«do 12. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad racionaliausias, teisingiausias ir protingiausias atidalinimo bÅ«das yra pagal atsakovų pateiktÄ Å¾emės sklypo atidalijimo planÄ , todėl ieÅ¡kovės patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė ir ginčo žemės sklypÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės atidalino pagal atsakovų pateiktÄ projektÄ . Su tokiu teismo spendimu apeliantė nesutinka, tvirtindama, kad ieÅ¡kovės pateiktas atidalijimo planas atitinka faktinę naudojimosi sklypu tvarkÄ , ieÅ¡kovės darbu ir lėšomis pagerinta žemės sklypo dalis, pagal priimtÄ teismo sprendimÄ atitenkanti atsakovams, pažeidžia bendraturčių interesų pusiausvyros principÄ .

13. Klausimas, ar bendraturčio nurodomas interesas yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, iÅ¡tyrus ir įvertinus ginčo Å¡alių pateiktų įrodymų apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu visumÄ , taip pat kitus reikÅ¡mingus kriterijus (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; kt.).

14. Apeliacinis skundas grindžiamas esminiu argumentu, kad teismas nepagrįstai nustatė, jog ieÅ¡kovės žemės sklypas nėra dirbamas. BylÄ nagrinėjęs teismas nustatė, kad ginčo žemės sklypas nenaudojamas, nėra tikslių duomenų, kuriÄ Å¾emės sklypo vietÄ dirbo ieÅ¡kovė. Nors 2014-04-16 duomenimis ginčo žemės sklypo dalis apie 5 m, nuo (duomenys neskelbtini), apie 62 m, į sklypo gilumÄ ir apie 112 m, palei (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) buvo suartas, tai patvirtina antstolio V.

D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieÅ¡kove žemdirbystės veikla užsiima pastoviai. 2008-08-05 antstolio S. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuota, kad apžiÅ«ros metu žemės sklypas buvo nenaudojamas. Nors apžiÅ«ra vyko vasarÄ , jokių augančių žemės Å«kio kultÅ«rų nebuvo užfiksuota. Apeliantės pateiktame 2016-10-17 antstolės G. Ž. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. F010. nurodyta, kad „pareiÅ¡kėjai priklausanti žemės sklypo dalis yra 1,0930 ha, tačiau iki 2016-06-20 ji turėjo nuosavybės teisę į 0,82 ha.

Tokį plotÄ realiai prižiÅ«rėjo ir konstatuojant faktines aplinkybes parodė... PareiÅ¡kėja nurodė, kad dalis žemės sklypo, apie 60 arų, naudojama žemės Å«kiui“. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieÅ¡kovei 60–70 arų dydžio sklypas niekada nepriklausė, nes iki 2011-07-05 teismo sprendimo jai priklausė tik 0,2730 ha žemės sklypo dalis, o po teismo sprendimo – 0,82 ha žemės sklypo dalis. Teisėjų kolegijos vertinimu, svarbu tai, kad Å¡iame faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuoti ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, tačiau iÅ¡ bylos duomenų yra žinoma, kad pastaruoju metu ieÅ¡kovė neturi galimybės ir žemės sklypo nedirba.

Nė vienas byloje apklaustas liudytojas nepatvirtino aplinkybių, kad pastaraisiais metais ieÅ¡kovė žemę dirbo, todėl teisėjų kolegijai abejonių kelia antstolės G. Ž. konstatavimas, kad „žemė dirbama“ pačios ieÅ¡kovės. Pačios ieÅ¡kovės pripažinta, kad dėl savo sveikatos ir amžiaus ji nebegali intensyviai dirbti žemę, o po jos mirties jos vaikai Å«kininkauti neplanuoja. Atkreiptinas apeliantės dėmesys ir į tai, kad byloje nėra bendraturčių susitarimo (CK 4.75 straipsnio 1 dalis), kokia konkrečia žemės sklypo dalimi kiekvienas jų naudojasi, todėl, ieÅ¡kovei savo iniciatyva pasirinkus sau priimtinesnę žemės sklypo dalį, tai negali bÅ«ti pagrindu atidalyti žemės sklypÄ pagal naudojimosi sklypu faktÄ .

Teisėjų kolegija įvertinusi apeliacinio skundo argumentus daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju apeliantė nepagrįstai suabsoliutino esminio intereso naudotis bÅ«tent jos pateiktame plane nurodyta žemės sklypo dalimi pažeidimÄ .

15. Teisėjų kolegija pastebi, jog apeliantė nutyli kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, į kurias pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir jas vertino, laikydamas atsakovų pasiÅ«lytÄ atidalijimo variantÄ tinkamesniu.

16. Visų pirma, vertindamas bendraturčių interesus pirmosios instancijos teismas pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad Å¡alia ginčo žemės sklypo esantys sklypai, t. y. (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovams, o (duomenys neskelbtini), priklauso ieÅ¡kovei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl ginčo žemės sklypÄ padalijus pagal ieÅ¡kovės siÅ«lomÄ projektÄ , jis vis tiek negalėtų bÅ«ti sujungtas su jos kitu sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini). Kiti Å¡alia esantys sklypai – (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui UAB „Gonitas“, todėl svarbu, kad ateityje iÅ¡lika galimybė sujungti sklypus, taip padidinant vieno žemės sklypo plotÄ , sudarant galimybę panaudoti žemės sklypus pačiu tinkamiausiu bÅ«du.

Atsakovų pateiktame atidalijimo projekte yra numatytas patekimas į jiems atidalytÄ Å¾emės sklypÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės ir iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės, o ieÅ¡kovė turi galimybę į jai atitenkantį žemės sklypÄ patekti tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini), tiek iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvių.

17. Antra, ginčo žemės sklypui, kurio plotas 2,1850 ha, yra numatytos specialiosios naudojimo sÄ lygos. IeÅ¡kovei priklauso 1,093 ha bendrame 2,1850 ha žemės plote, o 1,092 ha bendrame 2,1850 ha žemės plote priklauso atsakovams UAB „Gonitas“ ir D. G.. Pagal atsakovų pateiktÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ , specialiosios žemės sklypo naudojimosi sÄ lygos tenka tiek ieÅ¡kovei atidalytiname žemės sklype, tiek atsakovams atidalytiname žemės sklype. Kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovės pateiktame žemės sklypo atidalijimo projekte apsaugos zonos nenurodytos.

Taigi, žemės sklypui nustatytos specialiosios naudojimosi sÄ lygos po atidalijimo panaÅ¡iai lygiomis dalimis atitenka tiek ieÅ¡kovei priskirtame žemės sklype, tiek atsakovams atidalytame žemės sklype, todėl proporcingumo principo  pažeidimo nėra. Tačiau esama ir tam tikrų iÅ¡lygų, tokių kaip: atsakovų sklypui atitenka 360 m2 didesnė dalis elektros linijų apsaugos zonų, kuriose iÅ¡ esmės labiausiai ir trukdoma normaliai veiklai žemės sklype; pagal atsakovų pateiktÄ Å¾emės sklypo padalijimo projektÄ ieÅ¡kovei atitenkančiame sklype bÅ«tų tik du elektros stulpai be atramų, o atsakovams tenkančiame žemės sklype – trys elektros stulpai su atramomis.

Teisėjų kolegija vertina ir tai, kad pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ atidalijimo projektÄ atsakovams atitektų didžioji dalis apsaugos zonų ir visi žemės sklype pastatyti elektros stulpai bei aukÅ¡tos įtampos orinės linijos. Apeliantė nepagrįstai bando klaidinti teismÄ , teigdama, kad pagal atsakovų parengtÄ Å¾emės sklypo atidalijimo projektÄ jai atitenka daug didesnis žemės apsaugos zonų kiekis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės pateiktas padalijimo plano projektas yra neinformatyvus ir jame nėra sužymėtos apsaugos zonos.

Apeliantė teigdama, kad teismas neįvertino atsakovų parengto žemės sklypo atidalijimo plano atitikties žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklėms, nenurodo, kokie konkrečiai pažeidimai yra. Apeliantės nurodyta aplinkybė dėl atidalytų žemės sklypų vertės neteikia pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovei tenkanti atidalyto sklypo dalis yra mažesnės vertės ir pažeidžia Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei jų teisėtus interesus. Remdamasis tuo, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas atsakovų pateiktÄ atidalijimo bÅ«dÄ vertintina kaip geriausiai užtikrinantį turto naudojimo racionalumÄ ir nepažeidžiantį kito bendraturčio esminių interesų.

    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 18. Apeliantės teigimu, teismas priteisdamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 7668,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Gonitas“ pažeidė CPK 93 straipsnyje nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ ir neteisingai nustatė proporcijas tarp byloje dalyvaujančių asmenų.

19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad byloje yra patenkinta 50 procentų ieškovės reikalavimų. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas neteisingai įvertino ieškovės pareikštų ir patenkintų reikalavimų apimtį. Teisėjų kolegija su tokia apeliantės dėstoma pozicija sutinka.20. Byloje nustatyta, kad Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 17 d. sprendimu priteisė iš atsakovų O. S., UAB „Gonitas“ ir trečiojo asmens D. G. ieškovei R. Ž. po 897,47 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Å iaulių apygardos teismas 2016 m. birželio 20 d. nutartyje nurodė, kad bylos dalį grÄ Å¾inant pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Å¡alims klausimas spręstinas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovė, bylÄ nagrinėjant pirmÄ kartÄ , yra pateikusi dokumentus, jog yra patyrė 2 692,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 391,86 Eur žyminio mokesčio (1 t., 6 b. l., 2 t. 48 b. l.) ir 2 300,56 Eur už advokato teisinę pagalbÄ (3 t. 177–179 b. l., 6 t. 37-38 b. l.).

Atsakovas UAB „Gonitas“ bylÄ nagrinėjant kitos sudėties teismui pirmosios instancijos teisme patyrė Å¡ias iÅ¡laidas: 34,75 Eur (120 Lt) žyminis mokestis (1 t., b. l. 72), už dokumentų kopijas 11,22 Eur (38,75 Lt) (3 t., b. l. 148) ir 3,85 Eur (5 t., b. l. 31), iÅ¡laidos antstoliui – 86,88 Eur (300 Lt) (5 t., b. l. 91); iÅ¡laidos advokatų pagalbai apmokėti: 3113,42 Eur advokatui V. J. (5 t., b. l. 89, 92–96, 97–101), 2548,66 Eur advokatui V. P. (5 t., b. l. 89, 102–105, 106), 980 Eur advokatei V.

V. (5 t., b. l. 89, 107–114). Atsakovas D. G. patyrė 2,67 Eur iÅ¡laidų už dokumentų kopijas (3 t., b. l. 55). Atsakovai UAB „Gonitas“ ir D. G. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (3 t., b. l. 115).21. Apeliacinės instancijos teismui netenkinus ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, todėl bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimu buvo patenkinta ? ieÅ¡kovės reikalavimų ir tai atitinka 67 procentus ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimu bylinėjimosi išlaidos buvo paskirstytos lygiomis dalimis tarp atsakovų O. S., UAB „Gonitas“ ir trečiojo asmens D. G., priteisiant iš kiekvieno po 897,47 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Atsižvelgiant į ieškovės patenkintų reikalavimų apimtį, bylinėjimosi išlaidos, patirtos iki Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. sprendimo priėmimo perskirstytinos priteisiant iš atsakovų O.

S., UAB „Gonitas“ ir trečiojo asmens D. G. ieÅ¡kovei R. Ž. po 601,30 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. priteisiant 33 procentus, tai yra 2236,99 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 99 ct) atsakovo UAB „Gonitas“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. priteisti D. G. 0,88 euro centų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. IÅ¡ atsakovų O.

S., UAB „Gonitas“ ir trečiojo asmens D. G. į valstybės biudžetÄ priteistina po 30,65 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. į valstybės biudžetÄ priteistina 15,09 Eur (penkiolika eurų 9 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės argumentus dėl atsakovo UAB „Gonitas“ patirtų atstovavimo iÅ¡laidų dydžio, nes Å¡iais argumentais apeliantė nesirėmė nei priimant 2016 m. vasario 17 d., nei 2016 m. spalio 12 d. sprendimus (CPK 312 straipsnis).

22. Atsakovas UAB „Gonitas“ apeliacinėje instancijoje patyrė 316 Eur žyminio mokesčio išlaidų (6 t., b. l.

67) ir 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ (6 t., b. l. 68, 69). IeÅ¡kovė R. Ž. patyrė 600 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinėje instancijoje už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (6 t., b. l. 77, 78). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į patenkintų ir atmestų reikalavimų apimtį iÅ¡ atsakovo UAB „Gonitas“ ieÅ¡kovei R. Ž. priteisia 402 Eur (keturis Å¡imtus du eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje, o atsakovui UAB „Gonitas“ iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž. 269,28 Eur (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 28 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje.

23. IeÅ¡kovė R. Ž. bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo patyrė 900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, tai patvirtina byloje esanti pažyma bei pinigų priėmimo kvitai (6 t., b. l. 121, 122–123). Atsakovas UAB „Gonitas“ bylÄ nagrinėjant iÅ¡ naujo patyrė 920 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, iÅ¡ jų prieÅ¡ieÅ¡kinio paruoÅ¡imas ir pateikimas teismui – 400 Eur, atsiliepimo paruoÅ¡imas ir pateikimas teismui – 400 Eur, atstovavimas teisme 120 Eur, tai patvirtina byloje esantis praÅ¡ymas, sÄ skaitos ir pavedimai (6 t., b. l. 127, 125–126, 127–128). Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, atsakovo UAB „Gonitas“ patirtos 920 Eur (devynių Å¡imtų dvideÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės.

24. Byloje atsakovas UAB „Gonitas“ pateikė duomenis apie 400 Eur patirtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas ruoÅ¡iant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ (6 t., 177–178 b. l.). Teismas, atsižvelgdamas į byloje suteiktų teisinių paslaugų kiekį, bylos aplinkybes, į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtinta Rekomendacijų redakcija, galiojanti nuo 2015-03-20) nuostatas, sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti 400 Eur suma yra pagrįsta, todėl nurodyto dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų suma priteistina iÅ¡ apeliantės atsakovo UAB „Gonitas“ naudai (LR CPK 98 str. 1 d.).

25. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ teismo sprendimÄ tinkamai taikė materialines teisės normas, tačiau netinkamai paskirstė Å¡alių patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, todėl teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina (CPK 326 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: „IÅ¡ atsakovų O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Gonitas“ , į. k. 166821874, ir trečiojo asmens D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieÅ¡kovei R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) po 601,30 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus vienÄ eurÄ 30 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB „Gonitas“, į. k. 166821874, priteisti 2236,99 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 99 ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti D. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 88 euro centų (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis euro ct) patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. IÅ¡ atsakovų O. S., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „Gonitas“, į. k. 166821874, ir trečiojo asmens D. G. į valstybės biudžetÄ priteisti po 30,65 Eur (trisdeÅ¡imt eurų 65 ct), iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. IÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ priteisti 15,09 Eur (penkiolika eurų 9 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.           IÅ¡ atsakovo UAB „Gonitas“, į. k. 166821874, priteisti ieÅ¡kovei R.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 402 Eur (keturis šimtus du eurus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje. Atsakovui UAB „Gonitas“, į. k. 166821874, iš ieškovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti 269,28 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 28 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje.         Atsakovui UAB „Gonitas“, į. k. 166821874, priteisti iš ieškovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 920 Eur (devynis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme“.

LikusiÄ Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Atsakovui UAB „Gonitas“, į. k. 166821874, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės R. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) 400 (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.   Teisėjai                                                                                Vytautas Kursevičius                                                                                                  Lina Muchtarovienė                                                                                                  Vilija Valantienė                                                                                                                                       Â