4485178f-7549-4cf3-9004-856aeffb7a2d · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3390-867/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-02776-2017-3Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                    2017 m. lapkričio 28 d.      Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Inga Sakalauskaitė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jai iÅ¡ atsakovės 39,61 Eur skolos, 9,61 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ įsipareigojo atsakovei teikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už jai suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, paslaugų teikėjui liko skolinga už suteiktas paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiuAtsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos CPK 123 straipsnio 3 dalis).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis). Pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2010 m. balandžio 25 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovė sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM888095, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ įsipareigojo atsakovei teikti ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo už paslaugas sumokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku nesumokėjo už jai suteiktas paslaugas. 2012 m. gruodžio 28 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir ieÅ¡kovės buvo sudaryta skolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartis Nr. TR3700-12218/12-20-78 sutartis, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu. Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta. Atsakovės įsiskolinimas už suteiktas paslaugas sudaro 39,61 Eur, paskaičiuotos palÅ«kanos - 9,61 Eur.

Atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡prieÅ¡inių įrodymų, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolių neįvykdymÄ . Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad tarp pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Omnitel“ ir atsakovės sudarytos paslaugų pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu Å¡alims atsirado prievolės, tai yra pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ įgijo pareigÄ parduoti atsakovei sutartyje numatytas paslaugas, o atsakovė įgijo pareigÄ sumokėti pradinei kreditorei sutartimi numatytÄ perkamų paslaugų kainÄ nustatytais terminais.

Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, ji sutartyje numatytais terminais nesumokėjo už suteiktas paslaugas, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu pradinei kreditorei atsiradusius nuostolius. Ä®vertinant aplinkybę, kad sutarties pagrindu pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ reikalavimo teisę atsakovės atžvilgiu perleido ieÅ¡kovei, atsakovė nuostolius turi atlyginti ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, 6.360 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 4 dalis)IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini) Klaipėdos rajone, 39,61 Eur skolos, 9,61 Eur palÅ«kanų, viso 49,22 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis Eur 22 ct), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017 m. spalio 24 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, esančiai Juozapavičiaus g. 7, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Inga Sakalauskaitė