44835ccf-e0cc-4c8c-8101-d63d33c91280 · Kauno apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-15185-1088/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08555-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.19 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Edita Vitonė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ įgaliotam atstovui Karoliui KokoÅ¡kai, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja akcinė bendrovė „Kauno energija“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja) praÅ¡o atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorės reikalavimams, palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. 1.1. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė ir teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas paaiÅ¡kino, kad akcinė bendrovė ,,Kauno energija“ tiekia Å¡ilumÄ butui (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini).

Duomenų apie įpėdinius pareiÅ¡kėja neturi. (duomenys neskelbtini) už Å¡ilumos energijÄ neatsiskaitė nuo 2020 m. vasario 26 d. iki mirties momento; skola 174,39 Eur. PareiÅ¡kėja apie mirties faktÄ sužinojo 2022 m. gegužės mėnesį iÅ¡ antstolio ir nedelsdama kreipėsi į teismÄ dėl termino atnaujinimo. 1.2. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – 1) pareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumos energijÄ itin dideliam vartotojų kiekiui. Vartotojų informacija yra nuolat kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiÅ¡kėja neturi žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių ir finansinių pajėgumų nuolat sekti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių registrų centro iÅ¡raÅ¡us.

Kiekvienas išrašas (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiškėjai yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų;

2) pareiškėja turi pagrindo tikėtis, kad bet kokia pasikeitusi informacija bus laiku ir tinkamai pateikta vartotojų; mirties atveju, suinteresuotų asmenų;

3) pareiÅ¡kėja administruodama Å¡io vartotojo skolÄ atliko aktyvius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus t. y. kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo, skolÄ prisiteisė, o gavusi vykdomÄ jį dokumentÄ , skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė vykdyti antstoliui. Tokiu bÅ«du turėjo pagrindÄ manyti, kad antstolis aktyviai vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ apie bet kokiÄ pasikeitusiÄ informacijÄ , susijusiÄ su Å¡iuo skolininku, pateiks pareiÅ¡kėjai. Atstovas teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad už laikotarpį po teismo sprendimo priėmimo susidariusios skolos, atsižvelgiant į tai, kad ji nebuvo didelė, iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo perduotas vykdyti su pareiÅ¡kėja sutartį dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo sudariusiai skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei ne teismo tvarka, kas rodo, kad pareiÅ¡kėja aktyviais veiksmais siekė iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ .

2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė „Turto bankas“ (toliau – ir suinteresuotas asmuo) atsiliepime nurodė, kad nevykdo paveldėjimo procedÅ«rų valstybei dėl palikėjo palikimo ir nėra gavusi praneÅ¡imo apie jo nepriimtÄ palikimÄ . Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini), o pareiÅ¡kėja dėl mirusiojo įsiskolinimo už jos suteiktas paslaugas kreipėsi į teismÄ faktiÅ¡kai praėjus beveik 6 mėnesiams nuo skolininko mirties. PareiÅ¡kėja turi ir turėjo galimybę elektroniniu bÅ«du prisijungti prie Gyventojų registrų duomenų bazės ir patikrinti duomenis.

PareiÅ¡kėja nesirÅ«pino besikaupiančiomis skolos priežastims nustatyti, o tai rodo, kad pareiÅ¡kėja pažeidė reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, aktyviai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. PareiÅ¡kėja turėjo galimybę apie savo kreditorinį reikalavimÄ pareikÅ¡ti ir jį iÅ¡vieÅ¡inti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnyje numatytu terminu, pateikusi praneÅ¡imÄ notarui. Teismas k o n s t a t u o j a : PraÅ¡ymas tenkinamas.

3. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatytas, kad nekilnojamasis turtas, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausė (duomenys neskelbtini), gimusiai (duomenys neskelbtini), mirusiai (duomenys neskelbtini). Valstybės įmonės „Registrų centras“ duomenimis po (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini). Buto apyvartos žiniaraÅ¡tis patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. susidaręs 174,39 Eur įsiskolinimas. 2020 m. vasario 26 d. Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų sprendimu iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjos naudai priteista 907,75 Eur skola už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2019 m. rugsėjo 1 d.; skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas antstolio (duomenys neskelbtini) kontoroje.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Ä®statymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ , formuojamos teismų praktikoje.

Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dis: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas (duomenys neskelbtini) mirė (duomenys neskelbtini), taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2022 m. balandžio 1 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki Å¡io termino pabaigos pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtÄ turtÄ , todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti gali bÅ«ti atnaujintas.

6. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už tiektÄ elektros energijÄ (duomenys neskelbtini), susidarė nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2021 m. vasario 1 d. Darytina iÅ¡vada, kad skolininkas iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Sutiktina su pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybe, kad nuolatinis ir periodinis skolininkų asmeninių duomenų tikrinimas yra neekonomiÅ¡kas. Kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, ji, sužinojusi apie skolininko mirtį, elgėsi rÅ«pestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į teismÄ .

7. Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po skolininko mirties negalėjo nustatyti mirties fakto dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, teismas vadovaujasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindÄ . Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visetÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimÄ dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

8. Dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576-578 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai akcinei bendrovei „Kauno energija“ (juridinio asmens kodas 235014830) trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorės reikalavimÄ (duomenys neskelbtini) (gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini) palikimÄ priėmusiems įpėdiniams. Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Edita Vitonė