448231ff-e9f7-49a8-ae4f-ad0667aa6bc3 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-9049-886/2012Teisminio proceso Nr. 2-05-3-05707-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos (S) 63.2; 116.5.1 KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G. T. dėl skolos, atsiradusios iÅ¡ vartojimo kredito sutarties, priteisimo, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „4finance“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovo G. T. priteisti 600 Lt skolÄ , 1008 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas nurodo, kad pagal 2008-11-24 paskolos sutartį suteikė atsakovui 500 Lt paskolÄ iki 2008-12-24 už 100 Lt paskolos suteikimo mokestį. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir yra skolingas 600 Lt. Atsakovui laiku neatsiskaičius su ieÅ¡kovu, ieÅ¡kovas apskaičiavo 1008 Lt delspinigių už 180 dienas, taikydamas 1 proc. delspinigių dydį už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 p.).Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu gyvenančiam Å¡eimos nariui (25 b.l.).

Atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ nepateikė teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: vartojimo kredito sutarties (7-10 b.l.), mokėjimo nurodymo (12 b.l.), paaiÅ¡kinimo dėl delspinigių skaičiavimo (b.l.

13) vertinimÄ , ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies (CPK 285 str. 2 d.).Paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) bei mokėti palÅ«kanas (CK 6.870 straipsnio 1 dalis).

IeÅ¡kovas atsakovui yra perdavęs paskolos sutarties dalykÄ â€“ pinigus, tačiau atsakovas jų nėra grÄ Å¾inęs, todėl negrÄ Å¾inta paskolos suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui.Å alys sutartimi gali sulygti dėl netesybų, jei prievolė nebÅ«tų vykdoma ar bÅ«tų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.2 punkte nurodytos netesybos – 1 procentas delspinigių nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Civilinių teisinių santykių reguliavimo metodo dispozityvumas lemia, kad asmenys sudarydami civilinius sandorius iÅ¡ esmės yra laisvi susitarti dėl sudaromo sandorio sÄ lygų. Teismas, vertindamas Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sandorį pažymi, kad jų sudarytas sandoris iÅ¡ esmės yra sudarytas prisijungimo bÅ«du, nes skolininkas (atsakovas) sudarydamas sandorį yra laisvas apsispręsti ne dėl visų sutarties sÄ lygų – skolininkas gali apsispręsti dėl paskolos dydžio, o kitos sutarties sÄ lygos – palÅ«kanų norma, delspinigių dydis ir pan. yra nustatyti kredito bendrovės. Todėl Å¡iuo atveju bylÄ nagrinėjantis teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ vertinti, ar nėra pagrindo spręsti dėl netesybų dydžio mažinimo.

Tuo pačiu teismas pažymi, kad sutartyje Å¡alių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ gali bÅ«ti sumažintos tik CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiÅ¡kiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta. SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos.

Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiÅ¡kiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes, vadovautis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-7-304/2007).

Netesybų dydis turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine iÅ¡raiÅ¡ka) vienu atveju gali bÅ«ti pripažintas tinkamu, o kitu – aiÅ¡kiai per dideliu. Å alių sutartyje nurodyti delspinigiai 1 procentas per dienÄ atitinka 365 procentus metinių palÅ«kanų, teismas laiko, kad tokios netesybos yra pripažintinos neprotingai ir neproporcingai per didelėmis, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas mažinti sutartyje nurodytų delspinigių dydį.

Teismas, spręsdamas dėl tinkamo netesybų dydžio pažymi, kad netesybų instituto Lietuvos civilinėje teisėje paskirtis yra kompensacinė, o ne baudinė. Netesybos turi kompensuoti kreditoriaus nuostolius dėl prievolės nevykdymo ar netinkamo jos vykdymo, tačiau kreditorius negali nepagrįstai turtėti bausdamas skolininkÄ . IeÅ¡kovas yra finansines paslaugas teikiantis privatus pelno siekiantis komercinis subjektas, kurio pagrindinė veikla yra teikti paskolas. IeÅ¡kovas, laiku neatgavęs atsakovui suteiktos paskolos, neteko galimybės Å¡ias lėšas paskolinti kitiems asmenims ir iÅ¡ to gauti pajamas, todėl priteistinos netesybos ieÅ¡kovui turi kompensuoti tas pajamas, kurias jis bÅ«tų gavęs vėl paskolinęs atsakovo jam laiku grÄ Å¾intas lėšas.Teismas, spręsdamas dėl delspinigių dydžio, atsižvelgia į tai, kad atsakovas net iÅ¡ dalies nėra įvykdęs savo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Å iuo atveju laikytina, kad 0,2 procento delspinigiai atitinka protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo kriterijus, abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir yra pakankami kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl prievolės neįvykdymo. IÅ¡ atsakovo priteistina 216 Lt suma už ieÅ¡kinyje nurodytÄ pradelstas atsiskaityti 180 dienas, taikant 0,2 proc. delspinigių dydį nuo nesumokėtos 600 Lt sumos už kiekvienÄ dienÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).Atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos CK 6.210 straipsnyje numatytos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovo atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteisti: 600 Lt paskolos ir paskolos suteikimo mokesčio, 216 Lt delspinigių; procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012 m. gegužės 2 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas sumokėjo 70 Lt žyminio mokesčio (5, 6 b.l.).

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina visa jo sumokėta žyminio mokesčio suma, kurios dydis atitinka CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ minimalų žyminį mokestį, indeksuotÄ CPK 82 straipsnio nustatyta tvarka (CPK 93 straipsnio 1 ir 4 dalys).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (juridinio asmens kodas 301881644) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus Lt) skolos, 216 Lt (du Å¡imtus Å¡eÅ¡iolika Lt) delspinigių, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2012 m. gegužės 9 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt Lt) žyminio mokesčio.Å alis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kinį pateikusi Å¡alis turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Kriaučiūnaitė