44818c8e-e44e-4ec7-adec-d1a2c69254d9 · Trakų rajono apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. 2-70-804/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00952-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 116.1. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu2013 m. lapkričio 27 d.Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič,dalyvaujant atsakovams Č. J. ir J. J. Gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovui adv. A. Novikovui,trečiojo asmens AB „Lietuvos draudimas“ atstovei I.

Suchažauskaitei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams J. J. Gamybinei komercinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ ir Č. J., trečiajam asmeniui AB „Lietuvos draudimas“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise ir n u s t a t ė:              ieÅ¡kovas praÅ¡o subsidiariai priteisti iÅ¡ atsakovų 10232,54 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi ir kelionės iÅ¡laidas, bei prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kovas nurodė, kad 2013-03-30 mirus J.

J., jo palikimÄ priėmė Č. J., t.y. tapo J. J. Gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininku, todėl taip pat perėmė palikėjo turtines reikalavimo teises ir prievoles. Prienuose, MartiÅ¡iaus g. UAB „Alavina“ transporto priemonių dirbtuvėse 2011-06-17 16 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl atsakovo darbuotojo Č. J., vairavusio J. J. Gamybinei komercinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) kaltės buvo sugadintas UAB „Alavina“ priklausantis ratų geometrijos stendas.

Å io eismo įvykio metu transporto priemonė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis dėl transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojo 16.02 val., t.y. po minėto eismo įvykio, todėl dėl Å¡io eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . AB „Lietuvos draudimas“ veikdamas su ieÅ¡kovu 2002-03-29 sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 pagrindu nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalÄ UAB „Alavina“ atlygino iÅ¡mokėdama jai 10232,54 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (toliau – Ä®statymas) ieÅ¡kovas turi atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmens iÅ¡mokėtos pinigų sumos. Kadangi už darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako darbdavys, ieÅ¡kovas kreipėsi į J. J. Gamybinę komercinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.             Atsakovo J.

J. Gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nurodė, kad įvykio metu automobilis jau buvo apdraustas, kadangi jie pirmiausia apdraudė automobilį, tik po to vyko į UAB „Alavina“. Be to, praėjus dviems minutėms po įvykio jie nebÅ«tų spėję apdrausti automobilio. Jų nuomone, policijos pareigÅ«nai nurodydami įvykio laikÄ apsiriko.             Atsakovas Č. J. nurodė, kad tÄ dienÄ jie buvo dviese. SÅ«nus K. J. kitu automobiliu nuvažiavo apdrausti jo vairuojamos transporto priemonės. Kai sÅ«nus pasakė, kad apdraudė, jis pajudėjo, todėl, kai važiavo teritorijoje ir įvyko eismo įvykis, buvo įsitikinęs, kad transporto priemonė jau apdrausta.

Viskas įvyko 16.15 val. PolicijÄ iÅ¡kvietė po 45 min. po įvykio, atvyko dar po 15 min. Su ATP protokolu buvo supažindintas, sutiko, tačiau pareigÅ«nai suklydo nurodydami valandÄ . SuraÅ¡ant protokolÄ jis privalomosios civilinės atsakomybės draudimo sutartį turėjo. Nusprendė apsidrausti, nes nebuvo garantuotas, ar transporto priemonę kaip ir atvežė parveÅ¡ tralas.             Trečiasis asmuo nurodė, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. PaaiÅ¡kino, kad žalos bylos administravimo metu, remdamasis eismo įvykio dalyvių paaiÅ¡kinimais, kompetentingų institucijų gautais dokumentais, nustatė, kad transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo sutartis buvo sudaryta po eismo įvykio, o registruojant įvykį draudikas buvo bandomas suklaidinti nurodant, kad įvykis įvyko po draudimo sutarties sudarymo.

Dėl to trečiasis asmuo toliau eismo įvykio žalos bylÄ administravo ne kaip atsakingas draudikas, t.y. ne draudimo sutarties su atsakovu pagrindu, o tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos sutarties pagrindu. Å io sutarties pagrindu ieÅ¡kovas kompensavo trečiajam asmeniui jo patirtÄ 10232,54 Lt nuostolį, kadangi trečiasis asmuo iÅ¡mokėjo minėto dydžio draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Alavina“.              IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad atsakovas Č.

J. 2011-06-17 vairuodamas atsakovui J. J. Gamybinei komercinei įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ transporto priemonę Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonė) sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo sugadintas UAB „Alavina“ priklausantis ratų geometrijos stendas. AB „Lietuvos draudimas“ veikdamas su ieÅ¡kovu 2002-03-29 sudarytos paslaugų teikimo sutarties Nr. 1 pagrindu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir žalÄ UAB „Alavina“ atlygino iÅ¡mokėdamas jai 10232,54 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Å alys neginčija Å¡ių aplinkybių.             Ginčas kyla dėl to, kuriuo metu tiksliai įvyko eismo įvykis ir, ar eismo įvykio metu transporto priemonė jau buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Kadangi, nustačius, jog transporto priemonė įvykio metu nebuvo apdrausta, tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens sudarytos sutarties pagrindu ieÅ¡kovas, kompensuodamas trečiajam asmeniui jo patirtÄ 10232,54 Lt nuostolį, pagal LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ (toliau – Ä®statymas) įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti iÅ¡ atsakingo už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ asmens iÅ¡mokėtos pinigų sumos.

Kadangi už darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako darbdavys, ieÅ¡kovas su pretenzija kreipėsi į J. J. Gamybinę komercinę įmonę „(duomenys neskelbtini)“.             Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo bÅ«ti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (Ä®statymo 4 str. 1 d.). Už draudimo sutarties sudarymÄ Ä®statymo 43 str. nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas (Ä®statymo 4 str. 2 d.).             IÅ¡ byloje esančių duomenų: iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ VÄ® Regitra, Vilniaus apskrities VPK kelių policijos duomenų, 2011-06-17 administracinio teises pažeidimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini), 2011-07-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, 2011-06-17 pareigÅ«no tarnybinio praneÅ¡imo – matyti, kad transporto priemonės savininkas yra atsakovo J.

J. Gamybinė komercinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, o eismo įvykio konkretų laikÄ visi dalyvavę asmenys nurodo 16.00 val., pats vairuotojas atsakovas Č. J. taip pat pasirašė ir sutiko su visais dokumentais, kuriuose eismo įvykio valanda nurodyta bÅ«tent 16.00 val. Be to iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ sistemos apie transporto draudimo vietÄ , matyti, kad transporto priemonė nėra drausta laiko momentu 2011-06-17 16.00 (ataskaitos laikas 2012-05-15 16:28:08). Taip pat iÅ¡ pateiktos 2011-06-17 Ä®prastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad Å¡i sutartis dėl transporto priemonės įsigaliojo 16.02 val.

Kaip nurodė liudytoja V. K. pirma sudaroma sutartis, tada paimami pinigai, ir tik tada atiduodamas polisas. Mokant pinigus laikas nefiksuojamas, jis iÅ¡raÅ¡omas ant kvito ir įsigalioja, kai sumokami pinigai. Civilinė atsakomybė atiduodama paėmus įmokÄ , jokie pakeitimai negalimi, kiekvienas įsikiÅ¡imas matosi. Rankiniai paraÅ¡ai nededami, kadangi sutartis elektroninė ir paraÅ¡ai elektroniniai. Visa procedÅ«ra trunka gal minutę, priklausomai nuo to, kaip greitai dirba sistema. Šį standartinė draudimo sutartis sudaryta tik mėnesiui, kadangi sumokėta tik vieno mėnesio 54 Lt įmoka.

Sudarant sutartį imamas automobilio techninio paso originalas ir jį K. J. pateikė. Liudytoja neprisimena, ar K. J. sumokėjus pinigus, jis kam nors skambino. Taip pat, kaip nurodė trečiojo asmens astovė, draudimas įsigalioja minučių tikslumu, sudarymo pradžia 16.02 val., pabaiga – 16.04. val., draudimo poliso spausdinimo laikas 16.06 val.             Nors atsakovai ir vieno jų atstovas tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai fiksuodami įvykio laikÄ suklydo, realiais įrodymais to nepagrindžia.

Teiginiai, kad suklydimo faktÄ Ä¯rodo ir abejonių nekelia, jog eismo įvykis įvyko po 16.00 val., pateikta Kauno apskrities VPK Prienų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus 2012-02-21 pažyma, kurioje nurodyta, kad informacija apie eismo įvykį buvo gauta 2011-06-17 16.54 val., o į įvykio vietÄ pareigÅ«nai iÅ¡vyko 17.03 val., laikytini nepagrįstais. Minėta pažyma nei patvirtina, nei paneigia, kada įvyko pats eismo įvykis. Atsakovo atstovo pasvarstymai, kad, jeigu įvykis bÅ«tų įvykęs 16.00 val., nebÅ«tų reikalo laukti beveik valandÄ ir tik tada praneÅ¡ti policijai, laikytini teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingais, kadangi kaip 2013-03-25 posėdžio metu nurodė pats atsakovas Č.

J., jo manymu, jie policijÄ po eismo įvykio iÅ¡kvietė praėjus 45 min., o policija atvyko dar po 15 min. Taigi, po eismo įvykio, vairuotojas – atsakovas kažkodėl visgi ne iÅ¡ karto kvietė policijÄ , o pralaukė, jo teigimu, 45 min. Atsakovo atstovas 2013-11-07 teismo posėdžio metu keitė pozicijÄ ir pareiÅ¡kė, kad policija buvo iÅ¡kviesta po 10-20 min., o liudytojas L. M., kuris UAB „Alavina“ dirba Å¡altkalviu, parodė, kad nuo įvykio iki policijos kvietimo praėjo maždaug 5-10 min., tačiau visgi tiksliai nežino, nes buvo Å¡oke, nes įvykio metu atsakovas vos ant jo neužvažiavo, kadangi jis stovėjo automobilio priekyje.

Akivaizdu, kad asmenys labai skirtingai suvokė ir pajautė nuo eismo įvykio iki policijos iÅ¡kvietimo praėjusį laikÄ . Be kita ko, liudytojas V. R. nurodė, kad 2011-06-17 truputį po 16 val. jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ UAB „Alavina“ direktoriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad UAB „Alavina“ transporto priemonių dirbtuvėse įvyko eismo įvykis. Kodėl budėtojas įrašė, kad iÅ¡kvietimas 16.50 val., nežino. PraneÅ¡imÄ budėtojas galėjo gauti ir prieÅ¡ 16 val., nes tada sprendžiama, koks įvykis ir t.t.

UAB „Alavina“ yra šalia policijos komisariato, todėl jis su kolega ir nuėjo. Liudytojo nuomone, draudimo įvykis buvo prieš 16 val. Skirtingai nei liudytojas L. M., kuris yra atsakovo senas pažįstamas, šis liudytojas niekaip nesuinteresuotas bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo abejoti, kad jam asmeniškai apie įvykį buvo pranešta truputį po 16.00 val. Nepastovi ir vis besikeičianti atsakovų įvykių versija, atsakovo atstovo samprotavimai, kad įvykis įvyko gal 16.15 val., gal greičiausiai pusę penkių pagristai leidžia abejoti atsakovų argumentais dėl eismo įvykio laiko ir yra laikytini gynybine pozicija.

Atsakovai savo pozicijÄ grindžia tik deklaratyviais teiginiais, pamÄ stymais ir prielaidomis. Realių įrodymų, kurie leistų įsitikinti, jog eismo įvykis įvyko po 16.00 val. nepateikia.             Vertinant Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus visų aplinkybių kontekste paminėtina, kad, kaip nurodė liudytojas L. M., iki atvykstant policijai atvažiavo Č. J. sÅ«nus, bÅ«tent kuris ir važiavo sudaryti draudimo sutarties praktiÅ¡kai tuo pačiu metu kai įvyko eismo įvykis, o Draudimo įmonė, kaip nurodė liudytojas V.

R., yra netoli komisariato, apie kelios minutės kelio automobiliu.              Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, kad atsakovų teiginiai, jog byloje esančiuose dokumentuose nurodytas eismo įvykio laikas (16.00 val.) yra klaidingas, laikytini nepagristais.Dėl Lietuvos Respublikoje įvykusių eismo įvykių nukentėjusiam trečiajam asmeniui ieÅ¡kovas moka iÅ¡mokÄ tais atvejais, jei kaltininkas, kurio tapatybė yra nustatyta, padarė žalÄ naudodamas neapdraustÄ nustatytÄ Â transporto priemonę, kai dėl žalos padarymo atsiranda transporto priemonės valdytojo civilinė atsakomybė (Ä®statymo 17 str. 1 d. 1 p.).Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ , jeigu iÅ¡moka buvo sumokėta pagal Ä®statymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ (Ä®statymo 23 str. 1 d.).

Taigi, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ eismo įvykio metu nukentėjusiajam asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ autotransporto priemonės vairuotojÄ ir/ar transporto priemonės savininkÄ . Byloje esantys duomenys patvirtina, kad minėto eismo įvykio metu transporto priemonės savininkas buvo J. J. Gamybinė komercinė įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kurios savininkas yra Č. J..Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų 10232,54 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.210 str. 2 d., kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas subsidiariai priteisti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taip pat yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos 335 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 307 Lt žyminis mokestis, 28 Lt už VÄ® Registrų centro juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä .Nors ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti kelionės iÅ¡laidas į teismo posėdį, tačiau Å¡ios iÅ¡laidos nepriskirtinos bylinėjimosi iÅ¡laidoms, kadangi ieÅ¡kovas iniciavo ginčo sprendimÄ teisme ir kaip Å¡aliai, reiÅ¡kiančiai reikalavimus, tai yra jos pačios interesas atvykti į teismo posėdį, todėl Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 80, 93, 270 str., 279 str. 1 d., teismas              n u s p r e n d ž i a:

             ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti subsidiariai iÅ¡ J. J. Gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ ir Č. J., 10232,54 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso teise, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 10232,54 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-04-24, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 335 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.             Reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje dėl kelionės iÅ¡laidų priteisimo netenkinti.             Priteisti  iÅ¡ J.

J. Gamybinės komercinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 78,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.         Priteisti ir Č. J. 78,62 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.             Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                                                                            Ričardas PraÅ¡muntas