4480c758-c8fa-40b2-bb97-da9c3707f5b3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas Ž. Bertašius             Civilinė byla Nr. 2S-1533-479/2014Teisėja L. Jociuvienė             (Proceso Nr. 2-24-3-01320-2014-4)             Procesinio sprendimo kategorijos                                                                       106.3.; 122.4.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. spalio 6 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo G.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-28 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį atsakovei L. K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, trečiasis asmuo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovas G. K. 2014-07-09 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei L.

K. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto padalijimo. IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad Å¡alys 2000-06-03 sudarė santuokÄ , santuokos metu 2000-12-22 gimė dukra G. IeÅ¡kovas nurodė, jog tarp Å¡alių atsirado nesutarimų ir prieÅ¡ metus atsakovė iÅ¡sikraustė gyventi atskirai. Atsakovė pažeidė savo kaip sutuoktinės pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. IeÅ¡kovas prašė nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl atsakovės kaltės, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , nustatyti dukters G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo dukrai G. iÅ¡laikyti po 500 Lt kas mėnesį iki jos pilnametystės. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-07-15 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti įrodymus, jog kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ , nurodyti dalyvaujančių byloje asmenų turimų elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresus, pateikti procesinių dokumentų nuorašų ir jų priedų teismui tokį skaičių, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai, primokėti dalį žyminio mokesčio.IeÅ¡kovas 2014-07-25 pateikė teismui žinomus byloje dalyvaujančių asmenų elektroninių ryÅ¡ių priemonių adresus ir įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-07-28 nutartimi pakartotinai ieÅ¡kovui nustatė 14 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti įrodymus, jog kreditoriams yra praneÅ¡ta apie bylos iÅ¡kėlimÄ , ir pateikti procesinių dokumentų nuorašų ir jų priedų teismui tokį skaičių, kad po vienÄ tektų prieÅ¡ingai Å¡aliai. Teismas nurodė, kad teisme nebus formuojama elektroninė byla. Dėl to sprendė, jog ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė visų teismo 2014-07-15 nutartyje nurodytų trÅ«kumų.

IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas pateikti raÅ¡ytinius procesinių dokumentų ir jų priedų nuoraÅ¡us visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, pažeidė ieÅ¡kovo teisę pasirinkti procesinių dokumentų pateikimo teismui bÅ«dÄ . IeÅ¡kovas skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad kreditoriai informuoti apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ . Å is įpareigojimas pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus.

IeÅ¡kovas prašė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-28 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – suformuoti elektroninę bylÄ bei priimti nagrinėti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį.Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.). IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas pateikti procesinių dokumentų ir jų priedų nuoraÅ¡us visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, pažeidė ieÅ¡kovo teisę pasirinkti procesinių dokumentų pateikimo teismui bÅ«dÄ . Å i skundo nuostata pagrįsta. Pagal LR CPK 1751 str. 2 d. procesiniai dokumentai teismui gali bÅ«ti pateikiami elektroninės formos elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

Tokia pati nuostata numatyta ir LR teismų įstatymo 371 str. 3 d. IeÅ¡kovas pasinaudojo minėtomis nuostatomis suteikta teise ir pateikė procesinius dokumentus teismui elektronine forma elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Dėl to darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti raÅ¡ytines procesinių dokumentų ir jų priedų kopijas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, taip pat kitos Teisėjų tarybos nustatytos bylos ir su teismo procesu susijusi informacija tvarkomos vien elektronine forma (LR teismų įstatymo 371 str. 1 d.).

Teisėjų tarybos 2013-11-08 nutarimo Nr. 13P-145-(7.1.2) „Dėl bylų ir su teismo procesu susijusios informacijos tvarkymo vien elektronine forma“ 1.2. punkte nustatyta, kad vien elektronine forma tvarkomos apylinkių teismuose civilinės bylos, kuriose procesinis dokumentas, kurio pagrindu inicijuojama byla teisme, teismui yra pateiktas 2014-01-01 ar vėliau naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas 2014-07-09 pateikė ieškinį teismui elektroninių ryšių priemonėmis.

Taigi akivaizdu, jog tokio procesinio dokumento pagrindu pradėta civilinė byla turi bÅ«ti tvarkoma elektronine forma. IeÅ¡kovas atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad kreditoriai informuoti apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ . Å is įpareigojimas pažeidžia proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus. Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti. Pagal LR CPK 382 str. 5 p. ieÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo turi bÅ«ti pateikti duomenys apie sutuoktinių kreditorius ir nurodymas, kad ieÅ¡kovas yra pranešęs jam žinomiems kreditoriams apie bylos iÅ¡kėlimÄ .

Å is praneÅ¡imas yra reikalingas kreditoriaus teisėms įgyvendinti, nes jis pagal LR CK 3.126 str. turi teisę įstoti į bylÄ dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, padalijimo kaip trečiasis asmuo. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo trečiuoju asmeniu nurodė kreditorių Nordea Bank Finland Plc. Taigi kreditoriui, kaip byloje dalyvaujančiam asmeniui, bus siunčiamas ieÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡as bei kiti procesiniai dokumentai.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pateikiamų priedų matyti, jog iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl santuokos nutraukimo ieÅ¡kovas siuntė pasiÅ«lymÄ atsakovei dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu. Prie Å¡io pasiÅ«lymo atsakovei kaip vienas iÅ¡ priedų pateiktas praneÅ¡imas kreditoriui. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, jog ieÅ¡kovo atskirojo skundo nuostata dėl kreditorių informavimo pagrįsta.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuojančius įstatymus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Vadovaudamasis LR CPK 335-339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-07-28 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėjas                                                                                  ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius