447fb0ae-85d8-48fe-9d97-92d080f397a1 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-186-927/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15747-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 3 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė, sekretoriaujant Irenai Adamovič, dalyvaujant prokurorei Vidai Bracevičienei, kaltinamajam S. M. (S. M.), nukentėjusiajam V. Č., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. M. (S. M.), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje), gyvenantis ir gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaruojantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, nustatė:

S. M. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, o bÅ«tent: jis 2020 m. balandžio 19 d., apie 00.30 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), įėjimo vartelių tyčia vienÄ kartÄ kumščiu sudavė V. Č. į kairės pusės veido sritį ties kaire akimi, tuo padarė poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke, tai yra sužalojimÄ , atitinkantį nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ , sukėlusį fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje.

S. M. kaltu padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino, ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 65-68, 72-74, 93-95) ir teisme parodė, kad atvažiavo pas V. Č.. Parašė jam, kad iÅ¡eitų į laukÄ pabendrauti, bendravo prie tvoros. Norėjo pabendrauti dėl triukÅ¡mo, bet nepavyko. Apie keliamÄ triukÅ¡mÄ jo namuose sužinojo iÅ¡ pažįstamų ir kaimynų, visi kaimynai kaime apie tai kalba. Konfliktas buvo dėl moters muÅ¡imo, dėl triukÅ¡mo, ten vaikÅ¡to vaikai, V. Č. buvo neblaivus. Kiek žino, V.

Č. ne kartÄ yra smurtavęs savo buvusios sutuoktinės, su kuria gyvena viename name, atžvilgiu. Jis (S. M.) apie tai girdėjo ne vienÄ kartÄ , todėl jam tiesiog pagailo tos moters. Jam žinoma, kad yra 2 baudžiamosios bylos, viena jau buvo pasibaigusi, o berods, įvykio metu dar viena buvo vykdoma, galimai Å¡iuo metu perduota į teismÄ . Norėjo pakalbėti kaip vyras su vyru apie tai, kad V. Č. muÅ¡a moterį, sakė, kad Å¡is elgiasi nevyriÅ¡kai. Gal tai ir ne jo (S. M.) reikalas, be niekas negalėjo su nukentėjusiuoju pakalbėti vyriÅ¡kai.

PraneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytu laiku jis atvyko prie V. Č. namų. Tas buvo neblaivus ir nenorėjo su juo (S. M.) bendrauti, todėl jis tiesiog neiÅ¡kentęs nesusilaikė ir vienÄ kartÄ , neatsimena kurios rankos kumščiu, per tvoros vartelius sudavė V. Č. į veidÄ . Ne stipriai, gal ir netyčia išėjo, bet įvykis buvo. Jis sutinka, kad pataikė ties kaire V. Č. akimi. V. Č. tikrai elgėsi nevyriÅ¡kai, pradėjo iÅ¡sidirbinėti, rėkti. Tikrai nieko nebÅ«tų buvę, jeigu pastarasis bÅ«tų išėjęs ir jie normaliai bÅ«tų pasiÅ¡nekėję, pabendravę.

Vėliau nukentėjusiajam padarė „abdukcijÄ â€œ ir paaiÅ¡kėjo, kad stipriai jį sužeidė. Nukentėjusysis iÅ¡kvietė policijÄ . Jis (S. M.) iÅ¡važiavo, vėliau jį važiuojantį taxi automobiliu sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis buvo nuvežtas atgal prie V. Č. namų. IÅ¡ pradžių V. Č. pasakė, kad neturi jam pretenzijų, bet po 3 dienų sužinojo, kad pastarasis parašė pareiÅ¡kimÄ ir turi jam pretenzijų. Gailisi, kad sudavė nukentėjusiajam. Papildė, kad netoli gyvena pažįstama, kuri sakė, kad pas V.

Č. nuolat kyla konfliktai. Vėliau dar sužinojo, kad nukentėjusysis turi lygtinį teistumÄ dėl muÅ¡imo. Po įvykio bandė bendrauti su nukentėjusiuoju, bet nukentėjusysis jam pasakė, kad kadangi pats savo gavo, tai dabar gaus ir jis (S. M.). Jis su nukentėjusiuoju norėjo vyriÅ¡kai susitaikyti, bet nukentėjusysis pasakė, kad nori teismo ir jie nesusitaikė. Paskutinį kartÄ su nukentėjusiuoju bendravo iki teismo, bet susitaikyti nepavyko (b. l. 116). Byla iÅ¡nagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis: - nukentėjusiojo V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2020 m. balandžio 19 d., apie 00.30 val., jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Namuose jis buvo su buvusia žmona V. Č., kuri miegojo savo kambaryje. Jis iÅ¡girdo skambutį į domofonÄ ir pagalvojo, kad grįžo sÅ«nus D. Č.. Jis tamsoje priėjo prie vartelių, iÅ¡kiÅ¡o galvÄ per tvoros viršų pažiÅ«rėti, kas skambina į domofonÄ , ir staiga gavo vienÄ smÅ«gį į kaktos sritį kairėje pusėje.

Kokia ranka jam trenkė į kaktÄ , jis nematė, smÅ«gis buvo tik vienas. Po smÅ«gio jis iÅ¡girdo vyriÅ¡kÄ balsÄ , sakantį rusiÅ¡kai „otkrivai, pagavarim“ (atidaryk, pasikalbėsime) ir klibinantį vartelius ir įvažiavimo vartus, bandantį juos atidaryti. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai S. M. - apie 40 metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, Å¡viesių plaukų. Jis nieko neatsakė ir greitai nubėgo į namÄ paimti mobiliojo ryÅ¡io telefono ir žibinto. IÅ¡ karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, kurio metu buvo užpultas.

Kalbėdamas telefonu su bendrojo pagalbos centro pareigÅ«nu jis išėjo į kiemÄ ir Å¡viesdamas žibintu ėjo vartų link. Jis pamatė iÅ¡važiuojančiÄ tamsios spalvos maÅ¡inÄ , automobilio valstybinių numerių neįžiÅ«rėjo. Bendrojo pagalbos centro pareigÅ«nas jo paklausė, ar jam reikalinga medikų pagalba, jis jos atsisakė, nes pagalvojo, kad įvyko kažkoks nesusipratimas ir tuo viskas baigsis. Praėjus maždaug pusvalandžiui jis vėl iÅ¡girdo skambutį į domofonÄ .

Jis bÅ«damas namuose pakėlė domofono ragelį ir paklausė, kas skambina ir ko nori. Skambinantis asmuo vyriÅ¡ku balsu jam pasakė rusiÅ¡kai: „otkrivai pagavarim“, jis Å¡io paklausė, ko nori, ir vėl paskambino bendruoju pagalbos telefonu. Tada jis užlipo į antrÄ aukÅ¡tÄ , per kurį geriau matyti, kas stovi prie vartų, tačiau Å¡viesdamas žibintu jis nematė jokio žmogaus nei automobilio. Tada atsargiai išėjo už vartų pažiÅ«rėti, kas vyksta, ir maždaug po minutės pastebėjo (duomenys neskelbtini) gatve važiuojančiÄ maÅ¡inÄ Â (duomenys neskelbtini) kaimo link. Tada jis priėjo arčiau pagrindinio kelio ir tolumoje pamatė apsisukantį automobilį, kuris dideliu greičiu (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo miesto link.

Apie 01.13 val. jam paskambino pareigÅ«nai, kurie vyko į jo iÅ¡kvietimÄ ir jis jiems paaiÅ¡kino visÄ situacijÄ ir nurodė, kad miesto link važiuoja automobilis, kurį galimai vairuoja jį užpuolęs asmuo. Po maždaug 10 min. jis paskambino pareigÅ«nams paklausti, ar pavyko surasti nuvažiavusį automobilį, tačiau jie nurodė, kad nepavyko, ir nurodė, kad bus netoliese ir liepė, jei vėl atvyks jį užpuolęs asmuo, skambinti jiems tiesiogiai. Apie 02.30 val. jis vėl iÅ¡girdo skambutį į domofonÄ , skambinančiam asmeniui pasakė, kad apsirengs ir iÅ¡eis į laukÄ .

Patikslino, kad viso S. M. prie jo namų buvo prisiartinęs 3 kartus, tačiau smÅ«gį sudavė pirmo atvažiavimo metu. Å iam atvažiavus trečiÄ kartÄ , jis (V. Č.) iÅ¡ karto paskambino tiesiogiai pareigÅ«nams tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešė, kad vėl atvyko jį užpuolęs asmuo ir stovi prie vartų. Išėjęs į kiemÄ jis pradėjo bendrauti per vartus su minėtu vyriÅ¡kiu, paklausė jo vardo ir ko jam reikia. VyriÅ¡kis atsakė, kad yra vardu S. ir kad nori su juo pakalbėti dėl buvusios jo (V.

Č.) žmonos V. (V. Č.), o vėliau pradėjo jam (V. Č.) grasinti rusiÅ¡kais necenzÅ«riniais žodžiais ir liepė dingti iÅ¡ Å¡ių namų ir netrukdyti savo buvusiai žmonai. Tada paskambino pareigÅ«nai, paaiÅ¡kino, kad yra netoliese ir paprašė patikslinti vietÄ . Minėtas vyras suprato kad jis (V. Č.) kalba su pareigÅ«nais ir iÅ¡ karto pasiÅ¡alino pagrindinės gatvės link, kur pastarojo laukė pavežėjo automobilis su užraÅ¡u „Bolt“, tačiau Å¡iems pradėjus važiuoti, juos sustabdė policijos ekipažas.

Jis matė, kaip policijos pareigÅ«nai sulaikė S. M. (policijos tarnybinis automobilis stovėjo 150 m atstumu nuo jo namų). Atvykę pareigÅ«nai paprašė jo (V. Č.) prieiti prie jų automobilio ir paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl įvykio, kurio metu jis buvo užpultas. Priėjęs prie automobilio jis patvirtino, kad bÅ«tent sulaikytas vyras jį užpuolė. Parašęs pareiÅ¡kimÄ jis nuėjo į namus. Maždaug po 10 min. sulaukė skambučio į domofonÄ ir pamatė stovinčiÄ policijos maÅ¡inÄ .

Jis atidarė vartelius, ten stovintis pareigÅ«nas paklausė, ar jis nesutiks taikytis su S. M.. Jis atsakė, kad to nedarys ir pamatė, kad kitas pareigÅ«nas iÅ¡leido iÅ¡ tarnybinio automobilio ankščiau minėtÄ vyrÄ . Tada minėtas vyras pasiÅ«lė visiems užeiti į namus ir pakalbėti. Užėjęs į namus jis kategoriÅ¡kai atsisakė atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Tada pareigÅ«nai pasakė, kad bÅ«tent dabar jie turi pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Buvo apie 04.00 val. ryto, todėl jam pasirodė įtartinas toks sprendimas ir jis pasiÅ«lė sulaukti ryto ir tada pradėti tyrimÄ .

Pasirodė buvusi jo sutuoktinė, prasidėjo žodinis ginčas. Ji sakė, kad jis iÅ¡gėręs, kad jam uždrausta gerti. PareigÅ«nai nurodė, kad reikia pasitikrinti blaivumÄ . Tada jis paklausė, ar buvo tikrintas jį užpuolusio asmens blaivumas, ir jam atsakė, kad dar nebuvo. S. M. buvo akivaizdžiai neblaivus. PareigÅ«nų sprendimai jam pasirodė įtartini ir jis paprašė visus pasiÅ¡alinti iÅ¡ jo namų. Jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kad iki įrodymų tyrimo pradžios teisme jis gali pateikti civilinį ieÅ¡kinį dėl patirtos fizinės žalos (b. l. 1, 24-26, 32-34, 86-88); - akistatos tarp S. M. ir V.

Č. protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos atlikimo metu abu asmenys laikėsi iki Å¡io procesinio veiksmo atlikimo duotų parodymų (b. l. 38-43); - liudytojo J. C. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau - VA VPK) rinktinėje „Vytis“ vyr. patruliu. 2020 m. balandžio 19 d., apie 01.00 val., iÅ¡ VA VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), skambinęs asmuo pranešė, kad nepažįstamas vyras jį sumušė - sudavė į veidÄ - ir pasiÅ¡alino.

Jiems atvykus į įvykio vietÄ , kartu budėjo vyr. patrulis K. Å ., juos pasitiko vyras, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo: V. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad miegodamas iÅ¡girdo skambutį, atsikėlė, priėjo prie vartelių ir nepažįstamas vyras jam vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ ir pasiÅ¡alino. Jiems pagal V. Č. nurodytus požymius to asmens rasti nepavyko, nes asmuo pasiÅ¡alino automobiliu. Po kiek laiko jam į tarnybinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Č. ir nurodė, kad minėtas asmuo vėl grįžo prie vartelių ir vėl skambina.

Jiems vėl atvykus prie nurodomo adreso ir ieÅ¡kant asmens pavyko sustabdyti TAXI automobilį, galimai „Bolt“, kuriame pagal V. Č. nurodytus požymius Å¡alia vairuotojo sėdėjo apie 40 metų amžiaus vyras, Å¡viesių plaukų. TÄ vyrÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį ir atvežė prie V. Č. namo. Paklausus, ar V. Č. turi pretenzijų, Å¡is nurodė, kad turi, nurodė, kad bÅ«tent tas vyras jam trenkė per veidÄ . Jiems aiÅ¡kinantis į kiemÄ atėjo moteris, kaip suprato - tai V.

Č. sutuoktinė, kuri pasakė, kad V. Č. yra taikomas apribojimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jam uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus. V. Č. akivaizdžiai buvo neblaivus. PasiÅ«lius pasitikrinti, pastarasis kategoriÅ¡kai atsisakė. Kitas vyras pagal požymius irgi buvo neblaivus, tai jautėsi iÅ¡ sklindančio alkoholio kvapo, judesių koordinacijos, neriÅ¡lios kalbos. Vyras, kaip paaiÅ¡kėjo: S. M., ne kartÄ kvietė V. Č. paeiti į Å¡onÄ vyriÅ¡kai pasikalbėti. S. M. patvirtino, kad atvykęs sudavė V.

Č.. Klausiant priežasties, pavyko sužinoti, kad tai dėl tos moters, nes, anot S. M., jis Å¡iÄ myli, o V. Č. pastarosios atžvilgiu smurtauja. V. Č. nurodė, kad neturi jam sudavusiam vyrui pretenzijų, greitosios medicinos pagalba jam nebuvo reikalinga, todėl S. M. buvo nuvežtas iki (duomenys neskelbtini), kur pasižadėjo daugiau negrįžti ir nesiaiÅ¡kinti santykių (b. l. 46-48); - liudytojos V. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad nuolat kartu su pilnamečiu sÅ«numi gyvena pažymoje nurodytu adresu.

Su savo buvusiu sutuoktiniu V. Č. oficialiai yra iÅ¡siskyrusi 2006 metais, tačiau yra namo (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai. V. Č. turi problemų dėl alkoholio vartojimo, 2020 m. vasario mėnesį teismo sprendimu buvo apribota jo laisvė, jam uždrausta vartoti alkoholį dėl smurto prieÅ¡ jÄ , dabartiniu metu taip pat nagrinėjama baudžiamoji byla dėl V. Č. iÅ¡puolio prieÅ¡ jÄ . 2020 m. balandžio 18 d. pažeisdamas probacijos ir teismo draudimÄ V. Č. vartojo alkoholį. Vakare ji nuėjo miegoti.

Nakties metu iÅ¡girdo, kad V. Č. jÄ kviečia iÅ¡ antrame aukÅ¡te esančio miegamojo nusileisti į apačiÄ . Ji kartu su sÅ«numi nusileido į pirmÄ aukÅ¡tÄ . Neblaivus V. Č. Å¡aukė, kad ji „užvirė košę“ (detaliau nekonkretizavo) ir liepė jÄ srėbti. Ji nesuprato, kas vyksta. Pasakė, kad V. Č. negalima vartoti alkoholio, nes uždrausta. V. Č. policininkams sakė, kreipdamasi į jÄ , kad į namus įsibrovė jos meilužis ir jį (V. Č.) sumušė. Nieko konkrečiau nesakė.

PareigÅ«nai klausė jo, ar raÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ , kurio pagrindu jie pradėtų ikiteisminį tyrimÄ . V. Č. kategoriÅ¡kai atsisakė ir kartu su pareigÅ«nais ėjo į laukÄ , ji su sÅ«numi ėjo iÅ¡ paskos. PareigÅ«nai lauke dar kartÄ paklausė V. Č., ar tikrai atsisako, V. Č. nurodė, kad Å¡iandien jis nenori duoti parodymų. PareigÅ«nai dar kartÄ paklausė, ar jis atsisako, V. Č. nurodė, kad atsisako. Jokio paÅ¡alinio vyro ji nematė to įvykio metu. Ji dar kartÄ pasiÅ«lė pareigÅ«nams patikrinti V.

Č. blaivumÄ , bet Å¡is kategoriÅ¡kai nesutiko. S. M. ji nepažįsta, su pastaruoju jokių santykių neturi. Mano, kad V. Č. yra pikta ir pavydu, kad ji tvarkosi savo asmeninį gyvenimÄ , kuriame nėra vietos V. Č.. V. Č. nuolat jÄ kontroliuoja ir yra paranojikas, kuris nesusitaiko, kad jie ne kartu (b. l. 50-52); - liudytojo K. Å . ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba VA VPK rinktinėje „Vytis“ vyr. patruliu. 2020 m. balandžio 19 d., apie 01.00 val., iÅ¡ VA VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), nepažįstamas vyras sudavė į veidÄ pranešėjui ir pasiÅ¡alino.

Jiems atvykus į įvykio vietÄ , kartu budėjo vyr. patrulis J. C., juos pasitiko V. Č., kuris paaiÅ¡kino, kad miegodamas iÅ¡girdo skambutį. Atsikėlęs priėjo prie vartelių, o nepažįstamas vyras jam vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į veidÄ ir pasiÅ¡alino. Jiems pagal V. Č. nurodytus požymius to asmens rasti nepavyko, nes tas pasiÅ¡alino automobiliu. Po kiek laiko J. C. į tarnybinį telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino V. Č. ir nurodė, kad minėtas asmuo vėl grįžo prie vartelių ir vėl skambina.

Jiems vėl atvykus prie nurodomo adreso, ieÅ¡kant asmens pavyko sustabdyti TAXI automobilį, galimai „Bolt“, kuriame Å¡alia vairuotojo sėdėjo pranešėjo nurodytus požymius: apie 40 metų amžiaus vyras, Å¡viesių plaukų, atitikęs asmuo. TÄ vyrÄ Ä¯sodino į tarnybinį automobilį ir atvežė prie V. Č. namo. Paklausus, ar V. Č. turi pretenzijų, Å¡is nurodė, kad turi. Nurodė, kad bÅ«tent tas vyras jam trenkė per veidÄ . Jiems aiÅ¡kinantis kieme, į kiemÄ atėjo moteris, kaip suprato - tai V.

Č. sutuoktinė, kuri pasakė, kad V. Č. yra taikomas apribojimas dėl smurto artimoje aplinkoje, jam uždrausta vartoti alkoholinius gėrimus. V. Č. akivaizdžiai buvo neblaivus, jam pasiÅ«lius pasitikrinti, jis kategoriÅ¡kai atsisakė. Kitas vyras pagal požymius irgi buvo neblaivus, tai jautėsi iÅ¡ sklindančio alkoholio kvapo, judesių koordinacijos, neriÅ¡lios kalbos. Po pasiÅ«lymo pasitikrinti blaivumÄ V. Č. nurodė, kad nieko neraÅ¡ys, niekam pretenzijų neturi. S. M., kuris galimai irgi buvo neblaivus, kiek atsimena, paaiÅ¡kino, kad atvyko dėl tos moters, jÄ myli, o V.

Č. jos atžvilgiu smurtauja. V. Č. nurodė, kad pretenzijų neturi, pareiÅ¡kimo neraÅ¡ys, greitosios medicinos pagalba jam nereikalinga, todėl S. M. buvo nuvežtas iki (duomenys neskelbtini), kur pasižadėjo daugiau negrįžti ir nesiaiÅ¡kinti santykių (b. l. 54-56); - liudytojo A. M. (A. M.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad dirba pagal verslo liudijimÄ pavežėju. 2020 m. balandžio mėnesio, galimai 19 dienÄ , vakare, tikslaus laiko neatsimena, nuo 21.00 val., jis sulaukė užsakymo nuvykti į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) g.

Kiek atsimena, buvo tamsu, teko važiuoti neasfaltuotu miško keliu. Jį tiesiog kelyje pasitiko taksi kvietęs vyras. Jis neatsimina, kur šis sakė važiuoti: ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini). Jis negali pasakyti, ar keleivis buvo pavartojęs alkoholio, nes automobilyje yra pertvara, bet iš kalbos nesimatė, kad ji būtų nerišli, ant kojų stovėjo normaliai. Jau važiuojant arčiau Vilniaus jį sustabdė policijos pareigūnų tarnybinis automobilis. Jam teko su minimu keleiviu važiuoti paskui policijos automobilį atgal.

Jie atvažiavo prie vieno namo, stovėjo gatvėje. IÅ¡ namo atėjo tikrai neblaivus vyras. Kiek dabar atsimena, policija to vyro klausė, ar jį (A. M.) žino, tas vyras, kiek pamena, atsakė, kad jį (A. M.) mato pirmÄ kartÄ . Atsimena, kad keleivis save vadino sutrumpintu vardu S., policija šį nusivedė į savo automobilį. Kas toliau vyko, negali pasakyti. Po maždaug 20-30 min. jau jam besiruoÅ¡iant iÅ¡važiuoti klientas paskambino ir jis grįžo. Kaip jis suprato, viskas paaiÅ¡kėjo, ir jis klientÄ nuvežė pagal Å¡io nurodytÄ adresÄ .

Kiek atsimena, tas asmuo kalbėjo, kad minėtas neblaivus vyras kažkuo jį kaltino, bet jokio pareiÅ¡kimo nerašė, neturi jokių pretenzijų. Tikrai gali pasakyti, kad su minimu keleiviu - S. - prie to namo ir prie Å¡itos vietos tÄ kartÄ buvo vienÄ ir paskutinį sykį (b. l. 58-60); - specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad V. Č. padaryta poodinė kraujosruva kairės akies virÅ¡utiniame voke, galimasi įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2020 m. balandžio 19 d.) paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu.

Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastÄ . Sužalojimas nebÅ«dingas savęs žalojimui ar griovimui. Traumos metu V. Č. galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 30); - įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«ros atlikimo vieta - (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ros objektas: įvažiavimas į gyvenamojo namo kiemÄ . Gyvenamojo namo kiemas pilnai aptvertas medine rudos spalvos tvora su baltos spalvos mÅ«riniais stulpeliais. Ä® namo kiemÄ galima patekti per siaurus medinius rudos spalvos vartelius, kurie yra uždaryti.

Å alia vartelių, deÅ¡inėje pusėje, ant baltos spalvos mÅ«rinio stulpelio, įrengtas pilkos spalvos domofonas. DeÅ¡inėje pusėje yra mediniai rudos spalvos automatiniai vartai, kurie yra uždaryti. Namo kieme už vartų yra dviejų aukÅ¡tų rausvos spalvos namas. Namo kiemo teritorija ir prieiga vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Ant Å¡alia esančių namų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikalstamos veikos pėdsakų, turinčių reikÅ¡mės bylos tyrimui, neaptikta (b. l. 9-10); - kitų objektų apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėti 4 garso failai iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC).

Garso įraÅ¡o rinkmenos pavadinimas sudarytas pagal įraÅ¡o datÄ , pradžios laikÄ ir telefono numerį. ApžiÅ«rimas pirmas garso failas, kurio pavadinimas 2020_04_19_00-28-43_(duomenys neskelbtini).mp3, 431KB. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Pokalbio metu asmuo, prisistatęs V. Č. praneÅ¡a, kad (duomenys neskelbtini), kažkoks tamsios spalvos automobiliu atvažiavęs asmuo už vartų puola pranešėjÄ , rėkia „atkrivai“ („atidaryk“), jam atidarant vartus, tas asmuo bandė užpulti ir truputį pataikė, jo elgesio priežastys nesuprantamos.

Asmenys pasiÅ¡alino, greitoji nereikalinga. Policijos nekviečia, mano, kad tas asmuo sumaišė adresÄ . Jis iÅ¡sigando. ApžiÅ«rimas 2 garso failas, kurio pavadinimas 2020_04_19_00-57-35_(duomenys neskelbtini).mp3, 121KB. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Pokalbio trukmė: 00:36 min. Vyras praneÅ¡a, kad neseniai skambino dėl nekviestų svečių (duomenys neskelbtini), kviečia pareigÅ«nus. ApžiÅ«rimas 3 garso failas, kurio pavadinimas 2020_04_19_03-29-26_(duomenys neskelbtini).mp3, 278KB. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.

Pokalbio trukmė: 01:35 min. Vyras pranešė, kad (duomenys neskelbtini), buvo kviestas policijos ekipažas, kuris suėmė įtariamÄ jį, kuris trečiÄ kartÄ brovėsi į pranešėjo namus. PareigÅ«nas praÅ¡o kažkokių pasiteisinimų, naktį pradės ikiteisminį tyrimÄ , mano, kad kažkas ne taip. ApžiÅ«rimas 4 garso failas, kurio pavadinimas 2020_04_19_10-07-35_(duomenys neskelbtini).mp3, 188KB. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Pokalbio trukmė: 01:04 min. Vyras praÅ¡o informacijos dėl įvykio (duomenys neskelbtini), jam nurodomas VA VPK numeris (b. l. 19-21).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad S. M. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė įstatymo uždraustÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ muÅ¡damas: vienÄ kartÄ kumščiu suduodamas V.

Č. į kairės pusės veido sritį ties kaire akimi, sukėlė V. Č. fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo - padarė poodinę kraujosruvÄ kairės akies virÅ¡utiniame voke. Teismas Å¡ias iÅ¡vadas daro įvertinęs įrodymų visumÄ . S. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Jo nurodytas aplinkybes patvirtinta ikiteisminio tyrimo metu apklaustų asmenų duoti parodymai, ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose, kituose dokumentuose užfiksuoti duomenys.

Aptarti duomenys, kurie BPK 20 straipsnio pagrindu pripažintini įrodymais, atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama S. M. objektyviai atliktiems veiksmams atskleisti ir jo kaltei pagrįsti. Teismas pagal byloje nustatytas aplinkybes S. M. veiksmus kvalifikuoja pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į S. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formÄ - tiesioginę tyčiÄ , nukentėjusiajam sukeltas pasekmes, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: Lietuvos Respublikoje neteistas (b. l. 76-77), 3 kartus baustas administracine tvarka už smulkius KET pažeidimus, baudas sumokėjęs (b. l. 78-79), bedarbis (registruotas Užimtumo tarnyboje, b. l. 80).

IÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad Å¡ioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ ir prokurorės siÅ«lomÄ bausmę – laisvės apribojimÄ su įpareigojimais ir draudimais – jos trukmę parenkant trumpesnę už įstatymo numatytÄ vidutinę. BK 641 straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas bei baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėjama atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Teismas, atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , taip pat į tai, kad byla iÅ¡nagrinėta LR BPK 273 straipsnio tvarka, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam skirtina bausmė turi bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Prokurorė praÅ¡o paskirti kaltinamajam 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose. BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 722 straipsnyje numatyta, kad asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui, teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kadangi nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamÄ veikÄ ne prieÅ¡ savo artimÄ jį giminaitį ar Å¡eimos narį, prokurorės siÅ«lomos baudžiamojo poveikio priemonės skirti kaltinamajam nėra pagrindo. Taip pat įvertinęs anksčiau aptartus kaltinamojo asmenybę ir jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dinančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti pakaks kaltinamajam paskirtos bausmės. Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena – paliktina saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi teismas, nusprendžia: S. M. (S. M.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį: - įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - uždraudžiant: turėti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu S. M. (S. M.) paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, per bausmės vykdymo laikotarpį: - įpareigojant: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - uždraudžiant: turėti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus, lankytis kavinėse, baruose ar kitose vietose, kur gali bÅ«ti vartojami alkoholiniai gėrimai.

DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmenÄ â€“ palikti saugoti prie bylos. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja Jolanta Bagdonienė