447f163c-dd7b-4bc2-85bf-ad85e7932f9b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-99-803/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19897-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3.; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Petkuvienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal apelianto (suinteresuoto asmens) antstolio D. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo M.

K. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis D. Å ., SÄ® „Susisiekimo paslaugos“. Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė 1. Apeliacinėje byloje sprendžiama, ar lėšoms, esančioms laisvės atėmimo vietos administruojamoje sÄ skaitoje, taikomi įstatyme įtvirtinti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ fizinių asmenų turto apribojimai. 2. PareiÅ¡kėjas (skolininkas) M. K. kreipėsi į antstolį D. Å . su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti antstolio patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/08630 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, panaikinant pareiÅ¡kėjo asmeninių esamų (bÅ«simų) lėšų areÅ¡tÄ , ir leisti pareiÅ¡kėjui per mėnesį disponuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta 1 MMA bei iÅ¡ trečiųjų asmenų gautomis lėšomis, kurios nevirÅ¡ija 1 MMA. 3.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad valstybė nėra pajėgi aprūpinti nuteistųjų būtiniausiais maisto produktais ir reikmenimis. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-343/2016 ir Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartyje, yra išaiškinta, jog antstolių veiksmai nuskaičiuoti iš nuteistojo ar suimtojo pinigines lėšas, kurios neviršija 1 MMA, yra neteisėti.

4. Antstolis D. Å . 2017 m. gegužės 17 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų netenkino ir persiuntė jį nagrinėti teismui. Antstolis nurodė, kad lėšos, patenkančios į sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 straipsnyje nurodytus atvejus, kai iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pinigų sumos negalima. Skolininko gautos lėšos nėra grynieji pinigai, todėl antstolis turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėjo skunde nurodytos klaidingos ir prieÅ¡ingos, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartyje konstatuotos, aplinkybės. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 19 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino antstolio D. Å . 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymÄ Nr. S17-24483 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.6. Teismas nustatė, kad antstolis vykdo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2006 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ Nr. 1099511-7/06 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/08630. Antstolis 2017 m. balandžio 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-24462 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA. Antstolis 2017 m. balandžio 26 d. taip pat priėmė patvarkymÄ Nr. S17-24483 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, kuriuo areÅ¡tavo 53,95 Eur, ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ .7.

Teismas nurodė, kad įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pareiÅ¡kėjo pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas. PareiÅ¡kėjo, esančio laisvės atėmimo vietos įstaigoje, periodiÅ¡kai iÅ¡ artimųjų (kitų asmenų) gaunamas lėšos teismas kvalifikavo kaip gaunamas kitas pajamas, todėl antstolio veiksmus vertino pagal CPK nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko pajamų.8.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad antstolis skundžiamu 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S17-24483, kuriuo Alytaus pataisos namams nurodė areÅ¡tuoti ir pervesti areÅ¡tuotas lėšas, nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių normų, t. y. nenurodė, kad, vadovaujantis iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančiomis CPK 733–743 straipsnių normomis, reikalauja iÅ¡ skolininko gaunamų lėšų kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 (pagal kelis vykdomuosius dokumentus – iki 50) procentų nuo pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA (CPK 736 straipsnis).

Nesant nurodytų sÄ lygų, pareiÅ¡kėjas neturi teisės naudoti jokių piniginių lėšų, pervedamų artimųjų, savo reikmėms. Todėl teismas antstolio 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymÄ Nr. S17-24483 pripažino neteisėtu.9. Teismas sprendė, kad antstolio 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymas Nr. S17-24462 yra teisėtas, nes jį priėmė vadovaudamasis CPK 611, 733-743 straipsniais, ir pareikalavo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios 1 MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios 1 MMA, t. y. bÅ«tent tokia tvarka turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ pareiÅ¡kėjui į laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitÄ jo artimųjų pervedamų lėšų.10.

Teismas pažymėjo, kad iÅ¡ pinigų sumų, likusių iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų po CPK 736 straipsnyje nurodytų iÅ¡skaitų, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma kaip iÅ¡ turto ir tokių lėšų, likusių po iÅ¡skaitų, ir bendrai sumai taikytinas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas neiÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumos, kuri nevirÅ¡ija vienos MMA.11. Teismas klausimo dėl lėšų grÄ Å¾inimo nesprendė, nes vykdomosiose bylose nėra duomenų apie iÅ¡ieÅ¡kotas sumas iÅ¡ skolininko sÄ skaitos, administruojamos laisvės atėmimo įstaigos – Alytaus pataisos namų.

III. Atskirojo skundo argumentai 12. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis D. Å . praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – palikti galioti antstolio patvarkymÄ visa apimtimi. Atskirajame skunde iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 12.1. CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, ir byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas į minėtÄ sÄ skaitÄ gautų CPK 739 straipsnyje nurodytas lėšas.

Be to, skolininkas turi teisę pateikti įrodymus ir praÅ¡yti antstolio, kad areÅ¡tuotos lėšos (į kurias negali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas) bÅ«tų grÄ Å¾intos. PareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , tačiau jis neteikė duomenų apie jo sÄ skaitoje esančias lėšas ir jų kilmę. 12.2. PareiÅ¡kėjas taip pat nepagrįstai vadovavosi CPK 668 straipsnio 1 dalimi, draudžiančia antstoliui nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ 1 MMA, kadangi Å¡ios nuostatos yra aktualios tik iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko turto ir pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja.

PareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų, kad iÅ¡ jo buvo iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos, arba, kad lėšos, esančios pataisos namų administruojamoje pareiÅ¡kėjo sÄ skaitoje, patenka į lėšų, iÅ¡ kurių bÅ«tų draudžiama vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , sÄ raÅ¡Ä . Atliekantiems bausmę nuteistiesiems įstatymų nuostatos užtikrina minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , be to, įstatymų nuostatos nenumato visiÅ¡ko draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias pataisos namų sÄ skaitoje.

Antstolis Å¡iuo atveju atliko tik tokius veiksmus, kuriuos įpareigoja jį atlikti galiojančios teisės aktų nuostatos.13. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotojas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ sutiko su atskiruoju skundu, praÅ¡o  skundÄ tenkinti ir skundžiamÄ nutartį panaikinti iÅ¡sprendžiant klausimÄ iÅ¡ esmės. Atsiliepime į skundÄ iÅ¡dėstyti tokie esminiai argumentai: 13.1. Antstolio veiksmai, priimant panaikintÄ 2017 m. gegužės 26 d. patvarkymÄ , buvo tinkami ir teisėti bei neprieÅ¡tarauja CPK įtvirtintoms taisyklėms.13.2.

Å iuo atveju antstoliui nebuvo pateikta jokia informacija apie pareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje esančias lėšas ir jų kilmę, nebuvo pagrįstas iÅ¡laidų bÅ«tinumas ir jų dydis, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

14. PareiÅ¡kėjas M. K. atsiliepimo į apelianto antstolio D. Å . atskirÄ jį skundÄ pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį nepateikė.      Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų, vykdant suinteresuoto asmens SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ 2006 m. rugsėjo 14 d. nutarimÄ Nr. 1099511-7/06 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko (pareiÅ¡kėjo) M.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ naudai (v. b. l. 20, 42). Nustatyta, kad antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, 2017 m. balandžio 26 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S17-24462 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nutarė iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaityti 70 proc. nuo skolininko užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ 1 MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA (v. b. l. 77).

Antstolis 2017 m. balandžio 26 d. taip pat priėmė patvarkymÄ Nr. S17-24483 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, kuriuo areÅ¡tavo 53,95 Eur, ir nurodė areÅ¡tuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. l. 80). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nesutiko su antstolio veiksmais, kuriais buvo apribota jo teisė įsigyti bÅ«tiniausių maisto produktų ir reikmenų, remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartimi Nr. 3K-3-154-313/2016, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-343/2016, taip pat Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi.

16. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad iÅ¡ skundo argumentų visumos matyti, jog pareiÅ¡kėjas skundė nurodytus antstolio 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymÄ Nr. S17-24462 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymÄ Nr. S17-24483 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje, kadangi prašė panaikinti areÅ¡tÄ jo sÄ skaitai, kuriÄ administruoja įkalinimo vietos įstaiga. Tačiau Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl pirmosios instancijos teismo panaikinto antstolio 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. S17-24483 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje (kuriuo areÅ¡tavo 53,95 Eur), kadangi suinteresuotas asmuo skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį bÅ«tent Å¡ioje dalyje.17.

Apeliantas atskirÄ jį skundÄ grindžia aplinkybėmis, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog pareiÅ¡kėjas į minėtÄ sÄ skaitÄ gautų CPK 739 straipsnyje nurodytas lėšas, jis neteikė duomenų apie jo sÄ skaitoje esančias lėšas ir jų kilmę, taip pat pareiÅ¡kėjas nepagrįstai vadovavosi CPK 668 straipsnio 1 dalimi. Su apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.18. Pažymėtina, kad kasacinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 iÅ¡aiÅ¡kino, jog antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje, esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , todėl savo patvarkyme jis turi nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį.19.

Kasacinis teismas aukščiau nurodytoje nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio išskaitų ribojimas yra aktualus tik išieškant iš skolininko turto, įskaitant ir pinigų sumas, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja; CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas išieškojimas iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiškai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų (įplaukų); išskaitų iš tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017; 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

20. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje (pvz. gaunamos iÅ¡ artimųjų) vertinamas kaip turtas (o ne pajamos), todėl turi bÅ«ti taikomas CPK 668 straipsnyje nustatytas vienos MMA dydžio iÅ¡skaitų ribojimas.21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamu antstolio 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymu Nr. S17-24483 vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigoje buvo nukreiptas skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimas ne į skolininko pajamas, bet bÅ«tent į Å¡ioje sÄ skaitoje galbÅ«t tuo metu buvusias lėšas, kaip skolininko turtÄ , nors, kaip minėta, turėjo bÅ«ti taikomos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jo apribojimus reglamentuojančias reglamentuojančios proceso teisės normos.

Kaip kasacinis teismas 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017, yra nurodęs, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – turto, taikomas apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA dydžio, ir jis taikomas ir lėšoms, esančioms sÄ skaitose, ir jokių Å¡io apribojimo iÅ¡imčių, iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ įkalinimo įstaigoje esančios skolininko sÄ skaitos, įstatymas nenustato. CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas apribojimas, draudžiantis nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA, aiÅ¡kintinas tuo, kad, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto ir jį nukreipiant į skolininkui priklausančius pinigus, skolininkas galėtų disponuoti tokia pinigų suma, kuri užtikrintų minimalių, gyvybiÅ¡kai svarbių, bÅ«tiniausių jo poreikių tenkinimÄ , ir taip bÅ«tų apginti ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai, bet ir nepažeistos skolininko, kaip vykdymo proceso dalyvio, teisės bei teisėti interesai.

Pažymėtina, kad įstatyme nėra iÅ¡imčių, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarkÄ bei iÅ¡skaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ kitų asmenų, todėl antstolis (apeliantas) nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad bausmę atliekantys asmenys yra aprÅ«pinami apranga ir maistu, kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo apribojimų nesilaikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).

Todėl antstolio teiginys, kad atliekantiems bausmę nuteistiesiems įstatymų nuostatos užtikrina minimalių ir bÅ«tiniausių poreikių patenkinimÄ , yra atmestinas.22. Taigi vadovaujantis iÅ¡dėstytais argumentais, teisiniu reguliavimu ir aktualia kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadas, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai kvalifikavo pareiÅ¡kėjo iÅ¡ artimųjų (kitų asmenų) gaunamas lėšas kaip kitas pajamas (o ne turtÄ ) ir sprendė, kad antstolis nesilaikė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pajamų reglamentuojančių CPK 733–743 straipsnių (nors turėjo savo patvarkyme nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytus apribojimus), tačiau teisingai ir pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo antstolio veiksmų neteisėtumÄ areÅ¡tuojant laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas, bei pagrįstai pripažino neteisėtu antstolio 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, kuriuo areÅ¡tavo 53,95 Eur (Nr. S17-24483).

Kaip nurodyta aukščiau, Å¡iuo atveju antstolis neturėjo teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vienos MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , o turėjo savo patvarkyme nurodyti CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ apribojimÄ , t. y. kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdytinas iÅ¡ lėšų sumos, virÅ¡ijančios vienos MMA dydį.

23. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir padaręs procesinio pobÅ«džio pažeidimus taikant teisės normas, reglamentuojančias vykdymo proceso klausimus, iÅ¡ esmės priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Todėl suinteresuoto asmens skundas atmetamas, o skundžiama nutarties dalis dėl panaikinto antstolio 2017 m. balandžio 26 d. patvarkymo Nr. S17-24483 paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nutarties negaliojimo absoliučių pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnis). Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais, n u t a r i a : apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                                      RÅ«ta Petkuvienė