447e562a-1544-4e35-b7b3-aaa8dd835917 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudž. byla Nr. 1-130-517/2016m.(Proceso Nr. 1-88-1-04005-2016-1)Bylos kategorija Nr. 14.5Procesinio sprendimo kategorija Nr. 1.2.14.3.1 (S) N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUUkmergė, 2016m. lapkričio 08d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. A.sekretoriaujant K. Stamulienei,dalyvaujant prokurorui D. Krogertui,nukentėjusiajam A. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1987m. vasario 24d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 146 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-1m. ir 6 mėn. l/a, LR BK 471 str.(pagal iki 195m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais) pagrindu nuosprendžio vykdymÄ atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 1988m. sausio 18d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 147 str. 2d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 43 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais),-3m l/a; 3) 1991m. liepos 12d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 2121 str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-pataisos darbais vieneriems metams, išskaičiuojant iš gaunamo darbo užmokesčio po 20% į valstybės pajamas; 4) 1993m. vasario 03d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 98 str. 3d., 241 str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais), pritaikius LR BK 42 str.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais iri papildymais),-2m. ir 8 mėn. l/a; 5) 1995m. rugpjūčio 30d.

Ukmergės raj. apyl teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-4m. ir 3 mėn. l/a, pritaikius LR 1995m. gruodžio 21d. įstatymÄ â€ž Dėl amnestijos “, galutinė bausmė nustatyta-3m. ir 28d. l/a; 6) 1999m. gruodžio 23d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2d.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija)-5m l/a; 7) 2000m. sausio 28d. Vilniaus m. apygardos teismo pagal LR BK 104 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija), pritaikius LR BK 42 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija),-10m l/a; 8) 2014m. balandžio 24d.

Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-1m. ir 6 mėn. l/a; 9) 2016m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo pagal LR BK 180 str. 1d., pritaikius LR BK 641 str.,-10 mėn. l/a, visi teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d., ir n u s t a t ė: Kaltinamasis A. M. pagrobė svetimÄ turtÄ , panaudojant fizinį smurtÄ , t.y. padarė paprastÄ plėšimÄ , o bÅ«tent:2016m. sausio 25d., apie 2200 val., vakare, kaltinamasis A. M., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , ties namu, esančiu adresu:

Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m., užsipuolęs-pil. A. G., su kuriuo gėrė alų, pastarajam tyčia vienÄ kartÄ su kumščiu sudavė į veidÄ , kuris nuo suduoto smÅ«gio parkrito ant žemės, ko pasekoje nukentėjusiajam A. G. buvo padarytas kairiojo skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, muÅ¡tinė žaizda nosies kairėje srityje ir nosies kaulo lūžimas, kas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata nukentėjusiajam A.

G. buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui, ir tokiu bÅ«du jis(kaltinamasis A. M.), prieÅ¡ nukentėjusįjį A. G. panaudojęs fizinį smurtÄ ir taip pastarajam atėmęs galimybę prieÅ¡intis, iÅ¡ nukentėjusiojo A. G. pagrobė su savimi turėtÄ vyriÅ¡kÄ rankinę, kurios vertė yra 50,- Eur., kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Sony Xperia “, kurio vertė yra 300,- Eur., su jame buvusia įdėta SIM kortele „ Tele 2 “, neturinčia materialinės vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonas „ Nokia E65-1 “, kurio vertė yra 30,- Eur., su jame buvusia įdėta SIM kortele„ Bitė “, neturinčia materialinės vertės, vyriÅ¡ka piniginė, kurios vertė yra 20,- Eur., AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelė, neturinti materialinės vertės, traktorininko pažymėjimas, neturintis materialinės vertės, ir vairuotojo pažymėjimas, iÅ¡duotas pil.

A. G. vardu, neturintis materialinės vertės(viso plėšimo bÅ«du užvaldė svetimo turto bendrai 400,- Eur. sumai), tuo padarydamas nukentėjusiajam A. G. bendrÄ 400,- Eur. turtinę žalÄ .Kaltinamasis A. M., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, buvo 2016 metų žiema, vakare, jis ėjo iÅ¡ savo sesers, gyvenančios adresu: Žiedo gt. Nr. 3, Ukmergės m., į namus. Pakeliui Kauno gatvėje, ties parduotuve „ Cento “ pamatė einantį svirduliuojantį neblaivų nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris su savimi turėjo per petį persimetęs vyriÅ¡kÄ rankinę.

Buvo pasnigę. Kadangi su savimi turėjo alaus, pasiÅ«lė tam vyriÅ¡kiui kartu iÅ¡gerti. Alų gėrė parkelyje, prie žalio medinio pastato, esančio adresu: Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m. Begeriant, jam kilo sumanymas užvaldyto sugėrovo turėtÄ rankinę, todėl jis be jokios priežasties užsipuolęs tÄ nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, pastarajam vienÄ kartÄ su kumščiu trenkė į veidÄ . Nuo suduoto smÅ«gio vyriÅ¡kis aukÅ¡tielninkas pargriuvo ant žemės. Nuo to nepažįstamo vyriÅ¡kio peties nuėmęs rankinę, jis nuėjo į namus, nepažįstamÄ vyriÅ¡kį palikdamas gulėti ant sniego..

Kas buvo toje rankinėje, jis nežinojo. Grįžęs į namus, jis apžiÅ«rėjo rankinę, kurioje buvotu mobilaus ryÅ¡io telefonai ir piniginė, kurios vidaus neapžiÅ«rinėjo. Buvo du mobilaus ryÅ¡io telefonai. Po to vėl sugrįžo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur sumušė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, tačiau pastarojo užpuolimo vietoje neberado. Sniege, prie medžio užkasęs paimtÄ nepažįstamo vyriÅ¡kio rankinę, parėjo į namus. KitÄ dienÄ prie savo namų sutiko savo sesers sÅ«nų M.

A., kurio paklausė, ar Å¡is nenori telefono. Vaikui atsakius, kad jam telefonas yra reikalingas, kartu nuėjo į tÄ pačiÄ vietÄ , kur sniege jis buvo užkasęs paslėptÄ rankinę. Ä®vykio vietoje jis iÅ¡ rankinės pasiėmė du mobilaus ryÅ¡io telefonus, vienÄ iÅ¡ kurių atidavė sesers sÅ«nui M., o kitÄ pasiliko sau. Po to rankinę vėl užkasė sniege ir paliko. Berniukui papasakojo, kad „ nukirto “ vienÄ Å¾mogų, iÅ¡ kurio pasiėmė rankinę, tačiau įvykio aplinkybių smulkiau nepasakojo.

VienÄ pasiliktÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pardavė nepažįstamam asmeniui, tačiau už kokiÄ pinigų sumÄ buvo parduotas telefonas, jis negali pasakyti, nes neatsimena. NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais nukentėjusiojo A. G. ir liudytojų A. G., A. Å ., V. G., L. A., M. A., G. A., L. Č., P. K., V. N. ir G.

A. apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 12-15, 130, 139, 145-146, t. 1, b.l. 6-7, 12, 22, 24, 30-31, 41-42, 50, 55, 57, t. 2), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 4, t.

1) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 5-7, t. 1), tarnybiniu pranešimu dėl pil. A. G. sužalojimo(b.l. 8, t. 1), pavogto mobilaus ryšio telefono „ Nokia E65-1 “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašu(b.l. 19, t. 2), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 14-15, t. 2), daiktų apžiūros protokolu(b.l. 16-17, t. 2), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 33, t. 2), parodymų patikrinimo vietoje protokolais(b.l. 25-26, 51-52, 58-60, 76-79, t.

2) ir fotolentelėmis prie minėtų protokolų(b.l. 27, 53, 51-63, 80-83, t. 1), greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele(forma 110/a)(b.l. 106-107, t. 1), teismo medicinos ekspertui pateiktų medicininių dokumentų su padarytais įraÅ¡ais apie asmens sužalojimo faktÄ , kaip kitų objektų, apžiÅ«ros protokolu(b.l. 111-112, t.

1) ir visa kita byloje esančia medžiaga.IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų nukentėjusiojo A. G. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio 25d., apie 1800 val., jis kartu su savo broliu A. G. ir draugu A. Å . buvo nuėję į kavinę „ Kolegos “, kur gėrė degtinę. Su savimi turėjo vyriÅ¡kÄ rankinę. Kadangi kavinėje iÅ¡gėrė daug degtinės, buvo stipriai apgirtęs, todėl kaip išėjo iÅ¡ kavinės ir su kuo, jis negali pasakyti, nes dėl buvusio girtumo nieko neatsimena.

Neatsimena, kad jį bÅ«tų kas nors užpuolęs ir sumušęs, nes prabudo tik Ukmergės ligoninės priėmimo skyriuje. Atgavęs sÄ monę, suprato, kad buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡ jo buvo pagrobta rankinė. Rankinė buvo juoda, medžiaginė, užsegama užtrauktuku. Rankinėje buvo juodos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo bevertė AB bankas „ Swedbank “ mokėjimo kortelė, traktorininko pažymėjimas ir jo vardu iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, kurie taip pat yra beverčiai, ir du mobilaus ryÅ¡io telefonai „ Nokia “ ir „ Sony Xperia “ su juose buvusiomis įdėtomis SIM kortelėmis.

Visi pagrobti daiktai buvo jam gražinti, todėl jis turtinės žalos nepatyrė ir jokių pretenzijų byloje nereiškia(b.l. 12-15, t. 1).Iš teisme išvardinto liudytojo A. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio 25d., apie 1600 val., jis kartu su savo broliu A. G. ir draugu A. Š. buvo nuėję į kavinę „ Kolegos “, kur gėrė degtinę. Kavinėje prie jų niekas prisėdęs nebuvo, jie bendravo draugiškai, nesipyko Apie 2130 val. jis iškvietė taksi automobilį, kad jo brolį Aurelijų parvežtų į namus, nes pastarasis buvo labai girtas, o broliui pėsčiam eiti iki Bažnyčios skersgatvio, kur pastarasis gyvena, būtų buvę labai toli.

Kai atvažiavo taksi automobilis, tai jie visi trys išėjo į laukÄ , bet jo brolis nesėdo į taksi automobilį, sakydamas, jog jis nevažiuos. Tada jis supyko, kad brolis nenori važiuoti su taksi automobiliu, ir grįžo atgal į kavinę, brolį Aurelijų su A. Å . palikdamas lauke. Kavinėje atsisėdo prie stalo ir laukė sugrįžtančių sugėrovų, tačiau nei jo brolis, nei A. Å . į kavinę nebesugrįžo. Kadangi sėdėjo nugarÄ Ä¯ langus, jis nematė kur ir su kuo išėjo jo brolis.

Kai uždarinėjo kavinę, jis išėjo į laukÄ . Kadangi lauke nieko nebuvo, tai vienas parėjo į namus, tuo metu pagalvojęs, jos brolis su A. Å . iÅ¡važiavo su taksi automobiliu. KitÄ dienÄ , apie 0800 val., ryte, jam paskambino kitas brolis Virgilijus ir pasakė, kad yra sumuÅ¡tas jų brolis Aurelijus. Apie brolio sumuÅ¡imo aplinkybes jis nieko nežino(b.l. 130, t. 1). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo A. Å . apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio mėn., tikslios dienos neatsimena, po pietų, į jam priklausantį garaÅ¾Ä , esantį Žiedo gt., Ukmergės m., su savo automobiliu atvažiavo jo bendradarbis A.

G., kuris tvarkėsi savo automobilį, dėjosi daiktus. Kiek vėliau į garaÅ¾Ä atvažiavo ir Aurelijaus brolis ArtÅ«ras. Kadangi Aurelijui buvo paskirtas naujas sunkvežimis, jie visi trys nusprendė tai atÅ¡vęsti. Aurelijus iÅ¡ kažkur gavo butelį trauktinės „ Tre-jos devynerios “, kurį jie visi trys garaže ir iÅ¡gėrė. Baigus gerti, nusprendė iÅ¡gertuves pratęsti kavinėje „ Kolegos “, kur gėrė degtinę. Kavinėje prie jų niekas nesikabino, Aurelijus su niekuo nekonfliktavo.

Kadangi jam reikėjo eiti į namus, tai jis vienas pėstute parėjo į namus, o Aurelijų su ArtÅ«ru paliko kavinėje. KitÄ dienÄ iÅ¡ Aurelijaus draugės sužinojo, kad Aurelijų kažkas sumušė. Apie Aurelijaus sumuÅ¡imo aplinkybes jis nieko nežino(b.l. 139, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo V. G. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio 29d. jam paskambino pažįstamas V. N., kuris pasakė, kad pastarojo pažįstamas ar tai darbuotojas rado brolio A. rankinę su dokumentais.

V. jam pasakė telefono numerį, kuriuo jis paskambino tam žmogui ir susitarė kaip galima bÅ«tų pasiimti savo brolio daiktus. Paskambinus nurodytu telefonu, atsiliepė moteris, su kuria susitarė susitikti Kauno gatvėje, kur ir buvo užpultas ir sumuÅ¡tas jo brolis A.. Nuvykus į minėtÄ vietÄ , jis susitiko su nepažįstama moterimi, kuri jam gražino brolio rankinę su joje buvusiais dokumentais. Moteris sakė, kad, vedžiodama Å¡unį, rado jo brolio A. rankinę prie medžio. TÄ dienÄ , kai Kauno gatvėje buvo sumuÅ¡tas jo brolis A., jis su policijos pareigÅ«nais vaikščiojo po tÄ vietÄ , kur buvo rastas jo brolis, tačiau jokių brolio daiktų ten nerado.

Kai jis vaikščiojo po tÄ vietÄ , kur buvo rastas jo brolis, toje vietoje brolio A. sugyventinės R. Ž. brolis sniege buvo radęs brolio A. automobilio „ VW Pas-sat “ raktelius. Po to, kai jo brolis A. buvo nuvežtas į Ukmergės ligoninės priėmimo skyrių, tuo metu jis su broliu susikalbėti negalėjo, kadangi pastarasis buvo labai girtas. Jo brolis A. jam sakė, kad rankinėje, kuriÄ rado nepažįstama moteris, trÅ«ksta dviejų mobilaus ryÅ¡io telefonų(b.l. 145-146, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo V.

N. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. žiemÄ , tikslios datos neatsimena, jam paskambino kažkokia pažįstama moteris, kuri pasakė, kad rado A. G. dokumentus, tačiau jų radimo aplinkybių neaiÅ¡kino. Ta moteris jam pasakė telefono numerį ir kam skambinti dėl A. G. rastų dokumentų. Kadangi jis turėjo A. brolio V. telefonÄ , tai pastarajam ir paskambino, praneÅ¡damas, kad yra rasti pastarojo brolio A. dokumentai. Kadangi ta moteris jam pasakė telefono numerį ir kam skambinti, tai jis telefono numerį perdavė V.

G.. Telefono numerio, kurį jam pasakė pažįstama moteris, dabar neatsimena ir jo iÅ¡sisaugojęs neturi(b.l. 55, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojos L. A. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m. sausio mėn. pabaigoje ar tai vasario mėn. pradžioje, tikslios datos neatsimena, į namus grįžo brolis M. A., kuris motinai parodė atsineÅ¡tÄ juodos spalvos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Sony “. Brolis M. pasakė, kad telefonÄ rado prie Å¡iukÅ¡lių dėžių, Å¡alia picerijos „ Optima “, esančios Kauno gt., Ukmergės m.

Telefone nebuvo SIM kortelės, todėl brolis su savo pakrovėju pakrovė rastÄ telefonÄ , o po to žaidė su telefone esančiais žaidimais. Brolio leidimu ji į rastÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ buvo įsidėjusi savo SIM kortelę, kuriuo naudojosi visÄ dienÄ , buvo prisijungusi prie „ Feisbook “ paskyros. Jos brolis M. ir Å¡iuo metu su savimi turi rastÄ telefonÄ , su kuriuo žaidžia, klausosi muzikos(b.l. 6-7, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardintų mažamečio liudytojo M. A. apklausos protokolų, suraÅ¡ytų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016m.

žiemÄ , tikslios datos neatsimena, prie Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos buvo susitikęs dėdę A. M.. Dėdė jo paklausė, ar jam yra reikalingas telefonas, į kÄ jis atsakė, kad reikia. Dėdė jam pasakė eiti kartu su juo iki Kauno gatvėje esančio „ garadoko “, kur pardavinėja paminklus. Dėdė jam minėjo, kad kažkÄ primušė ir paėmė tašę, tačiau įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino. Nesakė ar buvo vienas, ar su kuo nors. Toje vietoje, kur pardavinėja paminklus, prie medžio, po sniegu dėdė parodė užkastÄ tašę, kuriÄ atkasęs, iÅ¡ jos iÅ¡traukė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Sony Xperia “.

Atkastoje tašėje jis matė piniginę. Dėdė jam paduodamas telefonÄ , pasakė, kad jis niekam nesakytų iÅ¡ kur gavo telefonÄ . Po to dėdė tašę vėl užkasė toje pačioje vietoje, po sniegu, kur ir buvo. Savo draugui P., kurio pavardės jis nežino, pasipasakojo, kad iÅ¡ dėdės gavo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . P. sakė, kad dėdė policininkui „ davė “ į galvÄ ir atėmė tašę. Dar minėjo, jog tašėje matė piniginę. Apie tai daugiau niekam nepasakojo, tačiau gali bÅ«ti, kad P. apie šį įvykį, kÄ jis pastarajam pasakojo, perpapasakojo kitiems draugams.

Jis P.nesakė, kad su savo dėde A., kai pastarasis „ da-vė “ į galvÄ policininkui ir iÅ¡ pastarojo atėmė tašę, buvo kartu, todėl galimai P. jį ne taip suprato. Ä® tÄ vietÄ , kur buvo užkasta rankinė, jis nuvedė ir savo draugÄ P.. IÅ¡ sniego iÅ¡kasęs tašę, jÄ atidarė ir abu su P. apžiÅ«rinėjo jos vidų. Tašėje buvo piniginė, kurioje pinigų nebuvo, o buvo tik banko mokėjimo kortelės ir kažkokie dokumentai, dar buvo telefono pakrovėjas. ApžiÅ«rėję tašę, jis jÄ vėl užkasė toje pačioje vietoje, po sniegu.

Jis su P. iÅ¡ tos tašės nieko neėmė. Ankstesnės apklausos metu sakė, kad mobilaus ryÅ¡io telefonÄ surado, nes jo dėdė sakė, kad niekam nesakytų. Jam atiduotame telefone buvusiÄ SIM kortelę iÅ¡metė netoli tos vietos, kur buvo po sniegu užkasta rankinė(b.l. 12, 22, 24, t. 2). Å iuos savo duotus parodymus mažametis liudytojas M. A. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 25-27, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo G. A. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad tikslios datos neatsimena, tačiau maždaug prieÅ¡ dvi savaites, jis Å¡alia Uosių gatvėje esančios Ukmergės raj. vartotojų kooperatyvui priklausančios parduotuvės sutiko nepažįstamÄ jaunuolį, kuris jam pasiÅ«lė įsigyti mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia “.

Jaunuolis parodė rankoje laikytÄ rudos spalvos telefonÄ , kuris buvo iÅ¡traukiamas. Jam pasiteiravus dėl telefono priklausomybės, jaunuolis pasakė, kad telefonas nėra vogtas. Tas jaunuolis už telefonÄ paprašė alaus, kuriam jis nupirko Å¡eÅ¡is plastikinius butelius alaus. Jaunuolio jis neįsidėmėjo, kuris buvo su kapiÅ¡onu ant galvos, galimai apie 20 metų amžiaus. ParsineÅ¡us telefonÄ Ä¯ namus, jo sÅ«nus Nerijus į telefonÄ buvo įsidėjęs savo SIM kortelę. Kadangi įdėjus SIM kortelę, telefonas negaudė ryÅ¡io, todėl jis ir nebandė to telefono naudoti, kuris visÄ laikÄ ir gulėjo pas jį namuose(b.l. 30-31, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto mažamečio liudytojo L.

Č. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, jis su draugu M., kurio pavardės nežino, o pravardė „ Guzas “, susitiko prie vieÅ¡osios bibliotekos, Ukmergės mieste. M. buvo vienas. M. jam pasakojo, kad ėjo su neseniai iÅ¡ kalėjimo grįžusiu draugu A. ir iÅ¡ policininko atėmė rankinę, kurioje buvo to policininko dokumentai ir mobilaus ryÅ¡io telefonas. M. jam parodė telefonÄ â€ž Sony“ , kurį su draugu atėmė iÅ¡ policininko.

M. jam dar minėjo, kad rankinę numetė į krūmus, o kur yra ta rankinė žino K. brolis P.. M. buvo nuvedęs parodyti kur yra numesta rankinė. M. dar sakė, kad tas policininkas buvo neblaivus, ėjo vienas, kurį draugas A. lyg tai pargriovė, o jis(M.) paėmė rankinę ir pabėgo(b.l. 41-42, t. 1).Iš teisme išvardinto mažamečio liudytojo P. K. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, pas jį į namus atėjo jo pažįstamas M.

A., kurio pravardė „ Guzas “. M. jam pasakė, kad su motinos broliu, kurio vardo nesakė, naktį užpuolė pagėrusį policininkÄ , kuriam su kumščiu vienÄ kartÄ davė į galvÄ ir atėmė rankinę. Kai su M. ėjo iki Pramonės mikrorajono, pastarasis jo paklausė, ar jis nenorėtų pažiÅ«rėti, kur yra ta rankinė. „ Garadoke “. Å¡alia Kauno gatvėje esančios autobusų stotelės, M. iÅ¡ po sniego, prie medžių atkasė rankinę, kuriÄ jie abu apžiÅ«rinėjo.

Matė, kad rankinėje yra dokumentai, policininko kortelė. ApžiÅ«rėjus rankinę, M. jÄ paliko prie tų pačių medžių(b.l. 50, t. 2). Å iuos savo duotus parodymus mažametis liudytojas P. K. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 51-53, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo G. A. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2016 metais, tikslios datos neatsimena, bet buvo žiemos metas, apie 2300-2400 val., jam paskambino sesuo R. Ž. ir pasakė, kad kažkas sumušė jos draugÄ A.

G.. Telefoninio pokalbio metu sesuo maždaug nurodė vietÄ , kur buvo sumuÅ¡tas jos draugas. Nuvykus į nurodytÄ vietÄ , vaikščiojant galimoje sumuÅ¡imo vietoje, ant sniego matėsi kraujo, o toje vietoje su koja žarstant sniegÄ , jis rado automobilio „ VW Passat “ raktelius. Kadangi tai buvo jo sesers automobilis, kuriuo naudojosi ir pastarosios draugas A., tai jo sesuo R. iÅ¡ karto atpažino savo automobilio raktelį. Buvo vienas raktelis nuo automobilio ir signalizacijos pultelis, prisegti prie blizgančios eglutės pakabuko.

Rastus automobilio raktelius jis gražino savo seserei R.. VaikÅ¡tant po tÄ vietÄ , jis daugiau nieko nerado, aplinkui jokių žmonių nesimatė (b.l. 57, t. 2). Å iuos savo duotus parodymus liudytojas G. A. patvirtino ir su juo atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu(b.l. 58-63, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra medžiais apaugusi teritorija, esanti Å¡alia namo, adresu: Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m. PrieÅ¡ namÄ , ant Å¡aligatvio esančio sniego yra matomos 0,9x0,4m plote kraujo dėmės. Einant link namo, praėjus gyvatvorę, kairėje pusėje už gyvatvorės yra matomas iÅ¡gulėtas sniegas ir kraujo dėmės l,8x2m plote.

Kitų nusikalstamos veikos požymių rasta nebuvo(b.l. 4-7, t. 1). Šias aplinkybes patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2016m. sausio 26d. rašytas tarnybinis pranešimas dėl pil. A. G. sužalojimo, kurio, kaip buvusio neblaivaus asmens, apklausti nebuvo galimybės, nes pastarasis dėl buvusio girtumo įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, tik nurodydamas, kad girtas vienas ėjo į namus ir buvo sumuštas(b.l. 8, t. 1).Iš teisme išvardinto byloje esančio pavogto mobilaus ryšio telefono „Nokia E65-1 “, kaip numeruoto daikto, paieškos bylos išrašo matyti, kad Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj.

PK 2016m. vasario 04d., 1532 val., buvo paskelbta dingusio mobilaus ryÅ¡io telefono „Nokia E65-1 “, priklausančio pil. A. G., paieÅ¡ka(b.l. 19, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad, pareikalavus, 2016m. vasario 26d. mažametis pil. M. A., dalyvaujant jo atstovei pagal įstatymÄ -motinai, atidavė įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Sony Xperia “, IMEI Nr. 357359062512552, be SIM kortelės, kuris 2016m. sausio 25d. plėšimo bÅ«du buvo užvaldytas iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G.(b.l. 14-15, t. 2). Telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. G.(b.l. 16-18, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2016m. kovo 10d. pil. G. A. savo iniciatyva ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams atidavė jo įsigytÄ mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia E65-1 “, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su iÅ¡stumiamu korpusus be SIM kortelės, kuris 2016m. sausio 25d. plėšimo bÅ«du buvo užvaldytas iÅ¡ nukentėjusiojo A.

G.(b.l. 33, t. 2). Telefonas buvo apžiÅ«rėtas ir, kaip daiktinis įrodymas, prijungtas prie baudžiamosios bylos medžiagos, o po to pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas jo teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A. G.(b.l. 16-18, t. 2).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančios greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės(forma Nr. 110/a) matyti, kad 2016m. sausio 25d., 2248 val., pagal iÅ¡kvietimÄ adresu: T. Kauno gt. Nr. 21, Ukmergės m., atvykęs greitosios medicinos pagalbos personalas, atlikęs nukentėjusiojo A.

G. medicininę apžiÅ«rÄ , užfiksavo smurtavimo pasekoje padarytų sužalojimų pil. A. G. veide žymes, konstatuodamas veido sumuÅ¡imÄ , t.y. kirstinę nosies žaizdÄ . Po apžiÅ«ros pil. A. G. buvo pristatyta į VÅ¡Ä® „ Ukmergės ligoninė “ skubios pagalbos skyrių(b.l. 106-107, t. 1).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio apžiÅ«ros protokolo, 2016m. vasario 26d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK tarnybinėse patalpose, dalyvaujant teismo medicinos ekspertui, pastarasis, kaip specialistas, susipažinęs su nusikalstamos veikos padarymo aplinkybėmis ir atlikęs pateiktuose medicininiuose dokumentuose esančių įrašų apie buvusio sužaloto nukentėjusiojo A.

G. asmens apžiÅ«rÄ tyrimÄ , davė iÅ¡vadÄ apie tai, kad nukentėjusiajam A. G. konstatuoti sužalojimai, t.y. kairiojo skruosto sumuÅ¡imas, pasireiÅ¡kęs minkÅ¡tųjų audinių patinimu, muÅ¡tinė žaizda nosies kairėje srityje ir nosies kaulo lūžimas, galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku daiktu ir vieno trauminio poveikio rezultate galimai aptariamojo įvykio, t.y. 2016m. sausio 25d., metu. Nukentėjusiajam A. G. buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžimo sveikata nukentėjusiajam buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui(b.l. 98-108, 111-112, t. 1).Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A.

M. parodė vietÄ ant Å¡aligatvio, prie parduotuvės „ IKI cento “ adresu: Stoties gt. Nr. 1, Ukmergės m., kur jis sutiko einantį neblaivų nukentėjusįjį A. G.. Tęsiant parodymų patikrinimÄ vietoje, kaltinamasis A. M. parodė medžiais apaugusiÄ teritorijÄ , esančiÄ Å¡alia namo adresu: Kauno gt. Nr. 66, Ukmergės m., kur jis gėrė alų kartu su nukentėjusiuoju A. G., kur pastarajam su kumščiu smogė į veidÄ ir kur po sumuÅ¡imo paslėpė iÅ¡ nukentėjusiojo plėšimo bÅ«du užvaldytÄ rankinę su jame buvusiais daiktais(b.l. 76-83, t. 2).

Å ie kaltinamojo duoti parodymai visiÅ¡kai sutapo tiek su mažamečių liudytojų M. A. ir P. K. duotais parodymais apie plėšimo bÅ«du buvusios užvaldytos rankinės paslėpimo vietÄ prie medžio su jais abiem atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu, tiek ir su įvykio vietos apžiÅ«ros metu rastais pėdsakais(b.l. 4-7, t. 1, b.l. 25-27, 51-53, t. 2). Tokiu bÅ«du, įvertinus visų byloje iÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių visumÄ , laikytina, kad kaltinamojo A. M. kaltė dėl svetimo turto užvaldymo plėšimo bÅ«du yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamojo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 180 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, padarytas panaudojus fizinį smurtÄ (paprastas plėšimas).Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinis ieÅ¡kinys 141,30 Eur.(vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt vieno euro ir 30 eur/ct.) sumai ligoninės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiojo A.

G. gydymui, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, atlyginti(b.l. 117-121, t. 1). Kadangi žala nukentėjusiojo sveikatai buvo padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo A. M. veiksmais, todėl Å¡is, kaip žalÄ padaręs asmuo, privalo atlyginti dokumentais pagrįstas valstybei lėšas, iÅ¡leistas nukentėjusiojo A. G. gydymui bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d.).Spręsdamas kaltinamojo A. M. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybes, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.Kaltinamojo A.

M. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Svarstant klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamojo A. M. atžvilgiu taikymo, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , praeityje yra buvęs teistas devynis kartus, tame tarpe ir už labai sunkaus nusikaltimo žmogaus gyvybei pagal LR BK 104 str.(LR BK, galiojusio iki 2003m. gegužės 01d., redakcija) padarymÄ , tačiau kaltinamasis, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , iÅ¡ to jokių pozityvių iÅ¡vadų nepadarė, visiÅ¡kai nepasimokė iÅ¡ savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir, 2015m. rugpjūčio 21d. bÅ«damas paleistas iÅ¡ paskutinės įkalinimo vietos, toliau vedė amoralų nusikalstamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , Å¡ioje baudžiamojoje byloje bÅ«damas kaltinamas naujo įžūlaus nusikaltimo nuosavybei padarymu.

Visa tai rodo kaltinamojo A. M. nemaÅ¾Ä pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ paklusti įstatymų reikalavimams, nesistengimÄ pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Kaltinamasis A. M. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė kaip recidyvistas ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas sunkina jo atsakomybę. NežiÅ«rint į tai, kaltinamasis A. M. visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos veikos padarymo, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo veiksmų ir praÅ¡o teismÄ skirti jam kuo Å¡velnesnę sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytÄ bausmę.

PastarÄ jÄ aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia.Ä®statymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str. 1-2d.d.).Kadangi kaltinamasis A. M. jau nebe pirmÄ kartÄ yra teisiamas asmuo, kuris Å¡iuo metu jau atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnįjį nuosprendį, o sankcijoje už jo padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d., yra numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmių rÅ«Å¡ys(areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas), todėl, atsižvelgiant tiek į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , nusikaltimo nuosavybei padarymo aplinkybes ir jo sukeltas pasekmes, tiek ir į teismo posėdyje dalyvavusio nukentėjusiojo iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajam A.

M. taikymo, pasak kurio, visi plėšimo bÅ«du užvaldyti daiktai jam buvo grÄ Å¾inti ir jis jokių turtinių pretenzijų byloje nereiÅ¡kia, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, laiko, kad LR BK 41 str. numatytiems bausmės tikslams pasiekti, kaltinamasis A. M. gali bÅ«ti pataisytas ir perauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmių kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nepakanka. Tokiu bÅ«du kaltinamajam A. M., kaip toliau linkusiam nusikalsti asmeniui, už padarytÄ veikÄ yra paskirtina tik griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is-terminuotas laisvės atėmimas, tačiau paskiriant mažesnę kaip straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusikaltimÄ numatytos bausmės vidurkis laisvės atėmimo bausmę(LR BK 61 str.).

Kaltinamajam A. M. paskirtina laisvės atėmimo bausmė yra mažintina 1/3 dalimi LR BK 641 str. pagrindu. Prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtinos laisvės atėmimo bausmės dalinio sudėjimo bÅ«du yra pridėtina paskirtos bausmės dalis pagal ankstesnįjį nuosprendį, t.y. 2016m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį(LR BK 63 str. 9d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas n u s p r e n d ė: A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 1d., ir nuteisti laisvės atėmimu dvejiems metams.LR BK 641 str. pagrindu kaltinamajam A.

M. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu laisvės atėmimu vieneriems metams ir keturiems mėnesiams. LR BK 63 str. 9d. pagrindu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos griežtesnės bausmės pridėti 2016m. rugpjūčio 10d. Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį-aÅ¡tuonis mėnesius laisvės atėmimo ir galutinę bausmę paskirti dvejus metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2016m. lapkričio 08d., t.y. nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuojant iÅ¡ dalies atliktÄ bausmę pagal ankstesnįjį bendrintinÄ 2016m. rugpjūčio 10d.

Ukmergės raj. apyl. teismo nuosprendį.Valstybinės ligonių kasos, atstovaujančios valstybės interesus, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamojo A. M. 141,30 Eur.(vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt vieno euro ir 30 eur/ct.) sumÄ valstybinės ligonių kasos naudai valstybės turėtoms iÅ¡laidoms, iÅ¡leistoms nukentėjusiojo gydymui, atlyginti.Daiktinius įrodymus-mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Sony Xperia “, IMEI Nr. 357359062512552, be SIM kortelės, ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€ž Nokia E65-1 “, IMEI Nr. 353263012354046, su iÅ¡stumiamu korpusus be SIM kortelės, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti jų teisėtam savininkui-nukentėjusiajam A.

G..Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam A. M.-nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                         R.

A.