447e2707-1ee9-4f46-97d5-e9607df470e8 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡as                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-812-829/2011                            Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00665-2011-0                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.; 116.5.1.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU            2011 m. rugsėjo 1 d.                                                                       Šakiai                  Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovei E. V. už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinį dėl negrÄ Å¾into kredito, palÅ«kanų, delspinigių, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei E. V., ir n u s t a t ė: teisme 2011-07-21 buvo priimtas ieÅ¡kovo AB SEB banko ieÅ¡kinys dėl 2.870,08 Lt negrÄ Å¾into kredito, 455,92 Lt palÅ«kanų, 454,84 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 114 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovei E. V..

IeÅ¡kovas teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovės Å¡eimos nariui buvo įteikti 2011-07-22, todėl nuo Å¡ios dienos atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, tai yra galimybę priimti sprendimÄ už akių (b.l. 16) (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 1 d.).

Per nustatytÄ 20 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankami laiko jiems pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ (Lietuvos Respublikos CPK 77 str. 1 d.). Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d. numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.             Dėl skolos priteisimo.             Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, ir įsitikinęs, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti, nustato, kad: pagal 2008-04-02 sudarytÄ Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas atsakovei iÅ¡ viso iki 2012-04-01 suteikė 4.700,00 Lt vartojimo kreditÄ nustatant dalinius mokėjimus (b.l. 4-6, 7-10).

Minėtos sutarties 6.1. punktas numato, jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti atsakovo sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei iÅ¡laidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimu bei skolos administravimu, jei atsakovas padaro esminių sutarties pažeidimų. Skolos bankui skaičiavimas patvirtina, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovui 2.870,08 negrÄ Å¾into kredito bei 455,92 Lt palÅ«kanų. Atsakovė nuo 2009-12-02 prievolių ieÅ¡kovui nevykdo, todėl ieÅ¡kovas 2010-09-01 atsakovei iÅ¡siuntė įspėjimo raÅ¡tÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo, reikalaujant paÅ¡alinti pasiraÅ¡ytos sutarties pažeidimus.

Kadangi atsakovė į siųstÄ raginimÄ sumokėti įsiskolinimÄ nesureagavo, todėl ieÅ¡kovas pagrįstai ir tinkamai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartis (b.l. 11).Lietuvos Respublikos CK 6.38 str., 6.59 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminai pagal sutarties nurodymus ir vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas draudžiama. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovės pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jos kaltės (Lietuvos Respublikos CK 6.248 str. 1 d.).

Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovui nustatytais terminais vykdyti sutartyje numatytus mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl 2.870,08 Lt skolos už negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , 455,92 Lt palÅ«kanų tenkintinas visiÅ¡kai (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.870-6.873 str.). Dėl delspinigių.IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės paskolos sutarties 5.3 bei 5.4. punktuose numatytus 0,1 % dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , tai yra 454,84 Lt.Nors Å¡alys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu – sutartimi, tačiau netesybos neturi bÅ«ti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumo, sÄ Å¾iningumu ir teisingumu, o Å¡aliai praÅ¡ant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį.

Lietuvos Respublikos CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. SÄ Å¾iningumo ir protingumo principų sutartiniams santykiams taikymas neleidžiant sutarties Å¡aliai nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio netesybų, yra vieÅ¡as interesas, kurį teismas turi įgyvendinti ex officio.

Teismo pareigÄ kontroliuoti netesybų dydį įtvirtina ir teisminė praktika. Teismas jam suteikiama teise mažinti delspinigius naudojasi savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma ir kitus kriterijus. Pagal teismų praktikÄ priteistų delspinigių dydis turi atkurti teisingumÄ tarp teisinių santykių Å¡alių, t.y. turi kompensuoti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir grÄ Å¾inti jį į padėtį, kurioje jis bÅ«tų buvęs, jei kita Å¡alis bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi sutartinius įsipareigojimus.

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl delspinigių dydžio mažinimo, turi vertinti sutarties Å¡alių santykius dėl apmokėjimo už prekes ir paslaugas tiek iki ieÅ¡kovo nurodyto laikotarpio, už kurį praÅ¡oma priteisti delspinigius, tiek Å¡alių elgesį po Å¡io laikotarpio. Teisminėje praktikoje yra pripažįstama, kad minimaliais nuostoliais yra pripažintini 0,02 proc. delspinigių už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ , tačiau sutartinių netesybų mažinimas nereiÅ¡kia jų priteisimo konkrečiu 0,02 proc. tarifu (nutartys bylose Nr. 3K-7-367/2006; 3K-3-85/2007; 3K-3-401/2008 ir kt.).

Be to, ir priimtojo LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 dalyje numatoma, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio matyti, kad praÅ¡omi priteisti 0,1 % dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ sudaro 454,84 Lt sumÄ . Teismas, atsižvelgiant į formuojamÄ teismų praktikÄ , į tai, kad atsakovas yra fizinis asmuo, į suteiktÄ paskolos dydį ir laikÄ (4.700 Lt 48 mėnesiams), į paskaičiuotų delspinigių dydį atsižvelgiant į prievolės sumÄ â€“ 454,84 Lt, į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikia duomenų, patvirtinančių, kad dėl atsakovės neatsiskaitymo laiku patyrė didesnių nuostolių nei 0,05 procento delspinigių vertinė iÅ¡raiÅ¡ka, kodėl į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo kreipėsi daugiau nei po vienerių metų laiko nuo paskolos grÄ Å¾inimo termino, jei nurodo, kad atsakovė savo prievolė nevykdo nuo 2009-12-02, į tai, kad savo reikalavimÄ grindžia tik sutartyje įtvirtina sÄ lyga; taip pat vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti 454,84 Lt netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, todėl mažintinos iki 0,05 % už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 227 Lt delspinigių.Dėl procesinių palÅ«kanų.Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 2.210 str. numato skolininko pareigÄ mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistinÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu atveju, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – Å¡iuo atveju 2011-07-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovas turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų – sumokėjo 114 Lt žyminio mokesčio valstybei (b.l. 4).Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies (94 %), bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių paskirstytinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 107 Lt žyminio (114 Lt – 94 %) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 2 d.).

        Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas                    n u s p r e n d ž i a:         ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovės E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų 08 ct (2.870,08 Lt) negrÄ Å¾into kredito, keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis litus 92 ct (455,92 Lt) palÅ«kanų, du Å¡imtus dvideÅ¡imt septynis litus (227 Lt) delspinigių, penkis procentus (5 %) metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2011-07-21 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir vienÄ Å¡imtÄ septynis litus (107 Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui AB SEB bankui, įmonės kodas 112021238, buveinės adresas Gedimino pr. 12, Vilniaus mieste, a.s. LT74 7044 0630 0000 0022, AB SEB banke.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos ji turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui.                   Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo.                    Atsakovė priimto sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį Å akių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjos parašas.Nuorašas tikras: Teisėja                                                                                                       Loreta Masevičiūtė