447a8796-8da6-4e2b-9157-1245f05abd59 · Klaipėdos apylinkės teismas

?BaudžAdministracinio nusižengimo byla Nr. II-637–586/2021 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00159-2021-3 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. gruodžio 14 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėjas Vandalinas Vainius, sekretoriaujant J. B., dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui A. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo A. P., gimusios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1450-2021 (ROIK 21140458536), pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1450-2021, A. P. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalį, 518 straipsnio 1 dalį, 50 Eur bauda už tai, kad ji 2021 m. liepos 24 d., apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., tyčia, savavaliÅ¡kai įgyvendindama tariamÄ savo teisę, kuriÄ ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusi esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, montažinėmis putomis užpurÅ¡kė pavirÅ¡inio vandens nuotekų vamzdį (PVC 0160).

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Nurodyta, jog su priimtu nutarimu nesutinka, nes A. Č. jokios turtinės žalos, jokiais savo tyčiniais, savavaliÅ¡kais veiksmais nepadarė, ir neturėjo tikslų bei motyvų taip elgtis. A. Č. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių padarytÄ Å¾alÄ , aplamai nepateikė jokių įrodymų kur padaryta žala, ar kur gali atsirasti pavojus jai kilti, todėl nėra ir administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje požymių.

IÅ¡ A. Č. pareiÅ¡kimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad A. Č. nematė, kas padarė Å¡iuos veiksmus, ir tik galimai įtaria jÄ . Jai nėra suvaržytos ar atimtos teisės vaikščioti po jos valdomÄ sklypÄ ir dirbti reikiamus darbus, nes tai jai priklausantis sklypas. Taip pat byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kam priklauso jos valdomame sklype esantys vamzdžiai, nes pagal Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus praneÅ¡imÄ matyti, kad jos valdomame sklype nėra numatyta jokia pavirÅ¡inio vandens komunikacijų trasa ar vamzdynai; taip pat nepateikė jokių dokumentų patvirtinančių, kad buvo suderinta su ja, kaimynu, ar prieÅ¡ tai buvusiu savininku dėl jų nutiesimo.

Nurodyta, jog atvykus policijos pareigÅ«nams ir paklausus, kas montažinėmis putomis pripurÅ¡kė vamzdžius, juoko prasme, pasakė, kad tai ji, nes nuolatiniuose konfliktuose, kuriuos iÅ¡provokuoja A. Č., visada yra kaltinama neteisėtais veiksmais. Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad su A. P. skundu nesutinka, nes priimtas teisėtas ir pagrįstas nutarimas. Nurodyta, kad pareigÅ«nai gavę praneÅ¡imÄ apie padarytÄ administracinį nusižengimÄ , nuvyko į įvykio vietÄ bei tikslindami aplinkybes bendravo su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu, bei savo turimomis „body“ kameromis pokalbį fiksavo.

Jo metu A. P. pasakojo visas aplinkybes, susijusias su žemės sklypu, esančiu Gargžduose (duomenys neskelbtini), bei to paties pokalbio metu ji pripažino, kad montažinėmis putomis „Makroflex“ užpurÅ¡kusi minėtus vamzdžius, kas suponuoja faktÄ , jog A. P. žinojo apie kÄ eina kalba, nurodydama ir medžiagas kurias naudojo turtui gadinti. PareigÅ«nai įvykio vietoje A. P. paaiÅ¡kino, jog yra nauji planai, kuriuos pareiÅ¡kėjas pateikė, taip įrodydamas jog vamzdžiai ten turi bÅ«ti.

Derinant statybos leidimus sklypo lietaus drenažas buvo patvirtintas plane bei atžymėtas statybos leidimo planuose, kurie nustatyta tvarka buvo patvirtinti. Žalos nustatymas bei jos atlyginimas yra civilinio proceso dalykas, dėl ko pareiÅ¡kėjas gali kreiptis į teismÄ atskiru skundu. Prašė bylÄ nagrinėti Institucijos atstovui nedalyvaujant. Teismo posėdžio metu A. P. prašė skundÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais motyvais. PaaiÅ¡kino, jog vamzdžiai jos mamos nuomojamame sklype, įrengti nelegaliai ir neteisėtai, todėl ir ji niekam jokios žalos nepadarė, nes iÅ¡ ne teisės negali atsirasti teisė.

Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. IÅ¡ byloje esančios raÅ¡ytinės medžiagos nustatyta, kad A. P. nubausta už tai, jog ji 2021 m. liepos 24 d., apie 12.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, Klaipėdos r., tyčia, savavaliÅ¡kai įgyvendindama tariamÄ savo teisę, kuriÄ ginčija kitas asmuo, nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadariusi esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, montažinėmis putomis užpurÅ¡kė pavirÅ¡inio vandens nuotekų vamzdį (PVC 0160).

Institucija, atsižvelgusi į atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskyrė subendrintÄ 50 Eur baudÄ . ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudÄ nuo penkiasdeÅ¡imt iki septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų. Å iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia, tačiau atsakomybė už turto sugadinimÄ nekyla tuomet, kai jis padaromas asmeniui veikiant neatsargiai.

ANK 8 straipsnyje nurodyta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingÄ veikos pobÅ«dį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti Å¡iame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo (tiesioginė tyčia), arba nors jų ir nenorėjo, bet sÄ moningai leido jiems atsirasti (netiesioginė tyčia). Savo nekaltumÄ ir nepakankamÄ Ä¯rodymų visumÄ jos kaltei patvirtini A. P. visų pirma grindžia tuo, kad A. Č. jokios turtinės žalos, jokiais savo tyčiniais, savavaliÅ¡kais veiksmais, nepadarė ir neturėjo tikslų ir motyvų taip elgtis.

A. Č. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių padarytÄ Å¾alÄ , aplamai nepateikė jokių įrodymų kur padaryta žala, ar kur gali atsirasti pavojus jai kilti. Taip pat nurodyta, kad byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių, kam priklauso jos valdomame sklype esantys vamzdžiai, nepateikti įrodymai, jog dėl vamzdžių tiesimo buvo suderinta. Nurodyta, jog atvykus policijos pareigÅ«nams ir paklausus kas montažinėmis putomis pripurÅ¡kė vamzdžius, juoko prasme pasakė, kad tai ji, nes nuolatiniuose konfliktuose, kuriuos iÅ¡provokuoja A.

Č., visada yra kaltinama neteisėtais veiksmais. Byloje nustatyta, jog A. P. policijos pareigÅ«nams pripažino, jog montažinėmis putomis „Makroflex“ užpurÅ¡kusi vamzdžius. Ä® bylÄ taip pat pateikti įrodymai, jog su UAB „Jurlaivis“ vadovu J. A. D., 2010 m. A. Č. Å¡eimai įsigijus sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Gargžduose, sklypo dalis B, buvo derinta su sklypo dalies A valdytojais dėl pavirÅ¡inio lietaus nuotėkų vandens nuleidimo iÅ¡ sklypo dalies B į sklypo A dalyje esantį pavirÅ¡inio vandens nubėgimo griovį – kanalÄ .

UAB „Jurlaivis“ vadovas J. A. D. nurodė, jog derinta ir pretenzijų neturi. Ä® bylÄ pateiktas A. Č. raÅ¡tas dėl žalos apskaičiavimo, kuriame nurodyta, jog darbai be medžiagų gali kainuoti nuo 600 iki 1000 Eur, jei darbų vykdymo metu nebus aptikti kiti pažeidimai, bei nurodyta kiek kokia medžiaga gali kainuoti, tačiau byloje nėra pateikta, kokia tiksli žala padaryta. Kaip jau minėta, ANK 115 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas, kai nukentėjusiajam padaryta žala nevirÅ¡ija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių Byloje nėra nustatyta, kokia tiksli žala padaryta nukentėjusiajam A.

Č., tačiau rašte dėl žalos apskaičiavimo nurodyta, jog darbai be medžiagų gali kainuoti nuo 600 iki 1000 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2018-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 50,00 eurų. 2008-07-15 Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo Nr. X-1710 (suvestinė redakcija 2021-01-01) 4 straipsnyje nurodyta, kad bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – rodiklis, taikomas nusikalstamoms veikoms ir administraciniams nusižengimams kvalifikuoti bei bausmių ir nuobaudų dydžiams apibrėžti ir apskaičiuoti.

Taigi, nukentėjusiajam A. Č. priklausančio sugadinto turto vertė (skaičiuojant nuo nurodytos mažiausios 600 Eur sumos) Å¡ia iÅ¡raiÅ¡ka yra 12 MGL, tokiu bÅ«du virÅ¡ijanti ANK 115 straipsnyje įtvirtintÄ 3 MGL dydžio ribÄ . Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 190 straipsnyje nurodyta, kad didelės vertės turtas, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ , ir nedidelės vertės – kai jo vertė virÅ¡ija 3 MGL, bet nevirÅ¡ija 5 MGL dydžio sumos. Å iuo konkrečiu atveju, A.

P. veiksmai, galimai galėtų bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 187 straipsnio 1 dalį - tas, kas sunaikino ar sugadino svetimÄ turtÄ , tačiau bÅ«tina pažymėti, kad ANK 115 straipsnio (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas) bei BK 187 straipsnio (turto sunaikinimas ar sugadinimas) dispozicijose vartojamos skirtingos sÄ vokos, t. y. ANK kalbama apie žalÄ , o BK apie turto vertę. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kokia konkreti žala padaryta nukentėjusiajam A. Č., todėl jÄ bÅ«tina nustatyti.

ANK 518 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savavaliÅ¡kas tikros ar tariamos savo teisės, kuriÄ ginčija kitas asmuo, vykdymas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukia baudÄ asmenims nuo Å¡eÅ¡iolikos iki Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų <...>. Å i norma yra blanketinė – nukreipianti į kitus teisės aktus, t. y. traukiant asmenį administracinėn atsakomybėn, bÅ«tina nustatyti, kokių teisės aktų nuostatas pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Savavaldžiavimo pagrindinis objektas – įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka. Atsakomybė už savavaldžiavimÄ kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Teisės vykdymo savavaliÅ¡kumas pasireiÅ¡kia tuo, kad kaltininkas piktnaudžiauja savo teise arba pasirenka tokį teisės įgyvendinimo bÅ«dÄ , kuris neatitinka nei geros moralės, nei bendro gyvenimo taisyklių gerbimo, nei sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principų.

Teismų praktikoje yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokolas turi dvejopÄ reikÅ¡mę: jis yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu, taip pat yra dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikÅ¡mingos nagrinėjant bylÄ . Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Nuo teisingo protokolo suraÅ¡ymo priklauso ir administracinio nusižengimo bylos baigtis, administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis nusižengimas. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo nusižengimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017).

ANK 635 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , teismas pakeičia nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskiria administracinę nuobaudÄ . Taigi ANK 635 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta galimybė pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ nusižengimÄ kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudÄ tik tuo atveju, jeigu administracinio nusižengimo protokole iÅ¡dėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant ANK straipsnį ar jo dalį arba kitÄ administracinę atsakomybę už padarytÄ nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , t. y. iÅ¡taisyti kvalifikavimo klaidÄ , bet ne atvirkščiai – parinkti tinkamÄ straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , kurie iÅ¡ viso nėra nurodyti protokole.

ANK įtvirtintos teisės normos (ANK 635 straipsnio 3 dalis) nesudaro galimybės papildyti administracinio nusižengimo protokole suformuluotÄ kaltinimÄ naujomis esminėmis faktinėmis veikos aplinkybėmis, pripažinti asmenį kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , nurodant naujus esminius administracinio nusižengimo sudėties požymius, t. y. keisti administracinio nusižengimo protokolÄ ir jame suformuluoto kaltinimo turinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2016;

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-334-245/2017, AN2-526-810/2017). Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad A. P. galimai padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, tačiau nagrinėjamu atveju Institucija nei nutarime, nei A. P. atžvilgiu suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole nenurodė tikras faktines aplinkybes atitinkančio teisės akto, straipsnio, punkto, kurio reikalavimus A.

P. galimai pažeidė. Neabejotina, kad paminėto protokolo trÅ«kumo egzistavimas trukdo objektyviam ir tinkamam administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimui, ir iÅ¡taisyti šį protokolo trÅ«kumÄ teisme, nėra jokios objektyvios galimybės. Nors apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikÅ¡mingas aplinkybes byloje, turi bÅ«ti aktyvi, tačiau nustačius, jog administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas nesilaikant įstatymo reikalavimų, Å¡iuos trÅ«kumus privalo paÅ¡alinti administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1450-2021 (ROIK 21140458536) naikintinas, ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina Å¡iai institucijai administracinio nusižengimo tyrimui iÅ¡ naujo atlikti. Priimdamas tokį procesinį sprendimÄ , dėl kitų skundo argumentų teismas nepasisako, tačiau pažymi, kad Institucija, tirdama bei nagrinėdama Å¡iÄ bylÄ iÅ¡ naujo, turėtų atsižvelgti ir į A.

P. skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-1450-2021 (ROIK 21140458536), ir grÄ Å¾inti Å¡iai institucijai administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡ naujo atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ .

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus. Teisėjas Vandalinas Vainius