44779df2-ed61-43ba-a72b-34fa187a2145 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas P.

Jaržemskis                                                                    Â

Civilinė byla Nr. 2S-1052-56/2010

Teisėja I. Gavelytė-Kalytienė                                                             Â

Proc. sprendimo kategorijos: 110.1;

                                                                                                         121.14;121.18;122.4

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

kolegijos teisėjų Romualdos Janovičienės, Danutės Kutrienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo, Vilniaus miesto savivaldybės, atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atsisakya tenkinti, ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės, praÅ¡ymÄ , taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui, UAB ,,Kirtimų bÅ«stas“, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Vilniaus miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Kirtimų bÅ«stas“ dėl nuomos mokesčio už naudojimÄ si valstybine žeme priteisimo.

           Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

           n u s t a t ė:

           I.Ginčo esmė

           IeÅ¡kovas, Vilniaus miesto savivaldybė, su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ ir prašė ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kirtimų Å«kis“ priteisti 4488,61 Lt žemės nuomos mokesčio įsiskolinimÄ su delspinigiais už naudojimÄ si valstybine žeme 2004-2005 metų laikotarpiu, 5 procentus procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; atsakovo atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir trečiuosius asmenis, 4488,61 Lt sumai.

           Nurodė, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko 2002-10-22 įsakymu Nr. 4398-01 ,,Dėl valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dalies“ 99 metams, ne aukciono tvarka iÅ¡nuomojo UAB ,,Kirtimų Å«kis“ 5212 m2 valstybinės žemės sklypo dalį, esančiÄ 15427 m2  žemės sklype, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Pagal sutarties sÄ lygas nuomininkas įsipareigojo mokėti žemės nuomos mokestį, tačiau prisiimto įsipareigojimo nevykdė, todėl 2009 m. liepos 17 d, nuomininkui buvo nusiÅ«stas priminimas apie skolÄ , tačiau ji liko nesumokėta. Atsakovui nesumokėjus skolos, ieÅ¡kovas susidarius 4488,61 Lt skolai, kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas skolos sumÄ priteisti. PraÅ¡yme taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog atsakovas teisės aktų nustatyta tvarka nemokėjo žemės nuomos mokesčio, darytina iÅ¡vada, kad jis nepagrįstai vengia ieÅ¡kinyje nurodytÄ sumÄ ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK), t.y. areÅ¡tuoti nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartimi ieškovo prašymas atmestas.

Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamas nepraneÅ¡us apie tai atsakovui (CPK 148 str. 1 d.).Teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos teismų praktikoje yra suformuota pozicija, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo procesinio sprendimo įvykdymÄ . Ä®statymų leidėjas ne tik numatė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, bet ir Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tada, jeigu yra pagrindo, manyti, kad nesiėmus Å¡ių priemonių, teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas įsiteisėjus teismo sprendimui, vengs jo įvykdymo, sÄ moningai mažins įmonės sÄ skaitos įplaukas ir didins iÅ¡laidas, perleis turtÄ kitiems asmenims ar kitokiais veiksmais sieks apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimÄ . Teismo vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas geruoju nesumokėjo ieÅ¡kovo reikalaujamos sumos, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , o ne taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, be to tokios aplinkybės gali patvirtinti esantį ginÄÄ tarp Å¡alių dėl atsiskaitymų, dėl žemės nuomos mokesčio skaičiavimo ar kitų aplinkybių. Teismo vertinimu, ieÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra juridinis asmuo, nėra didelė, todėl teismas sprendė, kad pagrindo manyti kad teismo sprendimas bus neįvykdytas nėra, todėl atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ (LR CPK 144 str. 1 d., 3 d.).

           III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai

           IeÅ¡kovas,Vilniaus miesto savivaldybė, atskiruoju skundu praÅ¡o nutartį panaikinti ir atsakovo UAB  ,,Kirtimų Å«kis“ atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

           Nurodo, kad kad teismas nepagrįstai nevertino ieÅ¡kovo reikalaujamos priteisti sumos, kaip didelės ir galinčios apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ . Teismas neįvertino aplinkybės, kad įsiskolinimas yra susidaręs 2004-2005 metų laikotarpį, todėl atsakovui vengiant atsiskaityti, yra pagrindas abejoti, jog atsakovas teismo sprendimo nevykdys ar vengs tai daryti. Teismas neįvertino, kad atsakovui 2009 m. liepos 17 d., buvo iÅ¡siųstas priminimas, dėl žemės nuomos mokesčio sumokėjimo, tačiau atsakovas prievolės neįvykdė. Toks atsakovo elgesys įrodo, jog atsiskaityti neketinama, todėl atsakovui vengiant atsiskaityti ir bendradarbiauti su ieÅ¡kovu vykdant prievolę, susidaro prielaidos teismo sprendimo vykdymo pasunkėjimui ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, teismas neįvertino, kad byloje vyrauja vieÅ¡asis interesas, nes ginčas kilo dėl valstybinės žemės nuomos sutarties vykdymo, o tai sudaro pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , įstatymo nustatyta tvarka pateiktas nebuvo.

           Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagÄ bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog pirmos instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei tinkamai taikė civilinio proceso normas reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , bei nenukrypo nuo Lietuvos Apeliacinio teismo suformuotos praktikos nagrinėjamu klausimu, todėl skundžiamos teismo nutarties panaikinti ar pakeisti atskirajame skunde nurodytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo, nutartis pripažintina teisėta bei pagrįsta (CPK 263 str.)

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas, Vilniaus miesto savivaldybė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl nuomos mokesčio už valstybinę žemę priteistimo iÅ¡ atsakovo UAB ,,Kirtimų Å«kis“, pagal tarp Å¡alių sudarytÄ 2002-10-22 valstybinės žemės nuomos sutartį, kuria atsakovui buvo iÅ¡nuomotas 5212 m2 valstybinės žemės plotas. Skolos ir ieÅ¡kinio suma 4 488,61 Lt.

         Atskirajame skunde ieÅ¡kovas remiasi argumentu, jog teismas nepagrįstai ieÅ¡kinio sumos nevertino kaip didelės ir nepagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Teisėjų kolegija su ieÅ¡kovo argumentu nesutinka. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos (Lietuvos

apeliacinio teismo 2005 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-127/2005, 2006 m. vasario 9 d. nutartis

civilinėje byloje Nr. 2-105/2006), nes didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005, 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007). Ä®patingai į šį kriterijų bÅ«tina atsižvelgti tuomet, kai atsakovo nuosavybės teise valdomas turtas, įstatinis kapitalas yra mažesni už ieÅ¡kinio reikalavimo sumÄ . Tada kai yra pateikiami įrodymai, jog ieÅ¡kinio suma, pagal atsakovo valdomo turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį nėra didelė, tai atsakovas paneigia objektyvios grėsmės teismo sprendimo įvykdyti egzistavimÄ , todėl teismas pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neturi.

Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sÄ raÅ¡as atveju, kada laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos, o yra numatyta, kad jos taikomos tada kai yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįvykdomu (CPK 144 str.). Å iuo atveju, teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti 4 488,61 Lt dydžio skolos suma, negali bÅ«ti pripažinta didele ir reikÅ¡minga juridiniam asmeniui, atsakovui, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas neįrodė, kad atsakovas įsiteisėjus teismo sprendimui, vengs jo įvykdymo, sÄ moningai mažins įmonės sÄ skaitos įplaukas ir didins iÅ¡laidas, perleis turtÄ kitiems asmenims ar kitokiais veiksmais sieks apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ teismo sprendimÄ .

Vien aplinkybė, jog byloje vyrauja vieÅ¡asis interesas, įvertinus ieÅ¡kinio sumÄ ir atsakovo statusÄ , kolegijos vertinimu, nepaneigia pirmos instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir padarytų iÅ¡vadų. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad teismas neįvertino, jog skola susidarė laikotarpiu 2004-2005 metai, o atsakovÄ paraginus 2009 m. liepos 17 d., priminimu atsiskaityti, jis prievolės neįvykdė ir neatsiskaitė. Teisėjų kolegija sutinka su pirmos instancijos teismo iÅ¡vada, jog vien neatsiskaitymas su ieÅ¡kovu, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o yra pagrindas kreiptis į teismÄ dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 5 str.). Teismas vertindamas ir spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nevertina ieÅ¡kinio pagrįstumo, o į bylÄ pateiktus įrodymus vertina tik ta apimtimi, kuri bÅ«tina siekiant nustatyti ar laikinosios apsaugos priemonės padės užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir ar teismo sprendimo įvykdymui gali kilti grėsmė.

Kaip nustatyta teismų sistemos ,,Liteko“ duomenimis, Vilniaus miesto 2-as apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu už akių patenkino ieškinį visiškai. 2010-09-02, teismo sprendimas

įsiteisėjo, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-5042-817/2010. Taigi, preliminariam teismo sprendimui

įsiteisėjus bei prasidėjus vykdymo procesui, ieÅ¡kovas kreipęsis į antstolį bei pateikęs nustatyta tvarka vykdymui iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ (CPK 586 str.) užsitikrins pažeistų teisių gynybÄ , nes antstolis, kaip valstybės įgaliotas asmuo, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus įpareigojęs skolininkÄ pateikti duomenis apie turimÄ turtÄ bei jo buvimo vietÄ , pinigines lėšas esančias kredito įstaigose, turi teisę jas areÅ¡tuoti, bei turto areÅ¡to aktu apraÅ¡yti, tuo užtikrindamas teismo sprendimo įvykdymÄ (CPK 651 str., 655 str., 658 str.,

675 str., 677 str.).

         Nurodytais argumentais atskirasis skundas atmestinas.

         Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš ieškovo, Vilniaus miesto savivaldybės, valstybės naudai priteistinos 5,60 Lt išlaidos susijusios su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

         Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija

          n u t a r ė:

         Vilniaus miesto 2-o apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5042-817/2010 palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo, Vilniaus miesto savivaldybės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

         Priteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės, valstybės naudai, 5,60 Lt išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos

pirmininkas                                                                           Petras

Jaržemskis

Teisėjos                                                                                             Â

Romualda Janovičienė

                                                                                                                       Â

Danutė Kutrienė