4476aed0-2a81-4792-820a-bbebee5c5cab · Kauno apygardos teismas

             Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-235-290/2018             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03099-2016-2             Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis,raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo T. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas jo praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Teismas n u s t a t ė : T. S. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 8 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį už tai, kad 2016 m. balandžio 17 d., apie 04.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, T. S., vairuodamas transporto priemonę – automobilį ,,(duomenys neskelbtini)“, valts. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, dėl ko kelio vingyje nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į kelio ženklÄ .

Eismo įvykio metu apgadintas kelio ženklas ir automobilis. T. S. apie eismo įvykį nepranešęs policijai, iš įvykio vietos pasišalino. Policijos pareigūnui pareikalavus, atsisakė būti patikrinamas, ar nėra neblaivus. Nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei automobilio dokumentų. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9;16; 17; 219; 222 punktų reikalavimus.Už šiuos teisės pažeidimus T. S. vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi buvo paskirta 870 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. 2017 m. sausio 19 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu T. S. paskirta 870 eurų bauda buvo pakeista į 145 valandas nemokamų viešųjų darbų. 2018 m. kovo 26 d. Kauno apylinkės teisme buvo gautas T. S. praÅ¡ymas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartimi šį T. S. praÅ¡ymÄ atmetė. Skundu apygardos teismui T. S. praÅ¡o panaikinti Å¡iÄ Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.Skunde nurodoma, jog paskirtÄ baudÄ pakeitus vieÅ¡aisiais darbais, jis vieÅ¡uosius darbus atidirbo.

Nuo paskutinio administracinės teisės pažeidimo nėra padaręs jokių teisės pažeidimų, tuo tarpu pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino aplinkybes susijusias su administracinės teisės pažeidimais, kadangi jie buvo padaryti prieÅ¡ paskutinįjį pažeidimÄ . Å iuo metu nuo teisės vairuoti atėmimo jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo termino. Aplinkybės, jog jis ankščiau buvo baustas administracine tvarka, negali bÅ«ti pagrindas netrumpinti specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Be to yra gavęs Vyriausybės įgaliotų institucijų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ pažymÄ , yra atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus. Å iuo metu yra bedarbis, tačiau atgavęs vairuotojo pažymėjimÄ bus įdarbintas įmonėje UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, kurio pareigoms yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas. Apeliantas teigia, jog Å¡iuo metu yra visi formalÅ«s pagrindai, kuriems esant gali bÅ«ti svarstomas klausimas dėl specialios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jis gailisi ir yra padaręs išvadas, tokiu būdu administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, jau yra pasiekti. Pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad 2012 m. liepos 7 d. nutarimu jam jau buvo atimta teisės vairuoti transporto priemones dvejiems metams, kadangi iš tiesų, teisė vairuoti transporto priemones buvo atimtas tik dviems mėnesiams. Akivaizdu, kad šiuo atveju patiriami jo veiklos suvaržymai, susiję su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, yra neproporcingi padarytiems administracinės teisės pažeidimams.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į T. S. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : T. S. skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d.

Minėto įstatymo 7 straipsnyje nurodoma, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, kaip tÄ numatė ATPK 329 straipsnis, o administracine tvarka nubausto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti sunkinama, apygardos teismas patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , remdamasis ATPK nuostatomis.ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirto laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus ar apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti teisės atėmimo terminÄ .

Tačiau, komentuojamame straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai. BÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-4227/2011), taip pat atsižvelgti į tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baustas už analogiÅ¡kus administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012) bei visas kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad, sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Sutinkamai su skundo nagrinėjimui pateiktos bylos duomenimis, T.

S. yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (b. l. 96), UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 97), duomenų apie naujai jo padarytus administracinės teisės pažeidimus/administracinius nusižengimus nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra. Kaip tinkamai apeliantas savo skunde pažymėjo, jau yra suėję daugiau nei pusė paskirtos specialios teisės atėmimo termino, kas pagrįstai laikytina formaliu pagrindu taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Tačiau, Å¡ioje vietoje pažymėtina, jog sprendžiant klausimÄ dėl komentuojamo straipsnio taikymo galimybės, be teisės pažeidėjo atitikimo formaliesiems ATPK 329 straipsnio reikalavimams, bÅ«tina įvertinti ir tai, ar yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo materialusis pagrindas, t. y. ar taikant Å¡ios specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimÄ bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai. Nors T. S. mano, kad Å¡iuo metu administracinės nuobaudos tikslai jau yra pasiekti ir jis padarė iÅ¡vadas dėl savo prieÅ¡ingo teisei elgesio, sutikti su tokia apelianto pozicija ir jos pagrindu naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo nutartį, apygardos teismo vertinimu, teisinio pagrindo vis tik nėra.

Pažymėtina ir tai, kad taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, yra nuobaudÄ paskyrusio pareigÅ«no (teismo) teisė, bet ne pareiga, todėl vien tai, kad teismas atsisakė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , net ir teisės pažeidėjui atitinkant ATPK 329 straipsnyje įtvirtintus formaliuosius reikalavimus, nelaikytina pagrindu pripažinti tokį teismo sprendimÄ neteisėtu ar nepagrįstu. Å iuo atveju yra natÅ«ralu, jog apylinkės teismo nutartis yra netenkinanti apelianto lÅ«kesčių, tačiau tai jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, jog skundžiama nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, o apelianto lÅ«kesčių nepateisinimas nėra pagrindas naikinti ar keisti apylinkės teismo nutartį.

ATPK 20 straipsnyje yra nustatyta, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Neabejotina, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ .

Nagrinėjamu atveju T. S. patiriami neigiami padariniai susiję su galimybe įsidarbinti yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, juo labiau įstatymų leidėjas, iÅ¡ anksto informuoja asmenis apie atsirandančias pasekmes ir nepatogumus, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant konkrečias sankcijas už tokių veikų įvykdymÄ . Ä®statymas Å¡iuo atveju aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių bei nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Atkreiptinas dėmesys, kad darydamas administracinės teisės pažeidimÄ , T. S. buvo brandi asmenybė ir suvokė savo prieÅ¡ingÄ teisei elgesį bei juo keliamÄ pavojų visuomenei, todėl apelianto argumentai apie tai, jog Å¡iuo metu jis yra padaręs iÅ¡vadas ir pasimokęs iÅ¡ savo nepozityvaus elgesio, visuomenės intereso kontekste, laikytini tik deklaratyviais teiginiais. Tuo labiau, kad T. S. administracine tvarka eilę kartų yra baustas ir ankščiau (b. l. 21-39), o speciali teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta 2010 m. liepos 7 d.

Kauno apylinkės teismo nutarimu, 2 mėnesiams, kas apeliacinės instancijos teismui pagrįstai leidžia pripažinti, kad T. S. yra linkęs elgtis prieÅ¡ingai teisei, o administracinės teisės pažeidimai, nukreipti į saugaus eismo kelyje pažeidimus, nėra atsitiktiniai, o daromi susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos rezultate. Å iame kontekste vertinant apygardos teismui pateikto skundo argumentus pažymėtina, jog skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės, susijusios su apelianto formalių reikalavimų atitikimu, kurie bÅ«tini norint sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nelaikytinos iÅ¡imtinėmis ar iÅ¡skirtinai lengvinančiomis apelianto teisinę padėtį.

Tai, kad, kaip jau aukščiau paminėta T. S. yra iÅ¡klausęs 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , baigė papildomus vairuotojų mokymus bei nepadarė naujų administracinių pažeidimų/nusižengimų, atskleidžia tik tai, jog apeliantas siekia pagerinti savo teisinę padėti, tačiau jokiais bÅ«dais nereiÅ¡kia, kad imdamasis minėtų priemonių jis koregavo savo elgesį teigiama linkme ir Å¡ios aplinkybės nėra suponuojančios į ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymÄ .

Ir nors savo skunde T. S. nurodo, kad sprendžiant ar bausmės tikslai pasiekti, reikėtų vertinti asmens elgesį tik po paskirtos nuobaudos, su Å¡iuo teiginiu aukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka ir pažymi, kad sprendžiant klausimÄ ar yra pagrindas trumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , yra vertinama aplinkybių visuma ir teismas atsižvelgia į asmens elgesį tiek iki pažeidimo padarymo, tiek po jo. Be to apeliaciniame skunde T. S. nurodo, kad pakeitus paskirtÄ piniginę baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, jis juos atidirbo ir tokiu bÅ«du įrodė, jog koreguoja elgesį iÅ¡imtinai teigiama linkme, tačiau pažymėtina, kad nuobauda yra skiriama už administracinius teisės pažeidimus/nusižengimus, kuria ir siekiama asmens perauklėjimo teigiama linkme, bet paskirtos nuobaudos įvykdymas nėra laikytinas pagrindu ATPK 329 normos taikymui.

Sutinkamai su skundžiama apylinkės teismo nutartimi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra nustatyta, jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, atsiradusių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo metu, dėl kurių teisė vairuoti transporto priemones T. S. turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inama anksčiau nustatyto termino. Aplinkybės susijusios su tuo, jog apeliantas yra bedarbis egzistavo ir administracinio teisės pažeidimo padarymo metu, kadangi sutinkamai su bylos duomenimis T.

S. nuo 2014 m. sausio 14 d. yra registruotas darbo biržoje (b. l. 117) ir Å¡ioje vietoje apylinkės teismas pagrįstai UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ praneÅ¡imÄ laikė tik deklaratyviu, kadangi jame nurodyta, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ tik ketina įdarbinti T. S. vadybininko pareigose (b. l. 104). Juo labiau apeliantas ir iki administracinio teisės pažeidimo padarymo turėjo galimybę dėti visas pastangas dėl įsidarbinimo ir savo materialinės padėties pagerinimo, tačiau to nedarė, o neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones taip pat turi visas galimybes įsidarbinti, siekdamas susirasti tokį darbÄ , kurio įgyvendinimui viena iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų nebÅ«tų vairuotojo pažymėjimo turėjimas.

PrieÅ¡ingai nei mano pažeidimÄ padaręs asmuo, asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su teisės vairuoti transporto priemones praradimu, siejami su apelianto darbu, nesuteikia esminio prioriteto svarstant klausimÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, nes darydamas pažeidimÄ , apeliantas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Esant Å¡ių duomenų visumai, konstatuotina, kad nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra jokių sÄ lygų, kurios galėtų bÅ«ti įvertintos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, dėl kurių bÅ«tų pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino įstatymo nuostatas įtvirtintas ATPK 329 straipsnyje ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ nei keisti, nei naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30212 straipsnio 2 dalimi, n u t a r ė : palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistÄ ir T.

S. skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Jurgis KiÅ¡kis