2021-05-05 Nr. AB-9563-3-65-3-00064-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-286-556/2021

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00064-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. gegužės 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan, Ernesto Spruogio ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. S. 2021 m. sausio 18 d. kreipėsi į teismą, prašydamas įpareigoti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas O. B. arba tam skirtų struktūrų pareigūnai išnagrinėtų bylą. Pareiškėjas skunde reiškė pretenzijas dėl policijos pareigūnų neveikimo / netinkamo veikimo tiriant jo nurodytas aplinkybes apie baudžiamojoje byloje liudytojos duotus melagingus parodymus.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, konstatavę, jog ginčas nesusijęs su viešuoju administravimu.

Pareiškėjas 2021 m. vasario 9 d. padavė atskirąjį skundą, kuriame tvirtino, jog pareigūnas O. B. atsakyme į pareiškėjo pareiškimą dėl liudytojos melagingų parodymų buvo nurodęs, kad šis atsakymas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui. Teismui atsisakius priimti skundą, pareiškėjui neaišku, kur jis turi kreiptis. Pareiškėjas teismo prašė padėti jam išsiaiškinti, kur kreiptis.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 22 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjui iki 2021 m. kovo 8 d. nurodytiems atskirojo skundo trūkumams pašalinti. Teismas pažymėjo, kad atskirajame skunde turi būti nurodyta skundžiama nutartis ir teismas, priėmęs tą nutartį, ginčijami klausimai, bylos aplinkybės, kuriomis grindžiamas nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas, įrodymai, patvirtinantys atskirajame skunde išdėstytas aplinkybes, ir apelianto prašymas.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. kovo 15 d. nutartimi nutarė pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą laikyti nepaduotu ir nurodė grąžinti jam atskirąjį skundą.

Teismas nustatė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų. Kadangi atskirasis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, jis laikytinas nepaduotu.

III. Pareiškėjas A. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjas apžvelgia skundo ir atskirųjų skundų padavimo aplinkybes. Teigia, jog jis 2021 m. vasario 23 d. padarė 2021 m. vasario 22 d. teismo nutarties kopiją ir išsiuntė ją teismui, kartu su O. B. atsakymu į pareiškėjo pareiškimą. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriame nurodė dėl ko nesutinka su teismo nutartimi. Jam neaišku, ko trūko. Pareiškėjas taip pat aiškiai išdėstė, dėl ko nesutinka su O. B. priimtu sprendimu. Mano, kad pareigūnas O. B. ir teismas piktybiškai jį klaidina, sąmoningai vengia nagrinėti baudžiamąją bylą ir pareiškėjo teiginius apie melagingus liudytojos parodymus. Be to, pareiškėjas, vadovaudamasis ABTĮ 132 straipsnio 1 dalimi, tvirtina, kad teismas buvo nustatęs jam per trumpą atskirojo skundo padavimo terminą – 7 dienos. Pareiškėjas, atlikdamas bausmę pataisos namuose, susiduria su sunkumais procesiniams dokumentams parengti, nes vien kopijų padarymas užtrunka kelias dienas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (įskaitant, be kita ko) pateikti teisės aktų reikalavimus atitinkantį atskirąjį skundą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme ir pirmosios instancijos teisme, išskyrus atitinkamame skyriuje nustatytas išimtis (ABTĮ 151 str. ir 137 str.). ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino atskirojo skundo trūkumų, turėjo teisinį ir faktinį pagrindą tokį atskirąjį skundą laikyti nepaduotu. Siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė atskirojo skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjo atskirasis skundas, paduotas (išsiųstas) 2021 m. vasario 9 d. (žyma ant voko, b. l. 18), neatitinka ABTĮ reikalavimų. Pavyzdžiui, pagal ABTĮ 154 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį iš dalies; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 4) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirajame skunde suformuluotas prašymas padėti pareiškėjui išsiaiškinti, kur jam kreiptis, neatitinka nė vieno iš ABTĮ 154 straipsnyje nurodytų galimų priimti teismo procesinių sprendimų. Be to, pareiškėjas 2021 m. vasario 9 d. atskirajame skunde nepateikė nesutikimo su 2021 m. sausio 28 d. nutartimi, kurios teisėtumas ir pagrįstumas yra paduodamo atskirojo skundo dalykas, motyvų, o tik pažymėjo, jog pareigūno O. B. atsakyme į pareiškėjo pareiškimą ir 2021 m. sausio 28 d. teismo nutartyje pateikiamos prieštaringos pozicijos, ir pareiškėjas nežino, kuris iš jų jį klaidina. Tai yra esminiai atskirojo skundo trūkumai, todėl pirmosios instancijos teismas 2021 m. vasario 22 d. nutartimi pagrįstai nustatė terminą pareiškėjui iki 2021 m. kovo 8 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2021 m. balandžio 13 d. gavo pareiškėjo raštą „Atskirojo skundo papildymas“, kuriame pareiškėjas išreiškė nesutikimą su 2021 m. sausio 28 d. nutartimi, ir papildomus dokumentus. Tiek ant minėto pareiškėjo rašto, tiek ant voko nurodyta data – 2021 m. kovo 3 d. Taigi, pareiškėjas iki sueinant teismo nustatytam terminui buvo išsiuntęs atskirojo skundo patikslinimą ir papildomus dokumentus, tačiau šie dokumentai pirmosios instancijos teisme buvo gauti tik po termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti pabaigos ir skundžiamos 2021 m. kovo 15 d. nutarties priėmimo. Pareiškėjo patikslintas atskirasis skundas ir prie jo pridėti dokumentai nebuvo įvertinti pirmosios instancijos teisme, todėl, siekiant užtikrinti pareiškėjo teisę į apeliaciją, yra faktinis ir teisinis pagrindai grąžinti atskirojo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjų kolegija papildomai atkreipia dėmesį į tai, kad ABTĮ 132 straipsnyje reglamentuojamas apeliacinio skundo padavimo terminas – 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo. Atskirojo skundo padavimo terminas yra įtvirtintas ABTĮ 152 straipsnio 2 dalyje – 7 kalendorinės dienos nuo nutarties paskelbimo. Administraciniam teismui nėra suteikta teisė savo nuožiūra nustatyti atskirojo skundo padavimo terminą. Esant motyvuotam ir įrodymais pagrįstam pareiškėjo prašymui, teismas gali atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą (ABTĮ 30 str. 1 d.).

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, tačiau dėl susiklosčiusių faktinių aplinkybių galbūt neteisingai išsprendė atskirojo skundo priėmimo klausimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2021 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ernestas Spruogis

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius