44755aeb-cbcc-4a66-bca9-dd2d8ae94811 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-1378-430/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21757-2010-1Procesinio sprendimo kategorija 116.5; 35.1; 35.4; 63.3 (S)          VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS                                       SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                           2011 m. vasario 18 d.                                                                        Vilnius                                                       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui G.

B. dėl skolos priteisimo ir             n u s t a t ė:     2010-12-20 gautas ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinys atsakovui G. B. dėl iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo, kuriame nurodyta, kad 2007-06-24 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu Policijos departamento duomenimis, automobilio BMW 316 vairuotojas G. B. atsitrenkė į sustojusį automobilį TOYOTA CELICA, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į stovėjusį automobilį OPEL ASTRA, v.n. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å io eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas. IeÅ¡kovas automobiliams TOYOTA CELICA, v.n. (duomenys neskelbtini), ir OPEL ASTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), padarytÄ 3263,51 Lt dydžio žalÄ atlygino, remdamasis vidutinėmis transporto priemonės remontui reikalingų darbų bei detalių kainomis, kaip tai nustatyta taisyklėse. Taisyklių 53.4 p. numatyta, kad atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo, jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Atsakovui buvo iÅ¡siųstos pretenzijos dėl draudimo iÅ¡mokų grÄ Å¾inimo. Teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 3263,51 Lt draudimo iÅ¡mokas, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2011-01-21 gautas atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad atsakovas Å¡iuo metu gauna mažesnį nei minimalų atlyginimÄ , sutinka kiekvienÄ mėnesį sumokėti ieÅ¡kovui dalį įsiskolinimo.

PraÅ¡o teismo netenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo, kadangi tuo metu atsakovas niekur nedirbo ir negalėjo sumokėti ieÅ¡kovui jo praÅ¡omų sumų.          IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog sutinka su atsakovo atsiliepime pareikÅ¡tu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis vienerių metų laikotarpiui (b.l. 49).

Atsakovas apie teismo posėdį pranešimu (b.l. 53). Laikytina, jog procesinių kliūčių bylai nagrinėti nėra (CPK 246 str. 1 d.). Ieškinys tenkintinas.Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2007-06-24 Vilniuje įvyko eismo įvykis, kurio metu Policijos departamento duomenimis, automobilio BMW 316 vairuotojas G. B. atsitrenkė į sustojusį automobilį TOYOTA CELICA, v.n. (duomenys neskelbtini), kuris nuo smūgio atsitrenkė į stovėjusį automobilį OPEL ASTRA, v.n. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å io eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas atsakovas (b.l. 18). IeÅ¡kovas automobiliams TOYOTA CELICA, v.n. (duomenys neskelbtini), ir OPEL ASTRA, v.n. (duomenys neskelbtini), padarytÄ 3263,51 Lt dydžio žalÄ atlygino, remdamasis vidutinėmis transporto priemonės remontui reikalingų darbų bei detalių kainomis, kaip tai nustatyta taisyklėse (b.l. 21-32). Duomenų apie tai, kad atsakovas grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokas byloje nėra. Tai patvirtino ir pats atsakovas savo atsiliepime, nurodydamas, kad skolos ieÅ¡kovui nėra sumokėjęs ir sutinka jÄ sumokėti.  Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai, vadovaujantis LR CPK 268 straipsnio 5 dalimi, suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai.

Vadovaujantis 2004-06-23 LR Vyriausybės nutarimu patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 53.4. punktu, atsakingas draudikas, sumokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (transporto priemonę vairavęs asmuo arba kitas teisės aktų nustatyta tvarka atsakingas už žalos padarymÄ asmuo), jeigu jis arba asmuo, už kurį jis atsako, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Remiantis tuo, iÅ¡ atsakovo priteistina 3263,51 Lt iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.           LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , iÅ¡ atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (3263,51 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2010-12-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. (CK 6.210 str. 2 d.).LR CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Tačiau naudojimasis Å¡ia teise negali pažeisti nė vienos iÅ¡ Å¡alių turtinių teisių ar interesų. Tai reiÅ¡kia, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių civilinio proceso kodeksas nesuteikia daugiau teisių, todėl, nagrinėjant pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, bÅ«tina patikrinti, ar besikreipianti Å¡alis ne tik pateikė motyvuotÄ ir įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , bet ir sÄ Å¾iningai naudojasi jai suteiktomis civilinėmis procesinėmis teisėmis (LR CPK 42 str. 5 d.).

Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra ne kartÄ nurodęs, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas yra galimas, kai yra sunki skolininko turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sunku įvykdyti teismo sprendimÄ , bei pažymėjo, kad sunkiÄ skolininko turtinę padėtį teismas turi konstatuoti, įvertinęs byloje esančius įrodymus. Lengvatinio termino nustatymu siekiama socialiai reikÅ¡mingų tikslų, o bÅ«tent – užtikrinti socialinį teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-05-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-925/2002, bylų kategorija 107.3).

Atsakovas praÅ¡o teismo skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti dėl sunkios materialinės padėties. Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pripažinti atsakovo turtinę padėtį sunkia, kadangi Å¡iuo metu atsakovas atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose, atsakovo teigimu gauna mažesnį nei minimalų atlyginimÄ (b.l. 43). IeÅ¡kovas sutiko su atsakovo pareikÅ¡tu praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti skolos mokėjimÄ dalimis vienerių metų laikotarpiui (b.l. 49). IeÅ¡kovas yra juridinis asmuo ir skolÄ atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį, vien tik ilgesnis skolos grÄ Å¾inimo laikotarpis nepažeis ieÅ¡kovo teisėtų lÅ«kesčių, kadangi teismo sprendimu yra priteistos įstatyminės palÅ«kanos, t.y. ieÅ¡kovui tokiu bÅ«du kompensuojama už naudojimÄ si pinigais.

Pažymėtina ir tai, kad sprendimo įsiteisėjimo dienai atsakovas neturi realių galimybių skolai grÄ Å¾inti. Ä®siteisėjus teismo sprendimui ir neiÅ¡dėsčius teismo sprendimo, ieÅ¡kovui pradėjus priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , skola dar padidėtų dėl vykdymo iÅ¡laidų. Teismo vertinimu, priteistų sumų mokėjimÄ tikslinga iÅ¡dėstyti dalimis. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas 12 mėnesių laikotarpiui nepažeis lygiateisiÅ¡kumo pricipo bei atitiks teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus (CPK 1.5 str.).

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 98,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio, b.l. 4).          Vadovaudamasis LR CPK 260 str., 270 str., 279 str., 284 str. 1 d., teismas n u s p r e n d ž i a:            IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , į.k. 300633222, iÅ¡ atsakovo G. B., a.k(duomenys neskelbtini) 3263,51 Lt (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris Lt 51 ct) negrÄ Å¾intos draudimo iÅ¡mokos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2010-12-21 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 98,00 Lt (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡dėstyti dvylikos mėnesių laikotarpiui sprendimu priteistÄ 3263,51 Lt skolÄ , 5 % metinių palÅ«kanų nuo skolos sumos (3263,51 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2010-12-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 98,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, mokant priteistas sumas ieÅ¡kovui lygiomis dalimis kiekvienÄ mėnesį iki mėnesio 30 dienos, pradedant mokėti antrÄ mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo dienos.

             Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .      Teisėja                                                                     Loreta Braždienė