44707bac-ef84-46f6-a5f2-ab9b1ecc41fc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-23572-600/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17707-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3; 3.2.6.6.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

Č. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3 005,53 Eur negrÄ Å¾into kredito, 270,50 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodo, kad bankrutavusi akcinė bendrovė (toliau – BAB) „Snoras“ sudarė su atsakovu naudojimosi pirkimo iÅ¡simokėtinai kortele sutartį, pagal kuriÄ pradinė kreditorė suteikė atsakovui 10 000,00 Lt kredito limito kredito kortelėje sumÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti panaudotÄ kreditÄ iki 2012 m. kovo 31 d. ir kiekvienÄ mėnesį mokėti sutartyje nustatyto dydžio palÅ«kanas.

Å alys taip pat susitarė, kad laiku negrÄ Å¾inęs mokėtinų sumų atsakovas įsipareigoja mokėti nustatyto dydžio delspinigius. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinė kreditorė perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Baltijos kredito sprendimai“, o Å¡i savo ruožtu perleido įgytÄ reikalavimo teisę į atsakovÄ užsienio bendrovei „Lindorff Oy“, veikiančiai per savo struktÅ«rinį padalinį – „Lindorf Oy“ filialÄ .

Nuo 2017 m. spalio 10 d. ieÅ¡kovė perėmė visÄ â€žLindorff Oy“ vykdytÄ lietuviÅ¡kÄ veiklÄ , be kita ko, ir per Lietuvos filialÄ vykdytÄ veiklÄ . Atsakovui R. Č. procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (vieÅ¡ai paskelbus specialiame interneto tinklalapyje). Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį per nustatytÄ terminÄ nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ ir padarė iÅ¡vadÄ , kad, pasitvirtinus ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti. IÅ¡ į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2007 m. kovo 19 d. tarp atsakovo R. Č. ir AB „Snoras“ buvo sudaryta naudojimosi iÅ¡simokėtinai kortele sutartis SL070315V990004, kuria pradinė kreditorė suteikė atsakovui 10 000,00 Lt (2 896,20 Eur) kredito limitÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ kredito sumÄ dvideÅ¡imt keturiomis įmokomis iki 2012 m. kovo 31 d. ir mokėti 13,95 procentų metines palÅ«kanas.

IÅ¡ byloje esančios mokėjimų ataskaitos matyti, kad iÅ¡ viso atsakovui buvo suteiktas 20 877,50 Lt (6 046,54 Eur) dydžio kreditas; atsakovas netinkamai vykdė sutartimi prisiimtas pareigas pradinei kreditorei ir liko skolingas 10 377,50 Lt (3 005,53 Eur). Pradinė kreditorė 2015 m. liepos 31 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ UAB „Baltijos kredito sprendimai“. Paskolų portfelio pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu UAB „Baltijos kredito sprendimai“ 2017 m. gegužės 31 d. perleido reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ pagal su pradine kreditore sudarytÄ sutartį užsienio bendrovei „Lindorff Oy“, Lietuvoje veikiančiai per „Lindorff Oy“ filialÄ .

Apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2017 m. birželio 29 d. praneÅ¡imu. Ä®monės pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovė perėmė visÄ â€žLindorff Oy“ vykdytÄ veiklÄ Lietuvoje. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ (CK 6.109 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluota praktika, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Dėl nurodyto atsakovui nevykdžius sutartinės prievolės grÄ Å¾inti pradinės kreditorės suteikto kredito, įsiskolinimas ieÅ¡kovei priteistinas iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Å alys savo sutartinius įsipareigojimus privalo vykdyti tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.

Vadovaujantis CK 6.881 straipsnio 1 dalimi, kredito gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ sumÄ kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas. Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistina 3 005,53 Eur negrÄ Å¾into kredito suma. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį, įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis (CK 6.72 straipsnis). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo laiku nesumokėjęs pagal vartojimo kredito sutartį mokėtinų sumų, mokėti sutartyje nurodytus ir procentais iÅ¡reikÅ¡tus delspinigius, kurie sudaro 0,1 procento už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumokėti sumos. Reikalavimo perleidimo sutartimis ieÅ¡kovė įgijo ir teisę į delspinigius. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 270,50 Eur delspinigių už 180 dienų, paskaičiuotų taikant mažesnį, nei suderėta sutartyje, delspinigių dydžio koeficientÄ , t. y. 0,05 procento už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Vadovaujantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 270,50 Eur delspinigių. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnį, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta kaip su verslininku, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 procentų metines procesines palÅ«kanas netenkinimas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metines procesinės palÅ«kanos už priteistÄ (3 276,03 Eur) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2019 m. liepos 19 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 ir 3 dalys, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės pareikšti materialiniai turtiniai reikalavimai patenkinti visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos visos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 74,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš šalių nepriteistinos, kadangi jos neviršija 3,00 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Intrum Lietuva“, j. a. k. 304615887, iÅ¡ atsakovo R. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 3 005,53 Eur (tris tÅ«kstančius penkis Eur 53 ct) negrÄ Å¾into kredito, 270,50 Eur (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt Eur 50 ct) delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (3 276,03 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. liepos 19 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 74,00 Eur (septyniasdeÅ¡imt keturis Eur 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Atsakovas, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimÄ apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodama per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Renata Kasimovienė