446f91fd-404e-4de9-aed4-d64fd94263ff · Panevėžio apygardos teismas

Administracinė byla NrTeisėja Valentina Paliulionienė                    Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-52-366/2013                                                                Proceso Nr. 4-15-3-00667-2012-7                                              Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. vasario 6 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M.

T. a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo, N U S T A T Ė :Biržų rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimu M. T. už ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 4500 Lt bauda. Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad M. T. 2012-10-28 d. 31.45 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Nissan Primiera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 17 punktų reikalavimus.M.

T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Biržų rajono apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimÄ ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Teigia, kad nutarime nurodytu laiku automobilio nevairavo, o buvo namuose. Kas atgal, iÅ¡ Å¡okių (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį nežino, kadangi jį parvežė mama. Mano, kad E. G. su savo draugais, t.y. liudytojais V. S. ir D. Č., jį apkalbėjo, susitarę teigė, kad jis neva buvo už vairo, kai automobilį stabdė policija. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai atmetė liudytojų I.

I., O. J. bei D. P. parodymus, kadangi jų parodymai dėl jo (M. T.) parvežimo namo bei laiko buvo vienodi, o vien tai, jog parodymai skyrėsi dėl smulkmenų (dėl sėdėjimo vietos automobilyje, dėl veiksmų nuvykus į (duomenys neskelbtini)) nėra pagrindas juos atmesti. Be to, D. Č. parodymuose nurodytos aplinkybės, jog iki tol jis buvo (duomenys neskelbtini) kaimo Å¡okiuose, yra neteisingos, nes tuo metu pastate, kur vyksta Å¡okiai, rinkiminės apygardos ruošėsi rinkimams ir Å¡okiai nevyko. Apelianto nuomone, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad apylinkės teismas nepilnai, nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai neįvertino visų liudytojų parodymų ir priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK atsiliepimu praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ . Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai – protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, liudytojų E. G., V. S., D. Č. parodymai, prieÅ¡ingai M. T. bei kitų liudytojų parodymams, įrodo M. T. kaltę padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ . Apeliacinis skundas atmetamas.Pagal ATPK 30211 str. 1 d. apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Kaip matyti iÅ¡ skundo turinio, apeliantas ginčija ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo faktÄ ir nesutinka su pirmosios instancijos teismo pateiktu įrodymų vertinimu.IÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su Biržų rajono apylinkės teismo iÅ¡vada, jog M. T. kaltė padarius ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ neabejotinai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis. SkundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu M.

T. veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai. Nors apeliantas ginčija jam inkriminuoto pažeidimo padarymo faktÄ , t. y. teigia, kad protokole nurodytu laiku nevairavo automobilio, tačiau byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma įrodyta, kad jis 2012-10-28 d. 01.45 val., (duomenys neskelbtini) rajone, kelyje (duomenys neskelbtini), kaimo ribose, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo automobilį Nissan Primiera valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.

Biržų rajono apylinkės teismas pasisakydamas dėl M. T. kaltės pagrįstai vadovavosi policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-4), kuriuos vertinant visų įrodymų kontekste abejonių dėl pažeidimo padarymo aplinkybių ir laiko nekyla; B. G. rašytiniu paaiškinimu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad automobilis Nisssan Primiera buvo paimtas sūnaus E. G.; E. G. paaiškinimu (b.l. 6, 10) ir jo parodymais teisme, kurių metu jis patvirtino, kad grįžtant iš šokių į (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo M.

T. (b.l. 29-30, 37); D. Č. paaiškinimu (b.l. 7, 11, 17) ir jo parodymais teisme, kurie buvo nuoseklūs ir patvirtino įvykio aplinkybes, o būtent tai, jog automobilį, grįžtant iš (duomenys neskelbtini) vairavo M. T. (b.l. 36); V. S. paaiškinimu (b.l.

9) ir jo parodymais teisme, kurie patvirtina, kad M. T., D. Č. ir E. G. vienu automobiliu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) (b.l. 35); duomenų bazės informacija apie vairuotojų pažymėjimus (b.l. 21), iš kurios matyti, jog M. T. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės. Taigi, šis pažeidimas įrodytas apylinkės teismo nutarime aptartų įrodymų visuma. Pažymėtina, jog situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, įvertino surinktus įrodymus ir tinkamai argumentavo, kodėl vienais įrodymais remiasi, o kitus atmeta. Liudytojų D. Č. ir V. S. parodymai juos analizuojant bei gretinant tarpusavyje bei su kita byloje esančia medžiaga yra nuoseklūs ir neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Minėtų liudytojų suinteresuotumas apkalbėti ar nepagrįstai apkaltinti M. T. nėra nustatytas. Pažymėtina, kad D.

Č. parodymuose nėra užfiksuota, kad jis prieÅ¡ atvykstant į (duomenys neskelbtini), buvo (duomenys neskelbtini) kaimo Å¡okiuose (b.l. 36), todėl skundo teiginiai apie tai, ar vyko (duomenys neskelbtini) kaime Å¡okiai ar ne, apylinkės teismo iÅ¡vados dėl M. T. kaltės nepaneigia. Tuo tarpu kitų liudytojų I. I., O. J., R. S. ir D. P. parodymai, pagrįstai buvo vertinami kritiÅ¡kai. Apylinkės teismas atmesdamas Å¡ių liudytojų parodymus, atsižvelgė į juos su pažeidėju siejantį giminystės bei draugystės ryšį, įvertino Å¡ių parodymų prieÅ¡taringumÄ ir nenuoseklumÄ , neatitikimÄ kitoms byloje nustatytoms aplinkybės. Å ių liudytojų parodymų prieÅ¡taravimai dėl laiko, kada buvo vykta į (duomenys neskelbtini), dėl pokalbių su M.

T. bei dėl veiksmų nuvykus į (duomenys neskelbtini) sudaro pakankamÄ pagrindÄ abejoti ne tik Å¡ių liudytojų parodymų teisingumu, bet ir M. T. pateiktos versijos pagrįstumu. Pažymėtina, kad ir paties M. T. parodymai viso proceso metu nebuvo nuoseklÅ«s. Beje, M. T. nurodytos aplinkybės dėl E. G. SMS praneÅ¡imo (b.l. 8, 37), juos vertinant su I. I. parodymais (b.l. 38), taip pat kelia pagrįstas abejones dėl M. T. nurodytos įvykio versijos. Ä®vertinus M. T. nurodytas įvykio aplinkybes byloje surinktų įrodymų kontekse, nėra pagrindo tikėti pažeidėjo dėstomais subjektyviais teiginiais, kuriais grindžiama jo pateikta versija, kad jį iÅ¡ Å¡okių (duomenys neskelbtini) parvežė mama.

Pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai iÅ¡analizavo 2012 m. spalio 28 d. įvykio aplinkybes, nuodugniai patikrino M. T. gynybos versijÄ ir motyvuotai jÄ atmetė. Pažymėtina, kad įrodymų rinkimo procesas negali bÅ«ti begalinis. Ä®rodymų turi bÅ«ti surenkama ir iÅ¡tiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms iÅ¡vadoms padaryti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai pakanka padaryti patikimÄ iÅ¡vadÄ , kad M. T. padarė ATPK 130 str. 1 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisingÄ bei motyvuotÄ procesinį sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., teismas,N U T A R I A :Biržų rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir M.

T. skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                    Sigitas Bagdonavičius