446ecc48-0fae-4ad2-8d8e-e3a883452729 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Bylos Nr. 1S-269-1020/2020 Teisminio proceso Nr. 1-05-7-00009-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.16.2.12; 2.14.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ernestas RimÅ¡elis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. A. gynėjo advokato K. B. skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties, kuria laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamajam A.

A. nuosavybės teise priklausančiam turtui – automobiliui „VW Touareg“ pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamÄ ja byla ir iÅ¡nagrinėjęs skundÄ n u s t a t ė : I. Nagrinėjamo klausimo esmė 1. Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje, be kita ko, A. A. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 straipsnio 3 dalyje, o bÅ«tent:

A. A., bÅ«damas valstybės tarnautoju, tiesiogiai savo naudai priėmė didesnės nei 250 MGL vertės kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, tai yra dirbdamas (duomenys neskelbtini), ir vykdydamas savo funkcijas – (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. iki 2016 m. liepos 25 d., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, informuodavo UAB „Š. P.“ direktorių J. A. apie (duomenys neskelbtini) organizuojamus vieÅ¡uosius pirkimus bei sudarydavo palankias sÄ lygas dalyvauti (duomenys neskelbtini) organizuojamuose pirkimuose, pažeidžiant Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas, derindavo pirkimo procedÅ«rų eigas UAB „Š.

P.“ naudai ir kitokiais bÅ«dais sudarydavo palankias sÄ lygas UAB „Š. P.“ laimėti pageidaujamus (duomenys neskelbtini) organizuojamus konkursus. Taip pat, pažeisdamas Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1, 2 dalyse nustatytÄ skaidrumo principÄ ir įtvirtintÄ pirkimo tikslo – racionaliai naudoti Pirkimui skirtas lėšas, veikdamas UAB „Š. P.“ naudai, iki Pirkimų paskelbimo leido UAB „Š. P.“ direktoriui J. A. pasirinkti ir nuspręsti, koks konkretus kelias bei jo ruožas galėtų bÅ«ti remontuojamas, tai yra kokiu kelių atkarpų remontu UAB „Š.

P.“ bÅ«tų suinteresuotas dalyvauti vieÅ¡ajame pirkime: 2. 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant mažos vertės pirkimų apklausos raÅ¡tu bÅ«du pirkimÄ (toliau – Pirkimas) „Valstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š.

P.“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š. P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelio atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio Nr. 152 (duomenys neskelbtini) projektavimo ir statybos darbus.

Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatoriaus funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-576.

3. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A., vykdydamas savo tiesiogines funkcijas ir atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. gegužės 10 d. iki 2016 m. gegužės 17 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š. P.“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų bei galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š.

P.“ generaliniu direktoriumi J. A., ir pokalbių metu J. A. nurodė jam tikslias kelių atkarpas nuo (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. gegužės 25 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-299 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio (duomenys neskelbtini) asfalto dangos taisymo projektavimo ir statybos darbus. Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š.

P.“, kuriems 2016 m. birželio 1 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime. Po to, 2016 m. birželio 8 d., UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju ir 2016 m. birželio 15 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-575.

4. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacija (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės kraÅ¡to kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š. P.“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus, tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties su UAB „Š.

P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Technikos direktoriumi V. A., ir J. A. nurodymu V. A. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio (duomenys neskelbtini) paprastojo remonto projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to, A. A. vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š.

P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-694.

5. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š. P.“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š.

P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., kurie jam pokalbių metu nurodė tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini). Po to, 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio (duomenys neskelbtini) remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ . Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š.

P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-695.

6. Be to, 2016 m. birželio mėnesį, perkančiajai organizacijai (duomenys neskelbtini) vykdant PirkimÄ â€žValstybinės reikÅ¡mės rajoninio kelio (duomenys neskelbtini)remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimas ir darbų atlikimas“, A. A. vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, atlikdamas neteisėtus veiksmus, nuo 2016 m. birželio 15 d. iki 2016 m. birželio 20 d., dar iki Pirkimo paskelbimo pradžios, kreipėsi į konkretų tiekėjÄ â€“ UAB „Š. P.“, kad Å¡is pateiktų vieÅ¡ojo pirkimo poreikį, tai yra informuotų, kokius kelius ir jų atkarpas reikėtų ir galėtų remontuoti, derino veiksmus su UAB „Š.

P.“ generaliniu direktoriumi J. A. ir UAB „Š. P.“ Gamybinio techninio skyriaus virÅ¡ininku A. J., tarėsi dėl pirkimo objekto ir jo apimties. J. A. nurodymu A. J. pokalbių metu nurodė A. A. tikslias kelių atkarpas (duomenys neskelbtini), po to 2016 m. birželio 16 d. perkančiosios organizacijos (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu Nr. V-334 buvo papildytas 2016 m. viešųjų pirkimų planas įtraukiant į jį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , kelio (duomenys neskelbtini)remonto (asfalto dangos taisymas) projektavimÄ ir darbų atlikimÄ .

Po to, A. A., vykdydamas savo tiesiogines kaip Pirkimo organizatorius funkcijas, atrinko Pirkimui kviestinus tiekėjus, tarp jų ir UAB „Š. P.“, kuriems 2016 m. birželio 29 d. buvo išsiųsti kvietimai dalyvauti Pirkime, o 2016 m. liepos 11 d. UAB „Š. P.“ buvo paskelbtas nugalėtoju, ir 2016 m. liepos 25 d. tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB „Š. P.“ buvo sudaryta Pirkimo sutartis Nr. S-696.

7. Už pirmiau nurodytus A. A. atliktus neteisėtus veiksmus, vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant iÅ¡skirtinai UAB „Š. P.“ naudai, A. A. iÅ¡ UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iÅ¡ UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, tai yra 2015 m. gruodžio 22 d. A. A. su UAB „T.“ sudarius automobilio „VW Touareg“ pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „T.“ įsipareigojo A.

A. parduoti naujÄ automobilį „VW Touareg“ už 45 000 Eur bei įskaityti automobilio „Mitsubishi Pajero“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip dalinį mokėjimÄ , nustatant automobilio „Mitsubishi Pajero“ vertę 30 000 Eur, o 2016 m. vasario 25 d. UAB „T.“ direktorius V. V., pagal susitarimÄ su J. A. ir A. A., siekiant sumažinti oficialiÄ automobilio „VW Touareg“ pardavimo kainÄ , susitarė su UAB „D. S.“ direktoriumi L. Č. dėl naujo automobilio „VW Touareg“ fiktyvaus pardavimo ir registracijos UAB „D.

S.“ vardu, kuris po to dėl neatitikties komplektacijai bÅ«tų grÄ Å¾inamas UAB „T.“. Po to, veikiant pagal susitarimÄ , UAB „T.“ 2016 m. kovo 10 d. gautÄ automobilį „VW Touareg“, kurio mažmeninė kaina ne mažesnė kaip 64 440 Eur, pagal 2016 m. kovo 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ MOL Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „D. S.“ ir 2016 m. kovo 12 d. Å¡is automobilis „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruotas UAB „Š. D.

S.“ vardu. Po to, 2016 m. kovo 14 d., UAB „Š. D. S.“ pagal kreditinį dokumentÄ grÄ Å¾ino automobilį UAB „T.“, kuris 2016 m. kovo 17 d. buvo perregistruotas UAB „T.“ vardu bei tÄ pačiÄ dienÄ pagal 2015 m. gruodžio 22 d. pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 2015-15 numatytas sÄ lygas, pagal priėmimo – perdavimo aktÄ UAB „T.“ perduotas A. A. kartu su 4 vnt. žieminių padangų „Bridgestone“, kurių vertė 694,35 Eur, ir už kurias pagal D. S. ir V. V. susitarimÄ apmokėjo UAB „Š.

P.“. Taip pat tÄ pačiÄ dienÄ , 2016 m. kovo 17 d., tarp UAB „T.“ ir A. A. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ A. A. pardavė UAB „T.“ savo automobilį „Mitsubichi Pajero“ už 30 000 Eur, kurį 2016 m. kovo 17 d. internetiniame puslapyje „Autoplius“ UAB „T.“ skelbė parduodanti už 24 500 Eur, tačiau vėliau pardavė už 21 999 Eu. Be to, siekiant padengti dalį A. A. įsigyjamo automobilio vertės bei siekiant paslėpti UAB „Š. P.“ vykdytus mokėjimus, 2016 m. kovo 2 d. ir 2016 m. kovo 23 d., D.

S. atsiuntus V. V. sÄ raÅ¡us su UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių modeliais ir valstybiniais numeriais, V. V. nurodymu jo pavaldus UAB „T.“ serviso vadovas E. B. pagal pirmiau pateiktų automobilių modelius ir valstybinius numerius UAB „T.“ vardu iÅ¡rašė suklastotas tikras PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: Nr. (duomenys neskelbtini) bei suklastotus tikrus automobilių remonto užsakymo dokumentus, pagal kuriuos UAB „T.“ tariamai atliko UAB „Š. P.“ priklausančių automobilių remontÄ , o UAB „Š.

P.“ pagal šiuos suklastotus tikrus dokumentus UAB „T.“ 2016 m. kovo 7 d. pervedė 17 776,81 Eur, o 2016 m. balandžio 1 d. pervedė 11 526,82 Eur, kartu apmokant ir už A. A. perduotas 4 automobilio padangas „Bridgestone“, o A. A. per du kartus pervedus už automobilį UAB „T.“ 15 000 Eur, 2016 m. rugpjūčio 8 d. šį automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įregistravo savo vardu.

8. Be to, A. A. už pirmiau nurodytus atliktus neteisėtus veiksmus vykdant savo tiesiogines funkcijas, veikiant išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, nuo 2015 m. balandžio mėn. iki 2016 gegužės mėn., iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. gavo ne mažesnį kaip 8 944,62 Eur kyšį, tai yra J. A. nurodžius pavaldiems UAB „Š. P.“ darbuotojams R. B., R. B., M. P., V. A., V. R. ir L. P. atlikti A. A. reikalingus daiktų pervežimo, statybos ir remonto darbus, minėti J. A. pavaldūs darbuotojai, vykdydami J.

A. nurodymus, pirmiau nurodytu laikotarpiu, A. A. nuosavybės teise priklausančioje sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), sumontavo 2015 m. gegužės 22 d. UAB „Š. P.“ iÅ¡ UAB „V.“ už 712,50 Eur įgytÄ Å¾idinio kapsulę, atliko kitus statybos ir remonto darbus, sunaudodami UAB „Š. P.“ vardu įgytas statybines medžiagas ir įrankius už 8 232,12 Eur, bei 2015 m. spalio 22 d. į Å¡iÄ sodybÄ iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nugabeno A. A. ir jo sutuoktinei priklausančius daiktus.

Tokiu bÅ«du A. A. įgijo prekių ir gavo paslaugų už ne mažesnę nei 8 944,62 Eur sumÄ , kuri J. A. nurodymu buvo sumokėta UAB „Š. P.“ lėšomis.

9. Tokiu bÅ«du, A. A. iÅ¡ UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. savo naudai už neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus, priėmė didesnės negu 250 MGL vertės – ne mažesnį kaip 37 079,97 Eur kyšį.

10. A. A. taip pat yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, kad pagamino netikrÄ dokumentÄ ir šį žinomai netikrÄ dokumentÄ panaudojo, tai yra nuo 2016 m. vasario 15 d. iki 2017 m. birželio 22 d., veikdamas bendrininkų grupe su J. A., pagamino netikrÄ dokumentÄ â€“ 2014 m. lapkričio 24 d. Statybos rangos sutartį Nr. 2014/R-52, kurioje nurodė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, jog sutartis sudaryta 2014 m. lapkričio 24 d. ir, kad sutarties Å¡alis – rangovas UAB „Š.

P.“ įsipareigoja savo jėgomis, medžiagomis ir rizika atlikti statybos rangos darbus pagal atskirus užsakovo A. A. užsakymus, juose Å¡alių suderintais terminais ir sÄ lygomis bei pagal Å¡ios sutarties priede nurodytus remonto darbų įkainius, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir apmokėti rangovui už atliktus darbus sutartyje nustatytais terminais, ir Å¡iÄ sutartį A. A. kartu su J. A. pasirašė, nors tokia sutartis tarp UAB „Š.

P.“ ir A. A. sudaryta nebuvo. Po to, A. A. šį netikrÄ dokumentÄ panaudojo pateikdamas kaip tikrÄ dokumentÄ 2018 m. kovo 9 d. per savo gynėjÄ advokatÄ J. G. (duomenys neskelbtini) Nr. 05-7-00009-16 medžiagos.

11. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2016 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ , laikinai buvo apribotos A. A. nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ â€“ automobilį „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarimu paskirtas dalinis nuosavybės teisių apribojimas, uždrausta minėtu automobiliu disponuoti. Turto saugotoju paskirtas A. A.. Vėlesniais teismo procesiniais sprendimais laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas buvo tęsiamas.

12. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį automobilį, paliekant draudimÄ Å¡iuo turtu disponuoti, terminas pratęstas dar trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2020 m. rugpjūčio 18 d. Teismas nustatė, kad automobilis „VW Touareg“ gali bÅ«ti kaltinamajam A. A. inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas, ir tai gali bÅ«ti laikytina konfiskuotinu turtu (BK 72 straipsnio 2 dalis). II.

Skundo argumentai ir praÅ¡ymai 13. Kaltinamojo A. A. gynėjas advokatas K. B. skunde praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ panaikinti A. A. turtui – automobiliui „VW Touareg“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ . 13.1. Gynėjas nurodo, kad procesinė prievartos priemonė A. A. turtui taikoma ignoruojant baudžiamojoje byloje pateiktus raÅ¡ytinius duomenis apie teisėtÄ automobilio pirkimÄ .

Nei A. A., nei jo žmonos A. A. turtui – 15 000 Eur bei automobiliui „Mitsubishi Pajero” už kurį buvo įsigytas automobilis „VW Touareg“, nebuvo apribotos nuosavybės teisės, taip pat nebuvo pareikÅ¡ti įtarimai ar kaltinimai, kad Å¡is turtas įgytas pažeidžiant įstatymų nustatytus reikalavimus. 13.2. Skunde pažymima, kad teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas tik formaliomis ar tikėtinomis prielaidomis. Nagrinėjamu atveju tikėtina prielaida apie galimÄ turto konfiskavimÄ turi bÅ«ti pagrįsta realiais duomenimis, tačiau Å¡iuo atveju realių duomenų byloje nėra.

PrieÅ¡ingai, baudžiamojoje byloje pateikti duomenys (pirkimo-pardavimo sutartis, pažymos apie pinigų pavedimÄ ) patvirtina, kad automobilis „VW Touareg“ buvo įsigytas už A. A. Å¡eimos turimas pinigines lėšas. Be to, teismo posėdyje apklaustas liudytojas V. M., taip pat ir kiti asmenys patvirtino, kad visais atvejais parduodant automobilius yra taikomos įvairios nuolaidos, kurių dydis yra susitarimo dalykas. Todėl, pasak advokato, ir parduodant automobilį „VW Touareg“, buvo pritaikyta nuolaida. 13.3.

Gynėjas nurodo, kad ilgÄ laikÄ (ketverius metus) neteisėtai ir nepagrįstai taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. A. turtui – automobiliui, pažeidžia kaltinamojo ir jo Å¡eimos narių teises bei teisėtus interesus. Gynėjas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamasis A. A. 2019 m. birželio 17 d. davė iÅ¡samius parodymus dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų bei dėl automobilio įsigijimo aplinkybių. Bylos nagrinėjimo metu teisiamieji posėdžiai suplanuoti iki 2021 metų vasario mėnesio, tačiau tikėtina, kad bylos nagrinėjimas užsitęs. Taigi, vien formaliais pagrindais apribojimai ir draudimai byloje bus taikomi dar ilgai, tai yra labai ilgai ir nepagrįstai bus suvaržytos kaltinamojo bei jo Å¡eimos narių teisės. 13.4.

Pasak gynėjo, Å¡ioje baudžiamojoje byloje, pažeidžiamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 11 straipsnyje įtvirtintas proporcingumo principas, nes proceso tikslai gali bÅ«ti pasiekti netaikant laikino nuosavybės teisės apribojimo į A. A. priklausantį turtÄ â€“ automobilį. Gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju taip pat pažeistos ir BPK 44 straipsnio 5 dalies nuostatos, nes Å¡i baudžiamoji byla nebuvo per kuo trumpiausiÄ laikÄ teisingai iÅ¡nagrinėta nepriklausomo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo.

14. Atsiliepimų į skundÄ , pareiÅ¡kimų dėl nuÅ¡alinimo, praÅ¡ymų negauta. III. Teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. A. gynėjo advokato K. B. skundas atmetamas.

15. AukÅ¡tesnysis teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutarties ir pateiktÄ baudžiamosios bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad teismo sprendimas, pratęsti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kaltinamajam A. A. priklausančiam turtui, yra teisėtas ir pagrįstas.

16. Atsakant į gynėjo skundo argumentÄ dėl duomenų susijusių su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, vertinimo, atkreipiamas dėmesys į tai, kad tiek skundžiamoje nutartyje, tiek ankstesnėse aukÅ¡tesniojo teismo nutartyse (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo nutartys Nr. 1S-149-453/2020, Nr. 1S-63-453/2020, Nr. 1S-125-616/2019 ir kt.) buvo pažymėta, kad Å¡ioje baudžiamosios bylos nagrinėjimo stadijoje A. A. kaltės klausimas nesprendžiamas ir faktinės bylos aplinkybės, susijusios su automobilio „VW Touareg“ įsigijimu, taip pat ir kaltinamojo bei skunde minimo liudytojo V.

M. parodymai, duoti pirmosios instancijos teisme, nevertinami. Ar kaltinamasis padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas bei ar Å¡ioje byloje bus taikoma kokia nors baudžiamojo poveikio priemonė, galės bÅ«ti atsakyta pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ ir priėmus procesinį sprendimÄ . Å ioje proceso stadijoje svarbu yra tai, kad baudžiamojoje byloje yra duomenų, patvirtinančių, jog kaltinamasis A. A. galimai padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti liudytojų L.

Č., A. K., R. B. bei kitų liudytojų parodymuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokoluose, kratų ir apžiÅ«rų protokoluose, kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje. Nėra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino Å¡ių duomenų pakankamumo ar, vertindamas jų pakankamumÄ , padarė klaidÄ .

17. Baudžiamojoje byloje procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas – A. A. pratęsta siekiant užtikrinti byloje galimÄ turto konfiskavimÄ . 17.1. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas bet kokio pavidalo turtas, kuris yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. 17.2. Nagrinėjamu atveju, įvertinus A.

A. inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 225 straipsnio 3 dalyje, pobūdį ir aplinkybes, tai yra, kad jis už nusikalstamos veikos aprašyme nurodytus galimai atliktus neteisėtus veiksmus, vykdydamas savo tiesiogines funkcijas, veikdamas išskirtinai UAB „Š. P.“ naudai, iš UAB „Š. P.“ direktoriaus J. A. ir UAB „Š. P.“ komercijos direktoriaus D. S. priėmė ne mažesnį kaip 28 135,35 Eur kyšį, UAB „Š. P.“ apmokant dalį jo iš UAB „T.“ įsigyjamo automobilio „VW Touareg“ vertės, yra pagrindas manyti, kad A.

A. gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas, ir Å¡i aplinkybė, įvertinus BPK 151 straipsnio nuostatas, yra pakankamas pagrindas spręsti dėl nuosavybės teisės apribojimo taikymo. Tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galės bÅ«ti nustatyta ir atsakyta, ar minėtas automobilis „VW Touareg“ laikytinas (arba nelaikytinas) BK uždraustos veikos rezultatu, kaip tai nustatyta BK 72 straipsnio 2 dalyje. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, Å¡iuo metu nėra iÅ¡nykę ar pasikeitę aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymo pagrindai ir sÄ lygos, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jos taikymas konkrečiu atveju yra bÅ«tinas (BPK 151 straipsnio 1 ir 7 dalys).

Kaip ir ankstesnėse aukštesniojo teismo nutartyse, atkreipiamas gynėjo dėmesys į tai, kad nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nekeliamas klausimas dėl A. A. priklaususio automobilio „Mitsubishi Pajero“ įgijimo bei jo šeimos piniginių lėšų teisėtumo, kurie taip pat buvo panaudoti įsigyjant automobilį „VW Touareg“.

18. PrieÅ¡ingai nei teigiama skunde, aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, skundžiama nutartimi pratęsus laikino nuosavybės teisių apribojimo terminÄ , proporcingumo principas pažeistas nebuvo. 18.1. Atsižvelgiant į galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, dėl kurio galimas turto konfiskavimo taikymas, laikinas nuosavybės teisių apribojimo taikymas A. A. turtui negali bÅ«ti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams. Byloje nėra pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad tokio masto ir griežtumo procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisių apribojimas – kaltinamajam A.

A. priklausančiam turtui – automobiliui, varžo jo teises akivaizdžiai labiau, nei reikia tokios rūšies procesine prievartos priemone siekiamiems tikslams pasiekti. Kaip minėta ir ankstesnėse aukštesniojo nutartyse, laikinai apribojus nuosavybės teisę į kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį automobilį, jam buvo uždrausta šiuo turtu disponuoti, tačiau palikta teisė automobiliu naudotis.

19. Sutiktina su tuo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. A. priklausančiam turtui yra taikomas ilgÄ laikÄ , bet nagrinėjamu atveju tai lėmė objektyvios priežastys, susijusios su galimai padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«džiu, didele bylos apimtimi. IÅ¡ aukÅ¡tesniajam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad Å¡i baudžiamoji byla Å iaulių apygardos teisme nagrinėjama nuo 2019 m. vasario 7 d. pagal iÅ¡ anksto nustatytÄ pakankamai intensyvų teismo posėdžių grafikÄ .

Pertraukos tarp teismo posėdžių buvo skelbiamos ir iÅ¡ anksto suplanuoti teismo posėdžiai buvo atÅ¡aukti dėl objektyvių priežasčių. Be to, Å iaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 20 d. įsakymu Nr.V-59, Å¡i baudžiamoji byla pripažinta greičiau nagrinėtina. Taigi, baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjantis teismas ėmėsi įmanomų priemonių, kad bylos procesas vyktų kuo sparčiau. Neabejotina, kad valstybėje paskelbtas karantinas sukėlė kliūčių bylos nagrinėjimo spartumui, dėl ko buvo atÅ¡aukti iÅ¡ anksto suplanuoti teismo posėdžiai 2020 m. kovo-gegužės mėnesiais, tačiau Å¡ios objektyvios priežastys, vertinant visų aukščiau paminėtu aplinkybių kontekste, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad apygardos teismas nesiėmė visų priemonių, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta per kuo trumpiausiÄ laikÄ , taip pat kad procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo A.

A. turtui terminas pratęstas nepagrįstai. Laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo reikalingumo nepaneigia ir bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadija, tai yra, kad kaltinamasis pirmosios instancijos teisme jau davė iÅ¡samius parodymus ir, kad bÅ«simuose teismo posėdžiuose bus nagrinėjamos su kaltinamuoju A. A. nesusijusios aplinkybės. Pažymėtina, kad visas Å iaulių apygardos teisme vykstantis bylos nagrinėjimas tiesiogiai ar netiesiogiai yra susijęs ir su kaltinamuoju A. A., todėl tik iÅ¡nagrinėjus baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡ esmės dėl visų kaltinamųjų, bus priimtas baigiamasis procesinis sprendimas, kuriame galės bÅ«ti pasisakyta ir dėl turto konfiskavimo.

Pažymėtina, kad nuosavybės teisių apribojimui iš esmės būdingas laikinas pobūdis ir ši procesinė prievartos priemonė gali būti panaikinta teismo nutartimi, vos tik ji taps nereikalinga arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas. Šioje proceso nagrinėjimo stadijoje laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo A. A. turtui negali būti vertinamas kaip per griežta procesinė prievartos priemonė, ji yra proporcinga jos taikymu siekiamiems tikslams.

20. Skundžiama Å iaulių apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl jÄ naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atmesti kaltinamojo A. A. gynėjo advokato K. B. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. Å i nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas Ernestas RimÅ¡elis