446e9dc9-4819-41f4-b4c3-6ec00ccbfe22 · Plungės apylinkės teismas

?Vilniaus m Baudžiamoji byla Nr. 1-64-1081/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27663-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.10.1.;1.2.4.4.1.; 2.3.4.3.; 2.3.4.13.; 2.3.6.4.5.1.;2.3.6.4.5.2. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 10 d. Kretinga Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Kristina Vorienė, sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei D. Š., dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Kretinga) prokurorei I.

G., kaltinamajam V. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas : 1) 2015 m. lapkričio 13 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu su 2015 m. lapkričio 23 d., 2015 m. gruodžio 15 d. nutarčių taisymais pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių. 2016 m. birželio 30 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta neatlikta laisvės apribojimo bausmė buvo pakeista į 45 parų areÅ¡tÄ . 2016 m. rugsėjo 1 d. paleistas, atlikus areÅ¡to bausmę; 2) 2016 m. rugsėjo 28 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 2017 m. gegužės 19 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas. 2018 m. rugsėjo 20 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijo atlikus 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; 3) 2019 m. rugpjūčio 12 d. Plungės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straispnį – 60 parų arešto. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnį, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 40 parų arešto, bausmę atliekant areštinėje. 2019 m. spalio 15 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, atlikus arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas n u s t a t ė : V. J. muÅ¡damas nesunkiai sužalojo kitÄ asmenį, o bÅ«tent: 2019 m. birželio 30 d. apie 20.00 val. kavinės „Pakalnutė“, adresu M. Valančiaus g. 3, Salantų mstl., Kretingos r., lauko terasoje, V. J. tarpusavio konflikto metu tyčia smogė du kartus kumščiu K. J. į kairės pusės Å¡onÄ , padarydamas jam kairės pusės VII, VIII, IX Å¡onkaulių lūžius, kas sukėlė K. J. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . V. J. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tai buvo praėjusiÄ vasarÄ , galėjo bÅ«ti birželio 30 d.

Su N. M. buvo „Pakalnutėje“ ir priėjo K. J.. Sako „ar galiu prisėsti“. Sakė jam „gali sėstis“. Prisėdo, kalbėjo, kalbėjo, tada pradėjo konfliktuoti ir K. J. jį apipylė alumi. Tada jis jam trenkė į šonkaulius. Girtas K. J. iš pradžių sėdėjo prie kito stalelio. Daugiau nieko nebuvo ir jis sakė „ar galiu prie jūsų prisėsti“. Tada sėdėjo, N. išėjo sumokėti už alų ir tada jie su K. pradėjo konfliktuoti. Jis jį apipylė alumi ir tada jam sudavė.

Realiai net nepamena dėl ko kilo konfliktas. Gal dėl to, kad K. J. girtas buvo. Jie kažkÄ su juo pradėjo ginčytis, jam atnešė alaus, išėjo tas padavėjas ir tada nebeturėjo ko pasakyti, ir jį apipylė. Dėl konflikto apipylė. Jis susinervino ir taip sureagavo. Tiksliai nepamena, gal 2-3 smÅ«giai buvo. Sudavė su rankomis, kumščiu į Å¡onÄ , į Å¡onkaulius. Nepamena į kurį Å¡onÄ . K. J. pradėjo dar labiau klykauti. Jis nukrito nuo suoliuko ir tada dar sudavė porÄ smÅ«gių.

Pripažįsta, kad sužalojimai K. J. galėjo bÅ«ti padaryti dėl jo veiksmų. Savo elgesį vertina blogai. Neadekvatus elgesys. Nežino kokia reakcija turėjo bÅ«ti. Tuo momentu negalėjo atsistoti ir nueiti, nes jį įžeidė. Su civiliniais ieÅ¡kiniais sutinka, juos atlygins. Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du (BPK 218, 273 straipsniai). Kaltinamojo V. J. kaltė padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo ir parodymų, yra neginčytinai įrodyta teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais ir iÅ¡vardintais įrodymais (BPK 273, 291 straipsniai):

V. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. birželio mėn., dienos tiksliai nebepamena, bet sutinka, kad galėjo būti 30 diena, apie 20 val. sėdėjo su draugu N. M. kavinės „Pakalnutė“ lauko terasoje, Salantuose, Kretingos r. Sėdėjo, kalbėjo ir prie jų priėjo iš matymo pažįstamas K. J.. Jis buvo labai neblaivus. Jis paklausė jų ar gali atsisėsti prie jų ir atsigerti alaus. Jie neprieštaravo. Jis atsisėdo šalia jo prie šono iš kairės pusės. N. M. sėdėjo priešais juos.

Kažkuriuo metu N. M. išėjo į tualetÄ ir susimokėti sÄ skaitÄ . Jis liko su K. J.. Å is jam kažkÄ pasakė įžeidžiančio, jis jam atsakė atgal, tada K. J. atsistojo ir jį apipylė alumi, visÄ nuo galvos iki kojų. Dėl to jis supyko ir sėdėdamas spontaniÅ¡kai smogė stovinčiam K. J. vienÄ kartÄ iÅ¡ kairės rankos kumščiu į Å¡onÄ , ties Å¡onkauliais ir iÅ¡ karto vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu smogė K. J. į kitÄ Å¡onÄ ties Å¡onkauliais. Po smÅ«gių matė, kad K.

J. „užtraukė kvapÄ â€œ, jis susigriebė už Å¡onų abiem rankomis ir atsitÅ«pė, jis tada atsistojo ir ėjo Å¡alin. Dar matė, kad jis atsistojo ir pradėjo kažkÄ Å¡Å«kauti, tačiau jo nebesiklausė ir nuėjo aplink kavinę prie jos paradinių durų. Tada kartu su N. M. nuėjo į parkÄ . N. M. nieko nesakė, kÄ padarė K. J.. Mano, kad N. M. nepastebėjo, jog jis buvo apipiltas alumi, nes buvo su juodu megztiniu, tai nesimatė. Ä®vykio metu buvo blaivus. Dėl įvykio labai gailisi, norėtų K.

J. atsipraÅ¡yti. K. J. sumušė tik dėl to, kad jis jį apipylė alumi, o ne dėl to, kad norėjo prieÅ¡ kÄ nors pasirodyti, sutrikdyti vieÅ¡Ä tvarkÄ ar panaÅ¡iai. K. J. niekas nespardė, jis jam tik du kartus smogė į Å¡onus. Sutinka geranoriÅ¡kai atlyginti tiek ligonių kasai, tiek K. J. padarytÄ Å¾alÄ (2 t. b. l. 40-43, 46-48, 53-55); nukentėjusiojo K. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. birželio 30 d. apie 20 val. buvo kavinės „Pakalnutė“ lauko terasoje, adresu M.

Valančiaus g. 3, Salantai, Kretingos r. Sėdėjo terasoje vienas pats, gurkÅ¡nojo alų. PrieÅ¡ ateidamas į kavinę jau buvo iÅ¡gėręs du po 0,5 l talpos alaus, visiÅ¡kai girtas nebuvo, tik vos apgirtęs. Kavinė jau užsidarinėjo, tuo metu lyg ir kitų klientų jau nebebuvo. Tada netikėtai prie jo priėjo iÅ¡ nugaros jam iÅ¡ matymo pažįstamas jaunasis J., vardo nežino, prisėdo Å¡alia jo, jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės. Žvilgtelėjęs per Å¡onÄ pastebėjo, kad kartu su J. atėjo ir dar vienas jam nepažįstamas jaunuolis.

Jis atsistojo jam už nugaros, Å¡iek tiek arčiau deÅ¡inio Å¡ono. IÅ¡ pat pradžių jam dar nieko jiems net nepasakius, J. pirmasis pradėjo jį įžeidinėti, sakydamas jam „ar nori pačiulpti, juk tau patinka, pačiulpk“ ir panaÅ¡iai. Kitas tas jaunuolis kažkÄ irgi burbėjo, bet tiksliai nežino kÄ jis sakė. Jis jaunuoliams pradėjo sakyti, kad jie atstotų nuo jo, bet jaunuoliai toliau jį įžeidinėjo, nenusiramino. Neapsikentęs tokio jaunuolių elgesio, jis deÅ¡ine ranka per deÅ¡inę pusę Å¡liÅ«kÅ¡telėjo likusio alaus iÅ¡ taurės, mano labiausiai alaus kliuvo jam už nugaros stovinčiam jaunuoliui, nes jis dar pasakė „o dar ir alumi apipylė“.

Po Å¡ių žodžių iÅ¡ karto pajuto stiprų smÅ«gį į nugarÄ panaÅ¡iai ties mentimis ar panaÅ¡iai, bet tiksliau įvardinti negali. Smogti J.negalėjo, nes jis tuo metu sėdėjo Å¡alia jo, todėl mano, kad smogė tas nepažįstamas jaunuolis. Ar buvo vienas smÅ«gis į nugarÄ ar ir daugiau kartų jam buvo smogta, jau nebegali pasakyti, tiesiog patyrė Å¡okÄ , tačiau jis nuvirto ant žemės ir tik prisidengė rankomis galvÄ , o kas toliau vyko, kiek jam smÅ«gių buvo suduota ir kas jį mušė, nebegali pasakyti.

Kai atsipeikėjo, tų jaunuolių Å¡alia jo nebebuvo, pajuto didelį skausmÄ kairės pusės Å¡one, pradėjo Å¡aukti iÅ¡ skausmo, Å¡aukė, kad kviestų pagalbÄ , kad kviestų greitÄ jÄ . Dar bandė eiti prie kavinės pastato, Å¡aukdamasis pagalbos, tačiau niekas prie jo nepriėjo, tik už kelių minučių atvažiavo jo brolis A. J.. Jam atvažiavus buvo iÅ¡kviesta jo sesuo V. J. ir greitoji medicinos pagalba. Jis buvo iÅ¡vežtas į Kretingos ligoninę, kur buvo nustatyti trijų kairės pusės Å¡onkaulių lūžiai.

Dėl Å¡io įvykio metu padarytų sužalojimų turėjo nedarbingumÄ , patyrė ne tik fizinę žalÄ - juto stiprius skausmus, teko ilgai gydytis. Kadangi vieÅ¡oje vietoje buvo sumuÅ¡tas, dėl to pasijuto labai pažemintas, iki pat Å¡iol jaučia nerimÄ ir baimę vaikščiodamas po miestÄ , nes bijo, jog vėl sutiks jį sumuÅ¡usius asmenis, po įvykio pradėjo labai prastai miegoti, patyrė ir moralinę žalÄ . Jis visÄ jam padarytÄ fizinę ir moralinę žalÄ Ä¯vertina 600 Eur dydžio suma, kuriai ir reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 1, 27-29, 31-33); liudytojos V.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galbÅ«t apie 21.00 val., ji, važiuodama dviračiu Dariaus ir Girėno gatve, Salantuose, iÅ¡girdo vyriÅ¡kio Å¡auksmÄ , kuris sklido iÅ¡ kavinės „Pakalnutė“ lauko terasos ir kaip atpažino, Å¡aukė jos pažįstamo A. J. brolis. Tuomet ji paskambino savo mamai, kad Å¡i paskambintų A. J. ir praneÅ¡tų apie Å¡io brolį. Ji pati artyn prie Å¡aukiančio vyriÅ¡kio nėjo, kas Å¡iam atsitiko – nežino, jokių nueinančių jaunuolių nepastebėjo (1 t. b. l. 57-58); liudytojos A.

K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. birželio mėnesį, tikslios dienos neprisimena, galbÅ«t po 19.00 valandos, ji atėjo į kavinę „Pakalnutė“ padėti jos Å¡eimininkei S. V. susitvarkyti. Kavinė jau buvo užsidariusi, darbuotojų nebuvo. Su S. V. tvarkėsi, jokio triukÅ¡mo negirdėjo. Kažkuriuo metu iÅ¡girdo stiprų bildesį į virtuvės lauko duris, vedančias į kavinės terasÄ . Abi su S. V. nuėjo Å¡ių durų atidaryti ir pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ J..

Pastarasis buvo susiėmęs už Å¡ono, Å¡aukė, kad buvo sumuÅ¡tas, kad sulaužyti Å¡onkauliai. Kas ir kaip ji sumušė – nesakė. Buvo iÅ¡kviestas J. giminaitis, vėliau ir greitoji pagalba. Kas vyko toliau – nežino, nesikiÅ¡o (1 t. b. l. 61-62); liudytojos S. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. birželio 30 d. gal prieÅ¡ 20.00 val., ji atėjo į savo darbo vietÄ kavinėje „Pakalnutė“, tuo metu netoliese joks konfliktas nebuvo įvykęs. Darbuotojų kavinėje jau nebebuvo, buvo tik jos pažįstama A.

K., kuri jai kartais padeda iÅ¡siplauti grindis. Tiek durys į lauko terasÄ , tiek pagrindinės kavinės durys jau buvo užrakintos, žmonių neaptarnavo. Po kurio laiko iÅ¡girdo stiprų bildesį į virtuvės duris, o Å¡ias duris atidarius, pamatė už jų stovintį iÅ¡ matymo pažįstamÄ J.. Pastarasis sakėsi buvęs sumuÅ¡tas. Kokiomis aplinkybėmis – nesakė, o ji pati nieko nematė. Ji paskambino J. broliui ir jiedvi su A. nebesikiÅ¡o. Kas toliau vyko – nežino (1 t. b. l. 65-66); liudytojo V.

V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2019 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, gal apie 29 dienÄ , dirbo mamos S. V. kavinėje „Pakalnutė“. Apie 17.00 – 18.00 val. kavinėje jau buvo pritrÅ«kę patiekalų, todėl baiginėjo darbÄ . Jis ėjo valytis į kavinės lauko terasÄ , kažkuriuo momentu buvo prisėdęs pavalgyti. Prie kažkurio staliuko sėdėjo jaunuolių kompanija, tarp kurių pažino J., kurio vardo nežino, ir M., kurio vardo irgi nežino.

Mano, kad buvo ir trečias jaunuolis, bet kas toks – nepažinojo. Jaunuoliai sėdėjo gana ilgokai, prie kurio staliuko – neprisimena. Daugiau kaip ir nieko prie kavinės staliukų nebuvo, visi išsiskirstė. Kažkuriuo metu atėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, prisėdo prie staliuko, jis šiam atnešė alaus. Ar minimas vyriškis buvo neblaivus – negali pasakyti. Tuomet šis vyriškis sėdėjo vienas. Jis prie kito staliuko prisėdo pavalgyti vakarienės, minimas vyriškis buvo priėjęs prie jo, atsisėdo prie jo staliuko, pradėjo jį kalbinti, kaip jis suprato, norėjo kompanijos, tačiau jis šio nesiklausė, o tiesiog nuėjo į kavinės vidų.

Kas vyko toliau – nebematė, į terasÄ nebuvo išėjęs. Kol jis buvo – viskas buvo ramu, niekas nekonfliktavo (1 t. b. l. 69-71); asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. birželio 30 d. 22.50 val. K. J. buvo nustatytas 1,47 ‰ (promilių) girtumas (1 t. b. l. 14); Kretingos rajono savivaldybės vieÅ¡osios įstaigos Kretingos ligoninė 2019 m. birželio 30 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡u, kuriame užfiksuota, kad K. J. diagnozuoti dauginiai Å¡onkaulių lūžiai, lūžę trys VII-IX Å¡onkauliai (1 t. b. l. 15); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusiam K.

J. pateikus atpažinti dvylikos asmenų nuotraukas, jis atpažino V. J., kaip jį kavinės „Pakalnutė“ lauko terasoje sumuÅ¡usį asmenį (1 t. b. l. 41-46); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu su foto lentele, kuriuose užfiksuota, jog nukentėjusiajam K. J. pateikus atpažinti Å¡eÅ¡ių asmenų nuotraukas, vienoje iÅ¡ kurių buvo N. M., K. J. iÅ¡ Å¡ių asmenų jaunuolio, jo parodymais kartu su Jasu sumuÅ¡usio jį kavinės „Pakalnutė“ lauko terasoje neatpažino (1 t. b. l. 47-54);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1282/2019(03), kurioje konstatuota, jog K. J. nustatyti VII, VIII, IX Å¡onkaulių lūžiai, kurie atitinka užduotyje nurodytÄ Ä¯vykio laikÄ ir aplinkybes, gavosi nuo krÅ«tinės kairės pusės sumuÅ¡imo, galimai spardant – dviem smÅ«giais. K. J. padaryti Å¡onkaulių lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (1 t. b. l. 101); 2019 m. spalio 9 d. akistatos tarp nukentėjusiojo ir įtariamojo N. M., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, protokolu, kuriame užfiksuota, jog K.

J. negalėjo pasakyti ar N. M. jam smogė ar ne (1 t. b. l. 130-134). Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Byloje iÅ¡tirtų ir aukščiau nurodytų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad V. J., suduodamas kumščiais nukentėjusiajam K. J. į Å¡onÄ , padarė trijų Å¡onkaulių lūžius, kas sukėlė nesunkų K.

J. sveikatos sutrikdymÄ , todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Skiriant bausmę V. J. atsižvelgtina į nustatytÄ jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (veikos padarymo metu buvo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs (2 t. b. l. 9-13), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (2 t. b. l. 5-9), nedirba (2 t. b. l. 4), nukentėjusiajam K.

J. ir civiliniam ieÅ¡kovui Klaipėdos teritorinei ligonių kasai padarytos žalos neatlygino, tačiau pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius pripažino. Ä®vertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, paskiriant straipsnio sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , jos terminÄ nustatant pagal sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkį.

Kaltinamajam pripažinus kaltę ir atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , vadovaujantis BK 641 straipsniu jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. BK 75 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Sprendžiant klausimÄ ar bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, turi bÅ«ti įvertinta, ar yra pagrindas manyti, kad, atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. J. yra jauno amžiaus, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, sutiko atlyginti žalÄ , padarytÄ nukentėjusiajam K.

J. ir Klaipėdos teritorinei ligonių kasai, egzistuoja pagrindas manyti, kad bausmės tikslai dar gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, atidėjus bausmės vykdymÄ . Teismo vertinimu, V. J. turi bÅ«ti suteikta galimybė laisvėje, bet su probacijos priežiÅ«ra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra vertas teismo jam parodyto pasitikėjimo. Be to, neizoliavus V. J. nuo visuomenės jis turės didesnes galimybes atlyginti nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, V.

J. taikytinas BK 75 straipsnis ir bausmės vykdymas atidėtinas įstatyme numatytam vienerių metų terminui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. J. skirtini BK 75 straipsnio 2 dalies 5 , 7, 8 punktuose numatyti įpareigojimai. Teismo įsitikinimu, jų visuma leis pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus ir užtikrins teisingo nubaudimo principo įgyvendinimÄ . V. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimas (2 t. b. l. 56-58, 59-61) teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Paimtas dokumentas - V. J. asmens tapatybės kortelė Nr. 14550107, nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intinas V. J.. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra. Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam bÅ«tų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala (tiek turtinė, tiek neturtinė), ir dėl to pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusysis K. J. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 600 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodė, jog dėl Å¡io įvykio patyrė didelį fizinį skausmÄ , teko ilgai gydytis, sunku buvo vaikščioti, judėti dėl nuolat jaučiamo skausmo Å¡onkaulių srityje. Iki pat Å¡iol jaučia didelį stresÄ dėl Å¡io įvykio, neramiai miega naktimis. Išėjęs į miestÄ jaučia baimę ir nerimÄ , kad gali sutikti jį sumuÅ¡usį asmenį. Dėl to, kad buvo sumuÅ¡tas vieÅ¡oje vietoje, patyrė pažeminimÄ .

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 2 dalyje yra numatyti kriterijai, kuriais vadovaudamasis teismas nustato neturtinės žalos dydį. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡kas žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma – galima tik suteikti žalÄ patyrusiam asmeniui piniginę satisfakcijÄ , kuri apskaičiuojama labai detaliai iÅ¡analizavus visÄ nukentėjusiojo patirtÄ skriaudÄ â€“ dvasinius iÅ¡gyvenimus, darbingumo sumažėjimÄ ar netekimÄ , apribotas bendravimo galimybes, kitus faktorius.

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusiajam K. J. dėl nuteistojo nusikalstamų veikų buvo sukeltas fizinis skausmas ir nesunkiai sutrikdyta sveikata. Teismo vertinimu, kilusi situacija neabejotinai sukėlė nukentėjusiajam iÅ¡gyvenimų, neigiamų emocijų, skausmÄ , nepatogumų ir pažeminimÄ . Nustatant neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į kaltinamojo nusikalstama veika padarytas pasekmes, kaltinamojo amžių, ir kitas aplinkybes ir sprendžia, jog K. J. praÅ¡oma 600 Eur suma atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiajam.

Byloje taip pat yra pareikÅ¡tas Klaipėdos teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 45,78 Eur žalos už nukentėjusiojo K. J. gydymÄ , atlyginimo ( 1 t. b. l. 78-80). Teismui nustačius, kad kaltinamojo V. J. kaltais veiksmais nukentėjusysis K. J. buvo sužalotas ir dėl jo gydymo valstybės įgaliota institucija patyrė nurodytas iÅ¡laidas, kurios pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamajam pripažįstant pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, iÅ¡ kaltinamojo Klaipėdos teritorinės ligonių kasos naudai priteisiant 45,78 Eur žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis, CK 6.263 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : V. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant V. J. pareigas: – per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; – neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; – neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. V. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. PaimtÄ dokumentÄ , V. J. asmens tapatybės kortelę Nr. 14550107, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti V.

J.. Nukentėjusiojo K. J. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jam iÅ¡ V. J. 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ V. J. Klaipėdos teritorinei ligonių kasai 45,78 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis eurus 78 ct) turtinės žalos atlyginimo. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ .

Teisėja Kristina Vorienė