446e7367-ef0e-4cdf-8462-129c991f91bc · Panevėžio apygardos teismas

NrTeisėjas Kęstutis Venckus                                       Nr. 1S-580-366/2012Procesinio sprendimo kategorija:2.1.16.1.2.2.             (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. birželio 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei, dalyvaujant prokurorui Ramūnui Pačebūtui,teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo G.

K. gynėjo skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01-17 nutarties, kuria G. K. a.k. (duomenys neskelbtini) paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas vienam mėnesiui, ir N U S T A T Ė: G. K. įtariamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. R., L. N., A. M., A. B. ir kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, Biržų rajone, (duomenys neskelbtini), neteisėtai prisijungė prie naftos produktų transportavimo vamzdyno „(duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ kur laikotarpyje nuo 2011 m. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2012 m. gegužės 14 d., pagrobė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį dyzelinio kuro, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.Ä®tariamasis G.

K. buvo sulaikytas 2012-05-14 07.00 val. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka. 2012 m. gegužės 15 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi G. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 20 dienų. Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartimi įtariamajam G. K. suėmimo terminas pratęstas dar vienam mėnesiui.Suimtojo G. K. gynėjas advokatas Žygimantas Rutkauskas skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartį ir G.

K. iÅ¡ suėmimo paleisti. Mano, kad Å¡i teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl naikintina. Teigia, kad teismas priimdamas nutartį nenurodė jokių konkrečių duomenų, kokiu bÅ«du G. K. gali trukdyti procesui. Kartu nurodo, kad nėra jokio pagrindo teigti, jog tyrimas yra pradinėje stadijoje, nes tyrimas pradėtas gerokai ankščiau nei buvo sulaikyti įtariamieji, byloje visi pirminiai tyrimo veiksmai atlikti, proceso dalyviai apklausti net pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , todėl jokio poveikio jiems G.

K., bÅ«damas laisvėje, daryti negali. Pažymi, kad byloje nėra jokių duomenų, jog G. K. gali paslėpti ar sunaikinti tyrimui reikÅ¡mingus daiktus ar duomenis. Todėl pareiÅ¡kėjo manymu, teismo manymas, kad G. K. gali trukdyti procesui yra deklaratyvus, neparemtas bylos duomenimis. Kartu nurodo, kad nėra ir jokio kito LR BPK 122 str. 1 d. numatyto griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindo, kadangi G. K. neteistas, turi legalias pajamas, pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , yra susietas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais.

Gynėjo manymu teismas, pratęsdamas suėmimo terminÄ neatsižvelgė į tai, kad Å¡iuo metu K. labai pablogėjusi sveikata, jam reikalinga profesionali medikų apžiÅ«ra, bÅ«tinas stacionarinis gydymas, kÄ patvirtina byloje esančios pažymos ir tai, kad jis Å¡iuo metu yra iÅ¡vežtas į Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Tokiu bÅ«du teismas visai nesvarstė galimybės, jog proceso tikslai kurių siekiama paskiriant kardomÄ sias priemones, gali bÅ«ti pasiekti G. K. skiriant ir Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, sudarant galimybę gauti profesionaliÄ medikų priežiÅ«rÄ ir tinkamÄ gydymÄ .

Teismo posėdyje prokuroras prašė skundÄ atmesti.Skundas atmetamas.IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-06 nutartis yra teisėta, griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas įtariamajam G. K. paskirta pagrįstai, esant BPK 122 str. numatytam pagrindui bei sÄ lygoms. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sÄ lyga (conditio sine qua non) yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Tai reiÅ¡kia, kad asmeniui pareikÅ¡ti kaltinimai turi bÅ«ti pagrįsti. IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis G. K. galimai padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę. Å ie duomenys užfiksuoti įvykio vietos apžiÅ«ros, slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų, įtariamojo L.

N. apklausų, daiktų turinčių reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui apžiÅ«ros, kratos protokoluose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl įtariamųjų kontaktų ir kitoje raÅ¡ytinėje ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Kartu atkreipiamas dėmesį, kad teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo, įtariamojo kaltės klausimo nesprendžia, tai yra teisminio baudžiamosios bylos nagrinėjimo dalykas.Skiriant suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu, manymas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi bÅ«ti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylÄ teisme.

Pagal teismų praktikÄ , BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu skirdami suėmimÄ arba pratęsdami jo terminÄ , teismai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi bÅ«ti pagrįstos bylos duomenimis.IÅ¡ baudžiamosios bylos matyti, kad sulaikius įtariamÄ jį yra atliekamos neteisėtų prisijungimų prie naftos produktų transportavimo vamzdyno „(duomenys neskelbtini)“ paieÅ¡kos, apžiÅ«ros, nesurasti ir nepaimti visi daiktai, turintys reikÅ¡mės ikiteisminiam tyrimui, dar nustatinėjami nusikaltimo bendrininkai, paskelbta vieno įtariamojo paieÅ¡ka, todėl apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad įtariamasis gali trukdyti tolimesniam procesui mėgindamas ne tik paveikti kitus proceso dalyvius, bet ir paslėpdamas ar sunaikindamas tyrimui reikÅ¡mingus daiktus ar duomenis.

Pažymėtina, kad tik 2012 m. gegužės 14 d. G. K. įteiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ . Tokiu bÅ«du skunde nurodyti teiginiai dėl ikiteisminio tyrimo eigos atmetami kaip nepagrįsti. Be to, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad Å¡iuo metu Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų, t. y. užtikrinti įtariamojo G. K. dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ .IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad bÅ«tent G.

K. per keletÄ kartų iÅ¡ UAB „H. F. H.“ įsigijo virÅ¡ 800 m. ilgio aukÅ¡to spaudimo žarnos bei kitos specifinės įrangos naudojamos skysčių transportavimui aukÅ¡to spaudimo sÄ lygomis. Be to, įtariamasis planuodamas ir organizuodamas galimai nusikalstamÄ veikÄ , kreipėsi į L. M., kuris yra patyręs auto Å¡altkalvis, aptarė su juo specialių talpų įrengimÄ automobilyje „Opel Omega Kombi“. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu yra nustatyta, kad G. K. intensyviai ieÅ¡kojo nusikalstamos veikos vykdymui patikimų bendrininkų, pasiÅ«lė A.

R., A. K., A. B. tapti galimai nusikalstamos veikos bendrininkais. Ikiteisminio tyrimo metu slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmu protokoluose užfiksuoti duomenys leidžia teigti, kad G. K. yra galimos nusikalstamos veikos organizatorius bei aiÅ¡kų autoritetÄ turintis veikos bendrininkas. SkundÄ nagrinėjančio teismo nuomone, aukščiau aptartos aplinkybės bei nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas G. K., pobÅ«dis ir tai, kad Å¡ios nusikalstamos veikos padarymu bendrininkaujant yra įtariami dar keturi asmenis, dalis bendrininkų Å¡ioje proceso stadijoje dar nėra nustatyti, toliau atliekami reikÅ¡mingi ikiteisminio tyrimo veiksmai, kas leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis bÅ«damas laisvėje gali trukdyti procesui bandydamas, paveikti kitus bendrininkus ar paslėpti galimos nusikalstamos veikos pėdsakus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pratęsė suėmimo, taikyto pagal BPK 122 str. 1 d. 2 p., terminÄ .

Atkreipiamas dėmesys, kad suėmimo termino pratęsimas vienam mėnesiui procesinių prievartos priemonių taikymo proporcingumo principo nepažeidė. Skunde nurodoma, kad G. K. reikalinga profesionali medikų pagalba. Teismas pažymi, kad baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų gynėjo teiginius dėl G. K. labai pablogėjusios sveikatos. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad G. K. šiuo metu yra Laisvės vietų atėmimo vietos ligoninėje, todėl abejoti šios įstaigos medicinos personalo profesionalumu teismas neturi pagrindo.

Minėti teiginiai nėra Å¡io skundo dalykas, todėl tais klausimais nepasisakytina, juos paliekant nenagrinėtus.Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-06-01 nutartis yra teisėta, kardomosios priemonės – suėmimo – G. K. terminas pratęstas pagrįstai, esant įstatyme numatytiems pagrindams bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., N U T A R I A:

Suimto įtariamojo G. K. gynėjo advokato Žygimanto Rutkausko skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį.Å i nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas              Sigitas Bagdonavičius