446e2e4c-ae52-41b6-9746-fa7eb3ccdf7a · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4507-913/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00636-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.4.; 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) U T E N O S A P Y L I N K Ė S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 20 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl piniginių sumų priteisimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė D. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. ieÅ¡kovės naudai 518,02 Eur iÅ¡laidų atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio ir 900 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

2. IeÅ¡kovė D. S. ieÅ¡kinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos brolis R. A.. Po brolio mirties (duomenys neskelbtini) ji pateikė notarų biurui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ ir tokiu bÅ«du priėmė po palikėjo mirties atsiradusį palikimÄ . 2018-03-16 į notarų biurÄ kreipėsi palikėjo sugyventinė E. V., kuri 2018-03-27 kreipėsi į Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus dėl asmeninio testamento patvirtinimo. 2018-08-02 palikėjo kreditorė UAB ,,SB lizingas“ kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės D.

S., kaip palikėjo palikimÄ priėmusios, 203,02 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio. Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mai 2018-09-10 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-1728-225/2018, kuria E. V. praÅ¡ymÄ atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2019-02-21 priėmė nutartį civilinėje byloje, kuria Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018-09-10 nutartį paliko nepakeistÄ .

Teismui atmetus E. V. praÅ¡ymÄ dėl R. A. asmeninio testamento patvirtinimo, ieÅ¡kovė 2019-02-25 sumokėjo palikėjo kreditorės UAB ,,SB lizingas“ reikalautÄ 203,02 Eur skolÄ ir 15 Eur žyminio mokesčio. Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mai 2019-03-05 priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019, kuria civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB ,,SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo nutraukė, ieÅ¡kovei atsisakius nuo ieÅ¡kinio. Nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ ieÅ¡kovė patyrė 300 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios liko neatlygintos. 2019-04-11 atsakovė I.

V., mirusiojo R. A. dukra, pateikė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, kurį 2019-10-31 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019, teismas tenkino. Klaipėdos apygardos teismas priėmė 2020-04-27 nutartį civilinėje byloje Nr. A2-360-538/2020, kuria sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019, paliko nepakeistÄ . Minėtoje nutartyje teismas nurodė, kad atsakovei I. V. įgijus teisę į palikimÄ asmens, už kurį ieÅ¡kovė D.

S. atlygino kreditorei UAB ,,SB lizingas“ skolÄ , D. S. turi teisę prisiteisti jÄ iÅ¡ I. V.. Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutarties pagrindu atsakovė I. V. 2020-07-07 priėmė palikimÄ , atsiradusį po tėvo R. A. mirties, o ieÅ¡kovė D. S. įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovės jos patirtų iÅ¡laidų atlyginimo, t. y. 218,02 Eur UAB ,,SB lizingas“ 2019-02-25 sumokėtos skolos, ir 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB ,,SB lizingas“ iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ D.

S..

3. Atsakovė I. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame prašė ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ .

4. Atsakovė I. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad yra pirmos eilės įpėdinė, priėmusi tėvo R. A. palikimÄ , 2020-07-07 paduodama notarų biurui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ . IeÅ¡kovė D. S. yra ketvirtos eilės įpėdinė, kuri nuo 2020-07-07 nebeteko atsakomybės už palikėjo R. A. skolas. Kadangi ieÅ¡kovė D. S. savo turto sÄ skaita įvykdė palikėjo R. A. prievolę kreditorei UAB ,,SB lizingas“, todėl ieÅ¡kinio dalis dėl 218,02 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės I.

V. yra pagrįsta. Nurodė, kad antstolė G. V. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ D. S. I. V. naudai. Antstolė G. V. 2020-09-08 priėmė patvarkymÄ dėl skolininko (D. S.) lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to, todėl atsakovė I. V. pervedė 218,02 Eur skolos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Kitoje reikalavimo dalyje, t. y. dėl 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019, priteisimo prašė atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė D.

S. praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti daugiau negu turėjo reikalavimo teisę pradinė kreditorė UAB ,,SB lizingas“. Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė D. S. patenkinusi UAB ,,SB lizingas“ reikalavimÄ kreditorei sumokėjo 31,88 Eur daugiau, nei bÅ«tų patenkinusi UAB ,,SB lizingas“ kreditorinį reikalavimÄ iki 2018-04-20. Teigė, kad nėra atsakovės civilinės atsakomybės sÄ lygų, nes atsakovė jokių neteisėtų veiksmų nepadarė, o ieÅ¡kovės nuostoliai atsirado tik dėl jos pačios kaltės ir rizikingų veiksmų.

5. IeÅ¡kovė D. S. pateikė dublikÄ , kuriame ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį prašė patenkinti pilna apimtimi.

6. IeÅ¡kovė D. S. dublike nurodė, kad atsakovės I. V. pasirinktas prievolės įvykdymo bÅ«das - 218,02 Eur pervedimas į antstolės G. V. depozitinę sÄ skaitÄ , nėra tinkamas pareigos sumokėti piniginę sumÄ ieÅ¡kovei įvykdymas, kadangi prievolės įvykdymo bÅ«dÄ skolininkas turi suderinti su kreditoriumi. Å iuo atveju, atsakovė pervedė lėšas ne į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , o į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ , kuria ieÅ¡kovė nedisponuoja ir vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinko įskaitymÄ .

Tokio prievolės įvykdymo bÅ«do Å¡alys nebuvo aptarę ir dėl jo susitarę, ieÅ¡kovė nėra patvirtinusi tokio įvykdymo kaip tinkamo bei tokio įvykdymo bÅ«do nenumato įstatymas. Atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡kai pasirinko prievolės vykdymo modelį ir tai įrodo 2020-09-09 mokėjimo nurodymo paskirtis, kurioje mokama ne antstolio priimto patvarkymo pagrindu, bet ,,už D. S. įvykdytÄ R. A. prievolę kreditoriui UAB SB lizingas (dalies skolos pripažinimas c. b. Nr. e2-4507-913)“. Esant nurodytų aplinkybių visumai nurodė, kad prievolės įvykdymas negali bÅ«ti pripažintas tinkamu, todėl Å¡ioje reikalavimo dalyje ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti tenkintinas.

IeÅ¡kovė D. S. nesutiko su atsakovės atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytais teiginiais, kad privalėjo nedelsiant sumokėti palikėjo R. A. skolÄ , kuri 2018-03-28 buvo 186,14 Eur kreditorei UAB ,,SB lizingas“, kad iÅ¡vengtų teisminio ginčo, kurio metu patyrė 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nurodė, kad įstatyme nėra įtvirtina iÅ¡imčių, leidžiančių įpėdiniams, priėmusiems palikimÄ , netenkinti kreditorių, laiku ir pagrįstai pateikusiems kreditorinį reikalavimÄ Ä¯pėdiniams, reikalavimÄ sumokėti palikėjų skolas.

Su Å¡iais atsakovės teiginiais ieÅ¡kovė nesutinka ir prašė juos atmesti, kaip nepagrįstus. Taip pat prašė atmesti kaip nepagrįstus atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovė privalėjo atsakyti už palikėjo skolas, kadangi palikėjo sugyventinė E. V. 2018-03-16 kreipėsi į notarų biurÄ su pareiÅ¡kimu dėl palikimo priėmimo ir iki 2019-02-21 Klaipėdos apygardos teismo nutarties, civilinėje byloje Nr. e2SP-321-459/2019, priėmimo atliko analogiÅ¡kus palikimo priėmimo veiksmus, kaip ir ieÅ¡kovė CK 5.50 straipsnio 2 dalies prasme.

Nors atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos yra patirtos dėl pačios ieÅ¡kovės rizikingų veiksmų, esant pačios ieÅ¡kovės valiai, teigė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos yra patirtos, siekiant apginti visų palikėjo įpėdinių teises ir teisėtus interesus, apsaugant bei iÅ¡laikant turtÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra jai regreso tvarka perėjusi reikalavimo teisė, kuriÄ turėjo pradinis kreditorius, kadangi jos patirtos jau po palikėjo mirties ir palikimo atsiradimo momento.

Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra išlaidos, kurios patirtos ginant bei atstovaujant kitų galimų įpėdinių teises ir teisėtus interesus, lygiagrečiai besitęsiant teisminiams ginčams dėl E. V. teisės paveldėti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, šioje reikalavimo dalyje ieškinį prašė patenkinti.

7. Atsakovė I. V. pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinį atmesti; priteisti ieÅ¡kovės patirtas 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už tripliko parengimÄ .

8. Atsakovė I. V. triplike nurodė, kad su atsakovės nurodytais argumentais dėl netinkamo prievolės įvykdymo bÅ«do nesutinka, nes jie yra teisiÅ¡kai nepagrįsti. Nurodė, kad antstolė G. V. pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ 2020-05-12 Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų, civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019 dėl 1000 Eur priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ D. S. I. V. naudai. 2020-09-08 antstolė G. V. priėmė patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to, kuriuo ji areÅ¡tavo visas esamas ir bÅ«simas skolininkės D.

S. atžvilgiu iÅ¡mokėtinas lėšas 997,86 Eur sumai. Minėtas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas, tiek ieÅ¡kovei D. S., tiek atsakovei I. V.. Atsakovė I. V., sutikdama su tuo, jog ji yra skolinga ieÅ¡kovei 218,02 Eur, pervedė pagal antstolės patvarkymÄ minėtÄ sumÄ Ä¯ antstolės G. V. depozitinę sÄ skaitÄ . D. S. antstolės patvarkymo dėl skolininko lėšų ir (ar) turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡tavimo neskundė, todėl neveikimu patvirtino, jog sutinka, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai iÅ¡ skolininkės D.

S. iÅ¡ieÅ¡koma suma vykdomojoje byloje bÅ«tų sumažinta 218,02 Eur sumai. Esant nurodytų aplinkybių visumai, nurodė, kad atsakovė prievolę įvykdė tinkamai. Atsakovė I. V. triplike nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovės D. S. teiginiais dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, jog ieÅ¡kovė jas patyrė, gindama visų palikėjo įpėdinių teises ir teisėtus interesus, dar tebesitęsiant kitam teisminiam procesui dėl asmeninio testamento patvirtinimo, bei atliekant pozityvius veiksmus palikimo atžvilgiu, kadangi atsakovė nebuvo civilinės bylos pagal ieÅ¡kovės UAB ,,SB lizingas“ dalyvė; civilinė byla buvo nutraukta, todėl nėra aiÅ¡ku, kokiais veiksmais ieÅ¡kovė tariamai gynė visų palikėjo įpėdinių teises ir teisėtus interesus, neturėdama įgaliojimo atstovauti kitų įpėdinių; jei bÅ«tų gynusi visų palikėjo įpėdinių teises ir teisėtus interesus, ieÅ¡kovė nedelsiant bÅ«tų sumokėjusi reikalaujamÄ kreditoriaus 186,14 Eur sumÄ be teisminio ginčo; bylinėjimosi iÅ¡laidos yra sprendžiamos konkrečioje byloje bei jos visiÅ¡kai nesusijusios su palikėjo palikimo apsauga ir tvarkymu; bylinėjimosi iÅ¡laidos yra iÅ¡imtinai asmeninės ieÅ¡kovės iÅ¡laidos, susijusios su tuo, kad ieÅ¡kovė, gindama savo asmeninius interesus, samdėsi teisininkÄ , ir įstatymas nenumato galimybės jas priteisti iÅ¡ asmens, nesusijusio su civiline byla Nr. e2-231-284/2019.

9. Ieškovė D. S., atsikirsdama į atsakovės triplike nurodytus teiginius, pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės atkartojo procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus.

10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylas dėl piniginių sumų, nevirÅ¡ijančių dviejų tÅ«kstančių eurų, priteisimo nagrinėjamos pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, iÅ¡skyrus Å¡iame straipsnyje numatytas iÅ¡imtis. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma nevirÅ¡ija dviejų tÅ«kstančių eurų, o apie posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ paskelbta specialiame interneto tinklalapyje bei iÅ¡siunčiant Å¡alims nutarties nuoraÅ¡us, byla nagrinėtina raÅ¡ytinio proceso tvarka, sprendime iÅ¡dėstant trumpus motyvus (CPK 441 straipsnis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys atmestinas. 11. (Duomenys neskelbtini) mirė R. A., po kurio mirties atsirado paveldėjimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3. straipsnio 1 dalis).

12. IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos dokumentų nustatyta, kad 2018-03-14 palikėjo sesuo D. S. pateikė TelÅ¡ių rajono savivaldybės 1 – ojo notarų biuro notarei Jurgitai KisieliÅ«tei pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ , notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e) ir jai 2018-03-14 notaras iÅ¡davė liudijimÄ , kuriuo paliudijo, kad D. S. yra brolio R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinė pagal įstatymÄ ir yra priėmusi palikimÄ (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e) (CK 5.50 straipsnio 2 dalis).

13. IÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės 1 – ojo notarų biuro notarės J. K. raÅ¡to nustatyta, kad 2018-03-16 E. V. paÅ¡tu pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kė, kad priima R. A., mirusio (duomenys neskelbtini), palikimÄ (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Duomenų, kad notarė Jurgita KisieliÅ«tė paÅ¡tu atsiųsto pareiÅ¡kimo pagrindu bÅ«tų iÅ¡davusi E. V. liudijimÄ , kuriuo paliudytų apie palikimo priėmimo faktÄ , pateikta nėra (CPK 178 straipsnis). IÅ¡ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018-09-10 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2SP-1728-225/2018, nustatyta, kad E. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl asmeninio testamento patvirtinimo ir teismas praÅ¡ymÄ atmetė (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2019-02-21 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2S-321-459/2019, nustatyta, kad teismas Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2018-09-10 nutartį paliko nepakeistÄ (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ minėtų dokumentų nustatyta, kad E. V. siekė priimti palikimÄ , atsiradusį po R. A. mirties, tačiau teismas asmeninio testamento nepatvirtino ir jo pagrindu ji neįgijo teisės į palikėjo palikimÄ (CK 5.30 straipsnis, CK 5.31 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad nuo 2018-03-16 iki 2018-09-10 E. V. nebuvo priėmusi palikėjo palikimo, todėl neturėjo pareigos atsakyti savo turtu prieÅ¡ palikėjo kreditorius, todėl atmestini ieÅ¡kovės D.

S. argumentai, kad tiek ji, tiek E. V. palikimo atžvilgiu atliko identiškus CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nurodytus veiksmus bei kiti argumentai, susiję su E. V., kaip nepagrįsti bei nesusiję su ieškinyje pareikštais reikalavimais.

14. IÅ¡ Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2019-10-31 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019, nustatyta, kad I. V. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ palikimui priimti, atsiradusį po jos tėvo R. A. mirties ir teismas pareiÅ¡kimÄ tenkino (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2A-360-538/2020, nustatyta, kad teismas Plungės apylinkės teismo 2019-10-31 sprendimÄ ir Plungės apylinkės teismo 2019-11-08 papildomÄ sprendimÄ paliko nepakeistus (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

IÅ¡ TelÅ¡ių rajono savivaldybės 1 – ojo notaro biuro notarės Jurgitos KisieliÅ«tės raÅ¡to nustatyta, kad I. V. 2020-07-07 priėmė palikimÄ , atsiradusį po jos tėvo R. A. (duomenys neskelbtini) mirties (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e) (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Dėl 218,02 Eur skolos priteisimo 15. Prievolė – tai teisinis santykis, kurio viena Å¡alis (skolininkas) privalo atlikti kitos Å¡alies (kreditoriaus) naudai tam tikrÄ veiksmÄ arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko, kad Å¡is įvykdytų savo pareigÄ (CK 6.1 straipsnis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis).

16. IÅ¡ raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad R. A. kreditorė UAB ,,SB lizingas“ 2018-08-02 kreipėsi į Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mus dėl skolos priteisimo iÅ¡ D. S., t. y. asmens priėmusio palikimÄ po R. A. mirties, dėl 203,02 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo (dokumentai zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ 2018-03-27 Testamentų registro iÅ¡raÅ¡o apie palikimo priėmimo faktÄ nustatyta, kad palikėjo kreditorė UAB ,,SB lizingas“ turėjo reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę D.

S. (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ 2019-02-25 kvito apie grynųjų pinigų įmokėjimÄ banko skyriuje Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad D. S. UAB ,,SB lizingas“ pervedė 218,02 Eur skolÄ , t. y. įvykdė UAB ,,SB lizingas“ reikalavimÄ dėl 203,02 Eur skolos ir 15 Eur žyminio mokesčio sumokėjimo (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-03-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019, nustatyta, kad civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB ,,SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei D.

S. dėl skolos priteisimo nutraukta, teismui priėmus ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

17. Ä®pėdinis, kuris priėmė palikimÄ <...> padavęs pareiÅ¡kimÄ notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytus atveju. Jeigu Å¡ioje dalyje nurodytu palikimo priėmimo bÅ«du palikimÄ priėmė keletas įpėdinių, visi jie už palikėjo skolas atsako solidariai visu savo turtu (CK 5.52 straipsnio 1 dalis).

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. S. nuo 2018-03-14, t. y. pareiÅ¡kimo apie palikimo priėmimÄ padavimo notarui, iki 2020-07-07, t. y. kai I. V. priėmė palikimÄ po savo tėvo mirties, buvo vienintelė R. A. palikimÄ priėmusi įpėdinė, kuriai vadovaujantis CK 5.63 straipsniu, palikėjo kreditorius pareiÅ¡kė ir turėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ , kurį D. S. geranoriÅ¡kai 2019-02-21 įvykdė. Kadangi D. S., bÅ«dama ketvirtos eilės įpėdinė, nuo 2020-07-07 neteko teisės į R.

A. palikimÄ , nes jį priėmė pirmos eilės įpėdinė, sumokėjusi kreditoriaus skolÄ ji įgijo teisę reikalauti jÄ atlyginti iÅ¡ R. A. palikimÄ priėmusio asmens, t. y. atsakovės I. V. (CK 5.11 straipsnio 2 dalis, CK 6.114 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Toks galimas ieÅ¡kovės D. S. pažeistų teisių gynimo bÅ«das taip pat buvo iÅ¡aiÅ¡kintas Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-360-538/2020, 24 punkte (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

19. Regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus pereina trečiajam asmeniui, kai palikėjo prievolę savo turto sÄ skaita įvykdo įpėdinis, kuris tos prievolės įvykdyti neprivalėjo, - Å¡iam įpėdiniui (CK 6.114 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

20. IÅ¡ UAB ,,SB lizingas“ 2013-03-28 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kreditorinio reikalavimo siųsto ieÅ¡kovei D. S. nustatyta, kad po R. A. mirties (duomenys neskelbtini), jo skola 2018-03-28 dienai – 186,14 Eur (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ UAB ,,SB lizingas“ 2018-08-02 ieÅ¡kinio dėl skolos priteisimo iÅ¡ D. S. nustatyta, kad palikėjo prievolė - 203,02 Eur (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

21. IeÅ¡kovė D. S. pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės I. V. 518,02 Eur skolÄ , kuriÄ sudaro 218,02 Eur (203,02 Eur skola ir 15 Eur žyminio mokesčio) palikėjo kreditoriui padengta skola ir 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019.

22. Atsakovė I. V. reikalavimÄ dalyje dėl 218,02 Eur skolos priteisimo pripažino. Ginčo dėl Å¡io reikalavimo civilinėje byloje nėra.

23. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

24. IÅ¡ 2020-09-09 mokėjimo nurodymo nustatyta, kad minėtÄ 218,02 Eur sumÄ atsakovė I. V. pervedė antstolei Giedrei Vasiliauskaitei, o mokėjimo paskirtyje nurodė ,,už D. S. įvykdytÄ R. A. prievolę kreditoriui UAB SB lizingas (dalies skolos pripažinimas c. b. Nr. e2-4507-913) (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e), todėl laiko save įvykdžiusia prievolę.

25. IÅ¡ antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-08 pažymos apie vykdymo eigÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad antstolė Giedrė Vasiliauskaitės vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020-05-12 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. 2YT-1561-669/2019 dėl 1000 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo (iÅ¡ieÅ¡kotojos) I. V. naudai iÅ¡ (skolininkės) D. S. (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

IÅ¡ antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-08 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad I. V. galimai D. S. turi sumokėti piniginių lėšų sumÄ . Vadovaudamasi CPK 749 straipsniu antstolė areÅ¡tavo visas esamas ir bÅ«simas (skolininkės) D. S. atžvilgiu iÅ¡mokėtinas lėšas 997,85 Eur sumai bei areÅ¡tuotas lėšas prašė nedelsiant pervesti į antstolės Giedrės Vasiliauskaitės depozitinę sÄ skaitÄ LT92 7044 0600 0235 2632, esančiÄ AB SEB banke (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

IÅ¡ antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-10-15 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovė D. S. neskundė antstolės 2020-09-08 patvarkymo dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

26. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. pareikÅ¡to reikalavimo nustatyta, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti skolÄ , nenurodant prievolės įvykdymo bÅ«do, t. y. nenurodant, kad skola turi bÅ«ti pervesta konkrečiai į ieÅ¡kovės D. S. atsiskaitomÄ jÄ banko sÄ skaitÄ (CK 6.39 straipsnis), todėl ieÅ¡kovės D. S. argumentai dėl prievolės įvykdymo bÅ«do – skolos pervedimo į jos asmeninę sÄ skaitÄ â€“ atmestini, kaip nepagrįsti.

27. Prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dinamas pagal pareikalavimo momentÄ (CK 6.130 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įskaitymas – vienaÅ¡alis sandoris, jam pakanka vienos prievolės Å¡alies pareiÅ¡kimo, kuriuo apie įskaitymÄ praneÅ¡ama kitai Å¡aliai (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Ä®skaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia nepriklausomai nuo kitos prievolės Å¡alies valios ir požiÅ«rio į tokį kontrahento veiksmÄ , jei kitai prievolės Å¡aliai kontrahentas praneÅ¡a apie šį teisinį veiksmÄ ir egzistuoja CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos:

1) prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas;

2) šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui;

3) šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat;

4) abu reikalavimai turi galioti;

5) abu reikalavimai turi būti vykdytini;

6) abu reikalavimai turi būti apibrėžti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2014).

28. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad apie įskaitymÄ ieÅ¡kovei D. S. buvo praneÅ¡ta antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-09 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriame antstolė Giedrė Vasiliauskaitė informavo ieÅ¡kovę, kad I. V. pagal 2020-09-08 antstolio patvarkymÄ dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ pervedė 218,02 Eur sumÄ ir I.

V. prievolė ieÅ¡kovei 218,02 Eur sumoje yra pilnai įvykdyta (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ siuntos sekimo iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-09-09 raÅ¡tas ir 2020-09-08 patvarkymas dėl skolininko lėšų ir / ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) 2020-09-12 įteiktas ieÅ¡kovei D. S. (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2020-10-15 raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) dėl informacijos pateikimo nustatyta, kad 2020-09-14 ieÅ¡kovė D.

S. skambino antstolei Giedrei Vasiliauskaitei ir teiravosi, koks yra jos skolos likutis po gautos I. V. įmokos (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Minėti dokumentai patvirtina, kad ieÅ¡kovė D. S. buvo informuota apie įskaitymÄ ir tokiu bÅ«du I. V. prievolės įvykdymo pasibaigimÄ , tačiau nei prieÅ¡taravimų, nei skundo dėl antstolio veiksmų nereiÅ¡kė, todėl laikytina, kad tokį prievolės įvykdymo bÅ«dÄ ji priėmė.

29. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad neegzistuotų CK 6.130 straipsnyje įtvirtintos įskaitymo sÄ lygos.

30. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė I. V. ieÅ¡kovės D. S. reikalavimÄ dalyje dėl 218,02 Eur įvykdė – įskaitymu, kurį ieÅ¡kovė D. S. priėmė, todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai dėl netinkamo prievolės įvykdymo. Pasibaigus prievolei, ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinys dalyje dėl 218,02 Eur skolos priteisimo atmestinas, kaip nepagrįstas. Dėl 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų kitoje civilinėje byloje, (nuostolių) atlyginimo 31. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose buvo iÅ¡kelta civilinė byla Nr. e2-231-284/2019 pagal palikėjo R. A. kreditorės (ieÅ¡kovės) UAB ,,SB lizingas“ ieÅ¡kinį palikėjo įpėdinei (atsakovei) D. S. dėl 203,02 Eur skolos, 15 Eur žyminio mokesčio ir 5 procentų metinių palÅ«kanų priteisimo.

32. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ ieÅ¡kovės D. S. 2018-11-22 praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pateikto Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mams į civilinę bylÄ Nr. e2-231-284/2019, nustatyta, kad D. S. pateikė praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius dokumentus, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos, paÅ¡ydama priteisti iÅ¡ UAB ,,SB lizingas“ jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (dokumentai zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-03-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-231-284/2019 nustatyta, kad po 2018-11-22 pateikto praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, 2019-02-28 D.

S. pateikė teismui praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja ieÅ¡kovės UAB ,,SB lizingas“ ieÅ¡kinio atsisakymui, nepraÅ¡o priteisti ir pasilieka prie savo bylinėjimosi iÅ¡laidų (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2019-03-05 nutartimi civilinė byla pagal ieÅ¡kovės UAB ,,SB lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovei D. S. dėl skolos priteisimo nutraukta. Bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas nespręstinas, D. S. nepalaikant praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Tokiu bÅ«du, savo valia ir rizika, D. S., turėdama galimybę praÅ¡yti priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ bylÄ inicijavusios Å¡alies, Å¡iÄ teisę įgyvendinti atsisakė, todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė, ieÅ¡kovei siekiant apsaugoti ir tvarkyti paveldimÄ turtÄ .

33. Ieškovė D. S. dublike nurodo, kad jos patirtos ir reikalaujamos atlyginti 300 Eur bylinėjimosi išlaidos yra išlaidos, ginant bei atstovaujant galimų įpėdinių teises ir teisėtus interesus, lygiagrečiai besitęsiant teisminiams ginčams dėl teisės paveldėti.

34. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , teisinė ginčo kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo teisiniam santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva ir teismas, spręsdamas ginÄÄ pagal nustatytas faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ir taiko ginčo santykį reguliuojančias tiek ieÅ¡kovo nurodytas, tiek tas, kuriomis ieÅ¡kovas ir kiti proceso dalyviai nesiremia, teisės normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-137/2009; 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011).

35. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, t. y. į tai, kad virÅ¡ dviejų metų, t. y. nuo 2018-03-14 iki 2020-07-07, ieÅ¡kovė D. S. buvo priėmusi palikimÄ , atsiradusį po R. A. mirties, bei pagal įstatymÄ buvo atsakinga prieÅ¡ palikėjo kreditorius visu savo turtu, jos patirtos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos kvalifikuotinos kaip ieÅ¡kovės D. S. nuostoliai, atsiradę ir patirti paveldėjimo procese, ir Å¡iam ginčo iÅ¡sprendimui taikytinos CK 6.246-6.249, 6.251 straipsnių nuostatos.

36. Civilinė atsakomybė yra vienas iÅ¡ pažeistos teisės gynybos bÅ«dų, kaip turtinė prievolė, atsirandanti esant civilinės teisės pažeidimui. Civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalÄ ) ar sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 1 dalis). Pareiga įrodyti atsakovės neteisėtus veiksmus kyla ieÅ¡kovei (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 straipsnis).

37. CK 6.248 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, gali pasireikÅ¡ti ne tik tyčia, bet ir neatsargumu, kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai apdairiai ir rÅ«pestingai. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sÄ lyga, yra preziumuojama, tai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo pareiÅ¡kęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygas. 38.

Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-27 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. A2-360-538/2020, teismo konstatuota, kad I. V. apie savo tėvo R. A. mirtį sužinojo 2019-02-27 gavusi per socialinio tinklo ,,Facebook“ asmeninę žinutę iÅ¡ tuo metu nežinomo asmens J. V. (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e) (CPK 182 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Po Å¡io fakto sužinojimo I. V. atliko aktyvius veiksmus, siekdama priimti palikimÄ , atsiradusį po savo tėvo mirties, t. y. 2019-03-27 kreipėsi į Plungės apylinkės teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir pasibaigus teisminiams procesams 2020-07-07 pateikė notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

D. S. 300 Eur iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti patyrė 2018-10-11 ir 2018-11-22 (dokumentai zip. priedų sÄ raÅ¡e), t. y. tuo metu, kai I. V. net nežinojo apie savo tėvo mirtį. Atsižvelgiant į tai, bei į I. V. atsiliepime į ieÅ¡kinį ir triplike iÅ¡dėstytus paaiÅ¡kinimus ir argumentus konstatuotina, kad I. V. paneigė skolininko kaltės prezumpcijÄ bei įrodė, kad neatliko neteisėtų veiksmų, nulėmusių žalos atsiradimÄ .

39. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jei nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnis). Pareiga įrodyti kilusiÄ Å¾alÄ tenka ieÅ¡kovei (CPK 12 straipsnis, CPK 178 straipsnis).

40. Å iuo atveju ieÅ¡kovės patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) sudaro 300 Eur dydžio iÅ¡laidos, kurias ieÅ¡kovė patyrė 2018-10-11 ir 2018-11-22 sumokėjusi advokatui P. G. už dokumentų rengimÄ bei ieÅ¡kovės atstovavimÄ , nagrinėjant teisminį ginÄÄ Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose (dokumentai zip. priedų sÄ raÅ¡e).

41. Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

42. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes bei pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus konstatuotina, kad ieÅ¡kovė D. S. neįrodė esant visoms civilinės atsakomybės sÄ lygoms, t. y. neįrodė neteisėtų veiksmų, todėl ieÅ¡kovės D. S. ieÅ¡kinys reikalavimo dalyje dėl 300 Eur nuostolių atlyginimo yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

44. IeÅ¡kovę D. S. atstovavo advokatas Paulius Gutauskas (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovė patyrė 900 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e) bei 15 Eur žyminio mokesčio (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

45. Atsakovę I. V. atstovavo advokatas Audronis Mažeika (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e). IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad atsakovė patyrė 500 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (dokumentas zip. priedų sÄ raÅ¡e).

46. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės D. S. ieškinys atmestinas, todėl iš ieškovės D. S. atsakovei I. V. priteistinos jos patirtos 500 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, CPK 93 straipsnis).

47. Nagrinėjamoje byloje susidarė 2,04 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios nepriteistinos, nes neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų 5 Eur sumos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, CPK 92 straipsnis, CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis CPK 259 – 260 straipsniais, CPK 263 – 265 straipsniais, CPK 268 straipsniu, CPK 270 straipsniu, CPK 441 straipsniu n u s p r e n d ž i a : ieškovės D.

S. ieÅ¡kinį atsakovei I. V. dėl piniginių sumų priteisimo atmesti. Priteisti iÅ¡ D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės I. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų) teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mus. Teisėja Jolanta Gasparavičienė