2025-11-05 Nr. AB-18486-3-62-3-01301-2023-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1022-415/2025

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01301-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) surašyto 2022 m. rugpjūčio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220808-00141 (prašyme nurodytas klaidingas numeris laikytinas rašymo apsirikimo klaida) (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2023 m. gruodžio 31 d. Pareiškėjas teismo posėdyje prašymą patikslino ir Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą prašė pratęsti iki 2024 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas paaiškino, kad Inspekcija 2022 m. birželio 16 d. pagal skundą atliko patikrinimą, kurio metu užfiksuotas savavališkos statybos faktas adresu: (duomenys neskelbtini), ir konstatavo, jog statytojas rekonstravo daugiabutį gyvenamąjį namą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento žemės sklype: rekonstravimo darbai atlikti įrengiant naują rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio, patekti į rūsio patalpą iš pirmame aukšte esančios patalpos 2-1 įrengta patalpa, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengti apie 1,17 m pločio betoniniai laiptai, naujai įrengtų rūsio patalpų aukštis apie 2,98 m, sumūryta rūsio patalpas skirianti siena yra apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio, įrengtos 2 kolonos, suformuota anga patekti į rūsio patalpą (16,41 kv. m). Pareiškėjas nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220804-00131, taip pat pareiškėjui pateiktas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220804-00140 bei Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2023 m. vasario 4 d. Pareiškėjas teigė, kad 2023 m. sausio 26 d. kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti įvykdymo terminą, Inspekcija prašymą patenkino ir terminą pratęsė iki 2023 m. gegužės 8 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad iki pratęsto termino pabaigos statybą leidžiantis dokumentas nebuvo gautas, todėl pareiškėjas 2023 m. balandžio 27 d. kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus dėl termino pratęsimo ilgesniam laikui, tačiau, pareiškėjui neturint teisinio išsilavinimo, prašymas nebuvo tinkamai paruoštas. Pareiškėjo manymu, jis nežymiai praleido terminą prašymui dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo paduoti, todėl jis turėtų būti atnaujintas. Pareiškėjas teigė, kad deda maksimalias pastangas dėl statybą leidžiančio dokumento gavimo: kreipėsi į architektę, atliko visus reikalingus veiksmus, tačiau dėl institucijų veiksmų, reikalingų tinkamiems dokumentams parengti, nebuvo gautas statybą leidžiantis dokumentas, be to, visus atliekamus veiksmus sustabdė pareiškėjo bendraturčių Kauno apylinkės teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-1468-1088/2024 dėl kadastrinių matavimų atlikimo.

3. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti.

4. Inspekcija paaiškino, kad atliko patikrinimą pagal gautą skundą ir 2022 m. rugpjūčio 8 d. surašė ginčui aktualų privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220808-00141, kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 4 d. „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę Išardyti naujai įrengtą rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio. Išardyti patekimui į rūsio patalpą iš pirmo aukšto esančios patalpos 2-1 įrengtą patalpą, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengtus apie 1,17 m pločio betoninius laiptus. Naujai įrengtų rūsio patalpų aukštis apie 2,98 m. Išardyti naujai sumūrytą rūsio patalpas skiriančią apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio sieną, įrengtas dvi kolonas (apie 0,53 m x 0,71 m ir 0,71 m x 0,69 m). Išardyti suformuotą angą patekimui į rūsio patalpą R-1 (16,41 kv. m.)“. Inspekcija nurodė, kad pareiškėjui 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230127-00008 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2023 m. gegužės 8 d. Inspekcija pažymėjo, kad nors Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2023 m. gegužės 8 d., pareiškėjas tik 2023 m. gegužės 26 d. kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. jau suėjus nurodytam įvykdymo terminui, o tokiu atveju pratęsimo galimybė išnyksta, kadangi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme (toliau – ir Priežiūros įstatymas) nenumatytos termino atnaujinimo galimybės pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, todėl prašymo pateikimas teismui nebetenka prasmės. Inspekcijos vertinimu, pareiškėjas nebuvo pakankamai atidus ir rūpestingas, nepasinaudojo galimybėmis gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą ir laiku, nepasibaigus Privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nesikreipė į teismą dėl jo įvykdymo termino pratęsimo, todėl prašymo tenkinti nėra pagrindo.

II. 5. Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad Inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. birželio 8 d. gavo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinio skyriaus raštą „Dėl pastato (duomenys neskelbtini)“, kuriame nurodyta, kad Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius „<...> gavo pranešimą dėl pastato (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo rūsio patalpose vykdomų darbų, gilinamo buto Nr. 2. Pastatas (duomenys neskelbtini) patenka į valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės Kauno Senamiesčio (u. k. (duomenys neskelbtini)) ir pavienio registruoto kultūros paveldo objekto Pilies teritorijos ir Senamiesčio kultūrinio sluoksnio (u. k. (duomenys neskelbtini)) teritorijas <...>. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno teritorinis skyrius atliko patikrinimą, kurio metu užfiksuoti bute Nr. 2 atlikti darbai: išlietos betoninės grindys, ant lubų įrengta garso izoliacija, apšiltinta patalpos Š siena, įrengtas mūrinis baras, nauji vandentiekio vamzdžiai, angų viršuje įrengtos metalinės sąramos, iš rūsio į buto Nr. 2 patalpą įrengti betoniniai laiptai“ bei prašoma Inspekcijos „pagal kompetenciją patikrinti pastato (duomenys neskelbtini), atliktus statybos darbus, spręsti, ar nepažeisti statybos techniniai reglamentai, priimti su tuo susijusius sprendimus“.

7. Teismas nurodė, kad gauto skundo pagrindu Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento Antrojo statybos priežiūros skyriaus specialistas 2022 m. birželio 16 d. atliko patikrinimą vietoje ir užpildė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-220719-00068, patikrinimo akto dalyje „Patikrinimo išvados“ nurodyta: „<...> statytojas rekonstravo daugiabutį gyvenamąjį namą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo darbai atlikti įrengiant naują rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio. Patekimui į rūsio patalpą iš pirmo aukšto esančios patalpos 2-1 įrengta patalpa, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengti apie 1,17 m pločio betoniniai laiptai. Naujai įrengtų rūsio patalpų aukštis apie 2,98 m. Sumūryta rūsio patalpas skirianti apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio siena, įrengtos dvi kolonos (apie 0,53 m x 0,71 m ir 0,71 m x 0,69 m). Suformuota anga patekti į rūsio patalpą R-1 (16,41 kv. m) <...>“. Statytojas 2022 m. birželio 29 d. paaiškinime nurodė, kad statybos darbai atlikti 2020 m.

8. Teismas nustatė, kad Inspekcija 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-220804-00131, kuriuo konstatavo jog „<...> statytojas rekonstravo daugiabutį gyvenamąjį namą neturėdamas statybą leidžiančio dokumento žemės sklype adresu: (duomenys neskelbtini). Rekonstravimo darbai atlikti įrengiant naują rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio. Patekimui į rūsio patalpą iš pirmo aukšto esančios patalpos 2-1 įrengta patalpa, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengti apie 1,17 m pločio betoniniai laiptai. Naujai įrengtų rūsio patalpų aukštis apie 2,98 m. Sumūryta rūsio patalpas skirianti apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio siena, įrengtos dvi kolonos (apie 0,53 m x 0,71 m ir 0,71 m x 0,69 m). Suformuota anga patekti į rūsio patalpą R-1 (16,41 kv. m)“, statinio statybos rūšis – statinio rekonstravimas, statinio kategorija – neypatingasis statinys, be to, 2022 m. rugpjūčio 4 d. pareiškėjui buvo surašytas privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-220804-00140, kuriuo jis įpareigotas „Nevykdyti jokių statybos darbų, dėl kurių 2022 m. rugpjūčio 4 d. surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-20-220804-00131, iki bus pašalinti savavališkos statybos padariniai“.

9. Teismas nurodė, kad Inspekcija 2024 m. rugpjūčio 8 d. pareiškėjui surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220808-00141, kuriuo iš statytojo pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023 m. vasario 4 d.: „Išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Išardyti naujai įrengtą rūsio patalpą R-2 (24,70 kv. m) po pastato 1A2p esančiomis patalpomis 2-2 ir 2-3, kurios matmenys apie 2,59 m pločio ir apie 4,65 m ilgio. Išardyti patekimui į rūsio patalpą iš pirmo aukšto esančios patalpos 2-1 įrengtą patalpą, kurios matmenys apie 2,61 m pločio ir apie 5,53 m ilgio, iš patalpos 2-1 įrengtus apie 1,17 m pločio betoninius laiptus. Išardyti naujai sumūrytą rūsio patalpas skiriančią apie 3,94 m ilgio ir apie 0,65 m pločio sieną, įrengtas dvi kolonas (apie 0,53 m x 0,71 m ir 0,71 m x 0,69 m). Išardyti suformuotą angą patekimui į rūsio patalpą R-1 (16,41 kv. m)“.

10. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. sausio 24 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230127-00008 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjui pratęsė iki 2023 m. gegužės 8 d.

11. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, remdamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, su 2023 m. gegužės 26 d. elektroniniu paštu pateiktu prašymu kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. gruodžio 31 d., pareiškėjo nuomone, dėl svarbių priežasčių (dėl bendraturčių Kauno apylinkės teisme užvestos civilinės bylos Nr. e2-1468-1088/2024, dėl institucijų veiksmų, susijusių su procedūromis) nespėjo įteisinti savavališkos statybos.

12. Teismas, aptaręs aktualias Priežiūros įstatymo nuostatas, pažymėjo, kad pareiškėjas dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo į teismą kreipėsi jau po to, kai buvo pasibaigęs Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamento 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230127-00008 iki 2023 m. gegužės 8 d. pratęstas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas (kreipėsi tik 2023 m. gegužės 26 d.), t. y. pareiškėjas iš esmės kreipėsi ne dėl termino pratęsimo, o dėl jo atnaujinimo. Teismas akcentavo, kad administraciniam teismui teisės aktais nesuteikta kompetencija spręsti klausimo dėl pasibaigusio teismo nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo, kad ir kokios svarbios būtų pareiškėjo nurodytos priežastys.

13. Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kurioje konstatuota, kad teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl, pasibaigus reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės ir sprendė, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti pratęstas, todėl pareiškėjo prašymo aplinkybės dėl termino pratęsimo dėl svarbių priežasčių, susijusių su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, su teisminių procesų eiga (Kauno apylinkės teisme pareiškėjo bendraturčių civilinės bylos Nr. e2-1468-1088/2024 užvedimas dėl kadastrinių matavimų atlikimo), nenagrinėtinos.

14. Teismas pažymėjo, kad reglamentavimas nenumato galimybės teismui nustatyti pareiškėjui naują terminą Privalomajam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdyti, t. y. jokių naujų terminų nustatymo teisės aktai nereglamentuoja, todėl pareiškėjo prašymą atmetė.

III. 15. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės.

16. Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kadangi jis į teismą kreipėsi tiek dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, tiek dėl jo atnaujinimo, tiek dėl naujo termino nustatymo, be to, pareiškėjo teigimu, jis į teismą kreipėsi dar nepasibaigus nustatytam terminui.

17. Pareiškėjas cituoja Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 3 ir 4 dalis ir teigia, kad Inspekcijai nurodžius pareiškėjui pašalinti savavališkos statybos padarinius, šis reikalavimas gali būti įgyvendintas dviem būdais: įvykdžius nurodymus, arba kreipiantis į statybą leidžiančius dokumentus išduodantį subjektą dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo ir jį gaunant, t. y. įteisinant savavališką statybą, o įstatymų leidėjas nustatė aplinkybes, kada būtų pagrįstas ilgesnio termino savavališkos statybos padariniams pašalinti nustatymas – tai svarbios priežastys, kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos.

18. Pareiškėjas cituoja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką dėl svarbių priežasčių, siejamų su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios ir pažymi, kad 2023 m. sausio 24 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, o Inspekcijos Vidurio Lietuvos departamentas 2023 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. SDPN-20-230127-00008 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo“ Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pareiškėjui pratęsė iki 2023 m. gegužės 8 d. Pareiškėjas nurodo, kad remdamasis Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, kreipėsi į teismą dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui, t. y. iki 2024 m. gruodžio 31 d. bei mano, jog jo prašymo teismas nepagrįstai netenkino, nes prašymas buvo teikiamas teismui ne tik elektroniniu paštu 2023 m. gegužės 26 d.

19. Pareiškėjas cituoja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bei Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo praktiką, jog jei neteisėtos statybos padarinius galima pašalinti statinio negriaunant, jo griovimas gali reikšti proporcingumo principo pažeidimą ir atkreipia teismo dėmesį, jog pagal ginčo santykių reglamentavimą neteisėta (savavališka) statyba nagrinėjamu atveju gali būti įteisinta.

20. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.

21. Inspekcija nurodo, kad pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2023 m. gegužės 8 d., o pareiškėjas tik 2023 m. gegužės 26 d. pradiniu prašymu kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo, t. y. jau suėjus nurodytam įvykdymo terminui. Inspekcija pažymi, kad pratęsti galima tik dar nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, Priežiūros įstatymas nenumato tokio termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus privalomajame nurodyme nustatytam jo įvykdymo terminui, prašymo pateikimas teismui nebetenka prasmės, nes nagrinėjamą atvejį reglamentuojantys teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Inspekcijos teigimu, teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės. Inspekcija nurodo, kad nagrinėjamu klausimu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika yra suformuota ir aiški, todėl šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, kad byloje yra sąlygos kurti naują precedentą ar nukrypti nuo suformuotos teismų praktikos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 22. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

23. Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, susijusioje su aptartų Priežiūros įstatymo nuostatų taikymu, aiškinama, kad pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, nebėra galimybės jo pratęsti (žr., pvz., 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2015 m. liepos 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1134-525/2015; 2014 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-2054/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013 ir kt.). Teisės aktai nenumato reikalavimo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus reikalavime (privalomajame nurodyme) nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (žr., pvz., 2018 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-109-261/2018; 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-492/2017; 2016 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2398-502/2016 ir kt.).

25. Pareiškėjas prašyme ir apeliaciniame skunde prašo pratęsti terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą, tačiau, kaip jau minėta, pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, jį pratęsti nebėra galimybės, o Priežiūros įstatymas taip pat nenustato, kad toks terminas galėtų būti atnaujinamas.

26. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą (žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. liepos 12 d., 2003 m. gegužės 30 d., 2004 m. vasario 13 d. sprendimas, 2004 m. gruodžio 13 d., 2006 m. kovo 14 d. nutarimus). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad iš Konstitucijos kyla maksima, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti koreguojama ir nauji teismo precedentai tų kategorijų bylose gali būti kuriami tik tada, kai tai yra neišvengiamai, objektyviai būtina; teismų, priimančių sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, susisaistymas savo pačių sukurtais precedentais (sprendimais analogiškose bylose) neišvengiamai suponuoja tai, kad teismai turi vadovautis tokia atitinkamų teisės nuostatų (normų, principų) turinio, taip pat šių teisės nuostatų taikymo samprata, kokia buvo suformuota ir kokia buvo vadovaujamasi taikant tas nuostatas (normas, principus) ankstesnėse bylose, inter alia (be kita ko) anksčiau sprendžiant analogiškas bylas; iš Konstitucijos kylančios maksimos, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, nepaisymas reikštų ir Konstitucijos nuostatų dėl teisingumo vykdymo, konstitucinių teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų, kitų konstitucinių principų nepaisymą. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose; teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina.

27. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė priežasčių, dėl kurių šioje byloje būtų būtina nukrypti nuo teisės aiškinimo taisyklių, suformuotų iš esmės analogiškose bylose. Pažymėtina, kad pareiškėjas į teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą kreipėsi tuomet, kai šis terminas jau buvo pasibaigęs, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pasibaigusio termino teismas nebegali pratęsti.

28. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. A. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys

Virginija Volskienė