446de8f3-d8a8-4c82-b1b7-8e1e9bfd032e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-4168-473/2016                                                                 Proceso Nr. 3-61-3-06814-2013-8                                                    Procesinio sprendimo kategorija 1.9.2.1.2; 3.21(S)VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016-11-25Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos AB „Kretingos grÅ«dai“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo,n u s t a t ė:PareiÅ¡kėja AB „Kretingos grÅ«dai“ kreipėsi į teismÄ su skundu (t. 1, b. l. 1–7) kuriuo praÅ¡o:

1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2013-10-15 sprendimÄ Nr. 69-138 „Dėl AB „Kretingos grÅ«dai“ 2010-04-20 skundo Nr. 150-07-252;

2) atleisti bendrovę nuo Inspekcijos 2013-10-15 sprendimu Nr. 69-138 apskaičiuotų delspinigių dalies, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2004-03-09 iki 2009-12-30. PaaiÅ¡kino, kad nesutinka su priskaičiuotais mokesčiais, nes mokesčių bazės netiesioginio nustatymo metodai nenumato galimybės mokesčių bazę nustatyti pagal dviejų to paties turto vertinimų ataskaitose nustatytÄ vertės vidurkį, nes parengtose ataskaitose pateikiamas turto vertės pagrindimas yra neiÅ¡samus ir neatitinkantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1996-002-14 nutarimu Nr. 244 patvirtintos Turto vertinimo metodikos (toliau – ir Metodika) nustatytų reikalavimų.

Vertinant įrodymus (gautus panaudojus specialias žinias), turėtų bÅ«ti kviečiami tinkami specialistai arba skiriama ekspertizė. Vertinant įrodymus (gautus panaudojus specialias žinias) Inspekcija turėjo galimybę pasitelkti specialisto arba eksperto pagalbÄ , bendrovė siÅ«lė pakviesti į derybų dėl susitarimo pasiraÅ¡ymo posėdį UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertintojÄ ir pateikti vertintojams papildomÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie parduodamÄ turtÄ . Inspekcija tai padaryti atsisakė ir pati vertino aplinkybes, reikalaujančias specialių žinių, apskaičiuodama vertinimų vidurkį.

Inspekcijos pasirinktas bendrovės mokesčio bazės nustatymo būdas, išvedant kelių vertinimo ataskaitų vidurkį, negali būti vertinamas kaip pagrįstas ir teisingas. Administratoriaus pareiga yra pagrįsti jo mokesčių mokėtojui apskaičiuotas mokesčio ir su juo susijusias sumas (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 67 straipsnio 1 dalis). Inspekcija sprendime teisiškai (įstatymiškai) nepagrindė mokesčių bazės dydžio 958 000 Lt, nuo kurio apskaičiavo 229 920 Lt juridinio asmens pelno mokestį (toliau – JAPM) ir 171 044 Lt šio mokesčio delspinigius.

Bendrovės patikrinimas tęsiasi nepagrįstai ilgai, Inspekcija netinkamai vykdė savo pareigas, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT) jau du kartus pripažino Inspekcijos sprendimus, apskaičiuojant papildomus mokesčius ir delspinigius bendrovei, taikant Lietuvos Respublikos juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, nepagrįstais ir neteisėtais, pažeidžiančiais pareiÅ¡kėjos teisės.Atsakovė Inspekcija su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Atsiliepime (t. 1, b. l. 45–52) paaiÅ¡kino, kad Inspekcija, vykdydama Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2012-06-11 sprendimÄ Nr. S-85(7-92/2011), ir iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėjusi bendrovės 2010-04-20 skundÄ Nr. 150-07-252, nustatė, jog byloje yra pateiktos po dvi lygiavertės ir juridinę galiÄ turinčios turto vertinimo ataskaitos, pateiktose pažymose pateikti duomenys yra vienodos įrodomosios galios – abi ataskaitos, nors ir su trÅ«kumais, tačiau laikytinos teisingomis, nes yra nenuginčytos ir galiojančios.

Todėl vadovaujantis Å¡iomis aplinkybėmis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Inspekcija pasilieka prie savo 2011-03-22 sprendime Nr. 69-61 iÅ¡dėstytos nuomonės, jog mokesčių bazę tikslingiausia bÅ«tų nustatyti ne tik pagal UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitas, bet ir pagal bendrovės pateiktas UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimo ataskaitas. Atsakovė 2013-07-24 raÅ¡tu Nr. (24.6-31-5)-R-5708 kreipėsi į Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybÄ (toliau – Tarnyba) , praÅ¡ydama iÅ¡vados dėl turto vertinimo ataskaitų atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams.

Dėl Å¡ios priežasties bendrovės 2010-04-20 skundo Nr. 150-07-252 nagrinėjimas buvo sustabdytas iki bus gautas atsakymas iÅ¡ Turto vertinimo priežiÅ«ros tarnybos. Inspekcija gavo iÅ¡ Tarnybos 2013-09-09 raÅ¡tÄ Nr. T(1.13)A2-1542(13), kuriame Tarnyba pateikė savo nuomonę dėl ataskaitų. Centrinis mokesčių administratorius pasiliko prie savo 2011-03-22 sprendime Nr. 39-61 iÅ¡dėstytos nuomonės, jog mokesčių bazę tikslingiausia bÅ«tų nustatyti ne tik pagal UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitas, bet ir pagal bendrovės pateiktas UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimo ataskaitas.

Pakartotinai iÅ¡nagrinėjęs bendrovės skundÄ centrinis mokesčių administratorius pasiliko prie ankstesniajame 2011-03-22 sprendime Nr. 69-61 apskaičiuotos 958 000 Lt mokesčių bazės, nuo kurios, vadovaujantis Juridinių asmenų pelno mokesčio įstatymo 4 straipsniu, apskaičiuota 229 920 Lt JAPM, o vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 96 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 139 straipsnio 1 dalimi, apskaičiuota 171 044 Lt JAPM delspinigių ir skirta 10 proc. 22 992 Lt JAPM bauda. Pažymėjo, kad pagal LVAT formuojamÄ praktikÄ Mokesčių administravimo įstatymo 70 straipsnyje iÅ¡dėstyta teisės norma skirta ne tam, kad bÅ«tų nustatytas tikslus (t. y. objektyviais duomenimis paremtas) mokestinės prievolės dydis, o tam, kad bÅ«tų nustatytas mokėtinos prievolės dydis, atitinkantis protingumo bei, kiek objektyviai įmanoma, teisingumo kriterijus.

Tai reiškia, kad mokesčių administratoriaus nustatytas mokėtinos prievolės dydis laikytinas pagrįstu tiek, kiek neperžengia šių įvertinimo kriterijų (LVAT administracinė byla Nr. A11 -603/2007). Bendrovė neįrodė nei vienos aplinkybės, esant kuriai galėtų būti atleista nuo delspinigių mokėjimo – neįrodė, kad nėra kalta dėl padaryto pažeidimo (Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 1 punktas), mokesčių įstatymai pažeisti dėl aplinkybių, kurios priklausė nuo mokesčių mokėtojo valios ir kurias jis numatė ir galėjo numatyti (Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tokia bendrovės veika buvo padaryta žala valstybės biudžetui, nes mokesčiai nebuvo sumokėti mokesčių įstatymų nustatytu laiku (Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 3 punktas), bendrovė mokesčių įstatymus pažeidė ne dėl klaidingo apibendrinto mokesčių įstatymų paaiškinimo arba mokesčių administratoriaus raštu arba telefonu suteiktos klaidingos konsultacijos mokesčių mokėjimo klausimais Mokesčių administravimo įstatymo 141 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepimo į skundÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai.Skundas tenkinamas dalyje.Å ioje byloje ginčas kilo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Inspekcija) 2013-10-15 sprendimo Nr. 69-138, kuriuo, inter alia, buvo pakeistas Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2010-03-26 sprendimas Nr. (6.5)-6-2 ir vietoje nurodymo sumokėti į biudžetÄ 349 200 Lt juridinio asmens pajamų mokesčio (toliau – JAPM) Å¡io mokesčio delspinigių ir 104 760 Lt Å¡io mokesčio baudos nurodyta bendrovei sumokėti į biudžetÄ 229 920 Lt JAPM, 171 044 Lt JAPM delspinigių ir 22 992 Lt JAPM baudos, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ginčijamas Inspekcijos 2013-10-15 sprendimas Nr. 69-138 priimtas remiantis UAB „Auditas ir konsultacijos“ parengta UAB „Kontvainiai“ 2009-12-09 turto vertinimo ataskaita Nr. 46/1718(KL):09, UAB „Kaspalėja“ turto vertinimo ataskaita Nr. 46/1719(KL):09, UAB korporacijos „Matininkai“ atlikta UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaita Nr. 30AO-1005-0002 ir UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaita Nr. 30AO-1005-0003. Mokesčių administratorius, atsižvelgdamas į tai, kad byloje buvo pateiktos po dvi lygiavertes ir juridinę galiÄ turinčias turto vertinimo ataskaitas, mokesčių bazę nustatė ne tik pagal UAB „Auditas ir konsultacijos“ turto vertinimo ataskaitas, bet ir pagal bendrovės pateiktas UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertinimo ataskaitas (t.

I, b. l. 9–16). Nustatyta, kad AB „Kretingos grÅ«dai“ kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo prašė panaikinti Inspekcijos 2013-10-15 sprendimÄ Nr. 69-138 dėl AB „Kretingos grÅ«dai“ 2010-04-20 skundo Nr. 150-07-252 ir atleisti bendrovę nuo Inspekcijos 2013-10-15 sprendimu Nr. 69-138 apskaičiuotų delspinigių dalies, kurie priskaičiuoti už laikotarpį nuo 2004-03-09 iki 2009-12-30 (t. I, b. l. 1–7).Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014-07-04 sprendimu pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino ir panaikino Inspekcijos 2013-10-15 sprendimÄ Nr. 69-138.

Teismas konstatavo, kad mokesčių administratoriaus pasirinktas pareiÅ¡kėjos mokesčio bazės nustatymo bÅ«das, iÅ¡vedant kelių naudojamų Å¡altinių vidurkį, neįvertinant to, kad galimai pateiktuose ir naudojamuose Å¡altiniuose neįvertintos esminės ir reikÅ¡mingos aplinkybės, turinčios įtakos apmokestinamojo objekto vertei nustatyti, negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir teisingas (t. III, b. l. 44–50). Nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 sprendimu, Inspekcija su apeliaciniu skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ (t.

III, b. l. 55–59), kuris 2015-09-16 nutartimi Inspekcijos apeliacinį skundÄ tenkino ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014-07-04 sprendimÄ ir bylÄ perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymėjo, kad UAB „Auditas ir konsultacijos“ ir UAB korporacijos „Matininkai“ atliktais vertinimais buvo vertinama skirtingų objektų vertė. UAB „Auditas ir konsultacijos“ atlikto vieno iÅ¡ vertinimų tikslas ir paskirtis buvo nustatyti UAB „Kontvainiai“ 2000-10-04 1 vnt. paprastosios vardinės akcijos (toliau – PVA) 1 Lt nominalios vertės ir 5 500 vnt.

PVA vertę užsakovo pageidavimu. Prieita turto vertintojo išvada – UAB „Kontvainiai“ 1 Lt nominalios PVA rinkos vertė, nustatyta naudojimo pajamų (pinigų srautų diskonto būdas) metodu, vertinimo datai 2000-10-04 yra: 1 vnt. PVA, rinkos vertė yra 900 Lt; 5 500 vnt. PVA, rinkos vertė yra 4 950 000. Kito UAB Auditas ir konsultacijos“ atlikto vertinimo tikslas ir paskirtis buvo nustatyti UAB „Kaspalėja“ 2000-12-29 1 vnt. PVA 100 Lt nominalios vertės ir 25 330 vnt. PVA vertę užsakovo pageidavimu.

Prieita turto vertintojo iÅ¡vada – UAB „Kaspalėja“ 100 Lt nominalios PVA rinkos vertė, nustatyta turto požiÅ«riu (koreguoto balanso) metodu, vertinimo datai 2000-12-29 yra: 1 vnt. PVA, rinkos vertė yra 47,77 Lt; 25 330 vnt. PVA, rinkos vertė yra 1 210 000 Lt. Tuo tarpu vieno iÅ¡ UAB korporacijos „Matininkai“ atlikto vertinimo tikslas buvo UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. (arba 500 PVA ir 5500 PVA) akcijų paketo rinkos vertės nustatymas užsakovo pageidavimu. Prieita iÅ¡vada dėl turto vertės – UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. (arba 500 PVA ir 5500 PVA) akcijų paketo rinkos vertė vertinimo dienÄ (2000-10-04) buvo 66 000 Lt.

Kito UAB korporacijos „Matininkai“ atlikto vertinimo tikslas buvo UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo rinkos vertės nustatymas užsakovo pageidavimu. Prieita iÅ¡vada dėl turto vertės – UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo rinkos vertės vertinimo dienÄ (2000-12-29) buvo 600 000 Lt. Teismas konstatavo, kad konkrečios bendrovės akcijos vieneto, kelių ar keliolikos vienetų ir akcijų paketo vertė skiriasi priklausomai nuo to, kiek jų įsigyjama, kokį procentÄ , dalį viso bendrovės akcijų paketo ji sudaro.

Siekiant nustatyti kaip yra nagrinėjamais atvejais, reikalingos specialios žinios. Todėl siekiant tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės ir priimti teisingÄ sprendimÄ , pirmosios instancijos teismas turėjo pasinaudoti įstatyme numatyta galimybe pasitelkti specialisto arba eksperto pagalbÄ atitinkamai kviečiant į teismo posėdį tinkamÄ specialistÄ ar skiriant ekspertizę (t. III, b. l. 84–93). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-04-08 nutartimi skyrė turto vertinimo ekspertizę ir ekspertui uždavė klausimÄ kokia parduotų UAB „Kaspalėja“ ir UAB „Kontvainiai“ akcijų paketų vertė jų pardavimo datÄ 2000-12-29 ir 2000-10-04 (t.

III, b. l. 121–124). Atlikus ekspertizę nustatyta, kad UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo (25 330 PVA) vertė 200-12-29 yra 658 580 Lt, UAB „Kontvainiai“ 100 proc. akcijų paketo (5 500 PVA) vertė 200-10-04 yra 4 048 000 Lt (t. III, b. l. 130–200, t. IV, b. l. 1–3).Teismo ekspertas pateikė teismui atsakymus į 2016-11-14 teismo posėdžio metu pateiktus klausimus IR nurodė, kad remiantis bylos duomenimis, vadovaujantis 2000-02-11 akcijų pasiraÅ¡ymo sutartimi, UAB „Kaspalėja“ perėmė poilsio pastatÄ .

Remiantis 2000-02-11 Perdavimo ir priėmimo akto duomenimis, rekonstrukcijos darbai pradėti 1997 metų sausio mėnesį. Rekonstrukcijos sÄ naudas sudarė bendrastatybiniai darbai, vidaus apdailos ir kt. darbai. Be to, perduotas kitas materialus turtas – tai baldai, mobilieji telefonai ir buitinė technika, kiti įrenginiai ir įrankiai – Å¡ildymo katilas, boileris, vandens minkÅ¡tinimo, nugeležinimo, valgymo įrenginiai. Taip pat buitinis inventorius, patalynė, indai ir pan., kurių įvedimo į eksploatacijÄ metai – 1999-07.

Be to, 2000 metais gegužės – rugsėjo mėnesiais poilsio namai vykdė veiklÄ ir gavo pajamas iÅ¡ vykdomos veiklos. Remiantis Å¡iais duomenimis ir siekiant objektyvaus turto bÅ«klės įvertinimo, buvo daroma prielaida, jog vertės nustatymo dienÄ vertinamas turtas buvo rekonstruotas, įrengtas bei eksploatuojamas, neatsižvelgiant į tai, kad baigtumo procentas vieÅ¡ajame registre nebuvo patikslintas; ekspertas patikslino grynÄ jÄ UAB „Kaspalėja“ vertę ir nurodė, kad vertė – 580 967,00 Lt, taip pat nurodė patikslintÄ UAB „Kaspalėja“ 25 330 vnt. akcijų vertę, apskaičiuotÄ turto požiÅ«rio metodu ir nurodė, kad Å¡i vertė yra 582 590,00 Lt; nurodė, kad aplinkybė, jog UAB “Kaspalėja” pastatas buvo lizinguojamas turėjo įtakos turto vertei.

Vertinant įmonės akcijas turto požiÅ«riu, skaičiuojamas įmonės turto ir įsipareigojimų skirtumas. Kadangi pastatas nebuvo įmonės nuosavybė, atsirado su Å¡io turto įsigijimu susiję įsipareigojimai lizingo bendrovei ir Å¡ie įsipareigojimai buvo įvertinti skaičiuojant akcijų vertę; pateikė detalų UAB „Kontvainiai” 9,09 proc. akcijų paketo vertės skaičiavimÄ ir nurodė, kad 9,09 proc. akcijų vertė yra 175 668 Lt. (t. IV, b. l. 73–75).Inspekcija 2016-10-31 raÅ¡tu Nr. (24.9-31-5)-R-6939 „Dėl ekspertizės akto“ ir 2016-11-17 raÅ¡tu Nr. 150-07-352 „Dėl susitarimo LR Mokesčių administravimo įstatymo 71 straipsnyje nustatyta tvarka pasiraÅ¡ymo“ informavo teismÄ , kad tarp ginčo Å¡alių galimas taikus ginčo sprendimas (t.

IV, b. l. 54–55, 79–82). AnalogiÅ¡kos pozicijÄ iÅ¡dėstė AB „Kretingos grÅ«dai“ 2016-11-10 raÅ¡te Nr. 150-07-349 „Dėl ekspertizės skyrimo“ (t. IV, b. l. 60, 61). Dėl taikaus susitarimo ginčo Å¡alys neprieÅ¡taravo ir teismo posėdžio metu (t. IV, b. l. 67–69). Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad Å¡ioje byloje be UAB „Auditas ir konsultacijos“ parengtos UAB „Kontvainiai“ 2009-12-09 turto vertinimo ataskaitos Nr. 46/1718(KL):09, UAB „Kaspalėja“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 46/1719(KL):09, UAB korporacijos „Matininkai“ atliktos UAB „Kontvainiai“ 9,09 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaitos Nr. 30AO-1005-0002, UAB „Kaspalėja“ 100 proc. akcijų paketo vertinimo ataskaitos Nr. 30AO-1005-0003, kuriomis remiantis priimtas ginčijamas 2013-10-15 sprendimas Nr. 69-138, buvo atlikta teismo 2016-04-08 nutartimi paskirta teismo ekspertizė.

Atlikus ekspertizę buvo suraÅ¡ytas 2016-10-14 ekspertizės aktas Nr. 1610/14-1 ir jame buvo pateiktos UAB „Kaspalėja“ ir UAB „Kantvainiai“ 100 proc. akcijų paketo vertės, kurios vėliau eksperto buvo patikslintos. Atsižvelgiant į tai, kad 2016-10-14 ekspertizės akte Nr. 1610/14-1 pateikti duomenys, kurie 2016-11-18 teismo eksperto buvo patikslinti, skiriasi nuo aukščiau minėtomis UAB „Auditas ir konsultacijos“ ir UAB korporacijos „Matininkai“ ataskaitomis nustatytos UAB „Kontvainiai“ ir UAB „Kaspalėja“ akcijų vertės, daro iÅ¡vadÄ , kad Inspekcijos ginčijamas 2013-10-15 sprendimas Nr. 69-138 pagrįstas UAB „Auditas ir konsultacijos“ ir UAB korporacijos „Matininkai“ ataskaitomis, kurias paneigia 2016-10-14 ekspertizės akte Nr. 1610/14-1 pateiktos iÅ¡vados, kurios duomenys buvo 2016-11-18 teismo eksperto buvo patikslinti, priimtas pažeidžiant VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, įpareigojančius individualų administracinį aktÄ priimantį subjektÄ individualų administracinį aktÄ pagrįsti faktiniais duomenimis.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad Inspekcija, siekdama paÅ¡alinti bet kokias abejones dėl AB „Kretingos grÅ«dai“ JAPM ir su juo susijusių sumų apskaičiavimo teisingumo, privalo įvertinti 2016-10-14 ekspertizės akte Nr. 1610/14-1 pateiktus duomenis, kurie 2016-11-18 teismo eksperto buvo patikslinti, ir apskaičiuoti AB „Kretingos grÅ«dai“ mokėtinas JAPM ir su juo susijusias sumas iÅ¡ naujo. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad esant byloje prieÅ¡taringiems duomenims apie nustatytas „Kaspalėja“ ir UAB „Kantvainiai“ akcijų paketo vertes, Inspekcija privalo iÅ¡ naujo apskaičiuoti mokėtinas JAPM ir su juo susijusias sumas, todėl naikina Inspekcijos 2013-10-15 sprendimÄ ir įpareigoja iÅ¡ naujo apskaičiuoti AB „Kretingos grÅ«dai“ mokėtinas JAPM ir su juo susijusias sumas.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡alys neprieÅ¡taravo baigti ginÄÄ taikiai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,n u s p r e n d ž i a:PareiÅ¡kėjos AB „Kretingos grÅ«dai“ skundÄ tenkinti dalyje.Panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-10-15 sprendimÄ Nr. 69-138 ir įpareigoti iÅ¡ naujo apskaičiuoti AB „Kretingos grÅ«dai“ mokėtinas juridinio asmens pelno mokesčio ir su juo susijusias sumas.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                 Violeta Balčytienė