446d329e-6934-4b3e-a5e5-cb9ca0d0d641 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-141-493/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29265-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.6.1; 2.4.6.4.1 (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos,sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei,dalyvaujant prokurorui Vytautui Turauskiui,nuteistajai V.

D., jos gynėjui advokatui G. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko ir nuteistosios V. D. apeliacinius skundus dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo V. D. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 2 dalyje, ir nubausta 30 (trisdeÅ¡imties) BBND dydžio, t. y. 1129,80 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto dvideÅ¡imt devynių eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties centų) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė nustatyta 20 (dvideÅ¡imties) BBND dydžio, t. y. 753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų dvideÅ¡imties centų) bauda.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : V. D. nuteista už tai, kad ji, 2016 m. birželio 22 d., apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo verandoje, siekdama, kad policijos pareigÅ«nai susilaikytų nuo savo įgaliojimų įvykdymo – neatliktų jos namuose apžiÅ«ros, tikslu nustatyti disponavimo kontrabandinėmis cigaretėmis faktÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiajam tyrėjui Č.

B. tyčia tiesiogiai davė 100 eurų kyšį.Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroras Audrius Ažukas praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pakeisti – panaikinti nuosprendžio dalį dėl BK 641 straipsnio 1 dalies taikymo. Skunde prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. D. padarė jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir dydį, tačiau padarė klaidÄ pritaikydamas BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatas ir sumažindamas bausmę vienu trečdaliu. Minėtas straipsnis gali bÅ«ti taikomas tik esant atitinkamoms sÄ lygoms: byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta viena iÅ¡ supaprastinto proceso formų arba teisme atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ; kaltinamasis turi pripažinti kaltę. BÅ«tina abiejų Å¡ių sÄ lygų visuma. Å i baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tačiau, bylÄ nagrinėjant teisme, V.

D. savo kaltę neigė, nurodė, jog policijos pareigÅ«nui kyÅ¡io nedavė, Å¡is pinigus pats iÅ¡traukė iÅ¡ jos rankų. Taigi nuteistajai bausmė negali bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.Apeliaciniame skunde nuteistoji V. D. praÅ¡o panaikinti Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir bylÄ nutraukti. Skunde apeliantė nurodo, kad apylinkės teismo nuosprendis yra nepagrįstas, neatitinkantis faktinių aplinkybių, pažeidžiantis jos teisę į gynybÄ , surinkti įrodymai buvo vertinami tendencingai, nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių.

Jos procesinės teisės buvo pažeidinėjamos nuo pat policijos pareigÅ«nų atvykimo į namus. Buvo atliekama Č. B. savavaliÅ¡ka krata jos namuose, apie tai, kad jis turi teisę tai daryti, ar praÅ¡o leisti atlikti kratÄ , nebuvo jokios kalbos. Ji buvo sulaikyta ir apie 21.00 val. pristatyta į policijos komisariatÄ , tačiau nebuvo suraÅ¡ytas joks dokumentas, patvirtinantis, kad ji yra sulaikyta. Galimybė turėti gynėjÄ jai nesuteikta. Jokio bÅ«tinumo tuoj pat atlikti tyrimo veiksmus nebuvo. Teismo posėdžio metu pareigÅ«nai pripažino, kad ji buvo patalpinta į specialiÄ patalpÄ , kol buvo tvarkomi procesiniai dokumentai.

Tuo pačiu jos atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, siekiant iÅ¡gauti prisipažinimÄ dėl nepadaryto nusikaltimo. PareigÅ«nė A. Å . pripažino, kad sulaikytoji buvo labai susijaudinusi, pasimetusi, nurodė, kad ji nepageidavo advokato (kaip ir liudytojas D. M.), todėl apklausa buvo atliekama pažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normas. Jai turėjo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ , o apklausa atidėta kitai dienai. Pirmosios instancijos teismas neįvertino fakto, kad ji 15-20 minučių buvo laikoma atskiroje policijos komisariato patalpoje, ir nusprendė, kad tai negali bÅ«ti vertinama kaip sulaikymas ar kita procesinė prievartos priemonė.

Tačiau BPK aiÅ¡kiai nurodo priemones, kurios yra teisėtos ir gali bÅ«ti naudojamos, taip pat turi bÅ«ti suraÅ¡omi atitinkami procesiniai dokumentai. Liudytojo Č. B. parodymai negali bÅ«ti laikomi nuosekliais, nes jis ikiteisminio tyrimo metu nuslėpė faktÄ , jog įvykio vietoje buvo ir jos sutuoktinis, kuris matė visas aplinkybes. Č. B. tvirtino, kad su ja buvo dviese, kiti namiÅ¡kiai nieko nematė. Minėto liudytojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s ir teisme. Tik Č. B. suprato, kad pinigai yra už tai, jog nebÅ«tų tikrinami jos namai, nors tiesiogiai ji to nesakė.

Todėl kaltinimas paremtas prielaida. Apeliantė skunde teigia nesuprantanti ir liudytojo E. D. parodymų vertinimo. Č. B. nurodė, kad E. D. galėjo matyti pinigų perdavimo faktÄ , ji to kategoriÅ¡kai tvirtinti negalėjo, o E. D. nurodė, kad matė, kaip buvo paimti pinigai. Tačiau teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad E. D. parodymai prieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, o Č. B. parodymai vertinami kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, nors kitose situacijose pastarojo liudytojo parodymai laikyti patikimais. Apeliantės teigimu, toks parodymų vertinimas prieÅ¡tarauja bylos rungtyniÅ¡kumo principui.

Č. B. yra suinteresuotas bylos baigtimi, jo parodymai prieÅ¡tarauja tiek jos, tiek jos sutuoktinio bei kitų pareigÅ«nų parodymams. Apylinkės teismas pasirėmė ir tuo, kad prieÅ¡ mėnesį buvo atlikta apžiÅ«ra ir jos motina buvo bausta už kontrabandinių cigarečių laikymÄ , todėl ji neva suprato kokius veiksmus pareigÅ«nai ketina atlikti ir kokios pasekmės laukia. Pinigai buvo duodami, kad pareigÅ«nai pasielgtų neteisėtai. Tačiau tai tėra prielaidos ir visiÅ¡kai nesusiję su jos asmeniu.

Vadovaujantis teismų praktika, sprendžiant asmens kaltumo dėl papirkimo klausimÄ , reikia įvertinti ne tik tai, kaip papirkėjo veiksmus suprato valstybės tarnautojas (jam prilygintas asmuo), bet ir nustatyti Å¡io asmens ketinimÄ papirkti valstybės tarnautojÄ (jam prilygintÄ asmenį) – turi bÅ«ti įrodyta, kad papirkėjas suvokia, jos jis valstybės tarnautojui neteisėtai siÅ«lo, žada, susitaria duoti ar duoda pinigus ar kitas turtines vertybes už tai, kad Å¡is veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad valstybės tarnautojas priimtų kyšį bei patenkintų jo interesus.

Nesurinkus pakankamai kaltės įrodymų, bÅ«tina vadovautis in dubio pro reo principu. PareigÅ«nams ji leido apžiÅ«rėti namus, jie nieko neleistino nerado ir išėjo. Pinigus iÅ¡ jos paėmė pats pareigÅ«nas, ji pinigų nesiÅ«lė ir nekiÅ¡o. Jokio suinteresuotumo duoti pinigus ir ko nors tikėtis, neturėjo. Byloje nenustatyta, kad ji siekė kažkokių pareigÅ«no pareigų neatlikimo, o teismas tai pagrindė vien prielaidomis.Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokuroras prašė patenkinti prokuroro skundÄ , o nuteistosios V.

D. apeliacinį skundÄ atmesti. Nuteistoji V. D. prašė jos pateiktÄ skundÄ patenkinti, o prokuroro atmesti. Gynėjas palaikė nuteistosios V. D. apeliacinį skundÄ .Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinis skundas tenkintinas, o nuteistosios V. D. apeliacinis skundas atmestinas. BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta, kad teismas nuosprendyje savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi pirmosios instancijos teismo teisėjų vidinis įsitikinimas vertinant įrodymus turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinamai iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinama jų visuma, o ne atskiri duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 24 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43/2006).Apeliacinės instancijos teismo užduotis yra patikrinti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės normų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo arba nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendžiu sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais bei teisingai įvertintais įrodymais. Apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai tik tada, kai iÅ¡naudojus visas galimybes nepavyksta jų paÅ¡alinti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, kad Å¡ių reikalavimų teismas, pripažindamas V. D. kalta dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 2 dalyje, nepažeidė.Dėl nuteistosios V. D. apeliacinio skundoApeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės V. D. argumentu, kad buvo pažeidžiamos jos procesinės teisės. Nagrinėjamu atveju apeliantės namuose nebuvo atliekama krata, bet tikrinama gauta informacija, jog apeliantės namuose laikomos kontrabandinės cigaretės.IÅ¡ bylos duomenų taip pat matyti, kad V.

D. nebuvo sulaikyta, kaip ji teigia apeliaciniame skunde. Liudytoja A. Å . pirmosios instancijos teisme nurodė, kad V. D., pristačius jÄ Ä¯ policijos komisariatÄ , buvo patalpinta pristatytųjų asmenų kambaryje. Liudytoja teigė, kad tai yra bendra tvarka ir kiekvienas asmuo, atvežtas į komisariatÄ , yra patalpinamas toje patalpoje, kol jis yra kviečiamas apklausai ar panaÅ¡iai. Ä® kamerÄ apeliantė V. D. nebuvo uždaryta. Liudytojus D. M. taip pat patvirtino, kad V. D. nebuvo sulaikyta, o tik pristatyta į policijos komisariatÄ .

Å is liudytojas taip pat nurodė reikÅ¡mingÄ aplinkybę, jog apeliantės V. D. atžvilgiu prievartos dėl jos pristatymo į policijos komisariatÄ nebuvo naudojama ir ji pati sutiko važiuoti apklausai. Nelaikytinas pagrįstu ir apeliantės V. D. argumentas, kad jai ikiteisminio tyrimo metu nebuvo suteikta teisė turėti gynėjÄ . Apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kintos procesinės teisės, tarp kurių ir teisė turėti gynėjÄ . Tai patvirtina byloje esantis teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, kurį ji yra pasiraÅ¡iusi, ir teisių dėl gynėjo iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolas, kurį jį taip pat yra pasiraÅ¡iusi ir nurodžiusi, kad advokato nepageidauja.

V. D. apklaususi liudytoja A. Å . taip pat patvirtino, kad teisė turėti gynėjÄ apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir Å¡i gynėjo atsisakė laisva valia.Dėl apeliantės V. D. argumentų, kad ji į policijos komisariatÄ buvo pristatyta apie 21 val., t. y. jau po darbo valandų, ir kad nebuvo jokio bÅ«tinumo tuoj pat atlikti tyrimo veiksmus pasakytina, kad BPK nėra apibrėžta, kuriuo paros metu turėtų bÅ«ti atliekami konkretÅ«s tyrimo veiksmai. Todėl daryti iÅ¡vadÄ , kad apklausiant V. D. nedelsiant po įvykio buvo pažeistos jos teisės, nėra pagrindo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės V. D. parodymų negalima laikyti nuosekliais, nes ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės iš esmės skiriasi nuo aplinkybių, nurodytų teisminio nagrinėjimo metu. Pirmosios apklausos metu V. D. dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir nurodė, kad atvykus pareigūnams į jos namus bei paklausus, ar namuose laiko kontrabandines cigaretes, dėl tokio pareigūnų klausimo susinervino ir jų paklausė, ar kaip nors galėtų su jais susitarti.

Apklausos metu V. D. aiÅ¡kiai nurodė pinigų pareigÅ«nams davimo tikslÄ â€“ už tai, kad neapžiÅ«rėtų jos namų ir nenubaustų, bei atliktus veiksmus – banknotų kiÅ¡imÄ Ä¯ pareigÅ«no dėvimų kelnių kiÅ¡enę bei į deÅ¡inės rankos delnÄ . Taip pat apeliantė Å¡ios apklausos metu neatmetė galimybės, kad pareigÅ«nas galėjo bÅ«ti jÄ Ä¯spėjęs dėl atsakomybės už papirkimÄ . Teisminio nagrinėjimo metu apeliantė V. D. nurodė visiÅ¡kai kitokias aplinkybes – pinigus teigė pasiėmusi, nes ketino važiuoti į parduotuvę, o policijos pareigÅ«nas iÅ¡traukė juos iÅ¡ apeliantės rankos.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas V. D. parodymų pasikeitimÄ vertina kaip gynybinę taktikÄ , kadangi bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu jos nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai atitinka liudytojo Č. B. parodymus. IÅ¡ esmės tokias pat aplinkybes nurodė ir liudytojas A. B., kuris, nors tiesiogiai nematė pinigų davimo fakto, bet nurodė, kad jau po įvykio V. D. bei jos vyras karÅ¡tligiÅ¡kai prašė neforminti įvykio, atsipraÅ¡inėjo, prašė atiduoti pinigus ir viskÄ pamirÅ¡ti. Apeliantės apklausÄ ikiteisminio tyrimo metu atlikusi liudytoja A.

Å . patvirtino, kad jokia įtaka V. D. nebuvo daroma ir parodymus ji davė laisva valia. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai Č. B., A. B. ar A. Å . turėtų pagrindÄ apkalbėti apeliantę, o ir pati V. D. nenurodė konkrečių aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai galėtų nurodyti netiesÄ jos atžvilgiu. Tuo tarpu apeliantės sutuoktinio E. D. parodymai, nors iÅ¡ dalies sutampa su V. D. parodymais pirmosios instancijos teisme, tačiau laikytini siekiu padėti jai iÅ¡vengti atsakomybės.Dėl prokuroro apeliacinio skundoSu prokuroro apeliaciniame skunde pateiktais argumentais sutiktina.

Nors Å¡i baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, tačiau apeliantė, nagrinėjant bylÄ teisme, kalta neprisipažino, todėl nėra visų reikiamų sÄ lygų taikyti BK 641 straipsnio nuostatas. Nuteistoji V. D. bylÄ nagrinėjant teisme kaltę neigė ir parodė, kad policijos pareigÅ«nui 100 eurų kyÅ¡io nedavė, o pinigus iÅ¡ jos rankų iÅ¡plėšė pats pareigÅ«nas. Kadangi nuteistoji V. D. savo kaltės nepripažino, jai paskirta bausmė negali bÅ«ti mažinama vienu trečdaliu.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : Nuteistosios V. D. apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Audriaus Ažuko apeliacinį skundÄ tenkinti.Å akių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 BBND (753,20 Eur) bauda.Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.

Teisėjai                                                                              Danutė Giačaitė Arūnas Paštuolis Algirdas Remeika