446b48a3-e1a3-4d89-bf26-0d548829f2a5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1208-538/2019 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00146-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.12.2; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau-UAB) „Baltlonga“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

P.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2019 m. kovo 22 d. iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 1600 Eur skolos, 54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R. P. kreditorės UAB „Baltlonga“ naudai.

2. Teisme priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi teismas iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei UAB „Baltlonga“ teisę per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį. Kadangi nustatytu terminu kreditorės UAB „Baltlonga“ ieÅ¡kinys teisme nebuvo gautas, 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, laikant, kad kreditorės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra nepaduotas, ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui.

3. Skolininkė 2019 m. gegužės 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriame nurodo, kad ji nesutiko su kreditoriniais reikalavimais ir prašė teismo panaikinti 2019 m. kovo 22 d. bei prašė priteisti iÅ¡ kreditorės UAB „Baltlonga“ jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 100 Eur už teisinę pagalbÄ , tačiau teismas, panaikinęs teismo įsakymÄ , nepriėmė sprendimo dėl skolininkės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Plungės apylinkės teismas 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi priteisė iÅ¡ kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Baltlonga“ 100 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų skolininkei R. P..

5. Nurodė, kad visas skolininkės bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiantys dokumentai su iÅ¡laidų apskaičiavimu buvo pateikti kartu su skolininkės 2019 m. balandžio 9 d. prieÅ¡taravimu dėl kreditoriaus reikalavimų, t. y. iki bylos nagrinėjimo pabaigos, kai buvo priimta 2019 m. gegužės 2 d. nutartis panaikinti teismo įsakymÄ , tačiau teismas neiÅ¡sprendė skolininkės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, todėl yra pagrindas Å¡ias iÅ¡laidas priteisti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 6. Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.

7. Nurodo, kad Å¡iuo metu teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys, todėl visos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sprendžiamos toje byloje, atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatÄ .

8. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ skolininkė praÅ¡o skundÄ atmesti.

9. Nurodo, kad tai, jog yra inicijuota kita civilinė byla dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, nereiÅ¡kia, kad Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartimi jau užsibaigusi byla, kurioje buvo nutarta panaikinti 2019 m. kovo 22 d. teismo įsakymÄ dėl skolos. Teigia, kad kreditorius turėjo teisę Å¡ioje byloje pateikti ieÅ¡kinį dėl skolos, tačiau jo nepateikė ir byla buvo iÅ¡spręsta ne jo naudai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas skolininkės praÅ¡ymas dėl papildomo teismo sprendimo priėmimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Nustatyta, kad 2019 m. kovo 22 d. buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas dėl 1600 Eur skolos, 54 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės kreditorės UAB „Baltlonga“ naudai. Teisme priėmus skolininkės prieÅ¡taravimus, 2019 m. balandžio 11 d. nutartimi teismas iÅ¡aiÅ¡kino kreditorei UAB „Baltlonga“ teisę per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus ir primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.

Kadangi nustatytu terminu kreditorės UAB „Baltlonga“ ieÅ¡kinys teisme nebuvo gautas, 2019 m. gegužės 2 d. nutartimi teismo įsakymas panaikintas, laikant, kad kreditorės pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra nepaduotas, ir jis grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Skolininkė 2019 m. gegužės 2 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, kuriame nurodė, kad ji nesutiko su kreditoriniais reikalavimais ir prašė teismo panaikinti 2019 m. kovo 22 d. teismo įsakymÄ bei prašė priteisti iÅ¡ kreditorės UAB „Baltlonga“ jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 100 Eur už teisinę pagalbÄ , tačiau teismas, panaikinęs teismo įsakymÄ , nepriėmė sprendimo dėl skolininkės praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas priteisė skolininkės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ kreditorės. Kreditorė su teismo nutartimi nesutinka, argumentuoja, kad Å¡iuo metu teismui yra pateiktas ieÅ¡kinys, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas turėtų bÅ«ti sprendžiamos toje byloje, atsižvelgiant į iÅ¡nagrinėtos bylos rezultatÄ . Su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

13. CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punkte numatyta, kad teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodymas apie bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Taigi, klausimai dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti toje pačioje byloje, kurioje priimtas procesinis sprendimas dėl ginčo esmės. Todėl iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės, teismas sprendimu, jo rezoliucinėje dalyje, turi nurodyti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . Jei teismas sprendime to nepadaro, Å¡iuo klausimu priimamas papildomas sprendimas (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis), taigi pirmosios instancijos teismui neiÅ¡sprendus bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimo nutartyje dėl teismo įsakymo panaikinimo, skolininkė pagrįstai pateikė praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo.

14. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, įvertinamos ieškinio (šiuo atveju – pareiškimo) pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas/kreditorius ieškinio/pareiškimo atsisakė (sumažino savo reikalavimus) dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas/skolininkas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

15. Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad kreditorė inicijavo Å¡ios bylos procesÄ ir į jos procesinį pasyvumÄ , pasireiÅ¡kusį ieÅ¡kinio teismo nustatytu terminu nepateikimu, kas lėmė bylos proceso pabaigÄ , todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininkė įgijo procesinę teisę gauti bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisinės pagalbos jai suteikimu, atlyginimÄ (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

16. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas ir kt. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju skolininkės patirtos iÅ¡laidos sudaro 100 Eur, jos pripažintinos pagrįstomis bei bÅ«tinomis iÅ¡laidomis, nevirÅ¡ijančiomis maksimalių dydžių (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys), todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ias iÅ¡laidas pagrįstai priteisė iÅ¡ kreditorės.

17. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtÄ nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jÄ keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2019 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis