446a941b-0675-4a2e-a7c1-d5dfd81a576f · Å iaulių apylinkės teismas

CivCivilinė byla Nr. e2-8023-641/2016 Teisminio  proceso Nr. 2-70-3-06634-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.3; 3.1.7.3; 3.1.7.7; 3.2.3.1; 3.2.6.1;                        ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 2 d.Kėdainiai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, sekretoriaujant Giedrei Juozapaitienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės A. Å . atstovui advokatui Dariui AliÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A.

Å . patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . dėl santuokos nutraukimo, dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės atstovas advokatas D. AliÅ¡auskas praÅ¡o patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, nutraukti tarp ieÅ¡kovės A. Å . ir atsakovo M. Å . 2007 m. rugpjūčio 8 d. sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – Å ., atsakovo mokestines prievoles valstybės biudžetui pripažinti jo asmeniniais kreditoriais įsipareigojimais ir priteisti iÅ¡ atsakovo visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad santuokoje ieÅ¡kovė su atsakovu negyvena daugiau kaip 3 metus, tiek pat laiko jie netvarko bendro Å«kio ir negyvena santuokinio gyvenimo, nebendrauja tarpusavyje ir nepalaiko jokių ryÅ¡ių. Taip pat nurodė, kad dar kol gyveno bendrÄ santuokinį gyvenimÄ dažnai konfliktuodavo ir nesutardavo, atsakovas dažnai dingdavo iÅ¡ namų kelioms dienoms ar savaitėms ir ieÅ¡kovė nežinodavo, nei kur jis bÅ«davo, nei kÄ veikdavo, kol galiausiai atsakovas visiÅ¡kai paliko Å¡eimÄ ir nebesirÅ«pino.

Teigia, jog atsakovas turi asmeninio nekilnojamojo turto – žemės sklypo su statiniais dalį, adresu: Tiesioji g. 18, Å iauliai – įgytÄ paveldėjimo pagrindu, bei asmenines kreditorines prievoles valstybės biudžetui, o bendro dalintino santuokinio turto nėra, Å¡alys santuokoje vaikų neturėjo, ieÅ¡kovė sau iÅ¡laikymo iÅ¡ kito sutuoktinio nereikalauja. Mano, kad santuoka iÅ¡irusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir susitaikyti nėra jokios galimybės. Atsakovas M. Å . atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, atsiliepimuose į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nurodė, jog, atsižvelgęs į atsakovo prievolių valstybės biudžetui atsiradimo pagrindus, neprieÅ¡tarauja, kad atsakovo skolos valstybės biudžetui bÅ«tų laikomos jo asmeninėmis skolomis, o dėl kitų patikslintu ieÅ¡kiniu keliamų reikalavimų palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.IeÅ¡kovė A.

Å ., atsakovas M. Å ., trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovė apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkami per atstovÄ , ieÅ¡kovės atstovas praÅ¡o bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės teismo posėdyje ieÅ¡kovei nedalyvaujant. Atsakovui M. Å . ieÅ¡kinys su priedais, teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikimo, kiti procesiniai dokumentai ir teismo Å¡aukimas dėl atvykimo į teismo posėdį įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalis, 133 straipsnio 3 dalis), praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ atsakovas nepateikė.

Trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ bei tai, jog ieÅ¡kovės interesus teisme tinkamai atstovauja atstovas advokatas D. AliÅ¡auskas, o Å¡eimos byloje neatvykus Å¡aliai (atsakovui), kuri nepateikė praÅ¡ymo bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, negalima priimti sprendimo už akių (CPK 378 straipsnis), byla nagrinėjama iÅ¡ esmės ieÅ¡kovei A.

Š., atsakovui M. Š. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant (CPK 246 straipsnio 2 dalis, 5 dalis, 247 straipsnio 2 dalis). Ieškinys tenkintinas visiškai. Bylos duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp šalių buvo sudaryta 2007 m. rugpjūčio 8 d. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 172. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro ir VĮ Regitra duomenimis šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nekilnojamojo ir kilnojamojo turto – transporto priemonių – Lietuvos Respublikoje neturi.

Atsakovas M. Å . turi prievolių valstybės biudžetui – 2463,00 Eur įsiskolinimÄ , kurį sudaro 15,00 Eur ir 1000,00 Eur skolos (vykdomųjų dokumentų pagrindu) bei 1448,00 Eur administracinė bauda. Kreditoriui apie santuokos nutraukimo bylÄ praneÅ¡ta tinkamai ir jis sutinka, jog atsakovo prievolės valstybės biudžetui po santuokos nutraukimo bÅ«tų laikomos jo asmeninėmis prievolėmis. Byloje nėra duomenų, jog Å¡alys turėtų nepilnamečių vaikų, ieÅ¡kovė iÅ¡laikymo sau iÅ¡ sutuoktinio nereikalauja.

IeÅ¡kovė yra darbinga, gaunanti darbo užmokestį. Duomenų apie atsakovo darbinę veiklÄ byloje nėra. IeÅ¡kovė praÅ¡o nutraukti santuokÄ , tvirtindama, jog dėl jos iÅ¡irimo yra kalti abu sutuoktiniai. Atsakovas atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį nepateikė, bylos eiga nesidomėjo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26 – 3.30; 3.35 – 3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Iš bylos medžiagos matyti, kad šalys gyvena skyrium daugiau kaip 3 metus, bendro ūkio neveda, santuokinių ryšių nepalaiko, neturi bendrų interesų.

Po bylos iÅ¡kėlimo teisme nė viena iÅ¡ Å¡alių nerodė jokios iniciatyvos dėl santuokos iÅ¡saugojimo, todėl laikytina, kad sutuoktiniams iÅ¡saugoti Å¡eimÄ ir vėl pradėti gyventi kartu yra neįmanoma, santuoka galutinai iÅ¡irusi. Pagal Å¡ioje byloje esančių duomenų visetÄ teismas negali nustatyti vienos ar kitos Å¡alies didesnės kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė santuokÄ nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas neprieÅ¡taravo dėl savo kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis), todėl darytina iÅ¡vada, jog abu sutuoktiniai vienas kito atžvilgiu nebuvo pakankamai dėmesingi, lojalÅ«s, abipusiai garbingi, dėl skirtingo požiÅ«rio į bendrÄ gyvenimÄ sutuoktiniai nesugebėjo priimti abipusių kompromisų bÅ«du tarpusavio taikaus susitarimo, kuris nepažeistų abiejų sutuoktinių interesų ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, santuoka nutraukiama pripažįstant, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių - sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis, 3.27 straipsnis). Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei paliktina santuokinė pavardė – Å ., atsakovui – Å . (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).IÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė sau nereikalauja bei nurodė, jog nepilnamečių vaikų santuokos metu Å¡alys nesusilaukė, todėl nepilnamečių vaikų ir kito sutuoktinio iÅ¡laikymo klausimai byloje nėra sprendžiami (CK 3.72 straipsnis).Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas turi 2463,00 Eur įsiskolinimÄ valstybės biudžetui.

Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovė praÅ¡o minėtÄ skolÄ pripažinti atsakovo asmenine prievole. Byloje atsakovas savo pozicijos dėl prievolės pobÅ«džio neiÅ¡reiÅ¡kė. Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (kreditorius), Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sutinka, jog po santuokos nutraukimo momento valstybės biudžetui atsakovo turimas įsiskolinimas bÅ«tų laikomas jo asmenine prievole. Byloje nėra pagrindo pripažinti minėtÄ skolÄ valstybės biudžetui bendra sutuoktinių prievole, todėl Å¡i prievolė pripažintina asmenine atsakovo prievole.Sutuoktinių bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad jokio dalintino kilnojamojo, nekilnojamojo turto, ar daiktų, neturi.

Atsakovas prieÅ¡taravimo dėl santuokoje įgyto turto balanso, jo vertės ir padalinimo bÅ«do nepareiÅ¡kė. Duomenų apie dalintinÄ turtÄ teismui pateikta nebuvo, todėl nekilnojamojo ir kilnojamojo turto padalijimo klausimas nespręstinas.IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo visas byloje turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė už ieÅ¡kinį yra sumokėjusi 31,00 Eur, todėl patenkinus ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 31,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas pažymi, jog nors byloje ieÅ¡kovę atstovavo advokatas, tačiau ieÅ¡kovė ir/ar jos atstovas į bylÄ iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, todėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo klausimas byloje nespręstinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). 0,74 Eur teismo patirtos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos valstybei nepriteistinos, kadangi Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ iÅ¡ieÅ¡kotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytÄ minimaliÄ (3,00 Eur) valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 6 dalis, LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).

Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270, 275 straipsniais, 385 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnio 2 ir 3 dalimis, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.SantuokÄ , įregistruotÄ 2007 m. rugpjūčio 8 d. KaiÅ¡iadorių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 172, tarp ieÅ¡kovės A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo M.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei palikti santuokinę pavardę – Å ., atsakovui –Š.. Pripažinti asmenine atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievole kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, 2463,00 Eur įsiskolinimÄ valstybės biudžetui, kurį sudaro 15,00 Eur skola, 1000,00 Eur skola ir 1448,00 Eur administracinė bauda.

Priteisti iÅ¡ atsakovo M. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei A. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas: 31,00 Eur (trisdeÅ¡imt vieno euro 00 euro centų) žyminį mokestį.Nepriteisti teismo patirtų procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų valstybei.Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui santuokos nutraukimo faktui įregistruoti.Per 3 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo patvirtintÄ kopijÄ Vedybinių sutarčių registrui Centrinėje hipotekos įstaigoje, sprendimu nustatytam turto padalijimo faktui įregistruoti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismui.

Teisėja                                                                                                                                     Rasa Milvydaitė