446a7d9c-e276-40fb-a71b-77c9a64d721e · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2S-862-450/2013                                                                                      Teisminio proceso Nr.2-68-3-04506-2013-0                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 128.11.; 122.2.; 122.4.(S)       VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S  2013 m. gegužės 17 d.

Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo skolininko UAB „VITI Turto fondas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d.  nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės Nemiros Å iugždaitės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už teismo sprendimo neįvykdymÄ skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB “VITI Turto fondas”, P. P.,               n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė             PareiÅ¡kėja antstolė N. Å iugždaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti skolininko UAB „VITI Turto fondas“ vadovei I. J. 1000 Lt baudÄ už kiekvienÄ dienÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai.            Suinteresuotas asmuo [skolininkas] UAB „VITI Turto fondas“ prašė atmesti antstolės praÅ¡ymÄ , nes neiÅ¡nagrinėti skundai dėl antstolės veiksmų, bei stabdyti bylos nagrinėjimÄ .

           Suinteresuotas asmuo [iÅ¡ieÅ¡kotojas] P. P. antstolės pareiÅ¡kimÄ palaikė. PaaiÅ¡kino, kad skolininkas iki Å¡iol neįvykdė viso teismo sprendimo. Prašė spręsti skolininko atsakomybės už teismo sprendimo nevykdymÄ klausimÄ ir skirti skolininkui baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 19 d. nutartimi tenkino antstolės Nemiros Å iugždaitės pareiÅ¡kimÄ â€“ skyrė skolininko UAB „VITI Turto fondas“ vadovei I.

J. 2000,00 Lt baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. naudai. Teismas nustatė, kad antstolė N.Å iugždaitė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2-1437-466/2012 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , remiantis teismo 2012-04-04 sprendimu, kuriuo teismas nusprendė įpareigoti UAB „VITI Turto fondas“ per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui 1354,65 Lt už akcijas. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-10-05 (vykdomoji byla Nr.33-1069/2012).

Antstolės 2013-01-28 aktu Nr.2-1437-466/2012 konstatuota, kad skolininkas teismo sprendimo nevykdo. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad yra pagrindas skirti skolininkui 2000,00 Lt baudÄ už teismo sprendimo neįvykdymÄ . Teismas atmetė skolininko motyvus, kad teismas turi stabdyti bylos nagrinėjimÄ . Antstolės pareiÅ¡kimo nagrinėjimo dienÄ nėra įsiteisėjusi nutartis ar sprendimas, kuriuo nuginčyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė, nėra priimtas teismo sprendimas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo.

Teismas skolininko pareiÅ¡kimÄ vertino kaip piktnaudžiavimÄ civilinio proceso teise, nes faktiÅ¡kai įstatymo leidėjas nėra apribojęs pareiÅ¡kimų dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo teikimo skaičiaus, nenumatytos sankcijos skolininkams už teisėtų antstolio veiksmų apskundimÄ . NesÄ Å¾iningi skolininkai siekia nevykdyti teismo sprendimÄ , dėl ko įstatymo leidėjas LR CPK 771 str. numatė poveikio priemones skolininkams.       III. Atskirojo skundo argumentai  Skolininko UAB „VITI Turto fondas“ direktorė I.

J. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė apeliacinės instancijos teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – antstolės Nemiros Å iugždaitės praÅ¡ymo dėl baudos skyrimo netenkinti. Atskirasis skundas buvo grindžiamas Å¡iais argumentais:            1. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir nevertino bendrovės praÅ¡yme nurodytų aplinkybių, o konkrečiai to, kad UAB „VITI Turto fondas“ antstolės 2012-11-14 raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo įvykdymo apskundė: 2012-11-20 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų.

Å io skundo antstolė nenagrinėjo, jo net nepersiuntė nagrinėti teismui. Tokiu bÅ«du antstolė, nespręsdama UAB „VITI Turto fondas“ skundo, padarė esminį LR CPK 510 str. ir 613 str. pažeidimÄ , dėl ko tolesni jos veiksmai, t.y. pareiÅ¡kimo dėl baudos skyrimo pateikimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.

2. Visiškai nepagrįsti pirmos instancijos teismo teiginiai apie tai, kad dėl to, jog šiai dienai nėra įsiteisėjęs joks teismo sprendimas dėl 2012-04-04 sprendimo vykdymo išdėstymo, nėra pagrindo stabdyti antstolės pareiškimo nagrinėjimo. Pažymėtina, kad būtent kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1437-466/2012 yra nagrinėjamos priežastys, dėl kurių skolininkas neturi galimybės įvykdyti teismo sprendimo, kas iš esmės yra susiję su skolininko atsakomybės dėl teismo sprendimo nevykdymo taikymo pagrindais.

Negalimumas nagrinėti antstolės pareiÅ¡kimo arba tenkinti jos praÅ¡ymo Å¡ioje byloje tol, kol nebus iÅ¡nagrinėta minėta civilinė byla, paaiÅ¡kinamas tuo, kad jei Vilniaus apygardos teismas nuspręstų tenkinti bendrovės atskirÄ jį skundÄ ir konstatuotų, jog dėl objektyvių ir svarbių priežasčių 2012-04-04 teismo sprendimo bendrovė negalėjo įvykdyti ir jo įvykdymÄ atidėtų vienerių metų laikotarpiui, o teismui Å¡ioje byloje tenkinus antstolės praÅ¡ymÄ , bÅ«simas teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų taikoma atsakomybė bendrovei ir jos vadovei dėl 2012-04-04 teismo sprendimo nevykdymo, netektų prasmės ir negalėtų bÅ«ti įvykdytas.

Pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ių dviejų bylų teisinio ryÅ¡io, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį.

3. Jei pirmos instancijos teismas nematė pagrindo stabdyti antstolės pareiÅ¡kimo nagrinėjimo, tokiu atveju, esant aukščiau minėtoms aplinkybėms, privalėjo antstolės pareiÅ¡kimÄ atmesti. Teismui buvo pateikta kita to paties teismo 2013-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-10535-466/2013, kurioje teismas netenkino analogiÅ¡ko antstolės pareiÅ¡kimo dėl to, jog dar galutinai nėra iÅ¡spręstas klausimas dėl 2012-04-04 teismo sprendimo vykdymo atidėjimo. AnalogiÅ¡kÄ nutartį Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė ir 2013-02-21 civilinėje byloje Nr. 2-10529-872/2013.

Å iose byloje teismas konstatavo, kad atsakovai (UAB „VITI Turto fondas") naudojasi procesinėmis teisėmis ir tol, kol nėra galutinai iÅ¡spręstas atsakovų praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, nėra pagrindo taikyti atsakovams baudines sankcijas už teismo sprendimo nevykdymÄ . Priimdamas skundžiamÄ nutartį, pirmos instancijos teismas nesivadovavo anksčiau priimta to paties teismo nutartimi analogiÅ¡koje byloje ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas prieÅ¡taringiems sprendimams atsirasti.

Teikdamas, kad UAB „VITI Turto fondas“ piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nemotyvavo tokios savo pozicijos ir tuo pačiu paneigė skolininko teisę naudotis jam Civilinio proceso kodekso suteiktomis procesinėmis teisėmis. Tai, kad skolininkas kitoje civilinėje byloje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ atidėti 2012-04-04 teismo sprendimo vykdymÄ vienerių metų laikotarpiui, nereiÅ¡kia, kad jis piktnaudžiauja tokia teise. Antstolės pareiÅ¡kimÄ nagrinėjantis teismas neturėjo pagrindo vertinti skolininko procesinių veiksmų kitoje civilinėje byloje, o tai padaręs, teismas peržengė savo įgaliojimus Å¡ioje byloje.

4. Teismo paskirtos baudos dydis nėra protingas ir motyvuotas. Teismas, skirdamas baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo teisės principais, taip pat atsižvelgti į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Å iuo atveju, skirdamas 2000 Lt dydžio baudÄ , pirmos instancijos teismas tik nurodė, jog dydį nustato teismas ir tokio savo sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo. Tokiu savo sprendimu pirmos instancijos teismas netinkamai įgyvendino jam suteiktÄ diskrecijos teisę, ja piktnaudžiavo.

Skirdamas tokio dydžio baudÄ , teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad teismo sprendimo Å¡iai dienai įvykdyti bendrovė neturi galimybių: bendrovė kitoje civilinėje byloje yra pateikusi praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo. Pateikdama praÅ¡ymÄ bei papildomus dokumentus prie atskirojo skundo, sprendžiant klausimÄ dėl paskirtos baudos dydžio ir pagrįstumo, apeliantė prašė atkreipti dėmesį ir į kitas faktines aplinkybes. AB „Spauda“ akcininko P. P. turimų akcijų vertė tesudaro 1354,65 Lt sumÄ .

AB „Spauda“ akcininkei O. B. Vilniaus apylinkės teismas 2013 m. gegužės 10 d. paskyrė 200 Lt dydžio baudÄ . AB-F „VITI“ nuo 2012-04-16 iki Å¡iol sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos kitoje civilinėje byloje. Tuo tarpu UAB „VITI Turto fondas“ sÄ skaitoje tėra 3662 Lt. AB-F „VITI“ kreipėsi į AB DnB bankÄ , praÅ¡ydama paskolos AB „Spauda“ akcijų supirkimui, tačiau bankas atsisakė suteikti paskolÄ , motyvuodamas dėl įmonės prastos finansinės padėties.

AB-F „VITI“ ir UAB „VITI Turto fondas“ siÅ«lo AB „Spauda“ akcininkams supirkti akcijas po 0,35 cnt už akcijÄ , atsiskaitant piniginėmis lėšomis, arba po 0,55 cnt už akcijÄ , atsiskaitant statybinėmis medžiagomis, tačiau akcininkai tokius siÅ«lymus atmetė. Atkreipė dėmesį, kad jos pajamos per mėnesį sudaro apie 2000 Lt, ji yra vieniÅ¡a mama, auginanti du nepilnamečius vaikus, todėl baudos paskyrimas iÅ¡ esmės pažeis vaikų interesus.              PareiÅ¡kėja antstolė Nemira Å iugždaitė ir suinteresuotas asmuo P. P. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados  Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d. nutartis keistina. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). LR CPK 320 str. 1 d. numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo [nutarties] negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta. PrieÅ¡ spręsdamas atskirojo skundo pagrįstumo klausimÄ , vadovaudamasis CPK 314, 338 straipsniais apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės kartu su 2013-05-16 praÅ¡ymu pateiktus papildomus dokumentus, t. y. naujus įrodymus bei grÄ Å¾ina juo apeliantei, kadangi byloje nenustatyta aplinkybių, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė N.Å iugždaitė vykdo iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. pateiktÄ vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-2-1437-466/2012 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Vykdomasis raÅ¡tas buvo iÅ¡duotas remiantis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimu, kuriuo atsakovai AB-F „VITI“ ir UAB „VITI Turto fondas“ buvo įpareigoti per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos supirkti iÅ¡ ieÅ¡kovų, įskaitant P. P., AB „Spauda“ privilegijuotÄ sias vardines su 5 proc. kaupiamuoju dividendu be balsavimo teisės po 0,55 Lt už vienÄ akcijÄ Â ir sumokėti ieÅ¡kovams už turimas akcijas.

Å iuo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojui P. P. už 2463 turimas AB „Spauda“ akcijas turėjo bÅ«ti sumokėta 1354,65 Lt. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-10-05 (vykdomoji byla Nr.33-1069/2012). Antstolė 2012-11-12 raÅ¡tu Nr.2-1437-466/2012 įpareigojo skolininkÄ UAB „VITI Turto fondas“ per 5 dienas nuo raÅ¡to gavimo dienos pateikti įrodymus, patvirtinančius teismo sprendimo įvykdymÄ , o nepateikus tokių įrodymų, pažymėta, kad bus kreiptasi į teismÄ LR CPK 771 str. nustatyta tvarka.

RaÅ¡tas skolininkui buvo įteiktas 2012 m. lapkričio 14 d. Antstolė 2013-01-28 priėmė aktÄ Nr.2-1437-466/2012, kuriuo konstatavo, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 vykdomasis raÅ¡tas Nr.2-1437-466/2012 nėra įvykdytas. Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, antstolė N.Å iugždaitė kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo prašė skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai UAB „VITI Turto fondas“ vadovei I. J. 1000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ dienÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienÄ skolininkas UAB „VITI Turto fondas“ nebuvo įvykdęs teismo sprendimo, t. y. nesupirko iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. akcijų. Skolininkas [jo atstovai] nepateikė duomenų, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas ir Å¡iuo metu, todėl pripažintina, kad buvo pagrindas spręsti dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 5 dalies pagrindu. Vienok bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai neįvertino faktinės aplinkybės, jog, nagrinėjant antstolės pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo, nebuvo įsiteisėjusi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-12-14 nutartis netenkinti atsakovų [skolininkų] praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo vykdymo atidėjimo, nes skolininkai apskundė Å¡iÄ teismo nutartį.

Taigi nesant galutinai iÅ¡spręstam skolininkų praÅ¡ymui dėl teismo 2012-04-04 sprendimo vykdymo atidėjimo, nebuvo pagrindo taikyti atsakovui [skolininkui] UAB „VITI Turto fondas“ procesines sankcijas už teismo sprendimo nevykdymÄ . Patikrinus teismų informacinę sistemÄ LITEKO nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 9 d. nutartimi iÅ¡nagrinėjo UAB „VITI Turto fondas“ ir AB-F „VITI“ atskirÄ jį skundÄ ir paliko galioti nepakeistÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nutartį atmesti atsakovų [skolininkų] praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo.

Å iuo atveju nuo 2013 m. balandžio 9 d. yra įsiteisėjusi pirmosios instancijos teismo nutartis netenkinti skolininkų praÅ¡ymo dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-04-04 sprendimo vykdymo atidėjimo, tačiau apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti įrodymai, jog po 2013 m. balandžio 9 d. buvo įvykdytas teismo sprendimas iÅ¡pirkti P. P. priklausančias AB „Spauda“ akcijas. CPK 771 straipsnio 7 dalis numato, kad tuo atveju, kai sprendimo neįvykdo juridinis asmuo, teismas baudÄ gali taikyti juridinio asmens vadovui.

IÅ¡ VÄ® Registrų centro duomenų matyti, kad skolininko AB “VITI Turto fondas“ vadove [direktore] laikotarpiu nuo 2011-11-21 iki Å¡iol yra I. J., todėl bÅ«tent ji privalo užtikrinti įsiteisėjusių teismo sprendimų vykdymÄ ir yra atsakinga už tai, kad nuo 2013 m. balandžio 9 d. iki Å¡iol nėra įvykdytas teismo sprendimas. Apeliantė nepateikė duomenų bei įrodymų, kad jos vadovaujama bendrovė ėmėsi kokių nors veiksmų, siekiant įvykdyti teismo sprendimÄ . Pažymėtina, kad pateikti įrodymai susiję su AB-F „VITI“ veiksmais neįrodo jos vadovaujamos įmonės aktyvių veiksmų.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei į tai, kad teismo sprendimas nėra vykdomas nuo 2013 m. balandžio 9 d., teismo vertinimu, yra pagrįsta bei protinga paskirti 10 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ . Teismo vertinimu, didesnės baudos paskyrimas neatitiktų teisingumo principo, bÅ«tų neadekvatus padarytam pažeidimui. Antra vertus, tokio dydžio bauda leistų patirti realius teismo sprendimo nevykdymo padarinius ir pasiekti baudos skyrimo tikslÄ â€“ teismo sprendimo įvykdymÄ .

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies  4 punktu,        n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 19 d.  nutartį pakeisti, nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant sekančiai: Paskirti skolininko UAB „VITI Turto fondas“ direktorei I. J. (duomenys neskelbtini) 10 Lt [deÅ¡imties litų] dydžio baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo P. P. (duomenys neskelbtini) naudai už kiekvienÄ Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr.2-1437-466/2012, nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 10 d.

Apeliantei UAB „VITI Turto fondas“ direktorei I. J. grÄ Å¾inti kartu su 2013-05-16 praÅ¡ymu pateiktus papildomus dokumentus. Teisėja                                                                                          Asta Radzevičienė