446831dd-59be-4ce7-84e2-e24cb913ef62 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-166-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-01676-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6; 3.1.18.1.1.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės B. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-272-1056/2023 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Soteras“ ieÅ¡kinį atsakovei B.

G. dėl skolos, Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Soteras“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 9125 Eur skolos, 138,75 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, taip pat bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sulaikyti B. G. priklausantį turistinį automobilį.

2. Nurodė, kad pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas turistinis automobilis, nors ir nebėra registruotas atsakovės vardu, vis tik faktiÅ¡kai yra atsakovės kaip pirkėjos žinioje, kas ir kokiu pagrindu Å¡iai dienai valdo/naudoja įgytÄ automobilį nežinoma. Ä®vertinus, jog atsakovė automobilį pirko tam, kad šį nuomotų tretiesiems asmenims, tikėtina, jog automobilis gali bÅ«ti ne tik iÅ¡nuomotas, bet ir perparduotas. Tuo tarpu ieÅ¡kovė, nesulaukusi skolos padengimo, galimai reikÅ¡tų reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo ir parduoto automobilio grÄ Å¾inimo.

Esant tokiai situacijai, kai nėra aiÅ¡ku, kur ir pas kÄ yra įgytas automobilis – ginčo objektas, juolab, jog atsakovė savo vardu automobilio nėra įregistravusi, dėl ko apriboti nuosavybės teisės nėra galimybės, protingiausia bÅ«tų pritaikyti sulaikyti atsakovei pagal pirkimo pardavimo sutartį priklausantį automobilį. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtina, jog automobilio atgauti nebebÅ«tų įmanoma, o skolos grÄ Å¾inimas pasunkėtų. Be to, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu, jei atsakovė automobilį nuomotų tretiesiems asmenims, gautų iÅ¡ to pajamų, o ieÅ¡kovei skolos taip ir negrÄ Å¾intų.

IeÅ¡kinyje iki trÅ«kumų Å¡alinimo nurodė, kad automobilis buvo registruotas įmonės vardu, vėliau įmonė jį iÅ¡registravo, nes atsakovė pilnai neatsiskaito. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkintas, laikinai sulaikytas turistinis automobilis – kemperis, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Teismas iÅ¡aiÅ¡kino Å¡alims, kad daikto sulaikymo teisė yra laikino pobÅ«džio teisė, t. y. kreditorius turi teisę sulaikyti daiktÄ tik tol, kol skolininkas patenkina kreditoriaus reikalavimÄ arba pateikia adekvatų savo prievolės įvykdymo užtikrinimÄ , arba kreditorius praranda valdymo teisę į daiktÄ .

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatomis, reglamentuojančiomis laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , taikymo sÄ lygas.

5. Preliminariai įvertinęs ieÅ¡kovės reikalavimų pobÅ«dį, reikalavimų faktinį bei teisinį pagrindÄ , taip pat pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , teismas sprendė, jog nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Pasisakydamas dėl kitos sÄ lygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, t. y. realios grėsmės bÅ«simam teismo sprendimui įvykdyti egzistavimo, pažymėjo, jog žalos atsiradimÄ ieÅ¡kovė kildina iÅ¡ atsakovės neteisėtų veiksmų, t. y. vengimo mokėti likusį mokestį už turistinį automobilį.

Taip pat pagal ieÅ¡kovės nurodomus duomenis atsakovės turtinė padėtis kečiasi į neigiamÄ pusę. Tokie duomenys leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovės turtinė padėtis sunki, ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovei yra didelė. Teismas sprendė, kad yra pagrindas iÅ¡vadai, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iÅ¡ esmės gali pasunkėti arba tapti neįmanomas galimo palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas. Teismas vertino, kad yra visos CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos taikyti ieÅ¡kovei laikinÄ sias apsaugos priemones.

6. Teismas nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės parinkimas turi bÅ«ti pagrįstas ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principais, jos turi bÅ«ti parenkamos taip, kad maksimaliai užtikrintų bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ , bet kartu nesukeltų ieÅ¡kovei nuostolių, arba Å¡ie nuostoliai bÅ«tų minimalÅ«s. IeÅ¡kovei praÅ¡ant taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovei priklausančio daikto (automobilio) sulaikymÄ , teismas pasisakė dėl sulaikymo teisės kaip specifinio prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«do, su tuo susijusio teisinio reglamentavimo, daikto sulaikymo teisę turinčio asmens pareigų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė B. G. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį.

8. Nurodo, kad ji nėra skolinga ieÅ¡kovei. 2019 m. balandžio 9 d. pasiraÅ¡ytas „Automobilio perdavimo priėmimo aktas“, 2019 m. gegužės 2 d. pasiraÅ¡yta „Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis“ nei viename iÅ¡ dokumentų nėra žymos apie tariamÄ Ä¯siskolinimÄ . Teismui pateikti dokumentai neatitinka reikalavimų, keliamų juridiniams dokumentams: vienuose nėra parašų, kituose - įmonės antspaudų, klaidinga dokumentų apskaita, jų kilmę bÅ«tų galima ginčyti. Teismas netinkamai vertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

9. Teismas nepagrįstai išėjo iš ieškinio sumos, kuri lygi ieškovės prašomai 9125 Eur, 138,75 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos, nors nutartimi areštuojamo turto vertė yra 54450 Eur, t.y. tariama skola sudaro 1/5 turto vertės.

10. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuo atveju, kai įvykdytos abi sÄ lygos: tikėtinai pagrindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas bei pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Kemperis yra Å¡eimos transporto priemonė, sudaranti Å¡eimos galimybes turėti pajamas, gyventi. Atsakovė neplanuoja slapstytis ar kemperio parduoti, jis Å¡iuo metu perleistas saugoti, naudoti ir administruoti atsakovės sutuoktiniui Ž. G..

11. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o skundo netenkinti.

12. Nurodo, kad preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Nesutinka, kad atsakovė ieÅ¡kovei neskolinga. Kartu su Pirkimo pardavimo sutartimi kaip neatsiejamas priedas prie jos buvo pateiktas Priedas Nr. 1 prie sutarties „Komercinis pasiÅ«lymas-SÄ skaita Nr 2019/0114“, kurio vienoje iÅ¡ grafų „Mokėjimo informacija“ nurodytos apmokėjimo datos su sumomis ir terminais.

Å ioje grafoje matyti, jog pirkėjai likusi suma, t. y. 10 450 Eur, buvo suteikta galimybė apmokėti iki 2019 m. gruodžio 25 d., nors pirkimo pardavimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta 2019 m. gegužės 2 d. Susitarimas, įtvirtintas raÅ¡tu, B. G. teigė, kad neturi galimybės sumokėti visÄ automobilio sumÄ iÅ¡ karto, tačiau labai norėjo įsigyti naujÄ , nenaudotÄ turistinį automobilį pilnai neatsiskaičius ir vykdyti nuomos verslÄ , t. y. nuomoti kemperį ir per vasarÄ uždirbti pajamų tam, kad iki 2019 m. gruodžio 25 d. galėtų ieÅ¡kovei sumokėti likusiÄ skolos dalį.

B. G. taip pat prašė laikinai neraÅ¡yti PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros, kadangi planavo pradėti individualiÄ veiklÄ ir kartu su sutuoktiniu tapus PVM Mokėtojais ir suforminus turistinį automobilį, kaip PVM objektÄ , atsiskaityti už automobilį su PVM, Å¡iÄ sumÄ Ä¯vedant į apskaitÄ . Vis dėlto, B. G. iki 2019 m. gruodžio 25 d. įvykdė tik dalį įsipareigojimų. IÅ¡ ieÅ¡kovės žiniaraščio matyti, jog B. G., be laiku sumokėtų 44 000 Eur (10 000 eur sumokėta 2019 m. sausio 16 d., 34 000 Eur sumokėta 2019 m. kovo 5 d.), 2019 m. gegužės 20 d. sumokėjo 1325 Eur sumÄ , tačiau daugiau įmokų neatliko, todėl Å¡iai dienai liko skolinga 9125 Eur sumÄ .

Nesutinka, kad 2019 m. balandžio 9 d. pasiraÅ¡ytas automobilio perdavimo aktas įrodo, jog iki automobilio perdavimo dienos buvo sumokėta likusi suma grynaisiais pinigais, tokių įrodymų nepateikta, nėra jokio įrodymo, kad ieÅ¡kovė 9125 Eur sumÄ gavo grynaisiais pinigais. Komerciniame pasiÅ«lyme aiÅ¡kiai sutarta, jog automobilio perdavimo metu nebÅ«tina sumokėti visÄ daikto kainÄ , jÄ galima sumokėti iki 2019 m. gruodžio 25 d. Atsakovė teikia teismui melagingus, vienas kitam prieÅ¡taraujančius motyvus, taip siekdama iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo. 2022 m. vasario 3 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ pasirašė ir atsakovė, suteikiant atsakovei ilgesnį terminÄ skolos padengimui, nėra jokios grafos apie tai, jog prekės sumÄ bÅ«tų galima sumokėti grynaisiais pinigais, joje nurodytas ieÅ¡kovės atsiskaitomosios banko sÄ skaitos numeris, bankas, kas suponuoja, jog pinigai turėjo bÅ«ti pervedami tik pavedimu, kas ir buvo daroma sumokant 45 325 Eur sumÄ .

Atsakovė iki Å¡iol nebuvo pateikusi VÄ® (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ dėl automobilio deklaravimo, nors tuo atveju, jei bÅ«tų už jį pilnai atsiskaičiusi, tikėtina, jog turėtų ketinimÄ automobilį persiraÅ¡yti savo vardu, taip galėdama juo laisvai disponuoti. Pirkimo pardavimo sutartis, komercinis pasiÅ«lymas-sÄ skaita siųsti atsakovei elektroniniu paÅ¡tu, juose yra Å¡alių paraÅ¡ai, pardavėjo kaip juridinio asmens antspaudas, 2019 m. sausio 14 d., 2022 m. vasario 3 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros taip pat pasiraÅ¡ytos, o atsakovė, pagal Å¡iuos dokumentus sumokėjusi dalį prekės sumos, tik patvirtino, jog Å¡ių dokumentų neginčija, su jais sutinka, todėl skunde dėstomi motyvai laikomi gynybiniais ir deklaratyviais.

13. Pažymi, kad ieÅ¡kovė prašė ne areÅ¡tuoti daiktÄ , o jį sulaikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. CPK nenumato galimybės taikant laikinÄ sias apsaugos priemones sulaikyti daikto dalį, t. y. automobilis kaip kilnojamasis daiktas nėra dalomas, todėl buvo praÅ¡yta jį laikinai sulaikyti kaip vientisÄ objektÄ . Atsakovei už antstolės reikalavimų nevykdymÄ â€“ kemperio neperdavimÄ â€“ yra paskirta bauda. Pažymi, kad atsakovė, teigdama, jog kemperį naudoja pajamoms gauti, turėtų pateikti įrodymus, patvirtinančius, jog atsakovė vykdo individualiÄ veiklÄ , susijusiÄ su kemperio nuoma, ir iÅ¡ to gauna pajamų.

14. Teigia, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje aiÅ¡kiai suformulavo pagrindÄ ir dalykÄ , iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, pateikė įrodymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovei pareikÅ¡ti reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

15. Ä®vertinus, jog dar prieÅ¡ kemperio pardavimÄ atsakovė teigė, jog jos Å¡eimos finansinė padėtis yra sunki ir bÅ«tent dėl to nori pirkti kemperį, taip siekdami iÅ¡ jo uždirbti, manytina, jog atsakovė finansiÅ¡kai verčiasi sunkiai, o aplinkybė, kad kemperis yra iÅ¡registruotas ir atsakovė visÄ sezonÄ juo negalėjo naudotis, o jei naudojosi, tai nebent nelegaliai, kadangi kemperiui negalioja techninė apžiÅ«ra ir jis negali dalyvauti eisme, verčia sunerimti, jog, nesulaikius kemperio, atsakovei kiltų pavojus dėl skolos susigrÄ Å¾inimo, kadangi atsakovė galėtų ne tik iÅ¡vykti, slapstytis, bet ir sunaikinti kemperį.

Nors atsakovė teigia, jog kemperio neketina parduoti, ko, beje, neįregistravus ir negalėtų padaryti, yra tikimybė, jog atsakovė gali slėptis, paslėpti ar sunaikinti kemperį, kadangi jis yra atsakovės žinioje, o aplinkybė, kas ir kokiu pagrindu Å¡iai dienai valdo / naudoja įgytÄ kemperį, ieÅ¡kovei nėra žinoma. IeÅ¡kovė, nesulaukusi skolos padengimo, galimai reikÅ¡tų reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo ir parduoto kemperio grÄ Å¾inimo. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, tikėtina, jog automobilio atgauti nebebÅ«tų įmanoma, o skolos grÄ Å¾inimas pasunkėtų.

Be to, bÅ«tų nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovės atžvilgiu, jei atsakovė Å¡iuo metu kemperį nuomotų tretiesiems asmenims, gautų iÅ¡ to pajamų, o ieÅ¡kovei skolos taip ir negrÄ Å¾intų. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinio reikalavimų užtikrinimui taikytos CPK 145 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės (daikto sulaikymas), teisėtumo ir pagrįstumo.

18. Nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Soteras“ kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 9125 Eur skolos, 138,75 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad atsakovė pilnai nėra atsiskaičiusi už iÅ¡ ieÅ¡kovės nupirktÄ kelioninį automobilį, todėl iÅ¡ jos turėtų bÅ«ti priteistas įsiskolinimas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei laikinai sulaikyti turistinį automobilį – kemperį, VIN kodas (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės praÅ¡ymas ginčijama teismo nutartimi patenkintas, dėl ko nesutinka atsakovė, pateikusi atskirÄ jį skundÄ .

19. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis - užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi tam, kad bÅ«tų galima taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatytos dvi privalomos sÄ lygos: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas; antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

20. Pagal laikinųjų apsaugos priemonių instituto civiliniame procese paskirtį ir esmę, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti gali bÅ«ti pritaikytos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Taip pat, siekdamas užtikrinti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , teismas turėtų taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios yra bÅ«tinos bei realiai gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , ir netaikyti priemonių, kurios teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti nėra bÅ«tinos. Konkrečios rÅ«Å¡ies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik neiÅ¡einant už pareikÅ¡tų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto bÅ«tent pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymÄ . Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas.

21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kaip pagrįstai nurodo ir apeliantė, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės iÅ¡eina už Å¡ioje byloje pareikÅ¡to reikalavimo ribų. T.y. transporto priemonė nėra Å¡ios bylos ginčo objektas – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas tik dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Tuo tarpu, kaip minėta aukščiau, tarp praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir bÅ«simo teismo sprendimo vykdymo turi bÅ«ti tiesioginis ryÅ¡ys, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užtikrinti materialiųjų reikalavimų, jei jie bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

IeÅ¡kovė apsiriboja tik pasvarstymais, kad galimai ateityje reikÅ¡tų reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, automobilio susigrÄ Å¾inimo, tačiau Å¡iuo metu tokie reikalavimai byloje nėra pareikÅ¡ti. Todėl transporto priemonės, kuri, be kita ko, yra skirta atsakovės Å«kinės komercinės veiklos poreikiams tenkinti, siekiant gauti pajamų, sulaikymas bÅ«tų nesuderinimas su siekiu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymÄ pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus Å¡ioje byloje bei proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principais. 22.

Teismų praktikoje pabrėžiama, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi atidžiai tirti ir vertinti ieÅ¡kovo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, kuriomis pastarasis grindžia tokių priemonių ėmimosi bÅ«tinumÄ , spręsti, ar praÅ¡ymas atitinka jų tikslus, ar tai nėra tik spaudimo kitai Å¡aliai priemonė. DeklaratyvÅ«s teiginiai dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises, turi bÅ«ti pateikti pagrįsti argumentai, kurie pagrįstų Å¡ių priemonių taikymÄ Â (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-330/2017).

Vien tik kreipimasis į teismÄ ir reikalavimų pareiÅ¡kimas nesuteikia pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitÄ Å¡alį ir savaime nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

23. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. 24. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus, nustatytas aplinkybes, yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamÄ nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (transporto priemonės sulaikymo) taikymo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis). Pažymėtina, kad toks procesinis sprendimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl kitos rÅ«Å¡ies laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas n u t a r i a: Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovės UAB „Soteras“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turistinio automobilio-kemperio sulaikymo) taikymo atmesti. Teisėjas Vygintas Mažuika