44679ef3-6562-4b60-ab5e-250f43643e08 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-31601-1080/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25412-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.29.; (S) 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 4 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dovilė Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ priimdama sprendimÄ už akių pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „BC Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

J. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „BC Finance“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo A. J. 144,81 Eur skolos, 798,31 Eur palÅ«kanų, 14,29 Eur delspinigių, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinio kopija su priedais bei teismo praneÅ¡imas buvo siunčiami atsakovui ieÅ¡kinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su žyma „neatsiėmė paÅ¡te per siuntos saugojimo laikÄ â€œ. Sodros duomenimis atsakovas nedirba. Gyventojų registro oficialiais duomenimis atsakovas deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, atsakovui skirti procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. rugsėjo 9 d. vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, remiantis CPK 130 straipsnio nuostatomis.

Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ , t. y. iki 2019 m. rugsėjo 30 d. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl priimtinas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė vartojimo kredito sutartį (toliau – Sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 144,81 Eur (500,00 Lt) dydžio kreditÄ , metinė palÅ«kanų norma 131,40 proc., kredito grÄ Å¾inimo terminas 2011 m. liepos 20 d.

Atsakovas vengė vykdyti sutartinius įsipareigojimus, dėl ko ieÅ¡kovė trumposiomis žinutėmis, siųstomis laikotarpiu nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d., praneÅ¡imais, siųstais elektroniniais laiÅ¡kais, pretenzija/raginimu siųstais registruotu paÅ¡tu, ragino atsakovÄ geruoju padengti susidariusiÄ skolÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais.

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti, kad prievolė bÅ«tų įvykdyta natÅ«ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalį kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sÄ lygomis pinigines lėšas (kreditÄ ), o kredito gavėjas įsipareigoja gautÄ sumÄ grÄ Å¾inti kreditoriui ir mokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovė suteikė atsakovui paskolÄ , atsakovas jÄ gavo, visÄ Å¡Ä¯ laikÄ ja naudojasi, tačiau savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas laikomas pažeidęs prievolę. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, ieÅ¡kovės reikalavimų neginčijo. Todėl teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 144,81 Eur skolos ir 798,31 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2011 m. birželio 19 d. iki 2016 m. birželio 17 d. t. y. iÅ¡ viso už 5 metus, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Å alių 2011 m. birželio 19 d. sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 punkte nustatyta, kad už visas laiku nesumokėtas sumas kredito gavėjui pareikalavus, skolininkas privalo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku negrÄ Å¾intų sumų.

Dėl nurodyto ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 14,29 Eur delspinigių (už laikotarpį nuo 2011 m. liepos 20 d. iki 2012 m. sausio 17 d., norma 0,05 proc.) (sutarties bendrųjų sÄ lygų 9.1 p., CK 6.71 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å ios palÅ«kanos vadinamos procesinėmis. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (957,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovės reikalavimai yra patenkinti.

Bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovei (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeisto 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „BC Finance“, juridinio asmens kodas 302303593, naudai 144,81 Eur (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 81 ct) skolos, 798,31 Eur (septynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 31 ct) palÅ«kanų, 14,29 Eur (keturiolika eurų ir 29 ct) delspinigių, 5 procentus dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (957,41 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugpjūčio 27 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 22,00 Eur (dvideÅ¡imt du eurus ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dovilė Sadauskaitė