4464e580-ddbb-4c8d-9ae2-4281f20acb5b · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-246-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03185-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 1 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L. M. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-95-251/2022 pagal ieÅ¡kovės A.

K. ieÅ¡kinį atsakovui L. M. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė A. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui L. M. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dukters S. M. iÅ¡laikymui po 450,00 Eur, mokant periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, nuo 2021-01-14 iki dukters pilnametystės; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-12-02 Å iaulių apylinkės teismas (civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009) priteisė (pakeitė ankstesnį sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-175-124/2007) iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai iÅ¡ atsakovo, mokant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 400,00 Lt kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsakovas savo pareigos nepilnametei dukrai nevykdė, todėl 2012-04-02 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu (byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teismo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį ir nuteistas už vengimÄ iÅ¡laikyti savo vaikÄ .

3. Ieškovė pažymėjo, kad šiuo metu 115,84 Eur suma visiškai nepatenkina dukters poreikių, todėl buvo siekiama pasinaudoti mediacija ir geruoju nuspręsti dėl vaiko išlaikymo padidinimo, tačiau atsakovas mediacijai sutikimo nedavė.

4. IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinio pateikimo dienai yra pasikeitusi faktinė padėtis, yra iÅ¡ esmės pasikeitę nepilnamečio vaiko poreikiai bei pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis. 2012 metais, kai atsakovas buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn dėl iÅ¡laikymo nemokėjimo, jis buvo bedarbis, neturėjo pajamų. Å iuo metu, nors atsakovas nei su ieÅ¡kove, nei su savo dukra nebendrauja, iÅ¡ interneto paieÅ¡kos sistemos matyti, kad jis turi įmonę (duomenys neskelbtini), gali leisti laisvalaikį su draugais restoranuose, per karantinÄ atostogavo Emyratuose, Trakuose, iki karantino taip pat neprastai leido laikÄ , todėl laikytina, kad turi ir privalo prisidėti prie visapusiÅ¡ko vaiko iÅ¡laikymo savo dalimi ir teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kuris tenkintų dukters poreikius.

5. Ieškovė nurodė, kad dukros išlaikymo išlaidas sudaro: maistas – 300,00 Eur; rūbai ir avalynė – 200,00 Eur; kanceliarinės prekės – 50,00 Eur; užklasinė veikla, dienpinigiai, telefonai, internetas – 100,00 Eur; vaistai ir vitaminai – 50,00 Eur; laisvalaikio išlaidos (kinas, susitikimai su draugais, kelionės, knygos, gimtadieniai ir kt.) – 100,00 Eur; higienos prekės – 100,00 Eur; kirpykla apie 40 Eur per mėn.; būsto ir būtino mergaitės vežiojimui automobilio išlaikymo išlaidos per mėnesį – 100,00 Eur. Bendra išlaidų suma per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 1000,00 Eur.

6. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad jau ilgÄ laikÄ didesne dalimi prisideda prie dukters iÅ¡laikymo, jos užklasinės veiklos, kelionių iÅ¡laidų, todėl iÅ¡ atsakovo dukros iÅ¡laikymui priteistina po 450,00 Eur kas mėnesį suma iki dukters pilnametystės. Padidinus iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo, bus tenkinami visi dukters poreikiai. IeÅ¡kovė nurodė, kad taip pat turi iÅ¡laidų dukters dantų tiesinimui. Už dantų tiesinimÄ jau yra sumokėta 1324,00 Eur (nuo 2019-11-21), Å¡iais metais dar bus reikalingos trys procedÅ«ros. Taip pat reikalingas irigatorius, kuris kainuoja 79,00 Eur, kitos priemonės. 2019 metais už dukros stovyklÄ buvo sumokėta 150,00 Eur, Å¡iemet mergaitė taip pat norės stovyklauti. Mergaitė neÅ¡ioja akinius, tai taip pat yra papildomos iÅ¡laidos. Dukra yra jautri, jÄ dažnai kamuoja skrandžio, galvos skausmai, ji nuolat lankosi pas endokrinologÄ .

7. A. L. M. atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui po 200,00 Eur nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki dukters pilnametystės; kitÄ dalį ieÅ¡kinio atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

8. Atsakovas nurodė, kad sutinka su tuo, kad nuo to laiko, kada iÅ¡ jo buvo priteistas iÅ¡laikymas, iÅ¡saugo nepilnametės dukters poreikiai. Atsakovas sutinka teikti didesnį iÅ¡laikymÄ (po 200,00 Eur kas mėnesį), su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti suma nesutinka, kadangi iÅ¡laidos vaiko poreikiams yra specialiai užaukÅ¡tintos ir neįrodytos.

9. Atsakovas nurodė, kad niekada neturėjo įmonės (duomenys neskelbtini), o buvo tik samdomas darbuotojas, tačiau nuo 2021 m. liepos 1 d. Å¡ioje įmonėje nebedirba. Atsakovas bandė ieÅ¡kotis darbo savarankiÅ¡kai, tačiau turi įgijęs tik spec. vidurinį iÅ¡silavinimÄ , darbinės patirties pagal iÅ¡silavinimÄ neturi, yra neseniai grįžęs gyventi iÅ¡ užsienio, todėl įsidarbinti savarankiÅ¡kai nepavyko. Nuo 2021 m. rugsėjo 17 d. atsakovas yra registruotas Užimtumo tarnyboje, stengiasi susirasti darbÄ .

10. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė pateikė dukters iÅ¡laikymo iÅ¡laidų detalizacijÄ , nurodė, kad per mėnesį reikalinga vidutiniÅ¡kai 1000,00 Eur suma, tačiau atsakovas su tokia suma nesutinka, mano, kad ji nepagrįsta bei neproporcingai didelė. Atsakovo vertinimu, 150,00 Eur suma yra pakankama patenkinti dukros maisto poreikius, rÅ«bams bei avalynei per mėnesį pakaktų 50,00 –70,00 Eur, kanceliarinėms priemonėms – 30,00 Eur, laisvalaikiui – 50,00 Eur. Atsakovo vertinimu, užklasinei veiklai, dienpinigiams, telefonams ir internetui nurodyta per didelė suma, kaip ir iÅ¡laidos dukters vaistams ar vitaminams, kadangi įrodymų apie mergaitės specialiuosius poreikius, duomenų apie tai, kad ji dažnai serga, į bylÄ nepateikta.

Be to, dantų tiesinimo procedūra yra ne nuolatinio pobūdžio, todėl negali būti išlaikymo sudedamoji dalis. Tokios išlaidos nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu, o dėl jų pasidalijimo tėvai turėtų susitarti tarpusavyje. Atsakovas pažymėjo, jog išlaidos higienos prekėms yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais ir aiškiai per didelės; pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkui, o ne vaikui; ieškovė taip pat nepagrindė ir nenurodė, kur mergaitė yra vežiojama, kodėl nesinaudojama viešuoju transportu ir pan.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia po 900,00 Eur. Be to, neužsiminė apie mokamus 70,00 Eur vaiko pinigus. Atsakovas akcentavo, kad turi bÅ«ti vertinamas orientacinis MMA kriterijus, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui priteisimo.

11. Atsakovas nurodė, kad nei ieÅ¡kovė, nei dukra su juo nebendrauja, į žinutes neatsakinėja, neteikia jokios informacijos bei rodo visiÅ¡kÄ abejingumÄ .

12. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti padidintÄ iÅ¡laikymÄ nuo 2021-01-14, t.y., nuo tada, kai buvo pateiktas įstatymo nustatytas praÅ¡ymas dėl privalomosios mediacijos. Atsakovo vertinimu, Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrÄ ja taisykle, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t.y., nuo kreipimosi į teismÄ dienos.

13. Atsakovas nurodė, kad Å¡iai dienai iÅ¡laikymo įsiskolinimas neegzistuoja. Kaip matyti iÅ¡ antstolės E. R. iÅ¡laikymo mokėjimo paskaičiavimo lentelės, atsakovas iki 2022-01-01 turi iÅ¡mokėti 22594,75 Eur savo nepilnametės dukters iÅ¡laikymui. Kadangi skolininkas tam tikrais laiko tarpais iÅ¡laikymÄ sumoka už praėjusį laikotarpį ir ateinantį laikotarpį, nustatyta, kad iÅ¡laikymas yra sumokėtas iki 2022-01-01, t.y., skolininkas iÅ¡laikymo skolos 2022-01-01 dienai neturės (neturi).

Be to, laikotarpiu nuo 2009-05-06 iki 2012-09-30 ieÅ¡kovei buvo mokama vaikų iÅ¡laikymo iÅ¡moka iÅ¡ Sodros. Å iai dienai atsakovas yra padengęs įsiskolinimÄ Sodrai. Taigi susidarė situacija, kad laikotarpiu nuo 20009-05-06 iki 2012-09-30 ieÅ¡kovė iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai gavo tiek iÅ¡ Sodros, tiek iÅ¡ atsakovo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. sprendimu nuspręsta ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies; pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 iÅ¡ L.

M. nepilnametei dukrai S. M. nustatyto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. M. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021-01-14 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; nustatyti ieÅ¡kovei A. K. uzufrukto teisę tvarkyti nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 6,21 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ atsakovo valstybei 95,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 6,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Teismas konstatavo, kad vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, todėl yra pagrindas pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo dydį.

16. Teismas nurodė, kad įvertinęs pateiktus duomenis, neturi pagrindo abejoti, jog ieÅ¡kovės iÅ¡laidos nepilnametės dukters iÅ¡laikymui virÅ¡ija minimalios mėnesinės algos dydį, tenkinami ne tik minimalÅ«s vaiko poreikiai, skiriamos lėšos užtikrinti vaiko visapusiÅ¡kÄ vystymÄ si, sudaromos sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose.

17. Teismas nurodė, jog bylos duomenimis Å¡alių vaikÄ augina ieÅ¡kovė, o tėvas vaiko auginimu nesirÅ«pina ir neskiria laiko, neprisideda prie iÅ¡laikymo darbu, dovanomis ar papildomomis lėšomis, neskaitant priteisto iÅ¡laikymo. Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nėra duomenų apie jo neįgalumÄ , sumažėjusį darbingumÄ , sveikatos problemas, kurios trukdytų dirbti ir gauti pajamas; nors atsakovas yra bedarbis, jo turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma sunkia, jis turi turto, jo gyvenimo bÅ«das, iÅ¡laidos neatitinka įprasto bedarbiui, gaunančiam mažiau nei minimalaus atlyginimo dydžio pajamas.

18. Teismas, įvertinęs bylos Å¡alių turtinę padėtį, tai, kad abi Å¡alys yra darbingos, gali gauti pajamas, vaiko amžių, bÅ«tinybę užtikrinti jo visapusiÅ¡kÄ vystymÄ si, polinkius į socialinę, meninę, sportinę veiklÄ , tai, kad Å¡alys pagal savo sveikatos bÅ«klę, amžių, finansines galimybes yra pajėgios užtikrinti daugiau nei bÅ«tiniausius vaiko poreikius, taip pat atsižvelgęs į valstybės mokamos vaikui iÅ¡mokos dydį, sprendė, kad Å¡iuo atveju vaiko iÅ¡laikymo poreikiams patenkinti pakankama laikytina ir tėvams paskirstytina didesnė nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio suma – 600,00 Eur, jau atsižvelgus ir atskaičius valstybės mokamÄ vaikui iÅ¡mokÄ .

19. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovė, kreipdamasi dėl mediacijos su atsakovu vykdymo, atliko pareigÄ informuoti atsakovÄ apie pasikeitusias aplinkybes, didesnio iÅ¡laikymo poreikį, pasikeitusios aplinkybės ir vaiko teisė į didesnį iÅ¡laikymÄ jau egzistavo kreipimosi dėl mediacijos metu, todėl atsakovo pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui atsiranda nuo 2021-01-14. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 20. Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) L. M. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 31d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 20.1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad vaiko poreikių patenkinimui reikalinga didesnė nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio suma – 600,00 Eur, jau atsižvelgus ir atskaičius valstybės mokamÄ vaikui iÅ¡mokÄ , nes ieÅ¡kovė tokios vaiko poreikiams reikalingos sumos nepagrindė, o teismo iÅ¡vada yra deklaratyvi ir prieÅ¡taraujanti byloje esantiems įrodymams. Nors teismas nurodė, kad vaiko poreikių patenkinimui reikalinga didesnė nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio suma, tačiau, kurie jos poreikiai yra didesni, ir kokie byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tai patvirtina, skundžiamame sprendime nenurodyta.

Teismas tinkamai neįvertino, kad dalis ieÅ¡kovės pateiktų paskaičiavimų apie patiriamas iÅ¡laidas dukrai yra menamo pobÅ«džio, deklaratyvÅ«s, dukters poreikiai yra pertekliniai. Vaiko iÅ¡laikymo lėšos nėra naudojamos racionaliai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , kuris žymiai virÅ¡ija vaikui objektyviai reikalingÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ . Spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas turėjo įvertinti ne tik atsakovo, bet ir ieÅ¡kovės turtinę padėtį. Nenustačius tikrosios ieÅ¡kovės turinės padėties, nebuvo galima įvertinti, ar nėra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo ir spręsti, kad ieÅ¡kovė prie dukters iÅ¡laikymo gali prisidėti didesne dalimi. 20.2.

Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai, iÅ¡laikymo įsiskolinimas nėra susidaręs. Teismas didesnį iÅ¡laikymÄ turėjo priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Be to, Tarnyba su raÅ¡tu dėl mediacijos vykdymo į atsakovÄ kreipėsi adresu Kaune, o atsakovas realiai gyvena Vilniuje. Mediacijos pažyma buvo iÅ¡duota ne dėl to, kad atsakovas atsisakė jÄ vykdyti, o dėl to, kad nebuvo gautas kitos Å¡alies sutikimas dėl privalomosios mediacijos. Padidintas iÅ¡laikymas turėjo bÅ«ti priteistas bÅ«tent nuo kreipimosi į teismÄ dienos. 20.3.

Teismas nurodė, kad ieškovės ieškinys tenkintas 55,11 proc., atitinkamai ieškovei atlygintina 55,11 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, atsakovui atlygintina 44,89 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis. Teismai nurodė, kad tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinas visas 90,00 Eur žyminis mokestis, mokėtinas pagal reiškiamus reikalavimus. Ieškovės ieškinys nebuvo tenkintas visiškai, buvo patenkintas tik 55,11 proc., todėl proporcingai turėjo būti priteistas ir žyminis mokestis.

21. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė A. K. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1. Atsakovo finansinė padėtis yra pagerėjusi, todėl jis turi galimybę teikti vaikui didesnį iÅ¡laikymÄ . 21.2. PraÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ ieÅ¡kovė pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais. 21.3. Teismas pagrįstai sprendė, kad vaiko poreikių patenkinimui yra reikalinga didesnė nei minimalios mėnesinės algos dydžio suma. 21.4. Teismas priėmė pagrįstÄ sprendimÄ tiek iÅ¡laikymo dydžio priteisimo momento, tiek bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimais. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl faktinių bylos aplinkybių 22. Remiantis civilinės bylos bei teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas turi dukrÄ S. M., gimusiÄ (duomenys neskelbtini).

23. Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 nuspręsta pakeisti 2007-06-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-175-124/2007) dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydžio po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jį padidinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės.

24. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini), į bylÄ pateiktos Sodros praneÅ¡imų kopijos apie draudžiamÄ sias pajamas 2021 m. sausį – birželį, iÅ¡ kurių nustatyta, kad ieÅ¡kovės pajamos Å¡iuo laikotarpiu siekė kiek daugiau nei 2000,00 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, 2021 m. sausį – kiek daugiau nei 2800,00 Eur, neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė turi du iÅ¡laikytinius – vaikus S. M. ir S. K.. Duomenų apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ byloje nėra.

25. Atsakovas nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo iÅ¡mokÄ . Atsakovas turi turto, jo vardu atidarytoje (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje 2021-11-23 duomenimis buvo 119775,75 Eur, laikotarpiu nuo 2020-11-22 iki 2021-11-23 atsakovas gavo 125145,15 Eur įplaukų. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad jis gavo 10000,00 Eur mokėjimÄ . Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra, taip pat nebuvo laikotarpiu nuo 2020-11-01 iki 2021-11-01.

26. Ä® bylÄ pateikti mokėjimo kvitai, mokėjimo nurodymų kopijos. Dėl ginčo esmės 27. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 iÅ¡ L. M. nepilnametei dukrai S. M. nustatyto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. M. 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021-01-14 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

28. Tėvų prievolė iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta įstatyme – pagal CK 3.192 straipsnio 1 dalį tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nepilnamečio vaiko tėvams (ar vienam iÅ¡ jų) Å¡ios pareigos nevykdant, teismas iÅ¡laikymÄ priteisia pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo), ar valstybinės vaiko teisių institucijos ieÅ¡kinį (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).

29. Teismo sprendimu iÅ¡laikymo prievolė ir jos dydis gali bÅ«ti nustatomi dviem atvejais: pirma, kai, tėvams nesusitariant, teismas pagal byloje surinktus duomenis nustato priteistino iÅ¡laikymo dydį (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194 straipsnis); antra, kai teismas sprendimu patvirtina Å¡alių gera valia pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ dėl vaikų iÅ¡laikymo dydžio ir formos (CK 3.53 straipsnio 3 dalis, 3.64 straipsnio 2 dalis). Ir vienu, ir kitu atveju teismo sprendimas turi vienodÄ teisinę galiÄ , t. y. juo nustatyta iÅ¡laikymo prievolė yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

30. Ä®statymas nereglamentuoja, kokio dydžio iÅ¡laikymÄ turi teikti kiekvienas iÅ¡ tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

31. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008).

32. Tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

33. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

34. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 nuspręsta pakeisti 2007-06-07 Å iaulių miesto apylinkės teismo sprendimo (civilinė byla Nr. 2-175-124/2007) dalį dėl iÅ¡laikymo nepilnametei S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), dydžio po 300,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, jį padidinti ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei S. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki jos pilnametystės.

35. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu 115,84 Eur suma visiškai nepatenkina dukters poreikių. Ieškovė akcentavo, kad ieškinio pateikimo dienai yra pasikeitusi faktinė padėtis, yra iš esmės pasikeitę nepilnamečio vaiko poreikiai, taip pat pasikeitusi atsakovo turtinė padėtis.

36. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir pakeisti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 iÅ¡ L. M. nepilnametei dukrai S. M. nustatyto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis dydį ir priteisti iÅ¡ atsakovo L. M. iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai S. M. po 300,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2021-01-14 iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

37. Atsakovas su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde pažymėjo, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog vaiko poreikių patenkinimui reikalinga didesnė nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio suma – 600,00 Eur, ieÅ¡kovė tokios vaiko poreikiams reikalingos sumos nepagrindė. Atsakovo vertinimu, teismo iÅ¡vados deklaratyvios, prieÅ¡taraujančios byloje esantiems įrodymams. Teismas nenurodė, kurie vaiko poreikiai yra didesni, kokie byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai tai patvirtina. Teismas tinkamai neįvertino, kad dalis ieÅ¡kovės pateiktų paskaičiavimų apie patiriamas iÅ¡laidas dukrai yra menamo pobÅ«džio, deklaratyvÅ«s, dukters poreikiai yra pertekliniai. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ , kuris žymiai virÅ¡ija vaikui objektyviai reikalingÄ kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ .

38. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra). Prireikus teismas gali priteisti atlyginti ir bÅ«simas vaiko gydymo iÅ¡laidas (CK 3.201 straipsnio 2 dalis). Teismas pagal Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymÄ gali pakeisti priteisto iÅ¡laikymo formÄ (CK 3.201 straipsnio 3 dalis).

39. Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ turi bÅ«ti laikomasi vieno pagrindinių Å¡eimos teisinių santykių reglamentavimo principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006). Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad pagal CK 3.201 straipsnio nuostatas pagrindas pakeisti iÅ¡laikymo dydį yra iÅ¡ esmės pasikeitusi Å¡alių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013). Tai turi bÅ«ti esminis pokytis per laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iki kreipimosi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

40. Taigi teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, turi nustatyti ir įvertinti dvejopo pobÅ«džio aplinkybes: pirma, aplinkybes, susijusias su tėvų turtinės padėties esminiu pasikeitimu (pvz., vienas iÅ¡ tėvų, teikęs vaikui iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ dalies ar visiÅ¡kai prarado darbingumÄ ir dėl to gerokai sumažėjo jo nuolatinės pajamos arba, prieÅ¡ingai, pakeitė darbÄ ir gauna gerokai didesnes pajamas; pablogėjus sveikatos bÅ«klei, jei toks pablogėjimas yra nuolatinio pobÅ«džio, padidėjo iÅ¡laidos sveikatos priežiÅ«rai; gavo palikimÄ arba laimėjo didelę pinigų sumÄ loterijoje; atsirado kitų pagal įstatymÄ iÅ¡laikytinų asmenų ir kt.), ir, antra, aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu – padidėjimu (pvz., dėl vaiko ligos atsirado papildomų sveikatos priežiÅ«ros iÅ¡laidų, didesnių iÅ¡laidų reikia vaiko mokymui, gebėjimų ugdymui, pomėgiams ir kt.) ar sumažėjimu (vaikas nebelanko papildomo ugdymo užsiėmimų, pasveiko po ligos, kurios gydymui reikėjo specialių iÅ¡laidų; kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).

41. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ pateiktos Sodros praneÅ¡imų kopijos apie draudžiamÄ sias pajamas 2021 m. sausį – birželį, iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovės pajamos Å¡iuo laikotarpiu siekė kiek daugiau nei 2000,00 Eur per mėnesį, neatskaičius mokesčių, 2021 m. sausį – kiek daugiau nei 2800,00 Eur neatskaičius mokesčių. IeÅ¡kovė turi du iÅ¡laikytinius – vaikus S. M. ir S. K., Å¡eima gyvena 250 kv. m. ploto name su patogumais, reikiamais baldais. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovė nurodė, kad dukters S. K. iÅ¡laikymui ji gauna 600,00 Eur iÅ¡laikymo sumÄ . Duomenų apie nuosavybės teise turimÄ nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ byloje nėra, taip pat nepateikta jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė turėtų sveikatos problemų, neįgalumÄ , sumažėjusį darbingumÄ .

42. Byloje nustatyta, kad atsakovas nedirba, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbo iÅ¡mokÄ . Atsakovo vardu atidarytoje (duomenys neskelbtini) sÄ skaitoje 2021-11-23 duomenimis buvo 119775,75 Eur; laikotarpiu nuo 2020-11-22 iki 2021-11-23 atsakovas gavo 125145,15 Eur įplaukų į Å¡iÄ sÄ skaitÄ , iÅ¡ jų 120000,00 Eur už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini); 4250 Eur dviem pavedimais iÅ¡ atsakovo motinos. Atsakovo (duomenys neskelbtini) banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad jis iÅ¡ nekilnojamojo turto pirkėjų gavo 10000,00 Eur mokėjimÄ Ä¯ savo sÄ skaitÄ , patiria iÅ¡laidas automobilio degalams, kitiems asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovo vardu registruotų transporto priemonių nėra, taip pat nebuvo laikotarpiu nuo 2020-11-01 iki 2021-11-01. Ä® bylÄ nepateikta jokių duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, neįgalumÄ , sumažėjusį darbingumÄ . Duomenų apie kitus atsakovo vaikus, iÅ¡laikytinius taip pat nepateikta.

43. Ä®vertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad nors atsakovas ir yra bedarbis, jo turtinė padėtis negali bÅ«ti laikoma sunkia, jis turi turto, jo gyvenimo bÅ«das, iÅ¡laidos neatitinka įprasto bedarbiui, gaunančiam mažiau nei minimalaus atlyginimo dydžio pajamas. Po iÅ¡laikymo dydžio nustatymo 2009-12-02 sprendimu atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, jis gavo ženklias pajamas už parduotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , atsakovo galimybės gauti pajamas iÅ¡ darbinės veiklos dėl sveikatos problemų nėra ribotos, duomenų apie kitus atsakovo iÅ¡laikytinius byloje nėra, taip pat į bylÄ nepateikta įrodymų, kad atsakovas prisidėtų prie vaiko iÅ¡laikymo papildomomis lėšomis ar pan. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje galima spręsti, jog atsakovo turtinė padėtis yra iÅ¡ esmės pagerėjusi, ir jis turi galimybes teikti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui.

44. Kaip jau minėta, sprendžiant, ar yra pagrindas pakeisti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį, bÅ«tina įvertinti ir aplinkybes, susijusias su vaiko poreikių pasikeitimu.

45. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 priėmimo metu nepilnametis vaikas buvo (duomenys neskelbtini), priimant sprendimÄ nagrinėjamoje byloje, ji yra paauglė, daugiau (duomenys neskelbtini). Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad mergaitė mokosi, dalyvauja įvairiose visuomeninėse ir meninėse veiklose, sportuoja, skiria didelį dėmesį kÅ«no tobulinimui, iÅ¡vaizdai.

Teismas akcentavo, kad mergaitės amžius, interesai, poreikiai ženkliai pasikeitė; be to, per daugiau nei 12 metų ženkliai pasikeitė kainos, pragyvenimo lygis šalyje; priteistas 115,85 Eur dydžio išlaikymas šiuo metu atitinka mažiau nei ketvirtadalį minimalaus darbo užmokesčio (atskaičius mokesčius). Teismas konstatavo, kad vaiko poreikiai iš esmės pasikeitė, todėl yra pagrindas pakeisti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2009-12-02 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7428-207/2009 iš atsakovo vaikui priteisto išlaikymo dydį.

46. Ginčo, kad vaiko poreikiai pasikeitė ir priteistas išlaikymo dydis nebėra pakankamas, byloje nėra, tiek ieškovė, tiek atsakovas su tuo sutinka.

47. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukros išlaikymo išlaidas sudaro: maistas – 300,00 Eur; rūbai ir avalynė – 200,00 Eur; kanceliarinės prekės – 50,00 Eur; užklasinė veikla, dienpinigiai, telefonai, internetas – 100,00 Eur; vaistai ir vitaminai – 50,00 Eur; laisvalaikio išlaidos (kinas, susitikimai su draugais, kelionės, knygos, gimtadieniai ir kt.) – 100,00 Eur; higienos prekės – 100,00 Eur; kirpykla apie 40 Eur per mėn.; būsto ir būtino mergaitės vežiojimui automobilio išlaikymo išlaidos per mėnesį – 100,00 Eur. Bendra išlaidų suma per mėnesį sudaro vidutiniškai apie 1000,00 Eur.

48. Atsakovas nurodė, kad su tokia suma nesutinka, mano, kad ji nepagrįsta bei neproporcingai didelė. Atsakovo vertinimu, 150,00 Eur suma yra pakankama patenkinti dukros maisto poreikius, rÅ«bams bei avalynei per mėnesį pakaktų 50,00 –70,00 Eur, kanceliarinėms priemonėms – 30,00 Eur, laisvalaikiui – 50,00 Eur. Atsakovo vertinimu, užklasinei veiklai, dienpinigiams, telefonams ir internetui nurodyta per didelė suma, kaip ir iÅ¡laidos dukters vaistams ar vitaminams, kadangi įrodymų apie mergaitės specialiuosius poreikius, duomenų apie tai, kad ji dažnai serga, į bylÄ nepateikta.

Be to, dantų tiesinimo procedūra yra ne nuolatinio pobūdžio, todėl negali būti išlaikymo sudedamoji dalis. Tokios išlaidos nėra susijusios su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu, o dėl jų pasidalijimo tėvai turėtų susitarti tarpusavyje. Atsakovas pažymėjo, jog išlaidos higienos prekėms yra nepagrįstos rašytiniais įrodymais ir aiškiai per didelės; pagrindinė būsto išlaidų našta turi tekti būsto savininkui, o ne vaikui; ieškovė taip pat nepagrindė ir nenurodė, kur mergaitė yra vežiojama, kodėl nesinaudojama viešuoju transportu ir pan.

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė nepagrindė, kad kiekvienÄ mėnesį nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡leidžia po 900,00 Eur. Be to, neužsiminė apie mokamus 70,00 Eur vaiko pinigus. Atsakovas akcentavo, kad turi bÅ«ti vertinamas orientacinis MMA kriterijus, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiam vaikui priteisimo.

49. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai.

Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, o vaiko visapusiškam vystymuisi užtikrinti turėtų būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

50. Ä® nagrinėjamÄ bylÄ pateikti mokėjimo kvitai, mokėjimo nurodymų kopijos, iÅ¡ kurių matyti ieÅ¡kovės patiriamos iÅ¡laidos. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ne visos kvituose fiksuotos sumos ir ne visi pirkiniai yra susiję iÅ¡imtinai su nepilnamečio vaiko poreikiais; byloje nėra sistemiÅ¡kų, iÅ¡samių duomenų apie Å¡eimos patiriamas bendras iÅ¡laidas maistui, automobilio kurui ir pan. Tačiau apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovė patiria iÅ¡laidas, susijusias ne tik su Å¡alių dukters bÅ«tinųjų poreikių tenkinimu, bet taip pat ir iÅ¡laidas, skirtas vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiÅ¡kos pomėgiams, gabumų lavinimui. IeÅ¡kovės skiriamomis lėšomis tenkinami ne tik minimalÅ«s vaiko poreikiai, bet ir užtikrinamas vaiko visapusiÅ¡kas vystymasis, sudaromos sÄ lygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose.

51. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių pateiktus argumentus, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus dėl Å¡alių turtinės padėties, darbingumo, vaiko amžių, turimus polinkius, ekonominę situacijÄ Å¡alyje, nuolat augantį pragyvenimo lygį, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais bei prioritetinio vaiko teisių ir jo interesų gynimo principu, sprendžia, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ spręsti, kad vaiko iÅ¡laikymo poreikiams patenkinti pakankama laikytina ir tėvams paskirstytina didesnė nei minimaliosios mėnesinės algos dydžio suma – 600 Eur (atsižvelgus ir atskaičius valstybės mokamÄ vaikui iÅ¡mokÄ ) ir iÅ¡ atsakovo priteistÄ iÅ¡laikymÄ padidinti iki 300,00 Eur, nustatant, kad priteistas iÅ¡laikymas indeksuojamas nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

52. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo klausimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į byloje esančius duomenis, susijusius su Å¡alių turtine padėtimi, įvertino Å¡alių gaunamas pajamas, galimybes gauti didesnes pajamas. Teismas atsižvelgė į vaiko poreikius, įvertino vaikui skirti reikalingas sumas ir iÅ¡ esmės nustatė tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, laikytinas protingas, pakankamas tokio amžiaus vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, taip pat vaiko laisvalaikiui, bendravimui, saviraiÅ¡kos pomėgiams, gabumams lavinti bei sveikatai prižiÅ«rėti. Be to, pirmosios instancijos teismo priteistas iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas atsakovo turtinei padėčiai ir vaiko poreikiams.

53. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, jog teismas didesnį iÅ¡laikymÄ turėjo priteisti nuo kreipimosi į teismÄ dienos. Tarnyba su raÅ¡tu dėl mediacijos vykdymo į atsakovÄ kreipėsi adresu Kaune, o atsakovas realiai gyvena Vilniuje, tad mediacijos pažyma buvo iÅ¡duota ne dėl to, kad atsakovas atsisakė jÄ vykdyti, o dėl to, kad nebuvo gautas kitos Å¡alies sutikimas dėl privalomosios mediacijos.

54. CK 3.200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , pasikeitus vaiko poreikiams ar atsiradus kitam pagrindui pakeisti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį, vaiko iÅ¡laikymo lėšas tvarkantis asmuo turi apie tai informuoti kitÄ iÅ¡laikymÄ teikiantį asmenį. Pastarajam turint galimybių teikti didesnį iÅ¡laikymÄ , jei jo padidinimo reikalaujama pagrįstai, nuo Å¡io momento atsiranda atitinkama pareiga iÅ¡laikymÄ padidinti (CK 3.200 straipsnis). Todėl tuo atveju, kai iÅ¡laikymÄ privalantis mokėti asmuo nevykdo pareigos mokėti didesnio iÅ¡laikymo dėl pasikeitusių aplinkybių, padidintas iÅ¡laikymas (iÅ¡laikymo įsiskolinimas padidinto iÅ¡laikymo apimtyje) iÅ¡ atsakovo gali bÅ«ti priteisiamas bÅ«tent nuo Å¡ios datos, o ne nuo kreipimosi į teismÄ dienos (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2008, 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018).

56. IÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2021-03-01 Pažymos dėl privalomosios mediacijos nustatyta, kad 2021-01-14 ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ , sprendžiant ginÄÄ su kita Å¡alimi. 2021-01-26 Tarnyba raÅ¡tu kreipėsi į kitÄ ginčo Å¡alį su praÅ¡ymu ne vėliau kaip per 15 darbo dienų nuo raÅ¡to iÅ¡siuntimo dienos pateikti Tarnybai raÅ¡ytinį sutikimÄ ar nesutikimÄ dėl mediacijos vykdymo. Kitos Å¡alies sutikimas dėl privalomosios mediacijos vykdymo nebuvo gautas, laikoma, kad kita ginčo Å¡alis nesutiko pasinaudoti privalomÄ ja mediacija.

57. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , nustatytas faktines aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovė, kreipdamasi dėl mediacijos vykdymo, atliko pareigÄ informuoti atsakovÄ apie pasikeitusias aplinkybes, didesnio iÅ¡laikymo poreikį, pasikeitusios aplinkybės ir vaiko teisė į didesnį iÅ¡laikymÄ jau egzistavo kreipimosi dėl mediacijos metu, todėl atsakovo pareiga mokėti didesnį iÅ¡laikymÄ vaikui atsiranda nuo 2021-01-14.

58. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodė, kad teismas iÅ¡ atsakovo valstybei priteisė visÄ 90,00 Eur žyminį mokestį, mokėtinÄ pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus reikalavimus, nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys nebuvo tenkintas visiÅ¡kai, o buvo patenkintas tik 55,11 proc., todėl proporcingai turėjo bÅ«ti priteistas ir žyminis mokestis.

59. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

60. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškinys patenkintas iš dalies – 55,11 proc., todėl atitinkamai ieškovei atlygintina 55,11 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, atsakovui atlygintina 44,89 proc. jo patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis.

61. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

62. Ieškovė šioje byloje yra atleista nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovo valstybei priteistinas 49,59 Eur žyminis mokestis.

63. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo valstybei pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė priteistinų bylinėjimosi išlaidų valstybei dydį, tad šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas, tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų, byla nesprendžiama iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis.

Reikalavimas peržiÅ«rėti bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ yra procesinis praÅ¡ymas ir nevertinamas kaip materialinis ieÅ¡kinio reikalavimas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). Dėl bylos procesinės baigties 64. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, atsižvelgė į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, aktualius ginčo klausimu, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ .

65. Ä®vertinęs aplinkybių visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamÄ teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ keisti ar naikinti. Dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei pirmosios instancijos teismo sprendimas tikslintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ . Patikslinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. sausio 31 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei nurodant: „Priteisti iÅ¡ atsakovo L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 55,21 Eur (penkiasdeÅ¡imt penkis eurus 21 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas“. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė