4463d4bf-210d-494a-bbb1-594a0ca64b02 · Kauno apygardos teismas



Baudžiamoji byla Nr. 1T-31-579/2018

Teismo procesinio sprendimo kategorija:

(S)

2.3.1.8.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys, spręsdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų ginÄÄ dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundo dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo atsisakyti atlikti ikiteisminį tyrimÄ ,

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai M. V. ir A. M. skundu kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas pareiÅ¡kėjų skundas dėl Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos (toliau – STT Kauno valdyba) 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjai prašė pardėti ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. ar kitų įgaliotų asmenų atžvilgiu, kadangi jo veiksmuose galimai egzistuoja korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų požymiai.

2018 m. rugsėjo 21 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėja nutartimi perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo pagal teismingumÄ Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams. Nutartyje nurodė, jog nagrinėjamu atveju ikiteisminį tyrimÄ praÅ¡oma pradėti UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu, kurio buveinė yra (duomenys neskelbtini), taip pat iÅ¡ pateikto skundo yra aiÅ¡ku, kad galimai neteisėti veiksmai yra atlikti Marijampolėje ir aplinkiniuose rajonuose, o vien ta aplinkybė, jog ikiteisminio tyrimo veiksmus atliko STT Kauno valdyba, minėtus veiksmus kontroliuoja Kauno apygardos prokuratÅ«ra, esanti Kauno mieste, savaime nereiÅ¡kia, kad skundas, Å¡iuo atveju, dėl ikiteisminio tyrimo veiksmų, turi bÅ«ti nagrinėjamas Kaune.

2018 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas nutartimi perdavė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo atsisakyti atlikti ikiteisminį tyrimÄ kartu su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) Kauno apygardos teismo pirmininkui iÅ¡spręsti ginÄÄ dėl teismingumo. Nutartyje nurodė, jog praktikoje priimta, kad ikiteisminio tyrimo teisėjui priskirtas funkcijas vykdo ikiteisminio tyrimo vietos atlikimo teisėjas ir tokiu bÅ«du, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas atlieka veiksmus ar sprendžia skundus ikiteisminiuose tyrimuose atliekamuose Marijampolės apskrities VPK centrinio padalinio, nors galimai padarytų nusikalstamų veikų vietos yra Jurbarko, Å akių ar VilkaviÅ¡kio rajonuose. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjų skunde nurodytų aplinkybių tyrimÄ atliko STT Kauno valdyba, todėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo buvo atmestas skundas dėl nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pagal nusistovėjusiÄ praktikÄ , turėtų nagrinėti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas.

IÅ¡ pateiktos medžiagos matyti, jog 2018 m. birželio 25 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovai M. V. ir A. M. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į STT Kauno valdybÄ , praÅ¡ydami pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. B. ar kitų įgaliotų asmenų atžvilgiu galimai dėl neteisėtų jų veiksmų, kuriuose buvo korupcinio pobÅ«džio nusikalstamų veikų požymių. 2018 m. liepos 4 d. STT Kauno valdybos vyresniojo specialisto D. V. nutarimu buvo atsisakyta pardėti ikiteisminį tyrimÄ . PareiÅ¡kėjai tokį STT Kauno valdybos vyresniojo specialisto D. V. nutarimÄ apskundė. 2018 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro G. T. nutarimu STT Kauno valdybos vyresniojo specialisto D. V. 2018 m. liepos 4 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ buvo panaikintas. 2018 m. rugpjūčio 20 d. STT Kauno valdybos specialistės A. L. nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimÄ medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini). Tokį specialistės nutarimÄ 2018 m. rugpjūčio 31 d. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ apskundė Kauno apygardos prokuratÅ«rai. 2018 m. rugsėjo 11 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroras R. G. priėmė nutarimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjų skundo ir paliko galioti 2018 m. spalio 20 d. STT Kauno valdybos specialistės A. L. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å is Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimas buvo apskųstas, tačiau dėl jo teismingumo iÅ¡kilo ginčas.

Skundus dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių sprendimų nagrinėja ikiteisminio tyrimo vietos ikiteisminio tyrimo teisėjas. Nagrinėjamu atveju, nors ikiteisminio tyrimo veiksmus atlikinėjo STT Kauno valdyba, tačiau jos veiklos teritorija yra specifinė ir apima ne tik Kauno, bet ir Alytaus, Druskininkų miestų, Alytaus, Jonavos, Jurbarko, Kaišiadorių, Lazdijų, Prienų, Šakių, Vilkaviškio, Varėnos rajonų, Marijampolės, Kazlų Rūdos, Kalvarijos, Kėdainių ir Birštono savivaldybių teritorijas.

Tokiu atveju svarbu įvertinti kokio teismo teritorijoje galimai buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios buvo gautas skundas (pareiÅ¡kimas). IÅ¡ skundo turinio matyti, jog jame nurodoma apie nusikalstamÄ veikÄ , galimai padarytÄ Marijampolėje ir jos apskrityje. Todėl skundÄ dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo atmestas pareiÅ¡kėjų skundas ir paliktas nepakeistas 2018 m. rugpjūčio 20 d. STT Kauno valdybos specialistės nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjui nėra jokių kliūčių.

Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. spalio 5 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų ikiteisminio teisėjo nutartyje minima teismų praktika nėra analogiÅ¡ka nagrinėjamai situacijai, todėl sprendžiant klausimÄ dėl teismingumo, remtis bÅ«tent tokia teismų praktika teisinio pagrindo nėra.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 230 straipsniu, Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas,

n u t a r i a:

pripažinti, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ atstovų M. V. ir A. M. skundas dėl Kauno apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokuroro R. G. 2018 m. rugsėjo 11 d. nutarimo, kuriuo buvo paliktas nepakeistas Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Kauno valdybos specialistės 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ turi nagrinėti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjas.

BylÄ su nutartimi ir ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) siųsti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mams.

Nutarties kopijas išsiųsti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams ir baudžiamojo proceso dalyviams.

Nutartis neskundžiama.

Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas Evaldas Gražys