4461673d-771b-4cda-853d-e4ea307f7c43 · Å iaulių apylinkės teismas

                         Civilinė byla Nr. 2-289-901/2013Teisminio proceso Nr. 2-07-3-03513-2012-9Procesinio sprendimo kategorija: 76.4; 76.5; 78.2.1; 113.1; 116.1 (S)                                                   ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. kovo 14 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėja Laura Karmazaitė,sekretoriaujant Virginijai Matiušovienei, dalyvaujant ieškovei D.

Å . ir jos atstovei advokatei S. Å .,Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka bylÄ iÅ¡nagrinėjo civilinę pagal ieÅ¡kovės D. Å . ieÅ¡kinį atsakovui R. B. dėl tėvystės nustatymo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : IeÅ¡kovė D. Å . kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nustatyti, kad atsakovas R.

B. yra K. Å ., gim. 2008-10-02, tėvas, nustatyti Å¡io nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama – ieÅ¡kove D. Å ., taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ (14 400 Lt) bei iÅ¡laikymÄ po 400 Lt kas mėnesį teikiamų periodinių iÅ¡mokų iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji susipažino ir pradėjo draugauti su atsakovu nuo 2005 m., nors kartu negyveno, tačiau vienas pas kitÄ nakvodavo, turėjo intymius santykius, aplinkiniai juos laikė pora. 2008 m. jie buvo iÅ¡vykę gyventi ir dirbti į AnglijÄ , toliau artimai bendravo, nors dėl ekonominių sumetimų gyveno kiekvienas pas savo gimines. 2008 m. kovo mėn. ieÅ¡kovė sužinojo apie savo nėštumÄ ir pasakė apie tai atsakovui.

Kadangi atsakovas į tai nereagavo, ieÅ¡kovė su juo susipyko ir grįžo į LietuvÄ . Gimus vaikui atsakovas buvo grįžęs į LietuvÄ atostogoms 2008 m. spalio pabaigoje ir prabuvo Lietuvoje apie keturis mėnesius laiko, pastoviai lankė gimusį sÅ«nų Kajų, pripažino save vaiko tėvu, žadėjo iÅ¡sivežti ieÅ¡kovę su sÅ«numi gyventi kartu su juo į AnglijÄ . 2009 m. vasario pradžioje atsakovui iÅ¡važiavus dirbti į AnglijÄ ieÅ¡kovės kontaktai nutrÅ«ko. Atsakovas nuo vaiko gimimo jokios materialinės paramos savo nepilnamečiui sÅ«nui neteikė, tik vienÄ kartÄ davė sÅ«naus iÅ¡laikymui 400 litų, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .A.

R. B. nei į vienÄ parengiamÄ jį teismo posėdį, nei į teismo posėdį neatvyko, teismui iÅ¡naudojus visas galimybes atsakovui praneÅ¡ti apie nagrinėjamÄ bylÄ kitais bÅ«dais, įteikti procesinius dokumentus tiek Lietuvoje, tiek Jungtinėje Karalystėje, po nesėkmingos atsakovo paieÅ¡kos per policijÄ , apie nagrinėjamÄ bylÄ ir paskirtus parengiamuosius teismo posėdžius atsakovui praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. IeÅ¡kovei, jos atstovui ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei neprieÅ¡taraujant, byla nagrinėta nedalyvaujant atsakovui, remiantis surinkta medžiaga, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimais, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vada ir liudytojų parodymais.

Remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad buvo imtasi procesinių priemonių atsakovo R. B. bÅ«tinam dalyvavimui nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ užtikrinti, tačiau atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai ir vilkina procesÄ , todėl teismas taiko CPK 388 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atsakovo privalomo dalyvavimo teismo posėdyje iÅ¡imtį ir nagrinėja bylÄ atsakovui R. B. – spėjamam vaiko tėvui – nedalyvaujant, nes tai Å¡ioje byloje yra bÅ«tina ieÅ¡kovės sÅ«naus interesais.                           Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė iÅ¡vadoje nurodė, kad atsižvelgiant į vaiko teisę žinoti savo tikruosius tėvus, remiantis byloje surinktais kitais įrodymais, liudytojų parodymais, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį ir nustatyti, kad R.

B. yra K. Å . tėvas, nustatyti vaiko gyvenamÄ vietÄ su mama, priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ atsakovo.               IeÅ¡kinys tenkintinas.              IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, kad 2008-10-02 gimė K. Å ., jo motina įraÅ¡yta ieÅ¡kovė D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini) duomenų apie vaiko tėvÄ nenurodyta (5 b. l.).    PareigÄ apsaugoti vaiko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti jų įgyvendinimÄ Ä¯tvirtina tiek tarptautiniai (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencija, Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija), tiek nacionaliniai teisės aktai (Konstitucija, Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau CK), kiti teisės aktai).

Vienas iÅ¡ saugomų ir ginamų vaiko interesų – teisė žinoti savo kilmę. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 9 str. 1 d. nustatyta, kad vaikas nuo gimimo momento turi teisę į vardÄ , pavardę, tautybę ir pilietybę, teisę į Å¡eimos bei kitus su jo individualybe susijusius ryÅ¡ius ir jų iÅ¡saugojimÄ . Vaiko teisė, kiek tai įmanoma, žinoti savo tėvus (Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.), pirmiausia reiÅ¡kia vaiko teisę žinoti savo biologinius tėvus. Tai ypač aktualu nesantuokiniams vaikams.

CK 3.148 straipsnyje iÅ¡vardyti teisiniai tėvystės nustatymo pagrindai. Å io straipsnio 1 dalyje kaip pagrindas tėvystei nustatyti nurodyti moksliniai įrodymai (ekspertizių iÅ¡vados dėl giminystės ryÅ¡io įrodymo) ir kitos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau CPK) iÅ¡vardytos įrodinėjimo priemonės (liudytojų parodymai ir kt.). Tuo atveju, jeigu Å¡alys atsisako ekspertizės arba dėl tam tikrų objektyvių priežasčių nėra galimybės jos atlikti, pagrindu tėvystei nustatyti gali bÅ«ti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, iÅ¡laikymas, taip pat ir kiti įrodymai.Teismas atsižvelgia į tai, kad pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyminę pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 178 str.).

Ä®rodinėjimo tikslas, kurio turi siekti civilinės bylos dalyviai ir bylÄ nagrinėjantis teismas - teismo įsitikinimas, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Teismas turi vertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu įrodinėjamų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, pagal įstatymÄ , neteikiant iÅ¡ankstinės galios jokiems įrodymams, iÅ¡skyrus įstatymo pripažintus turinčiais didesnę įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę (CPK 185 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu.

Tai reiÅ¡kia, jog nėra reikalaujama Å¡imtaprocentinio teismo įsitikinimo. IÅ¡vadai apie fakto buvimÄ padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Posėdžio metu ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu R. B. Lietuvoje pradėjo draugauti nuo 2005 m., nors kartu negyveno, tačiau vienas pas kitÄ nakvodavo, turėjo intymius santykius, aplinkiniai juos laikė pora, 2008 m. jie buvo iÅ¡vykę gyventi ir dirbti į AnglijÄ . BÅ«nant ieÅ¡kovė sužinojo apie savo nėštumÄ ir pasakė apie tai atsakovui.

Atsakovas sÅ«nų jam gimus pripažino ir laikė savu, kurį laikÄ juo rÅ«pinosi grįžęs į LietuvÄ . Vėliau atsakovas ieÅ¡kovę su vaiku paliko ir grįžo gyventi ir dirbti į AnglijÄ , jais daugiau nesirÅ«pino. Å ias ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojos ieÅ¡kovės giminaitė (pusseserė) S. P., kuri gyvena tame pačiame name kaip ieÅ¡kovė, taip pat ieÅ¡kovės draugė nuo mokyklos laikų K. J.. Liudytojos papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovės vaikas tikrai gali bÅ«ti tik atsakovas, nes kol draugavo jie visada visur bÅ«davo kartu, atsakovas buvo labai pavydus, be to, vaikas turi panaÅ¡umų su atsakovu – toks pats žvilgsnis, veido forma.

IeÅ¡kovė pateikė teismui atsakovo ir jos vaiko (apie 4 mėn. amžiaus) nuotraukas, iÅ¡ kurių matyti, kad jis rÅ«pestingai glaudžia vaikÄ prie savęs, be to, kaip ieÅ¡kovė ir liudytojos nurodė, po vaiko gimimo atsakovui grįžus į LietuvÄ apie 4 mėnesius jis itin rÅ«pinosi vaiku, jį lankydavo beveik kasdien. Kad atsakovas yra K. Å . tėvas patvirtina ir pačios ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai, kurie yra logiÅ¡ki, nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitiems įrodymams, todėl netikėti jais teismas neturi pagrindo.

            Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus ir liudytojų parodymus, atsakovo pasyvumÄ ir nesidomėjimÄ nuo 2012 m. birželio mėn. nagrinėjama civiline byla dėl ieÅ¡kovės vaiko tėvystės nustatymo, nors prieÅ¡ kreipiantis į teismÄ ieÅ¡kovė jam apie ketinimus teismine tvarka nustatinėti tėvystę jam pranešė, kam jis neprieÅ¡taravo ir nurodė savo adresÄ Anglijoje, taip pat atsakovui nepraÅ¡ant atlikti tėvystės patvirtinimo ar paneigimo DNR ekspertizę, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas pagrįstas, įrodytas, todėl nustatytina, kad atsakovas R.

B. yra K. Å ., gim. 2008-10-02, tėvas (CK 3.147 str., 3.148 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-06-14 nutartis civ. byloje Nr. Nr. 3K-3-279/2011). IeÅ¡kovė neprašė, kad vaikui bÅ«tų suteikta atsakovo pavardė, todėl ji nėra keistina.Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. IeÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti nepilnamečio vaiko K. Å . gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja, nes tai labiausiai atitiks nepilnamečio vaiko interesus, be to, nuo pat vaiko gimimo bÅ«tent ieÅ¡kovė rÅ«pinosi vaiku, jį iÅ¡laikė.

Tokiam ieÅ¡kovės reikalavimui neprieÅ¡taravo vaiko teisių apsaugos skyriaus atsakovė, kuri teigė, kad mama tinkamai rÅ«pinasi vaiku, ieÅ¡kovės Å¡eima Vaiko teisių apsaugos skyriui nėra žinoma, nėra įraÅ¡yta į socialinės rizikos Å¡eimų sÄ raÅ¡Ä . Atsižvelgiant į tai, kad nėra ginčo dėl Å¡io ieÅ¡kovės reikalavimo, be to, vaikas nuo gimimo gyvena su motina, nepilnamečio vaiko K. Å . gyvenamoji vieta nustatytina su motina D. Å . (CK 3.169 str.). Tuo pačiu nustatytina, kad atsakovas turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime abiejų tėvų bendru sutarimu, neribojant bendravimo trukmės ir vietos (CK 3.164 str., 3.169 str., CPK 185 str.) .            Dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Pripažinus atsakovÄ R. B. nepilnamečio K. Å . tėvu, atsakovui atsiranda pareiga iÅ¡laikyti savo vaikÄ (CK 3.192 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir iÅ¡tikimais piliečiais, iki pilnametystės juos iÅ¡laikyti. Kad abu tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius bei juos prižiÅ«rėti numato ir CK 3.155 straipsnis, 3.156 straipsnis bei 3.192 straipsnio 1 dalis. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.).

CK 3.198 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, priteisdamas iÅ¡laikymÄ turi nustatyti tokį iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų pakankamas tenkinti vaiko poreikius. BÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui. Siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, iÅ¡laikymo forma bei dydis negali bÅ«ti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus, tėvai atsakingi už vaiko aplinkÄ ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių (požiÅ«rių) sistemai, už paramÄ vaikui siekiant iÅ¡silavinimo, jam realizuojant turimus sugebėjimus, pomėgius.             Bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu nustatyta, kad ieÅ¡kovė viena augina minėtÄ nepilnametį vaikÄ jai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), jai tenka pagrindiniai rÅ«pesčiai dėl vaiko priežiÅ«ros, auklėjimo, sveikatos, mokslais.

IeÅ¡kovės pajamos yra mažos, kurias sudaro tik kas mėnesį gaunamas darbo užmokestis apie 700 Lt (2, 4 b.l.), jai suteikta teisė gauti Valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ pagal pirmÄ jį asmens turto ir pajamų lygį, kai valstybė garantuoja ir apmoka 100 procentų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (4-5, 7-9, 10, 12 b. l.). Pridedama pažyma apie vaikui tenkančias kas mėnesį iÅ¡laidas, iÅ¡ kurių maistui 300 Lt, drabužiai ir avalinė 250 Lt, iÅ¡laidos bÅ«stui (Å¡ildymui ir kiti mokesčiai) 100 Lt, kaip teismo posėdžio metu patikslino 70 Lt kas mėnesį už elektrÄ , taip pat kietam kurui sezonui apie 400 Lt, iÅ¡laidos vaiko lavinimui 50 Lt, mokestis už darželį 85 Lt iki 2012 m. rugsėjo mėn. 85 Lt, o po 2012 m. rugsėjo mėn. 120 Lt, higienos priemonės 50 Lt, viso 835 Lt (7 b.l.).

CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatytas orientacinis vaikui priteistino išlaikymo dydis, t.y. jis turi būti ne mažesnis kaip minimali mėnesinė alga, kuri šiuo metu yra 1000 Lt. Nustatant ieškovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis, c.b.

Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas duomenų apie savo gaunamas pajamas teismui nepateikė, Sodra neturi duomenų apie atsakovo darbovietę, pateikti duomenis apie atsakovo gautÄ darbo užmokestį tik už vienÄ mėnesį 2008 m. sausio mėn., t.y. iki vaiko gimimo, Lietuvoje nėra registruota atsakovo vardu automobilių, nekilnojamo turto (12-15 b.l.). IeÅ¡kovės teigimu atsakovas Anglijoje turi darbÄ , kiek gauna kas mėnesį negalėjo pasakyti. Nėra duomenų, kad atsakovas turėtų sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų uždirbti pakankamai lėšų savo vaiko iÅ¡laikymui, kad turėtų kitų iÅ¡laikytinių, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti minimalų iÅ¡laikymÄ vaikui.

Tokiomis aplinkybėmis nėra pagrindo perkelti sÅ«naus iÅ¡laikymo pareigos tik ieÅ¡kovei, suteikiant galimybę atsakovui iÅ¡ esmės nusiÅ¡alinti nuo Å¡ios jo prievolės vykdymo.            Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisti iÅ¡ atsakovo nedidelę, protingÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vaiko minimalių poreikių sumÄ - 400 Lt per mėnesį, todėl esant ieÅ¡kovės reikalavimui pagrįstam, įrodytam, jis tenkintinas ir iÅ¡ atsakovo R. B. priteistinas iÅ¡laikymas nepilnamečiam K.

Å . periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos (2012-06-11) iki jo pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.).            IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį (1-3 b.l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas nuo vaiko gimimo jokios materialinės paramos savo nepilnamečiui sÅ«nui neteikė, tik vienÄ kartÄ davė sÅ«naus iÅ¡laikymui 400 litų. IÅ¡laikymo įsiskolinimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos (CK 3.200 str.).

Atsakovas nepateikė teismui jokių įrodymų, kas prisidėdavo prie ieÅ¡kovė ir savo vaiko iÅ¡laikymo (CPK 178 str.). Teismas atsižvelgdamas į tai, į ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti sumÄ (iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ skaičiuoja po 400 Lt kas mėnesį), taip pat atsižvelgdamas į atsakovo turtinę padėtį už tÄ laikotarpį, į tai, kad jis neturėjo kitų iÅ¡laikytinių, buvo darbingas, galėjo gauti didesnes pajamas, todėl atsižvelgdama į teismų praktikÄ tokiais atvejais nutaria tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ vaikui už 3 metus nuo 2009-06-11 iki 2012-06-11, skaičiuojant po 400 Lt kas mėnesį, viso 14 400 Lt (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 22 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-205/2004, 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-469/2006, kt.). Tėvai privalo įvertinti savo turtinę padėtį, savo pasirengimÄ užauginti vaikus, elgtis apdairiai, rÅ«pestingai ir imtis visų įmanomų priemonių gauti didesnes pajamas, kad galėtų skirti jiems iÅ¡laikymÄ bent minimaliems jų poreikiams tenkinti. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti asmenybes, sudarant bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams.

Priteisus iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tenkintinas ieÅ¡kovės reikalavimas paskirti jÄ uzufrukto teise tvarkyti sÅ«naus K. Å . iÅ¡laikymui skirtas lėšas (CK 3.190 str. 1 d., 3.191 str.). Vaikui skirtas iÅ¡laikymas privalo bÅ«ti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 str. 1 d.).           Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

IeÅ¡kovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba (8-9 b. l.), todėl 480,00 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų (pagal pirmÄ jÄ pateiktÄ pažymÄ pagal ieÅ¡kovės atstovės praÅ¡ymÄ ,19 b.l.) ir 860,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė buvo atleista, priteisini iÅ¡ atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 82 str., 85 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). 3 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų iÅ¡ Å¡alių nepriteistina.Vadovaudamasis CPK 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį patenkinti.            Nustatyti, kad R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) yra K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, K. Å . paliekant „Šimkaus“ pavardę.Nustatyti nepilnamečio vaiko K. Å ., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina D. Å ., a.k. (duomenys neskelbtini)           Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sÅ«nui K. Å ., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus 14 400 Lt (keturiolika tÅ«kstančių keturis Å¡imtus litų), taip pat iÅ¡laikymÄ po 400 Lt (keturis Å¡imtus litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo gavimo teisme dienos 2012-06-11 iki kol vaikas sulauks pilnametystės, pavedant iÅ¡laikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti įstatyminei nepilnamečio sÅ«naus atstovei – motinai D.

Å .. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 480,00 Lt (keturis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt litų) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų ir 860,00 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio (bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), “Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Laura Karmazaitė