4461255d-d588-4e2a-bf4e-cef23602fa61 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A 2.6.-103-269/2012                                       Teisminio proceso Nr. 4-52-3-02175-2011-3Procesinio sprendimo kategorijos:39.4; 45.4.4.; 45.4.5                                                                                                                                       N U T A R I M A S             2012 m. rugpjūčio 22 d.

           Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis,sekretoriaujant A. Č. ir I. M.,dalyvaujant T. D. ir nukentėjusiajai I. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs T. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A 2.6.-103-269/2012,             Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

             T. D. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas (toliau-protokolas) dėl tuo, kad jis 2011 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.05 val., Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaime vairavo jam priklausantį automobilį ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kliudė ir apgadino stovintį automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš eismo įvykio pasišalino ir apie įvykį policijai nepranešė, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9., 231., 231.1.; 231.2. punktų reikalavimus, t. y. kaip padariusiam administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. (b.l. 1).

             Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-02-13 nutartimi administracinės nuobaudos skyrimo 6 mėnesių terminas pratęstas iki 2012-08-25 (b.l. 35).T. D. kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir nurodė, kad jis su nukentėjusiÄ ja I. R. gyvena kaimynystėje. Jis žalÄ nukentėjusiajai atlygino dėl krikščioniÅ¡kų paskatų. Jis eismo įvykio nepadarė. Protokole nuodytu laiku buvo namuose. Apgadinimai jo automobilyje galėjo atsirasti ankščiau ir jie nesusiję su eismo įvykiu.

Eismo įvykio schemos jis nepasirašė. I. R. gal suklydo sakydama, kad jis vairavo automobilį ir juo kliudė pastarosios automobilį (b.l. 31-32).T. D. eismo įvykio tyrimo metu kaltu padaręs pažeidimus neprisipažino ir nurodė, kad jis nepadarė eismo įvykio. Dėl eismo įvykio padarymo jį apkalba kaimynė, nes tarp jų vyksta asmeninio pobūdžio konfliktas (b.l. 5, 24). Analogiškai paaiškino eismo įvykio tyrimo metu T. D. žmona D. K. (b.l. 6).Nukentėjusioji I. R. eismo įvykio tyrimo metu iš pradžių paaiškino, kad jos automobilį apdraskė mašina kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Po to minėta maÅ¡ina davė atgal ir iÅ¡važiavo (b.l. 4, 15).Nukentėjusioji I. R. eismo įvykio tyrimo metu vėliau paaiÅ¡kino, kad jos automobilį apgadino maÅ¡ina kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jÄ vairavo jos kaimynas T. D. (b.l. 17).Nukentėjusioji I. R. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jos automobilis stovėjo sodo teritorijoje. Pamatė, kad automobilis kuriuo vairavo T. D. priekiu stÅ«mė jos stovintį automobilį iÅ¡ galo ir nežymiai apgadino. Po apgadinimo T. D. iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Ji nežino ar kas T. D. kliudė ar nekliudė pravažiuoti. Ji atleido T. D., kadangi pastarasis jai atlygino žalÄ (b.l. 30, 32-33). IÅ¡ praneÅ¡imo suprantama, kad nukentėjusiai I. R. 600 Lt turtinę žalÄ atlygino T. D. (b.l. 29). IÅ¡ policijos pareigÅ«no L. M. tarnybinių praneÅ¡imų nustatyta, kad automobilyje „Nissan Sunny“ apgadinimus galėjo padaryti automobilis ,,Chrysler“. Automobilio ,,Chrysler“ vairuotojas jam teigė, kad tÄ dienÄ eismo įvykio nepadarė. PareiÅ¡kėja pamačiusi automobilio ,,Chrysler“ vairuotojÄ nebuvo įsitikinusi, kad tas žmogus eismo įvykio metu važiavo į jos automobilį.

Vėliau ji sakė, kad tikriausiai tai automobilio ,,Chrysler“ vairuotojas (b.l. 3, 10, 26). Eismo įvykio vietos schema konstatuota, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. automobilis „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas (b.l. 7).Alkoholio matuoklio kvitu nustatyta, kad pas T. D. 2011-08-25 18 val. 19 min. konstatuotos 0,00 promilės alkoholio (b.l. 8).Transporto priemonės techninės apžiūros akte nurodyta, kad 2011 m. rugpjūčio 25 d. automobilis ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo apgadintas ir negalėjo dalyvauti eismo įvykyje (b.l. 9).Fotonuotraukose kurios padarytos 2011 m. rugpjūčio 25 d. matyti, kad ant automobilio ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) yra apgadinimai (b.l. 11-14). .Fotonuotraukose matyti, kad ant automobilio „Nissan Sunny“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinimai (b.l. 19-22). Iš policijos pareigūno M. S. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad apgadintų automobilių fotonuotraukas darė ir šiuos automobilius apžiūrėjo M. S. (b.l. 23, 42-43).Iš telefoninio pranešimo policijai konstatuota, kad eismo vykis buvo padarytas 2011 m. rugpjūčio 25 d., apie 16.05 val., Vilniaus rajono (duomenys neskelbtini) kaime ir jo pasėkoje automobilį „Nissan Sunny“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino automobilis „Nissan“ juodos spalvos, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 18).Kompleksinės teismo eismo įvykio ir teismo transporto trasologinės ekspertizės aktu 2012-06-27 Nr. 11-884 (12), 11-1692 (12) (toliau-ekspertizės aktas) konstatuota, kad nurodytos eismo įvykio aplinkybės ir aukščiau apraÅ¡ytų sugadinimų pobÅ«dis ir lokalizacija duoda pagrindÄ teigti, kad Å¡io eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia, kuri nurodyta Å¡iame akte. Automobilių susidÅ«rimas tikėtina buvo (duomenys neskelbtini) kurioje po įvykio užfiksuotas automobilis „Nissan Sunny“.

Tikėtina, kad automobilio „Chrysler Pacifica“ vairuotojas laiku nesustabdęs vairuojamo automobilio, atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Nissan Sunny“(b.l. 44-45).Nagrinėjant byla teisme surinktas vienintelis įrodymas, tai nukentėjusios I. R. parodymai, iš pradžių, duoti eismo įvykio tyrimo metu, o po to, teismo posėdyje, kad T. D. vairavo automobilį ir dėl jo kaltės buvo apgadintas jos stovintis automobilis. Teismo manymu šito įrodymo nepakanka teigti, kad T. D. padarė jam inkriminuotus pažeidimus.

Turėtų bÅ«ti surinkti ir teisme patikrinti kiti tiesioginiai įrodymai kurie įrodytų nukentėjusios I. R. parodymų pagrįstumÄ ir teisėtumÄ .Nukentėjusios I. R. paaiÅ¡kinimai nebuvo nuoseklus. Nukentėjusioji I. R. eismo įvykio tyrimo metu, iÅ¡ pradžių, nenurodė, kas jos automobilį apgadino. Vėliau eismo įvykio tyrimo ir teismo nagrinėjimo metu ji paaiÅ¡kino, kad jos automobilį apgadino automobilis kurį vairavo jos kaimynas T. D..IÅ¡ fotonuotraukų ir transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto nustatyta, kad abu automobiliai turi apgadinimus ir automobilis ,,Chrysler Pacifika“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)) negalėjo dalyvauti eismo įvykyje.

Policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais ir ekspertizės aktu konstatuota, kad eismo įvykio metu stovintį automobilį nukentėjusios I. R. tikėtina apgadino automobilis „Chrysler Pacifica“. Kitais nutarime nurodytais įrodymais negalima paneigti arba pagrįsti ar nukentėjusioji I. R. teismo posėdžio metu pagrįstai, teisingai ir patikimai davė parodymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ grįsti ir administracinei nuobaudai skirti.

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, jeigu iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT 2011-10-10 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-1619/2011, Vilniaus apygardos tesimo 2012-08-09 nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-913-487/2012).

Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė, kad nėra pakankamai surinkta įrodymų, jog eismo įvykio metu T. D. sugadino svetimÄ turtÄ (nukentėjusios I. R. automobilį) bei, kad žinodamas apie padarytÄ pažeidimÄ pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos. Byloje surinkti įrodymai nesuteikia pagrindo neabejotinai iÅ¡vadai dėl T. D. kaltės įrodomumo, o visos abejonės aiÅ¡kintinos administracinėn atsakomybėn trauktino asmens naudai, todėl nesant jo veikoje ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinio teisės pažeidimų sudėties, bylos teisena negalima ir byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Nutarimui įsiteisėjus kompaktinė laikmena su fotonuotraukomis laikytina byloje iki bylos saugojimo terminio pabaigos (b.l. 42-43). Nutarimui įsiteisėjus T. D. iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK jam grÄ Å¾intinas (b.l. 1).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p.,                                                                    n u t a r ė:

T. D. administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A 2.6.-103-269/2012 teisenÄ nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. sudėties. Nutarimui įsiteisėjus kompaktinė laikmena su fotonuotraukomis laikyti byloje iki bylos saugojimo terminio pabaigos. Nutarimui įsiteisėjus T. D. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugomÄ Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK jam grÄ Å¾inti.Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Tadeušas Volkovskis